上訴人北京賽衛普科技開發有限公司（以下簡稱賽衛普公司）因與被上訴人張嘯宇、原審被告北京易用時代科技有限公司（以下簡稱易用時代公司）勞動爭議一案，不服北京市海淀區人民法院（2020）京0108民初1586號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月7日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人賽衛普公司的委托訴訟代理人李曉維，被上訴人張嘯宇，原審被告易用時代公司的委托訴訟代理人梁士國到庭參加訴訟。本案現已審理終結
北京賽衛普科技開發有限公司等與張嘯宇勞動爭議二審民事判決書
案號：（2021）京01民終1734號
判決日期：2021-03-29
法院：北京市第一中級人民法院
訴訟參與人信息
案件基本情況
賽衛普公司上訴請求：撤銷原判，依法改判駁回張嘯宇的訴訟請求，賽衛普公司不同意支付張嘯宇2019年3月1日至2019年3月22日期間工資3678.16元及違法解除勞動合同賠償金5000元。事實和理由：1.賽衛普公司已按每月3000元的工資標準核算張嘯宇2019年3月1日至3月22日工資為1828.57元，但張嘯宇于2019年3月工作失誤給賽衛普公司造成經濟損失2028元，其工資不足以支付上述損失，故不存在賽衛普公司需要向張嘯宇支付工資的問題。2.張嘯宇在試用期期間因個人工作失誤給賽衛普公司造成嚴重經濟損失，嚴重觸犯了賽衛普公司相關管理制度及雙方所簽訂的協議，不存在違法解除勞動合同行為。
張嘯宇辯稱，同意一審判決，根據勞動法的規定，賽衛普公司應當支付賠償金。張嘯宇認可一審法院查明的其入職時間為2019年1月2日。
易用時代公司述稱，同意賽衛普公司的上訴請求，同意仲裁裁決結果，不同意一審判決結果。
張嘯宇向一審法院起訴請求：賽衛普公司、易用時代公司共同支付張嘯宇：1.2019年1月1日至2019年2月28日工資差額10000元；2.2019年1月19日至2019年3月16日休息日加班費2985.71元；3.2018年12月25日至2018年12月29日工資2488.10元；4.2019年3月1日至2019年3月22日工資7464.29元；5.違法解除勞動合同賠償金10000元；6.2018年12月25日至2019年3月22日過節費5000元。
一審法院認定事實：張嘯宇主張其于2018年12月25日入職易用時代公司，崗位是軍網電商銷售，月工資標準為10000元；其正常出勤至2019年3月22日，當天總經理陳某口頭無故將其辭退；2019年1月及2019年2月公司均按照每月5000元的標準向其支付工資，與其主張的10000元工資標準每月存在5000元差額；公司未向其支付2018年12月25日至2018年12月29日及2019年3月1日至2019年3月22日的工資。張嘯宇就其主張提交了以下證據。
一、短信截圖，顯示2018年12月20日張嘯宇收到智聯招聘短信，內容為：“別忘記明天10:00參加易用時代公司面試”。賽衛普公司與易用時代公司均不認可該證據的真實性。
二、釘釘系統截圖，釘釘考勤日歷顯示張嘯宇在2018年12月有5天出勤，2019年1月至3月有部分休息日打卡記錄，張嘯宇據此主張其入職時間為2018年12月25日，在職期間存在3天休息日加班；釘釘系統工作通知顯示考勤時間為周一至周五，周六、日休息。賽衛普公司不認可該證據的真實性，不認可張嘯宇有加班；易用時代公司亦不認可該證據的真實性。
三、微信群截圖，顯示微信群名為“易用時代群”“軍網電商事業部”，張嘯宇據此主張其與易用時代公司存在勞動關系。賽衛普公司與易用時代公司主張微信群截圖與原始載體核對一致，但無法核實其真實性。
四、銷售業績截圖，張嘯宇據此主張其并非公司銷售業績最差的人員，且公司銷售人員均難以完成銷售任務。賽衛普公司與易用時代公司均不認可該證據的真實性。
五、社保繳納記錄，顯示賽衛普公司為張嘯宇繳納了2019年2月至3月的社會保險。賽衛普公司與易用時代公司認可該證據的真實性。
六、工資條，其中載有張嘯宇2019年1月及2月的工資組成，工資條載有備注：“1月2日入職，計工資23天”。賽衛普公司與易用時代公司均不認可該證據的真實性。
七、2019年3月張嘯宇與易用時代公司總經理陳某的電話錄音。其中張嘯宇說：“您這是21號就把我開了，然后22號讓我做交接，該交接的所有單子我都給他了”。陳某回復：“我21號跟你提出，你單子給了，還有許多問題呢”。賽衛普公司不認可該證據的真實性；易用時代公司認可錄音中系陳某的聲音，但不清楚是否經過剪輯，亦不申請司法鑒定。
賽衛普公司主張張嘯宇于2019年1月2日入職其公司，崗位為軍網電商銷售工程師；公司以5000元的工資標準向其支付了2019年1月及2月的工資，不存在差額；2019年3月22日公司以張嘯宇試用期沒有達到考核標準，且因工作問題給公司造成損失為由將其口頭辭退。賽衛普公司就其主張提交了以下證據。
一、賽衛普公司聘用協議，載明張嘯宇到崗時間為2019年1月2日，試用合作期為6個月，簽訂3年固定期限勞動合同及相關保密協議，試用期工資為勞動合同約定的80％。聘用協議回執欄有張嘯宇簽字。張嘯宇認可該證據的真實性，但主張其入職的易用時代公司。
二、勞動合同書，甲方為賽衛普公司、乙方為張嘯宇，合同期限為2019年1月16日至2022年12月31日。乙方月工資為固定工資3000元和績效工資。合同尾頁有賽衛普公司公章及張嘯宇簽字。張嘯宇認可該證據的真實性。
三、銷售人員薪酬制度，載明薪酬結構＝基本工資（固定工資＋崗位工資＋績效工資）＋基本福利（保險＋補助）＋業績獎金＋其他福利＋合伙人年度分紅。其中試用期人員：完成月凈利潤銷售任務時，月基本工資1萬元；未完成7萬元月均凈利潤銷售任務時，按照完成銷售任務凈利潤百分比發放基本工資；完成銷售任務凈利潤低于50％時，按照50％發放基本工資，即5000元。其他福利載有帶薪年休假、產假……過節福利等。制度下方有張嘯宇簽字。賽衛普公司主張依據該制度，張嘯宇在職期間均未完成銷售任務的50％，故公司是按照5000元向其發放的2019年1月2日至2019年2月28日的工資；過節福利并非張嘯宇主張的過節費。張嘯宇認可該證據的真實性，亦認可在職期間未完成銷售任務的50％，但主張7萬元的銷售任務不合理，沒有員工能完成該任務，故其按照10000元主張工資差額；同時該制度約定有過節福利，但賽衛普公司未向其支付過節費。
四、考核情況確認單，考核日期為2019年3月15日，載明張嘯宇2019年1月完成利潤金額-3248.65元，每人每月應該完成月均利潤任務金額7萬元，考核不合格。本人簽字處有張嘯宇簽字。張嘯宇認可該證據的真實性，但主張賽衛普公司規定的任務額不合理。
五、銷售單，賽衛普公司主張該單據產品被客戶退貨，造成公司采購價格與退貨價格之間差價損失2028元，張嘯宇作為經辦人應就此單承擔責任，故賽衛普公司未向張嘯宇支付2019年3月工資。張嘯宇認可該證據的真實性，不認可其證明目的，主張退貨系因客戶最終選擇了公司的其他產品，其不負責采購，故采購價格與退貨價格之間的差價損失與其無關。
易用時代公司認可上述證據的真實性，主張其公司與張嘯宇之間不存在勞動關系，易用時代公司總經理陳某之所以與張嘯宇商談離職事宜系因受賽衛普公司之委托。易用時代公司未向法院提交證據。
另經一審法院詢問賽衛普公司與易用時代公司之間關系，兩家公司均陳述滿某1系易用時代公司股東，滿某2系賽衛普公司監事，滿某2系滿某1的父親，同時賽衛普公司借用易用時代公司地址辦公。
張嘯宇以賽衛普公司、易用時代公司為被申請人向北京市海淀區勞動人事爭議仲裁委員會提出申請，要求易用時代公司支付其工資差額、加班工資、工資、違法解除勞動關系賠償金、過節費，該委作出京海勞人仲字［2019］第9161號裁決書，裁決駁回張嘯宇的仲裁請求。張嘯宇不服裁決結果，于法定期限內提起訴訟。
一審法院認為，根據賽衛普公司提交的聘用協議、勞動合同書及張嘯宇提交的社保繳費記錄，張嘯宇系由賽衛普公司聘用，與賽衛普公司簽訂有勞動合同，并由賽衛普公司繳納社會保險，故其系與賽衛普公司存在勞動關系。張嘯宇雖主張其于2018年12月25日入職，但未就此提交充分有效證據予以證明，賽衛普公司提交的聘用協議明確載有到崗時間為2019年1月2日，故法院對張嘯宇所持入職時間不予采信，對張嘯宇要求賽衛普公司及易用時代公司支付2018年12月25日至2018年12月29日工資的訴訟請求不予支持。
關于張嘯宇的工資標準，根據賽衛普公司提交的銷售人員薪酬制度，試用期人員完成銷售任務凈利潤低于50％時，按照50％發放基本工資，即5000元，張嘯宇對該制度簽字確認，亦認可其在職期間未完成銷售任務的50％，在此情況下，其主張賽衛普公司及易用時代公司按照月薪10000元支付其2019年1月及2月的工資差額無事實及法律依據，法院不予支持。賽衛普公司雖主張因張嘯宇經辦銷售單退貨造成公司損失，但并未就張嘯宇工作失誤及其工作失誤與損失之間的因果關系舉證，且上述情形亦不構成用人單位扣發勞動者工資之正當事由，故賽衛普公司應向張嘯宇支付2019年3月1日至2019年3月22日期間工資3678.16元。張嘯宇主張賽衛普公司與易用時代公司支付其過節費及休息日加班費，但其并未就過節費約定及加班事實提交充分有效證據予以證明，故法院對其上述請求不予支持。
關于勞動關系解除情況，賽衛普公司作為用人單位一方應就其解除依據及解除行為的合法性承擔舉證責任。賽衛普公司主張2019年3月22日以張嘯宇試用期沒有達到考核標準、因工作問題給公司造成損失為由將其口頭辭退。根據《中華人民共和國勞動合同法》之規定，勞動者在試用期間被證明不符合錄用條件的，用人單位可以解除勞動合同。首先，賽衛普公司并未就其系以試用期不符合錄用條件為由解除與張嘯宇的勞動合同提交證據；其次賽衛普公司提交的考核情況確認單僅顯示有2019年1月張嘯宇的銷售任務考核結果，未就其他月份考核情況提交證據，且銷售任務并不必然等同于錄用條件；再者，賽衛普公司雖主張張嘯宇工作失職給公司造成經濟損失，但如前所述，賽衛普公司未就此損失與張嘯宇工作失職有關提交證據證明，張嘯宇亦不認可賽衛普公司主張的解除事由，故賽衛普公司系違法解除，應向張嘯宇支付違法解除勞動合同賠償金5000元。
根據在案證據及當事人陳述，賽衛普公司與易用時代公司管理人員混同、使用同一辦公地址，兩家公司存在交叉混同用工之情形，故易用時代公司應就賽衛普公司上述給付義務承擔連帶責任。
一審法院依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十條及第四十八條規定，判決：一、北京賽衛普科技開發有限公司于判決生效之日起七日內支付張嘯宇2019年3月1日至2019年3月22日期間工資3678.16元，北京易用時代科技有限公司對上述給付義務承擔連帶責任；二、北京賽衛普科技開發有限公司于判決生效之日起七日內支付張嘯宇違法解除勞動合同賠償金5000元，北京易用時代科技有限公司對上述給付義務承擔連帶責任；三、駁回張嘯宇的其他訴訟請求。
二審中，當事人沒有提交新證據。本院對一審查明的事實予以確認
判決結果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費十元，由北京賽衛普科技開發有限公司負擔（已交納）。
本判決為終審判決
合議庭
審判長劉芳
審判員趙斌
審判員姚紅
二〇二一年三月十六日
法官助理高天琪
書記員梁萌
判決日期
2021-03-29
