原告張嘯宇與被告北京賽衛(wèi)普科技開發(fā)有限公司(以下簡稱賽衛(wèi)普公司)、被告北京易用時代科技有限公司(以下簡稱易用時代公司)勞動爭議糾紛一案,本院于2020年1月9日立案后,依法適用普通程序,公開開庭進(jìn)行了審理。原告張嘯宇、被告賽衛(wèi)普公司之委托訴訟代理人李曉維、被告易用時代公司之委托訴訟代理人陳凱到庭參加了訴訟,本案現(xiàn)已審理終結(jié)
張嘯宇與北京易用時代科技有限公司等勞動爭議一審民事判決書
案號:(2020)京0108民初1586號
判決日期:2021-03-25
法院:北京市海淀區(qū)人民法院
訴訟參與人信息
案件基本情況
張嘯宇向本院提出訴訟請求,要求賽衛(wèi)普公司、易用時代公司共同支付我:1、2019年1月1日至2019年2月28日工資差額10000元;2、2019年1月19日至2019年3月16日休息日加班費2985.71元;3、2018年12月25日至2018年12月29日工資2488.10元;4、2019年3月1日至2019年3月22日工資7464.29元;5、違法解除勞動合同賠償金10000元;6、2018年12月25日至2019年3月22日過節(jié)費5000元。事實和理由:我于2018年12月25日入職易用時代公司,2019年3月22日公司違法與我解除勞動合同,未足額支付我工資及加班費;賽衛(wèi)普公司與易用時代公司系關(guān)聯(lián)公司,故我要求兩家公司共同支付我本案的訴訟請求。
賽衛(wèi)普公司辯稱,我公司同意仲裁裁決結(jié)果,不同意張嘯宇的訴訟請求。張嘯宇于2019年1月2日入職我公司,2019年3月22日在試用期被辭退。
易用時代公司辯稱,我公司同意仲裁裁決結(jié)果,不同意張嘯宇的訴訟請求。我公司與張嘯宇不存在勞動關(guān)系。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù),本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù),本院予以確認(rèn)并在卷佐證。張嘯宇主張其于2018年12月25日入職易用時代公司,崗位是軍網(wǎng)電商銷售,月工資標(biāo)準(zhǔn)為10000元;其正常出勤至2019年3月22日,當(dāng)天總經(jīng)理陳凱口頭無故將其退;2019年1月及2019年2月公司均按照每月5000元的標(biāo)準(zhǔn)向其支付工資,與其主張的10000元工資標(biāo)準(zhǔn)每月存在5000元差額;公司未向其支付2018年12月25日至2018年12月29日及2019年3月1日至2019年3月22日的工資。張嘯宇就其主張?zhí)峤涣艘韵伦C據(jù)。
一、短信截圖,顯示2018年12月20日張嘯宇收到智聯(lián)招聘短信,內(nèi)容為:“別忘記明天10:00參加易用時代公司面試”。賽衛(wèi)普公司與易用時代公司均不認(rèn)可該證據(jù)的真實性。
二、釘釘系統(tǒng)截圖,釘釘考勤日歷顯示張嘯宇在2018年12月有5天出勤,2019年1月至3月有部分休息日打卡記錄,張嘯宇據(jù)此主張其入職時間為2018年12月25日,在職期間存在3天休息日加班;釘釘系統(tǒng)工作通知顯示考勤時間為周一至周五,周六、日休息。賽衛(wèi)普公司不認(rèn)可該證據(jù)的真實性,不認(rèn)可張嘯宇有加班;易用時代公司亦不認(rèn)可該證據(jù)的真實性。
三、微信群截圖,顯示微信群名為“易用時代群”“軍網(wǎng)電商事業(yè)部”,張嘯宇據(jù)此主張其與易用時代公司存在勞動關(guān)系。賽衛(wèi)普公司與易用時代公司主張微信群截圖與原始載體核對一致,但無法核實其真實性。
四、銷售業(yè)績截圖,張嘯宇據(jù)此主張其并非公司銷售業(yè)績最差的人員,且公司銷售人員均難以完成銷售任務(wù)。賽衛(wèi)普公司與易用時代公司均不認(rèn)可該證據(jù)的真實性。
五、社保繳納記錄,顯示賽衛(wèi)普公司為張嘯宇繳納了2019年2月至3月的社會保險。賽衛(wèi)普公司與易用時代公司認(rèn)可該證據(jù)的真實性。
六、工資條,其中載有張嘯宇2019年1月及2月的工資組成,工資條載有備注:“1月2日入職,計工資23天”。賽衛(wèi)普公司與易用時代公司均不認(rèn)可該證據(jù)的真實性。
七、2019年3月張嘯宇與易用時代公司總經(jīng)理陳凱的電話錄音。其中張嘯宇說:“您這是21號就把我開了,然后22號讓我做交接,該交接的所有單子我都給他了”。陳凱回復(fù):“我21號跟你提出,你單子給了,還有許多問題呢”。賽衛(wèi)普公司不認(rèn)可該證據(jù)的真實性;易用時代公司認(rèn)可錄音中系陳凱的聲音,但不清楚是否經(jīng)過剪輯,亦不申請司法鑒定。
賽衛(wèi)普公司主張張嘯宇于2019年1月2日入職其公司,崗位為軍網(wǎng)電商銷售工程師;公司以5000元的工資標(biāo)準(zhǔn)向其支付了2019年1月及2月的工資,不存在差額;2019年3月22日公司以張嘯宇試用期沒有達(dá)到考核標(biāo)準(zhǔn),且因工作問題給公司造成損失為由將其口頭辭退。賽衛(wèi)普公司就其主張?zhí)峤涣艘韵伦C據(jù)。
一、賽衛(wèi)普公司聘用協(xié)議,載明張嘯宇到崗時間為2019年1月2日,試用合作期為6個月,簽訂3年固定期限勞動合同及相關(guān)保密協(xié)議,試用期工資為勞動合同約定的80%。聘用協(xié)議回執(zhí)欄有張嘯宇簽字。張嘯宇認(rèn)可該證據(jù)的真實性,但主張其入職的易用時代公司。
二、勞動合同書,甲方為賽衛(wèi)普公司、乙方為張嘯宇,合同期限為2019年1月16日至2022年12月31日。乙方月工資為固定工資3000元和績效工資。合同尾頁有賽衛(wèi)普公司公章及張嘯宇簽字。張嘯宇認(rèn)可該證據(jù)的真實性。
三、銷售人員薪酬制度,載明薪酬結(jié)構(gòu)=基本工資(固定工資+崗位工資+績效工資)+基本福利(保險+補助)+業(yè)績獎金+其他福利+合伙人年度分紅。其中試用期人員:完成月凈利潤銷售任務(wù)時,月基本工資1萬元;未完成7萬元月均凈利潤銷售任務(wù)時,按照完成銷售任務(wù)凈利潤百分比發(fā)放基本工資;完成銷售任務(wù)凈利潤低于50%時,按照50%發(fā)放基本工資,即5000元。其他福利載有帶薪年休假、產(chǎn)假……過節(jié)福利等。制度下方有張嘯宇簽字。賽衛(wèi)普公司主張依據(jù)該制度,張嘯宇在職期間均未完成銷售任務(wù)的50%,故公司是按照5000元向其發(fā)放的2019年1月2日至2019年2月28日的工資;過節(jié)福利并非張嘯宇主張的過節(jié)費。張嘯宇認(rèn)可該證據(jù)的真實性,亦認(rèn)可在職期間未完成銷售任務(wù)的50%,但主張7萬元的銷售任務(wù)不合理,沒有員工能完成該任務(wù),故其按照10000元主張工資差額;同時該制度約定有過節(jié)福利,但公司未向其支付過節(jié)費。
四、考核情況確認(rèn)單,考核日期為2019年3月15日,載明張嘯宇2019年1月完成利潤金額-3248.65元,每人每月應(yīng)該完成月均利潤任務(wù)金額7萬元,考核不合格。本人簽字處有張嘯宇簽字。張嘯宇認(rèn)可該證據(jù)的真實性,但主張公司規(guī)定的任務(wù)額不合理。
五、銷售單,賽衛(wèi)普公司主張該單據(jù)產(chǎn)品被客戶退貨,造成公司采購價格與退貨價格之間差價損失2028元,張嘯宇作為經(jīng)辦人應(yīng)就此單承擔(dān)責(zé)任,故公司未向張嘯宇支付2019年3月工資。張嘯宇認(rèn)可該證據(jù)的真實性,不認(rèn)可其證明目的,主張退貨系因客戶最終選擇了公司的其他產(chǎn)品,其不負(fù)責(zé)采購,故采購價格與退貨價格之間的差價損失與其無關(guān)。
易用時代公司認(rèn)可上述證據(jù)的真實性,主張其公司與張嘯宇之間不存在勞動關(guān)系,易用時代公司總經(jīng)理陳凱之所以與張嘯宇商談離職事宜系因受賽衛(wèi)普公司之委托。易用時代公司未向本院提交證據(jù)。
另經(jīng)本院詢問賽衛(wèi)普公司與易用時代公司之間關(guān)系,兩家公司均陳述滿某系易用時代公司股東,滿某1系賽衛(wèi)普公司監(jiān)事,滿某1系滿某的父親,同時賽衛(wèi)普公司借用易用時代公司地址辦公。
張嘯宇以賽衛(wèi)普公司、易用時代公司為被申請人向北京市海淀區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會提出申請,要求易用時代公司支付其工資差額、加班工資、工資、違法解除勞動關(guān)系賠償金、過節(jié)費,該委作出京海勞人仲字[2019]第9161號裁決書,裁決駁回張嘯宇的仲裁請求。張嘯宇不服裁決結(jié)果,于法定期限內(nèi)提起訴訟
判決結(jié)果
一、北京賽衛(wèi)普科技開發(fā)有限公司于本判決生效之日起七日內(nèi)支付張嘯宇2019年3月1日至2019年3月22日期間工資3678.16元,北京易用時代科技有限公司對上述給付義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任;
二、北京賽衛(wèi)普科技開發(fā)有限公司于本判決生效之日起七日內(nèi)支付張嘯宇違法解除勞動合同賠償金5000元,北京易用時代科技有限公司對上述給付義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任;
三、駁回張嘯宇的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費十元,由北京賽衛(wèi)普科技開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決,可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于北京市第一中級人民法院
合議庭
審判員孟雅慧
二〇二〇年十月三十日
書記員王偉
判決日期
2021-03-25