北京市第二中級人民法院審理北京市人民檢察院第二分院指控原審被告單位天源公司及被告人趙建志、張宇犯串通投標罪一案，于2020年12月30日作出（2020）京02刑初132號刑事判決。宣判后，原審被告單位天源公司不服一審判決，提出上訴。本院依法組成合議庭，經過閱卷，訊問了原審被告人，聽取了上訴單位、辯護人的意見，認為事實清楚，決定不開庭審理。本案經合議庭評議，現已審理終結
北京天源建筑工程有限責任公司等串通投標二審刑事裁定書
案號：（2021）京刑終35號
判決日期：2021-03-15
法院：北京市高級人民法院
訴訟參與人信息
案件基本情況
北京市第二中級人民法院判決認定：
2016年至2018年間，被告人趙建志、張宇分別作為被告單位天源公司的主管人員和直接責任人員，在北京市順義區建筑工程招投標過程中，為單位利益、以單位名義，與投標人、招標人分別串通，使天源公司或蜀東公司中標牛欄山鎮二三產業基地職工宿舍項目、北京市順義區供銷合作聯合社下屬單位消隱改造項目、順義區醫院腎病治療中心升級改造項目和婦兒部回遷門診樓項目，中標價共計人民幣4.9億余元。
2019年7月28日，趙建志接電話通知在原地等待，張宇接電話通知到達指定地點，二人被傳喚到案后如實供述了參與串通投標的主要事實。
一審法院認定上述事實的證據有書證、證人證言、被告人供述和辯解等。
根據上述事實和相關法律規定，一審法院作出如下判決：一、被告單位北京天源建筑工程有限責任公司犯串通投標罪，判處罰金人民幣二百萬元；二、被告人趙建志犯串通投標罪，判處有期徒刑二年三個月，緩刑二年三個月，并處罰金人民幣二萬元；三、被告人張宇犯串通投標罪，判處有期徒刑二年，緩刑二年，并處罰金人民幣二萬元。
天源公司的上訴理由為：1．天源公司不存在串通投標罪的犯罪故意，趙建志、張宇的個人行為不能代表公司整體意志。2．本案中不存在損害招標人、其他投標人或者公共利益的危害后果。3．原判事實不清、證據不足，應改判天源公司無罪。
天源公司的辯護人所提辯護意見與天源公司的上訴理由相同。
趙建志、張宇對一審判決無異議。
本院經審理查明的事實與一審法院認定的事實一致。認定案件事實的全部證據，已經一審法院庭審質證屬實后予以確認，本院經審核屬實亦予以確認
判決結果
駁回北京天源建筑工程有限責任公司的上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定
合議庭
審判長朱錫平
審判員閆穎
審判員許秀
二〇二一年三月五日
書記員李航宇
判決日期
2021-03-15
