上訴人重慶市鵬業建筑工程有限責任公司（以下簡稱鵬業公司）與被上訴人重慶文超建筑勞務有限公司（以下簡稱文超公司）、鄒述勇、潘軍、牟一心、重慶正樹實業有限責任公司（以下簡稱正樹公司）、簡英素建設工程分包合同糾紛一案，不服重慶市開州區人民法院（2020）渝0154民初5634號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月13日立案后，依法組成合議庭，公開對本案進行了審理。本案現已審理終結
重慶市鵬業建筑工程有限責任公司與簡英素、牟一心等建設工程分包合同糾紛二審民事判決書
案號：（2021）渝02民終188號
判決日期：2021-04-01
法院：重慶市第二中級人民法院
訴訟參與人信息
案件基本情況
鵬業公司上訴請求：1.駁回鄒述勇、文超公司對鵬業公司的訴訟請求；2.本案訴訟費用依法處理。事實和理由：鵬業公司與鄒述勇、文超公司、潘軍、正樹公司、簡英素、牟一心建設工程分包合同糾紛一案中，鵬業公司只是出借資質給潘軍，潘軍系實際施工人，是獨立的民事主體。鵬業公司對潘軍與文超公司簽訂的《勞務承包合同》及《勞務承包補充合同》毫不知情。文超公司在與潘軍簽訂《勞務承包合同》及《勞務承包補充合同》時是明知其合同相對方是潘軍而不是鵬業公司。鵬業公司自始至終沒收取或委托收取文超公司的履約保證金。一審法院判決鵬業公司退還文超公司150萬元并支付以150萬元為基數從2018年2月18日起按月利率2%計算至付清時止的利息屬認定事實和適用法律錯誤。
文超公司、鄒述勇辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，判決并無不當，鵬業公司的上訴理由不能成立。鵬業公司與文超公司是合同相對方，潘軍是鵬業公司的委托代理人，從合同相對方簽訂的《勞務承包合同》及《勞務承包補充合同》均能顯示，其中有鵬業公司加蓋的印章，潘軍是作為委托代理人簽字。鵬業公司上訴稱對此毫不知情，且為出借資質，沒有提供證據證明。請求二審法院駁回上訴，維持原判。
潘軍辯稱，鵬業公司上訴所稱的事實和理由均不能成立。一、案涉《勞務承包合同》及《勞務承包補充合同》均有加蓋鵬業公司的公章，另鵬業公司與案外人重慶市開州區儲備糧有限公司（以下簡稱開州儲備糧公司）簽訂的《施工合同》也加蓋有鵬業公司的公章，且有法定代表人明偉簽字確認，故鵬業公司與文超公司之間形成了合同關系，鵬業公司上訴稱不知情，顯然不是事實。二、從2018年8月至2019年12月期間鵬業公司按月向潘軍的個人銀行賬戶轉賬支付6000余元的月工資，且經潘軍確認的工程款是由開州儲備糧公司支付給鵬業公司，鵬業公司再支付給文超公司，相較于掛靠關系，工程款的支付方式也是不相符的，故潘軍是鵬業公司的職工，鵬業公司上訴稱潘軍為實際施工人或者借用資質的人，缺乏事實依據。三、案涉150萬元保證金的收據上載明潘軍系經辦人，且簡英素在收到潘軍交付的150萬元保證金時出具的收條也載明系收到文超公司交納的保證金，故潘軍收取該150萬元保證金是職務行為，而非其個人行為。綜上，一審法院判決潘軍不承擔責任，具有事實和法律依據，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
正樹公司、簡英素、牟一心二審未出庭，也未提交書面答辯意見。
鄒述勇、文超公司向一審法院起訴請求：1.判決鵬業公司、潘軍共同返還鄒述勇、文超公司履約保證金150萬元并支付利息（以150萬元為基數從2018年2月18日起按照月利率2%計算至付清時止）；2.正樹公司、簡英素、牟一心對上述債務承擔連帶清償責任；3.訴訟費用由鵬業公司、潘軍、正樹公司、簡英素、牟一心承擔。
一審法院認定事實：2017年10月26日，開州儲備糧公司作為發包人，鵬業公司作為承包人，雙方簽訂《重慶市開州區儲備糧有限公司棚戶區改造云楓安置點建設（含三峽移民遷建）綜合樓項目施工合同》，部分內容約定：“一、工程概況工程名稱：重慶市開州區儲備糧有限公司棚戶區改造云楓安置點建設（含三峽移民遷建）綜合樓項目（項目名稱）工程地點：開州區云楓街道工程規模：項目占地15645平方米，總建筑面積59078.62平方米（含地下建筑面積15932.3平方米）；其中1＃樓為商業建筑，地上3層，地下1層，總高12米；2＃、3＃、4＃樓為居住建筑，地上18層，地下2層，總高54米；配套完善綠化、水管、燃氣管、電力管、化糞池、路燈等基礎設計建設。群體工程應附‘承包人承攬工程項目一覽表’（附件1）工程立項批準文號：2016-500234-47-03-013182資金來源：業主多渠道籌資二、工程承包范圍承包范圍：基礎工程、主體工程、初裝修、給排水工程、消防設施安裝等由重慶大有建筑設計院設計的《重慶市開州區儲備糧有限公司棚戶區改造云楓安置點建設（含三峽移民遷建）綜合樓施工圖》（施工圖審查合格書編號：01201701090114）施工圖及圖紙說明、招標文件（含補遺）及工程量清單范圍內的所有工作內容，具體以招標人發布的工程量清單為準詳細承包范圍見第七章‘技術標準和要求’。三、合同工期工期總日歷天數730天，自監理人發出的開工通知中載明的開工日期起算。”“六、簽約合同價金額（大寫）：陸千肆百陸拾伍萬零陸百捌拾壹元肆角肆分（人民幣）（小寫）￥：64650681.44元其中：安全文明施工費：2928723.08元……”“七、承包人項目經理：姓名：李正何；職稱：工程師……”在合同落款處，發包人處為開州儲備糧公司加蓋公章，法定代表人李遠國加蓋私章，“委托代理人”處為簡英素簽字；承包人處為鵬業公司加蓋公章，“委托代理人”處為明偉簽字。
2017年11月18日，鵬業公司作為發包人即甲方，文超公司作為承包人即乙方，雙方簽訂《勞務承包合同》，其中合同首部乙方處顯示“委托人：鄒述勇”。該合同部分內容約定：“乙方自愿承包重慶糧食集團開縣糧食有限責任公司棚戶區改造云楓安置點建設（含三峽移民遷建）綜合樓工程（含地下車庫）勞務工作。”“第一條、工程概況1.工程名稱：重慶糧食集團開縣糧食有限責任公司棚戶區改造云楓安置點建設（含三峽移民遷建）綜合樓2.工程地點：開縣新縣城西部拓展區ＫＸ-1-238號地塊3.結構形式：框剪4.層數：1＃樓地下1層，地上3層；2＃-4＃樓地下2層，地上18層；5、建筑面積設計圖紙的建筑面積約：59107.99㎡，完工后以房屋測量中心實際測量面積為準。第二條、首要條件1.乙方在簽訂合同時交納150萬元保證金，三個月歸還，如到期未歸還，甲方按月息2%每月支付乙方利息。2.乙方來甲方工地的一切人員必須服從甲方項目部的管理，遵守項目部的一切規章制度，聽從開發商及監理人員的管理。鄒述勇為現場負責人，且長住現場……”“第三條、承包范圍及內容（一）基礎部分1.樁基礎以樁頂以上，包括清理、抽水；2.基礎部分的鋼筋制安、模板安拆、砼（含地梁、承臺、墊層砼）澆筑；3.基礎平整、夯實；4.基礎部分零星砌筑、抹灰；5.車庫排水構造（集水坑、排水溝等）除土石方外的鋼筋制安、模板、砼、砌體、抹灰、蓋板制作、安裝。6.塔吊基礎鋼筋制安、模板安裝、砼澆筑（基礎土石方挖樁由甲方負責）。（二）主體部分1.設計施工圖及設計變更所含的合同內的土建部分內容。2.外腳手架、安全通道防護、臨邊、洞口防護等。（三）其他……”“第六條、承包方式及單價1.乙方實行勞務承包，甲方按乙方勞務成果計付的勞務費，實行綜合單價承包，包括臨時工程及與之相關的一切零星費用，以及合同明示或暗示的所有責任、義務和一切風險。2.勞務價款：勞務承包費按計算規則計算的建筑面積，大包干單價計算，單價為：每平方米336.00元（不含稅金）……”“第十六條、本合同未盡事宜，經雙方協商認可后的補充協議，具有同等法律效力。”在合同落款處，“甲方法定代表人（委托代理人）”處簽字的為潘軍，同時加蓋有鵬業公司的印章；“乙方法定代表人（委托代理人）”處簽字的為鄒述勇，同時加蓋有文超公司的印章。
2017年11月22日，鵬業公司作為發包人即甲方，文超公司作為承包方即乙方，雙方簽訂《勞務承包補充合同》，其中合同首部甲方處顯示“委托代理人：潘軍”，乙方處顯示“委托代理人：鄒述勇”。該合同部分內容約定：“根據甲乙雙方于2017年11月18日簽訂的重慶糧食集團開縣糧食有限責任公司棚戶區改造云楓安置點建設（含三峽移民遷建）綜合樓勞務承包合同的相關條款規定。甲乙雙方就該合同沒盡事宜進行共同協商后簽定補充合同如下：”“五、保證金按照原合同規定三個月內（含三個月）退還給乙方，如甲方在約定的時間無法退還，甲方應按照原合同約定，按月息2%每月向乙方支付利息。主體封頂時甲方必須全額退還乙方。”“以上內容與原承包合同具有同等法律效力，經甲乙雙方簽字蓋章后，即產生法律效力，直至該合同工作內容全部完工、工程價款結清后即自然失效。本協議一式叁份，甲方執二份，乙方執一份。其他未盡事宜由甲乙雙方共同協商解決。”在合同落款處，“甲方法定代表人（委托代理人）”處簽字的為潘軍，同時加蓋有鵬業公司的印章；“乙方法定代表人（委托代理人）”處簽字的為鄒述勇，同時加蓋有文超公司的印章。
按照上述合同約定，文超公司向鵬業公司支付了履約保證金150萬元，具體為：牟方安于2017年11月21日轉賬支付至潘軍50萬元，牟方安于2017年11月27日轉賬支付至潘軍50萬元，鄒述勇于2017年11月27日轉賬支付至潘軍50萬元。潘軍于2017年11月28日向文超公司出具了《收據》，該收據上顯示交款單位為“重慶文超建筑勞務有限公司（鄒述勇、牟方安轉賬）”，收款方式為“轉帳”，人民幣（大寫）為“壹佰伍拾萬元整”，收款事由為“開州區儲備糧云楓安置點項目保證金”，收據下方經辦處為潘軍簽字。
2019年4月10日，正樹公司作為甲方，鵬業公司作為乙方，文超公司作為丙方，牟一心作為擔保人，四方簽訂《協議書》，其中合同首部甲方處顯示“法定代表人”簡英素，乙方處顯示“委托代理人”潘軍，丙方處顯示“委托代理人”鄒述勇。合同部分內容約定：“2017年11月16日經甲乙丙三方共同協商，乙方將重慶正春房地產開發有限責任公司（原重慶正樹實業有限公司）與重慶糧食集團開縣糧食有限責任公司聯合開發，重慶市鵬業建筑工程有限責任公司承建的重慶市開州區糧食集團開縣糧食有限責任公司棚戶區改造云楓安置點建設（含移民遷建）綜合樓的勞務工程分包給重慶文超建筑勞務有限公司。并要求丙方在分包合同簽訂時向乙方交納150萬元（壹佰伍拾萬元）保證金。2017年11月18日乙方與丙方正式簽訂勞務承包合同，同年11月21日、27日丙方按照甲方和乙方的要求，通過銀行以轉賬的方式分別從鄒述勇、牟方安的賬戶向乙方分三筆轉賬150萬元（壹佰伍拾萬元整）保證金。乙方隨后將保證金轉交給該項目開發公司法定代表人簡英素。按照乙方與丙方簽訂的勞務承包合同約定，乙方從丙方交納保證金時，滿三個月時乙方將保證金全額退還給丙方，如到期未歸還，乙方按月息2%每月支付丙方利息，房屋主體封頂時乙方必須全額退還給丙方。從2018年2月18日開始計息到本協議簽訂之日乙方因資金問題，違反合同約定沒按月向丙方支付利息，同時到2018年10月28日丙方承包該項目房屋主體全部封頂，乙方也沒按合同約定退還丙方保證金。現經甲方法定代表人簡英素及合伙人（擔保人）牟一心、隗洪波，乙方代理人潘軍，丙方代理人鄒述勇共同協商，由乙方于2019年4月30日前全額退還丙方保證金150萬元（壹佰伍拾萬元整），同時按照合同約定從2018年2月18日到付清保證金為止按每月2%計算利息。如乙方不能按時退還丙方保證金和支付利息，應另按保證金和利息合計金額的20%向丙方支付違約金，甲方及擔保人對乙方的上述責任承擔連帶清償責任，直至付清保證金、利息及違約金為止。同時丙方有權暫停該項目的所有分部、分項工程的施工，并由乙方承擔由此造成的一切法律責任，賠償丙方的所有經濟損失。本協議一式四份，甲、乙、丙三方各執一份，送一份該項目聯合開發企業重慶糧食集團開縣糧食有限責任公司備案。本協議甲、乙、丙三方法定代表或代理人簽字后即產生法律效力。如在執行過程中出現爭議，可通過協商或向丙方所在地人民法院提起訴訟進行解決。”在合同落款處，“甲方法定代表人簽字（蓋章）”處有正樹公司蓋章，簡英素簽字并捺印，“乙方代理人簽字（蓋章）”處有潘軍簽字并捺印，“擔保人簽字”處有牟一心簽字并捺印，“丙方代理人簽字”處有文超公司蓋章，鄒述勇簽字。
另查明，2020年6月10日，簡英素出具《說明》，內容為“收到潘軍人民幣壹佰伍拾萬元正（小寫：1500000.00元）用于開州區儲備糧有限公司云楓安置點項目。即項目保證金”，落款處為簡英素簽字并捺印。2020年6月17日，正樹公司出具《委托書》，內容為“致：重慶市開州區儲備糧有限公司關于重慶文超建筑勞務有限公司保證金150萬元及合同約定的資金利息截止2020年7月1日共計213.6萬元。我公司向重慶文超建筑勞務有限公司借款195萬元未還的58萬元。我公司通過重慶文超建筑勞務有限公司還隗洪波的50萬元。我公司現委托貴公司于2020年7月1日前代為返還此款項共計321.6萬元，此款項由我公司承擔，與貴公司無關。請貴公司在與我公司聯合建設的重慶糧食集團開縣糧食有限責任公司棚戶區改造云楓街道辦安置點建設（含三峽移民遷建）綜合樓項目的合伙財產中扣劃給重慶文超建筑勞務有限公司。”在落款處，正樹公司蓋章，法定代表人簡英素簽字并捺印。
還查明，正樹公司認可重慶正春房地產開發有限公司注銷后，其權利義務由正樹公司承繼。
一審法院認為，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規定：“當事人對自己提出的主張，有責任提供證據。”《最高人民法院關于適用的解釋》第九十條規定：“當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實，應當提供證據加以證明，但法律另有規定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據或者證據不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。”本案中，鵬業公司與文超公司就案涉工程保證金等相關事宜簽訂《勞務承包合同》《勞務承包補充合同》，潘軍、鄒述勇均作為代理人在合同上簽字，鵬業公司、文超公司加蓋公司印章，文超公司、鄒述勇對此無異議，但鵬業公司辯稱其是向潘軍出借資質承建工程，鵬業公司不是合同爭議的相對方，但其并未提交充分有效的證據予以證明，對其辯稱意見不予采納，故認定《勞務承包合同》《勞務承包補充合同》的合同雙方為文超公司、鵬業公司。
文超公司通過牟方安、鄒述勇向潘軍轉賬150萬元保證金，是否完成了向鵬業公司交納150萬元保證金的義務。一審法院認為，潘軍作為《勞務承包合同》《勞務承包補充合同》中載明的鵬業公司委托代理人，參與案涉工程，對于授權委托的事項及權限當事人均未提交充分有效的證據予以證明，而潘軍在收了150萬元后向文超公司出具了《收據》，收據上載明的交款單位為文超公司，收款事由為開州區儲備糧云楓安置點項目保證金，系其按照《勞務承包合同》《勞務承包補充合同》的約定收取的文超公司的保證金，通過簡英素出具的《說明》、正樹公司出具的《委托書》及2019年4月10日的《協議書》，可以認定潘軍收到文超公司交納的150萬元保證金后，“將保證金轉交給該項目開發公司法定代表人簡英素”“用于開州區儲備糧有限公司云楓安置點項目”，故應當認定潘軍收的文超公司的150萬元保證金系代表鵬業公司行為，系為鵬業公司收取，也為鵬業公司向正樹公司交納保證金。同理，潘軍在2019年4月10日的《協議書》上作為鵬業公司的代理人簽字捺印，因為該協議書約定的鵬業公司的責任與《勞務承包合同》《勞務承包補充合同》中的約定一致，并未加重鵬業公司的責任，故雖鵬業公司未在該協議上加蓋印章，但鵬業公司仍應當按照退還保證金的約定向文超公司承擔責任。因該保證金確無證據證明已經退還，文超公司請求鵬業公司退還150萬元保證金并承擔自2018年2月18日以150萬元為基數按照月利率2%計算利息至付清時止的主張，予以支持。因該協議書約定由正樹公司、牟一心對鵬業公司承擔的上述責任承擔連帶清償責任，因該約定不違反法律規定，對原文超公司主張的由正樹公司、牟一心承擔連帶清償責任的主張予以支持。因案涉工程保證金已交至正樹公司，鵬業公司承擔責任后，可向正樹公司主張權利。
對于文超公司主張由潘軍、簡英素也承擔連帶清償責任，因無約定，也不符合法律規定，不予支持。
對于鄒述勇在本案中主張權利，因其不是合同相對方，其主張應予駁回。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第一百零七條，《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條，《最高人民法院關于適用的解釋》第九十條規定，判決：一、由鵬業公司于本判決生效后十日內向文超公司退還保證金150萬元并支付以150萬元為基數從2018年2月18日起按照月利率2%計算至付清時止的利息；二、由正樹公司、牟一心對本判決第一項的給付內容承擔連帶清償責任；三、駁回文超公司的其他訴訟請求；四、駁回鄒述勇的訴訟請求。案件受理費26024元，由鵬業公司、正樹公司、牟一心共同負擔。
本院二審期間，鵬業公司、文超公司、鄒述勇沒提交新證據材料；潘軍提交兩份《合同審查處理簽》，證明合同簽訂過程中，潘軍作為經辦人在合同上簽字，簽字后需報鵬業公司行政部、工程部、項目負責人、總經理簽字確認，證明潘軍的行為是職務行為。
鵬業公司質證認為，該材料是復印件，對其真實性不予認可。
文超公司、鄒述勇質證認為，真實性由法院依法認定，證據中簡英素的簽字與合同中簡英素簽字一致，與潘軍在一審提交的證據可以綜合證明潘軍是鵬業公司的工作人員而非實際施工人。
經本院二審審理查明的事實與一審查明的事實一致，本院對一審查明的事實予以確認
判決結果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費26024元，由重慶市鵬業建筑工程有限責任公司承擔。
本判決為終審判決
合議庭
審判長劉健
審判員李迪云
審判員劉麗蘋
二〇二一年三月十六日
法官助理陳永亮
書記員劉松
判決日期
2021-04-01
