上訴人湖南省江林建設(shè)有限公司（以下簡稱江林建設(shè)公司）因與被上訴人郴州市晨峰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱晨峰地產(chǎn)公司）、郴州市鵬峰汽車產(chǎn)業(yè)園管理有限公司（以下簡稱郴州鵬峰產(chǎn)業(yè)園公司）、深圳市鵬峰機(jī)電設(shè)備有限公司（以下簡稱深圳鵬峰機(jī)電公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服湖南省郴州市北湖區(qū)人民法院（2020）湘1002民初624號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年3月23日立案后，依法組成合議庭，通過閱卷和通知各方當(dāng)事人到庭接受調(diào)查詢問后，不開庭對本案進(jìn)行了審理。上訴人江林建設(shè)公司的法定代表人胡廷會、委托訴訟代理人尹海松，被上訴人晨峰地產(chǎn)公司的委托訴訟代理人林沖，被上訴人郴州鵬峰產(chǎn)業(yè)園公司的委托訴訟代理人吳寧波，被上訴人深圳鵬峰機(jī)電公司的委托訴訟代理人陳軍到庭接受調(diào)查詢問。本案現(xiàn)已審理終結(jié)
首頁 /
查企業(yè) /
湖南省江林建設(shè)有限公司 /
湖南省江林建設(shè)有限公司與郴州市晨峰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、郴州市鵬峰汽車產(chǎn)業(yè)園管理有限公司、深圳市鵬峰機(jī)電設(shè)備有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛二審民事判決書
湖南省江林建設(shè)有限公司與郴州市晨峰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、郴州市鵬峰汽車產(chǎn)業(yè)園管理有限公司、深圳市鵬峰機(jī)電設(shè)備有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛二審民事判決書
案號：（2021）湘10民終925號
判決日期：2021-04-27
法院：湖南省郴州市中級人民法院
訴訟參與人信息
案件基本情況
江林建設(shè)公司上訴請求：1.維持一審判決第一項(xiàng)、第二項(xiàng)；2.撤銷一審判決第三項(xiàng)、第四項(xiàng)、第五項(xiàng)，依法改判為晨峰地產(chǎn)公司支付江林建設(shè)公司資金占用期間利息損失10800000元（按照雙方約定的違約責(zé)任月利率2%計(jì)算，自2014年12月1日暫計(jì)算至2019年6月1日，共計(jì)54個月，后續(xù)按照雙方協(xié)議約定利率計(jì)算至晨峰地產(chǎn)公司清償之日）；郴州鵬峰產(chǎn)業(yè)園公司、深圳鵬峰機(jī)電公司對晨峰地產(chǎn)公司在本案中的所負(fù)債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；3.本案訴訟費(fèi)、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)由晨峰地產(chǎn)公司、郴州鵬峰產(chǎn)業(yè)園公司、深圳鵬峰機(jī)電公司負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：1.晨峰地產(chǎn)公司應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)違約責(zé)任，并按照月利率2%支付資金占用期間的利息損失。一審判決認(rèn)定江林建設(shè)公司與晨峰地產(chǎn)公司所簽訂的兩份協(xié)議是合法有效的，且認(rèn)定江林建設(shè)公司要求晨峰地產(chǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任的主張成立，該認(rèn)定是正確的，但一審判決對違約責(zé)任計(jì)算方式明顯錯誤，既然雙方所簽訂的合同合法有效，那么協(xié)議約定的違約責(zé)任條款有效，晨峰地產(chǎn)公司應(yīng)當(dāng)按照違約責(zé)任條款約定的利息標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算違約損失。一審判決認(rèn)為損失計(jì)算不能超過可預(yù)期的利益，實(shí)際上是對違約責(zé)任條款性質(zhì)認(rèn)定出現(xiàn)偏差導(dǎo)致的，該違約責(zé)任條款要求晨峰地產(chǎn)公司賠償資金占用利息損失，不是對晨峰地產(chǎn)公司違約解除合同承擔(dān)賠償可預(yù)期利益損失的違約責(zé)任，且明確約定了利息計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，依法應(yīng)當(dāng)按照該約定條款執(zhí)行。另即便按照一審法院的推理，一審判決認(rèn)為江林建設(shè)公司簽訂的協(xié)議是意向書，其可預(yù)期利益無法確定，完全是錯誤的。兩份協(xié)議已經(jīng)明確包含了工程名稱、工程地點(diǎn)、建筑面積、工程承包方式及范圍、工程價(jià)款、工程款支付、施工工期、違約責(zé)任等主要條款，已經(jīng)具備完整的施工合同構(gòu)成要件，不僅僅是意向書。有鑒于此，江林建設(shè)公司才按照合同約定支付10000000元履約保證金，并做好進(jìn)場施工的準(zhǔn)備。正是因?yàn)殡p方協(xié)議已經(jīng)具有正式施工合同條件，江林建設(shè)公司也準(zhǔn)備進(jìn)場施工，因此其可獲得預(yù)期利益是整個工程項(xiàng)目的利潤，因此其按照月利率2%計(jì)算損失并非明顯過高。同時(shí)，民法典五百八十五條明確規(guī)定“……約定的違約金過分高于造成的損失的，人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)可以根據(jù)當(dāng)事人的請求予以適當(dāng)減少”，一審法院應(yīng)當(dāng)是根據(jù)當(dāng)事人的請求予以調(diào)整，本案中晨峰地產(chǎn)公司一方并未主張要調(diào)整損失計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，因此一審判決不能直接調(diào)整損失計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。另因雙方所實(shí)施的行為系商業(yè)經(jīng)營行為，按照商事領(lǐng)域司法實(shí)踐精神，在商事領(lǐng)域，誠信原則是第一原則，在填平江林建設(shè)公司損失基礎(chǔ)上，同時(shí)也應(yīng)當(dāng)對晨峰地產(chǎn)公司的違法違約行為進(jìn)行懲戒，以有效維護(hù)整個社會市場經(jīng)濟(jì)秩序交易的穩(wěn)定性。2.深圳鵬峰機(jī)電公司依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。一審判決認(rèn)為要求深圳鵬峰機(jī)電公司承擔(dān)連帶責(zé)任缺少事實(shí)依據(jù)及法律依據(jù)，過于武斷。一審法院已經(jīng)查明了事實(shí)，即深圳鵬峰機(jī)電公司曾為晨峰地產(chǎn)公司一人股東，而在其作為晨峰地產(chǎn)公司一人股東期間，即本案中所述債務(wù)發(fā)生的時(shí)間，公司法關(guān)于一人公司股東連帶責(zé)任裁判規(guī)則，深圳鵬峰機(jī)電公司在無法證明其在作為晨峰地產(chǎn)公司一人股東期間，與晨峰地產(chǎn)公司不存在人格混同的情況下，依法應(yīng)當(dāng)對其持股期間發(fā)生的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。另企業(yè)工商登記信息清晰體現(xiàn)出晨峰地產(chǎn)公司、郴州鵬峰產(chǎn)業(yè)園公司、深圳鵬峰機(jī)電公司之間存在著公司高管交叉任職的情況，三家公司的法定代表人（執(zhí)行董事）均為張某2，張某2同時(shí)還是郴州鵬峰產(chǎn)業(yè)園公司、深圳鵬峰機(jī)電公司股東。另三家公司的股東、高管等企業(yè)信息變更登記記錄清晰體現(xiàn)出三家公司之間的股東、執(zhí)行董事、法定代表人多次發(fā)生互相變動，明顯存在互相控制的情況，屬于高度人格混同。綜上，深圳鵬峰機(jī)電公司依法應(yīng)當(dāng)對晨峰地產(chǎn)公司在本案中的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
晨峰地產(chǎn)公司辯稱，1.晨峰地產(chǎn)公司因客觀原因無法核實(shí)江林建設(shè)公司提交的本案證據(jù)。晨峰地產(chǎn)公司因受王某某非法吸收公眾存款案牽連，所有的財(cái)務(wù)資料被郴州市公安局北湖區(qū)分局扣押調(diào)查，郴州市北湖區(qū)成立了處置王某某非法吸收公眾存款專案工作組，對涉案資產(chǎn)和萬華汽車城項(xiàng)目的問題進(jìn)行統(tǒng)籌處置。因此，晨峰地產(chǎn)公司無法自行核實(shí)江林建設(shè)公司所提交的銀行單據(jù)、收據(jù)、詢證函等關(guān)鍵證據(jù)的真實(shí)性，為正確認(rèn)定事實(shí)，請求二審法院向政府工作組調(diào)取晨峰地產(chǎn)公司的相關(guān)財(cái)務(wù)資料予以核實(shí)。2.江林建設(shè)公司提交的兩份協(xié)議真實(shí)性存疑，實(shí)質(zhì)是以建筑工程合同的形式掩蓋歐陽某某與王某某之間的借貸關(guān)系，江林建設(shè)公司并非本案的適格主體，晨峰地產(chǎn)公司也非借貸關(guān)系債務(wù)人。（1）江林建設(shè)公司向一審法院提交了《萬華汽車城名車博覽中心施工總承包意向協(xié)議》和《補(bǔ)充協(xié)議》，經(jīng)晨峰地產(chǎn)公司辨認(rèn)，兩份協(xié)議上所蓋的“郴州市晨峰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司”的印章并非晨峰地產(chǎn)公司的公章，是假公章。晨峰地產(chǎn)公司的公章只有一枚且一直由晨峰地產(chǎn)公司及晨峰地產(chǎn)公司的股東控制，晨峰地產(chǎn)公司從來沒有加蓋過該兩份協(xié)議的公章。兩份協(xié)議均非晨峰地產(chǎn)公司真實(shí)意思表示，對晨峰地產(chǎn)公司無約束力。（2）兩份協(xié)議所涉的萬華汽車城名車博覽中心，只是萬華汽車城項(xiàng)目的一個初步概念，無規(guī)劃、無立項(xiàng)、無設(shè)計(jì)、無預(yù)算、連項(xiàng)目用地也未曾確定。僅僅為了這么一個完全不靠譜的概念，江林建設(shè)公司就大手筆地投入10000000元作為工程履約保證金，完全不合常理和行業(yè)慣例。（3）從兩份協(xié)議的內(nèi)容來看，完全不具備建設(shè)工程施工合同的基本要素（工程范圍和工程內(nèi)容、工期、開工、竣工時(shí)間、工程質(zhì)量、工程造價(jià)、工程結(jié)算、竣工驗(yàn)收、違約責(zé)任等），協(xié)議重點(diǎn)是江林建設(shè)公司所稱的“履約保證金”的支付和計(jì)息等內(nèi)容，因此晨峰地產(chǎn)公司不認(rèn)可這兩份協(xié)議是真實(shí)的工程建設(shè)施工合同。（4）晨峰地產(chǎn)公司的銀行流水明細(xì)顯示，2014年3月江林建設(shè)公司的3000000元匯入晨峰地產(chǎn)公司的賬戶后，馬上就轉(zhuǎn)給王某某個人賬戶3000000元，2014年8月江林建設(shè)公司的500000元及4500000元匯入晨峰地產(chǎn)公司的賬戶后，馬上就轉(zhuǎn)給王某某控制的某某公司（925000元）與某1公司（4075000元），晨峰地產(chǎn)公司在其中僅僅作為資金過橋之用，真正的債務(wù)人是王某某。（5）從江林建設(shè)公司一審提交的《請求支付名車博覽中心工程履約保證金利息的報(bào)告》可知，江林建設(shè)公司于2015年3月18日向晨峰地產(chǎn)公司要求支付所交10000000元本金的利息1800000元（其中，1.第1筆利息，計(jì)息時(shí)間2014年3月12日至2015年3月11日共計(jì)12個月，計(jì)息保證金5000000元，約定月利率2%，利息為1200000元；2.第2筆利息，計(jì)息時(shí)間2014年8月29日至2015年2月28日共計(jì)6個月，計(jì)息保證金5000000元，約定月利率2%，利息為600000元）。而這與江林建設(shè)公司所提交的《補(bǔ)充協(xié)議》約定：“乙方交納給甲方履約保證金10000000元，分二次交納，第一次是2014年3月12日交納5000000元，第二次是2014年8月29日交納5000000元。履約保證金從交納之日起三個月內(nèi)不計(jì)利息，超過三個月至開工時(shí)第一期返還日止計(jì)算利息給乙方，利率按月利率2%計(jì)算；全部利息在開工第一期返還履約保證金時(shí)一起支付”不符，也就是說，在實(shí)際履行兩份名義上的建設(shè)工程合同時(shí)，江林建設(shè)公司要求支付從保證金交納之日起的所有利息損失的主張，再次印證了江林建設(shè)公司的真實(shí)目的是為獲得10000000元的利息，與工程無關(guān)，案涉的兩份協(xié)議實(shí)為以建筑工程合同的形式掩蓋真實(shí)的借款關(guān)系。（6）江林建設(shè)公司一審提交的證據(jù)中，三份銀行回單（共8000000元），付款方均為“歐陽某某”，未注明是代江林建設(shè)公司支付工程履約保證金；09919797號收據(jù)顯示“今收到歐陽某某交來萬華汽車城名車博覽中心項(xiàng)目承包保證金……”；2014年9月企業(yè)詢證函顯示的單位是“歐陽某某”，在詢證函上確認(rèn)“信息證明無誤”并簽名捺手印的是“歐陽某某”；湖南大信審計(jì)報(bào)告顯示，晨峰地產(chǎn)公司應(yīng)付“歐陽某某”10000000元押金。如上述證據(jù)全是真實(shí)的，則可以確認(rèn)無論是歐陽某某還是晨峰地產(chǎn)公司，從一開始就明確，晨峰地產(chǎn)公司應(yīng)退還保證金的對象是歐陽某某，不是江林建設(shè)公司。因此，本案江林建設(shè)公司主體不適格。即便歐陽某某后來將10000000元的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給江林建設(shè)公司，但并未履行法定的通知債務(wù)人義務(wù)，該轉(zhuǎn)讓行為對債務(wù)人無效。
郴州鵬峰產(chǎn)業(yè)園公司辯稱，1.郴州鵬峰產(chǎn)業(yè)園公司提交的意向協(xié)議、補(bǔ)充協(xié)議，從字面內(nèi)容上來看，是江林建設(shè)公司與晨峰地產(chǎn)公司簽訂，郴州鵬峰產(chǎn)業(yè)園公司非合同相對方，與案涉合同沒有任何直接和間接的利益關(guān)系，合同中也沒有約定郴州鵬峰產(chǎn)業(yè)園公司應(yīng)承擔(dān)任何連帶責(zé)任。2.晨峰地產(chǎn)公司是依法成立的有限責(zé)任公司，是獨(dú)立的企業(yè)法人，有獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)，該公司以其全部財(cái)產(chǎn)對公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。晨峰地產(chǎn)公司作為依法成立的獨(dú)立企業(yè)法人，以其全部財(cái)產(chǎn)對外承擔(dān)責(zé)任。郴州鵬峰產(chǎn)業(yè)園公司作為晨峰地產(chǎn)公司的股東，根據(jù)公司法規(guī)定：有限責(zé)任公司的股東以其認(rèn)繳的出資額為限對公司承擔(dān)責(zé)任。郴州鵬峰產(chǎn)業(yè)園公司已實(shí)際足額繳納了晨峰地產(chǎn)公司1億元注冊資本，故不應(yīng)對晨峰地產(chǎn)公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。3.郴州鵬峰產(chǎn)業(yè)園公司雖然是晨峰地產(chǎn)公司的唯一股東，但兩公司在業(yè)務(wù)、財(cái)務(wù)、資產(chǎn)均相互獨(dú)立，不存在兩公司混同。（1）晨峰地產(chǎn)公司是萬華汽車項(xiàng)目的實(shí)際開發(fā)人，郴州鵬峰產(chǎn)業(yè)園公司僅作為晨峰地產(chǎn)公司的控股公司，不直接進(jìn)行實(shí)際開發(fā)，兩者的商業(yè)角色和商業(yè)關(guān)系十分明晰。（2）從工商登記的經(jīng)營范圍來看，晨峰地產(chǎn)公司為：房地產(chǎn)開發(fā)、投資、經(jīng)營，房地產(chǎn)銷售策劃，房地產(chǎn)信息咨詢，城市基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，城市配套設(shè)施建設(shè)，市政工程施工，汽車產(chǎn)業(yè)園開發(fā)、建設(shè)（依法須經(jīng)批準(zhǔn)的項(xiàng)目，經(jīng)相關(guān)部門批準(zhǔn)后方可開展經(jīng)營活動）。其核心業(yè)務(wù)為房地產(chǎn)開發(fā)和建設(shè)，即通常意義上的“房地產(chǎn)開發(fā)公司”。而郴州鵬峰產(chǎn)業(yè)園公司為：汽車產(chǎn)業(yè)園管理、經(jīng)營，商務(wù)服務(wù)；產(chǎn)業(yè)園區(qū)土地整理、基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)；汽車整車及零配件營銷場地的開發(fā)、建設(shè)、經(jīng)營；會議及展覽服務(wù)；文化藝術(shù)交流策劃（不含商業(yè)化性演出活動）、咨詢；廣告設(shè)計(jì)、制作、代理及發(fā)布：賽車場地項(xiàng)目建設(shè)投資（依法須經(jīng)批準(zhǔn)的項(xiàng)目，經(jīng)相關(guān)部門批準(zhǔn)后方可開展經(jīng)營活動）。其核心業(yè)務(wù)為汽車產(chǎn)業(yè)園管理、經(jīng)營和商務(wù)服務(wù)，重點(diǎn)是管理和服務(wù)，即通常意義上的“管理公司”。雖然兩公司的業(yè)務(wù)均與萬華汽車城有關(guān)，但一個是開發(fā)，一個是管理，業(yè)務(wù)并不混同。（3）兩公司獨(dú)立經(jīng)營，有獨(dú)立規(guī)范的財(cái)務(wù)制度，對外收支、銀行賬戶等均不相同，各自獨(dú)立向稅務(wù)機(jī)關(guān)納稅，財(cái)務(wù)并不混同。與房地產(chǎn)開發(fā)相關(guān)的土地招拍掛、工程建設(shè)、房產(chǎn)銷售等財(cái)務(wù)收支均是晨峰地產(chǎn)公司辦理，與郴州鵬峰產(chǎn)業(yè)園公司無關(guān)。現(xiàn)兩公司的賬冊等財(cái)務(wù)資料均由郴州市北湖區(qū)處置王某某非法吸收公眾存款專案工程組保管，法院可隨時(shí)調(diào)閱查實(shí)。（4）晨峰地產(chǎn)公司的主要資產(chǎn)為萬華汽車城的土地和房產(chǎn)，而郴州鵬峰產(chǎn)業(yè)園公司的主要資產(chǎn)為晨峰地產(chǎn)公司100%的股權(quán)，并不占有萬華汽車城的土地和房產(chǎn)，資產(chǎn)關(guān)系明晰，并不混同。（5）晨峰地產(chǎn)公司原注冊地址為郴州市北湖區(qū)國慶南路4號2層202房，郴州鵬峰產(chǎn)業(yè)園公司原注冊地址為郴州市北湖區(qū)國慶南路4號2層206號，經(jīng)營場所并不相同。因受到王某某非法吸收公眾存款一案的牽連，晨峰地產(chǎn)公司名下的主要資產(chǎn)（土地和房產(chǎn)）被公安、法院等部門查封，萬華汽車城自2015年8月停滯至今，無主營業(yè)務(wù)收入、人員離散、無法正常運(yùn)營，現(xiàn)僅剩少量留守人員在協(xié)助政府工作組和汽車城各店及眾多小業(yè)主處理各種歷史遺留問題。在這種極端困難的情況下，無力再支付租金。2019年4月兩公司分別從上述注冊地址遷至同一現(xiàn)址，實(shí)屬無奈之舉。因此郴州鵬峰產(chǎn)業(yè)園公司與晨峰地產(chǎn)公司之間雖屬關(guān)聯(lián)企業(yè)，但雙方在財(cái)產(chǎn)、業(yè)務(wù)、財(cái)務(wù)等相互獨(dú)立，產(chǎn)權(quán)明晰。郴州鵬峰產(chǎn)業(yè)園公司沒有濫用股東地位損害晨峰地產(chǎn)公司債權(quán)人的利益，郴州鵬峰產(chǎn)業(yè)園公司依法不應(yīng)對晨峰地產(chǎn)公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。4.退一步而言，即便郴州鵬峰產(chǎn)業(yè)園公司需要就晨峰地產(chǎn)公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，也不應(yīng)當(dāng)按照協(xié)議約定的利率計(jì)息，并且一審判決所認(rèn)定的利率標(biāo)準(zhǔn)也過高。
深圳鵬峰機(jī)電公司辯稱，1.晨峰地產(chǎn)公司是依法成立的有限責(zé)任公司，是獨(dú)立的企業(yè)法人，有獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)，該公司以其全部財(cái)產(chǎn)對公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。郴州鵬峰產(chǎn)業(yè)園公司是晨峰地產(chǎn)公司的唯一股東，業(yè)務(wù)財(cái)務(wù)相互獨(dú)立，不存在財(cái)產(chǎn)混同。2.郴州鵬峰產(chǎn)業(yè)園公司的股東已變更為深圳鵬峰機(jī)電公司、張某2，非單一股東有限公司。深圳鵬峰機(jī)電公司與郴州鵬峰產(chǎn)業(yè)園公司、晨峰地產(chǎn)公司之間業(yè)務(wù)、財(cái)務(wù)相互獨(dú)立，也沒有濫用公司法人獨(dú)立地位和股東地位損害晨峰地產(chǎn)公司債權(quán)人的利益，依法無需對晨峰地產(chǎn)公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。3.湖南省郴州市中級人民法院（2018）湘10刑終391號刑事裁定書已經(jīng)認(rèn)定王某某于2012年11月29日通過與深圳鵬峰機(jī)電公司簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，實(shí)際控制了郴州鵬峰產(chǎn)業(yè)園公司、晨峰地產(chǎn)公司，深圳鵬峰機(jī)電公司與該兩公司不存在混同的情形。4.晨峰地產(chǎn)公司與深圳鵬峰機(jī)電公司之間財(cái)務(wù)相互獨(dú)立，往來清晰，不存在混同。晨峰地產(chǎn)公司欠深圳鵬峰機(jī)電公司借款1.03億元已經(jīng)廣東省深圳市中級人民法院審理并判決晨峰地產(chǎn)公司應(yīng)支付借款本金及利息，判決已生效，深圳鵬峰機(jī)電公司已申請強(qiáng)制執(zhí)行。5.深圳鵬峰機(jī)電公司在本案中并未與晨峰地產(chǎn)公司共同收取江林建設(shè)公司所主張的保證金，江林建設(shè)公司也未提交任何證據(jù)證明深圳鵬峰機(jī)電公司愿意為晨峰地產(chǎn)公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，該債務(wù)與深圳鵬峰機(jī)電公司無關(guān)。
江林建設(shè)公司向一審法院起訴請求：1.解除江林建設(shè)公司與晨峰地產(chǎn)公司簽訂的《萬華汽車城名車博覽中心施工總承包意向協(xié)議》及《〈萬華汽車城名車博覽中心施工總承包意向協(xié)議〉補(bǔ)充協(xié)議》；2.晨峰地產(chǎn)公司退還江林建設(shè)公司履約保證金10000000元；3.晨峰地產(chǎn)公司支付江林建設(shè)公司資金占用期間利息損失10800000元（自2014年12月1日暫計(jì)至2019年6月1日，共計(jì)54個月，之后的利息按月息2分計(jì)算至實(shí)際付清10000000元保證金之日止）；4.郴州鵬峰產(chǎn)業(yè)園公司、深圳鵬峰機(jī)電公司對上述第2、3項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；5.案件受理費(fèi)、保全費(fèi)等由晨峰地產(chǎn)公司、郴州鵬峰產(chǎn)業(yè)園公司、深圳鵬峰機(jī)電公司共同承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：1.2014年3月11日，甲方晨峰地產(chǎn)公司與乙方郴州湘陰建筑有限公司（江林建設(shè)公司更名前企業(yè)名稱）簽訂《萬華汽車城名車博覽中心施工總承包意向協(xié)議》，協(xié)議內(nèi)容如下：經(jīng)甲、乙雙方友好協(xié)商，現(xiàn)就乙方對甲方萬華汽車城博覽中心實(shí)行施工總承包達(dá)成如下意向協(xié)議，以資雙方共同遵守執(zhí)行。（1）乙方對甲方萬華汽車城名車博覽中心工程約50000平方米實(shí)行施工總承包，含土建、安裝、外裝飾工程。本工程結(jié)算造價(jià)的編制按2006年湖南省建筑裝飾裝修工程消耗量標(biāo)準(zhǔn)》、2006年《湖南省安裝工程消耗量標(biāo)準(zhǔn)》，2008年《湖南省建設(shè)工程工程量清單項(xiàng)目及計(jì)算規(guī)則》、取費(fèi)按湘建價(jià)［2009年406號文；人工工日單價(jià)按照湘建價(jià)（2012）237號湖南省建設(shè)廳發(fā)布的綜合工資單價(jià)，計(jì)時(shí)工按150元／工人計(jì)算；遇省、市政策性（管理、利潤及規(guī)費(fèi)的費(fèi)率和工日單價(jià)）的調(diào)整則進(jìn)行相應(yīng)的調(diào)整，材料價(jià)按照郴州市建設(shè)工程造價(jià)管理站發(fā)布的施工同期信息價(jià)。設(shè)計(jì)變更據(jù)實(shí)增減。（2）名車博覽中心在乙方主體工程封頂完工并通過政府相關(guān)質(zhì)檢部門主體驗(yàn)收后7天內(nèi)，甲方支付乙方50%的工程款（不計(jì)息）；以工程竣工并通過政府相關(guān)部門驗(yàn)收為起始時(shí)間，一年內(nèi)甲方支付乙方50%的工程款，其中45%工程款自竣工驗(yàn)收通過之日起按月息單利1%計(jì)息，另5%質(zhì)保金不計(jì)息。（3）名車博覽中心工程乙方支付甲方1000萬工程履約保證金，甲方分三期不計(jì)息返還。施工隊(duì)伍進(jìn)場完成臨時(shí)設(shè)施7天內(nèi)甲方返還履約保證金的30%；基礎(chǔ)正負(fù)零完工7天內(nèi)返還履約保證金的30%；主體工程完成第二層7天內(nèi)返還履約保證金的40%。乙方必須保證在4個月內(nèi)基礎(chǔ)和主體工程完工。（4）名車博覽中心工程履約保證金1000萬元，乙方必須在本協(xié)議簽訂后2日內(nèi)將500萬轉(zhuǎn)到甲方指定賬戶，另500萬在工程開工前2日內(nèi)轉(zhuǎn)到甲方指定賬戶，如果沒有在約定的時(shí)間內(nèi)到賬，本協(xié)議作廢。（5）其他未盡事宜，雙方另行協(xié)商。本協(xié)議一式二份，受法律保護(hù)，雙方共同遵守本協(xié)議第二條關(guān)于工程款支付比例，以預(yù)算總造價(jià)為基數(shù)。2.2014年8月29日，甲方晨峰地產(chǎn)公司與乙方江林建設(shè)公司簽訂《〈萬華汽車城名車博覽中心施工總承包意向協(xié)議〉補(bǔ)充協(xié)議》，協(xié)議內(nèi)容如下：經(jīng)甲乙雙方協(xié)商，就2014年3月11日雙方簽訂的《萬華汽車城名車博覽中心施工總承包意向協(xié)議》中幾個方面進(jìn)行補(bǔ)充。（1）因甲方原因該名車博覽中心工程項(xiàng)目推遲開工日期，意向協(xié)議中第三條、第四條關(guān)于工程履約保證金事項(xiàng)進(jìn)行補(bǔ)充。乙方交納給甲方履約保證金1000萬元，分二次交納，第一次是2014年3月12日交納500萬元，第二次是2014年8月29日交納500萬元。履約保證金從交納之日起三個月內(nèi)不計(jì)利息，超過三個月至開工時(shí)第一期返還日止計(jì)算利息給乙方，利率按月利率2%計(jì)算，全部利息在開工第一期返還履約保證金時(shí)一起支付。（2）原計(jì)劃該工程在6月之前開工，因甲方原因開工具體日期無法確定，如在今年秋末冬初開工，該工程春節(jié)前無法完成主體工程封頂，考慮春節(jié)前必須支付農(nóng)民工資及材料款，甲方必須在春節(jié)放假前支付乙方已完成工程量的70%工程款。本補(bǔ)充協(xié)議一式二份，甲乙方各執(zhí)一份。3.協(xié)議簽訂后，江林建設(shè)公司原法人代表歐陽某某分別于2014年3月12日、8月29日，分兩次每次5000000元共向晨峰地產(chǎn)公司銀行賬戶轉(zhuǎn)賬交納10000000元履約保證金，晨峰地產(chǎn)公司向江林建設(shè)公司出具了收款憑證。4.2014年9月28日，晨峰地產(chǎn)公司向江林建設(shè)公司出具加蓋了財(cái)務(wù)專用章的《企業(yè)詢證函》，確認(rèn)欠江林建設(shè)公司名車博覽中心工程承包押金10000000元。5因晨峰地產(chǎn)公司的原因，協(xié)議工程并未實(shí)際開工建設(shè)，雙方亦未簽訂正式的建筑工程施工合同，江林建設(shè)公司認(rèn)為晨峰地產(chǎn)公司違約，故提起本案訴訟。
一審法院對爭議的認(rèn)定：1.江林建設(shè)公司認(rèn)為，晨峰地產(chǎn)公司不履行雙方簽訂的《萬華汽車城名車博覽中心施工總承包意向協(xié)議》和《〈萬華汽車城名車博覽中心施工總承包意向協(xié)議〉補(bǔ)充協(xié)議》，已構(gòu)成違約并造成了江林建設(shè)公司的損失，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。晨峰地產(chǎn)公司認(rèn)為，江林建設(shè)公司提交的兩份協(xié)議真實(shí)性存疑，實(shí)質(zhì)上是以建筑工程合同的形式掩蓋歐陽某某與王某某之間的借貸關(guān)系，兩份協(xié)議均非晨峰地產(chǎn)公司真實(shí)意思表示，對晨峰地產(chǎn)公司無約束力。江林建設(shè)公司就本案爭議提起訴訟后，于2019年8月21日裁定駁回江林建設(shè)公司的起訴，江林建設(shè)公司不服提起上訴，湖南省郴州市中級人民法院在二審中審理查明：（1）郴州某某經(jīng)貿(mào)有限公司、晨峰地產(chǎn)公司、王某某、朱某某犯非法吸收公眾存款罪一案，湖南省郴州市北湖區(qū)人民法院于2018年7月17日作出（2017）湘1002刑初26號刑事判決，認(rèn)定王某某通過本人、親友非法向187名受害人（判決書所列的受害人名單中未包括江林建設(shè)公司）吸收資金共計(jì)人民幣5.01億元用于萬華汽車城項(xiàng)目的開發(fā)經(jīng)營及對集資人的還本付息等。該判決對郴州某某經(jīng)貿(mào)有限公司、晨峰地產(chǎn)公司、王某某的相關(guān)行為認(rèn)定構(gòu)成非法吸收公眾存款罪，并判處相應(yīng)的刑罰。該案經(jīng)湖南省郴州市中級人民法院二審，湖南省郴州市中級人民法院于2019年1月11日作出（2018）湘10刑終391號刑事裁定書，裁定：駁回上訴，維持原判。（2）江林建設(shè)公司在一審提交了該公司于2018年6月向郴州市北湖區(qū)委、北湖區(qū)人民政府《關(guān)于清償我公司萬華汽車城項(xiàng)目工程履約保證金及利息的請示》復(fù)印件、湖南大信有限責(zé)任會計(jì)師事務(wù)所出具的審計(jì)報(bào)告中記載了江林建設(shè)公司涉案資金的一頁復(fù)印件（上述兩份證據(jù)均有工作組加蓋印章并注明復(fù)印屬實(shí)），擬證明江林建設(shè)公司已向工作組申報(bào)債權(quán)，一審法院對該兩份證據(jù)組織雙方進(jìn)行了舉證質(zhì)證。二審中，江林建設(shè)公司提交了由工作組出具的《情況說明》，擬證明江林建設(shè)公司已向工作組申報(bào)債權(quán)。湖南省郴州市中級人民法院在二審作出的（2019）湘10民終3564號民事裁定書中認(rèn)為：王某某、晨峰地產(chǎn)公司犯非法吸收公眾存款罪一案已經(jīng)人民法院審理并作出生效刑事判決。本案江林建設(shè)公司交納的工程履約保證金10000000元不屬于該刑事判決認(rèn)定的非法吸收公眾存款罪的犯罪金額，與王某某、晨峰地產(chǎn)公司所涉的非法吸收公眾存款一案不屬于同一法律關(guān)系，為民事糾紛。江林建設(shè)公司與晨峰地產(chǎn)公司簽訂了涉案合同，并向晨峰地產(chǎn)公司交納了保證金10000000元，與本案有直接利害關(guān)系，是本案適格的原告。本案庭審中，江林建設(shè)公司提交由“郴州市北湖區(qū)處置王某某涉嫌非法吸收公眾存款專案工作組”出具的《情況說明》載明：因王某某涉嫌非法吸收公眾存款案，郴州市北湖區(qū)委、區(qū)人民政府成立了“郴州市北湖區(qū)處置王某某涉嫌非法吸收公眾存款專案工作組”，并組織了債權(quán)申報(bào)工作，后續(xù)也通知了相關(guān)當(dāng)事人。江林建設(shè)公司接到工作組通知后，在2015年債權(quán)申報(bào)期間依法向工作組申報(bào)了債權(quán)，經(jīng)工作組審核確認(rèn)，其債權(quán)性質(zhì)為向晨峰地產(chǎn)公司交納的工程履約押金，金額為10000000元人民幣，不在王某某及晨峰地產(chǎn)公司非法吸收公眾存款罪刑事判決名單中。本案庭審查明，江林建設(shè)公司與晨峰地產(chǎn)公司簽訂的《萬華汽車城名車博覽中心施工總承包意向協(xié)議》和《〈萬華汽車城名車博覽中心施工總承包意向協(xié)議〉補(bǔ)充協(xié)議》，均加蓋雙方公司印章并有經(jīng)辦人員簽名，江林建設(shè)公司原法人代表歐陽某某是按協(xié)議約定向晨峰地產(chǎn)公司銀行賬戶轉(zhuǎn)賬交納10000000元履約保證金，是晨峰地產(chǎn)公司并非王某某個人出具收款憑證，也是晨峰地產(chǎn)公司向江林建設(shè)公司出具加蓋財(cái)務(wù)專用章的《企業(yè)詢證函》，確認(rèn)欠江林建設(shè)公司名車博覽中心工程承包押金10000000元。在法院審理的（2017）湘1002刑初26號郴州某某經(jīng)貿(mào)有限公司、晨峰地產(chǎn)公司、王某某、朱某某犯非法吸收公眾存款罪一案中，以及本案庭審中均查明，2011年，郴州鵬峰產(chǎn)業(yè)園公司取得了郴州市萬華汽車城項(xiàng)目開發(fā)權(quán)，并與深圳鵬峰汽車有限公司（郴州鵬峰汽車公司的母公司）于2012年3月全額出資設(shè)立的晨峰地產(chǎn)公司，開發(fā)建設(shè)郴州市萬華汽車城項(xiàng)目。法院認(rèn)為，江林建設(shè)公司與晨峰地產(chǎn)公司就郴州市萬華汽車城項(xiàng)目的開發(fā)建設(shè)事宜雙方簽訂《萬華汽車城名車博覽中心施工總承包意向協(xié)議》和《〈萬華汽車城名車博覽中心施工總承包意向協(xié)議〉補(bǔ)充協(xié)議》，以及江林建設(shè)公司原法人代表歐陽某某向晨峰地產(chǎn)公司轉(zhuǎn)賬交納10000000元履約保證金均是雙方公司的經(jīng)營行為，且并不違反法律規(guī)定。晨峰地產(chǎn)公司稱是歐陽某某與王某某之間借貸關(guān)系的抗辯，與已經(jīng)發(fā)生法律效力的湖南省郴州市北湖區(qū)人民法院（2017）湘1002刑初26號刑事判決書、湖南省郴州市中級人民法院（2019）湘10民終3564號民事裁定書查明和認(rèn)定的事實(shí)不符，亦與本案庭審查明的事實(shí)不符，不予采信。對江林建設(shè)公司認(rèn)為晨峰地產(chǎn)公司應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任的主張，予以認(rèn)定。2.江林建設(shè)公司認(rèn)為，《中華人民共和國公司法》第六十三條規(guī)定：“一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。”晨峰地產(chǎn)公司系一人公司，其唯一的股東就是郴州鵬峰產(chǎn)業(yè)園公司，深圳鵬峰機(jī)電公司是郴州鵬峰產(chǎn)業(yè)園公司的一人股東，晨峰地產(chǎn)公司、郴州鵬峰產(chǎn)業(yè)園公司、深圳鵬峰機(jī)電公司存在財(cái)產(chǎn)混同、人員混同和機(jī)構(gòu)混同的情形，郴州鵬峰產(chǎn)業(yè)園公司，深圳鵬峰機(jī)電公司應(yīng)對晨峰地產(chǎn)公司的債務(wù)應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。晨峰地產(chǎn)公司、郴州鵬峰產(chǎn)業(yè)園公司、深圳鵬峰機(jī)電公司認(rèn)為，晨峰地產(chǎn)公司、郴州鵬峰產(chǎn)業(yè)園公司、深圳鵬峰機(jī)電公司是依法成立的有限責(zé)任公司，是獨(dú)立的企業(yè)法人，有獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)，以其全部財(cái)產(chǎn)對公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。郴州鵬峰產(chǎn)業(yè)園公司是晨峰地產(chǎn)公司的唯一股東，但業(yè)務(wù)、財(cái)務(wù)相互獨(dú)立，也不存在公司人員相互任職、經(jīng)營業(yè)務(wù)重合的情形；郴州鵬峰產(chǎn)業(yè)園公司的股東已變更為深圳鵬峰機(jī)電公司、張某2，非單一股東有限公司。深圳鵬峰機(jī)電公司與郴州鵬峰產(chǎn)業(yè)園公司、晨峰地產(chǎn)公司之間業(yè)務(wù)、財(cái)務(wù)相互獨(dú)立，不存在財(cái)產(chǎn)混同，也沒有濫用公司法人獨(dú)立地位和股東地位損害晨峰地產(chǎn)公司債權(quán)人的利益，依法無需對晨峰地產(chǎn)公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。根據(jù)企業(yè)信息公開資料查明：（1）晨峰地產(chǎn)公司于2012年3月22日注冊登記，注冊資本100000000元。股東及出資信息顯示，郴州鵬峰產(chǎn)業(yè)園公司于2010年10月8日認(rèn)繳和實(shí)繳出資100000000元，深圳鵬峰機(jī)電公司于2013年12月19日認(rèn)繳和實(shí)繳出資100000000元；2015年7月2日，公司的股東由郴州鵬峰產(chǎn)業(yè)園公司變更為深圳鵬峰機(jī)電公司，2018年6月7日，公司的股東由深圳鵬峰機(jī)電公司又變更為郴州鵬峰產(chǎn)業(yè)園公司；公司法定代表人于2015年12月3日由張某變更為張某1，于2019年4月18日由張某1變更為張某2（經(jīng)理、執(zhí)行董事）。（2）郴州鵬峰產(chǎn)業(yè)園公司于2010年10月9日成立，深圳鵬峰機(jī)電公司于2010年10月10日單獨(dú)全額出資100000000元；2014年5月23日，公司的股東由深圳市鵬峰汽車（集團(tuán)）有限公司變更為深圳鵬峰機(jī)電公司，2020年2月11日，公司的股東由深圳鵬峰機(jī)電公司變更為深圳鵬峰機(jī)電公司、張某2（但無股權(quán)變更）；公司法定代表人于2016年9月8日由張某變更為張某3，于2019年4月18日由張某3變更為張某2（經(jīng)理、執(zhí)行董事）。（3）深圳鵬峰機(jī)電公司于1993年4月16日注冊登記，公司股東張某出資比例90%，張俊峰出資比例10%。郴州鵬峰產(chǎn)業(yè)園公司和晨峰地產(chǎn)公司均是該公司的控股企業(yè)，對兩公司均占95%投資比例；公司法定代表人于2016年4月29日由張某變更為張某1。法院認(rèn)為，1.關(guān)于郴州鵬峰產(chǎn)業(yè)園公司是否應(yīng)對本案債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。晨峰地產(chǎn)公司系一人公司，現(xiàn)郴州鵬峰產(chǎn)業(yè)園公司是其股東。庭審中郴州鵬峰產(chǎn)業(yè)園公司辯稱，與晨峰地產(chǎn)公司不存在公司人員相互任職、經(jīng)營業(yè)務(wù)重合的情形。庭審查明，是郴州鵬峰產(chǎn)業(yè)園公司取得了郴州市萬華汽車城項(xiàng)目開發(fā)權(quán)，出資設(shè)立的晨峰地產(chǎn)公司，開發(fā)建設(shè)郴州市萬華汽車城項(xiàng)目。企業(yè)信息公示中顯示，現(xiàn)兩公司登記的主要人員均為相同的兩人，即兩公司的經(jīng)理、執(zhí)行董事是同一人，另一人同時(shí)擔(dān)任兩公司的監(jiān)事。上述相關(guān)事實(shí)顯然與郴州鵬峰產(chǎn)業(yè)園公司的抗辯不符。本案庭審中，郴州鵬峰產(chǎn)業(yè)園公司并未提交符合《中華人民共和國公司法》規(guī)定的、經(jīng)會計(jì)師事務(wù)所審計(jì)的、在每一會計(jì)年度終了時(shí)編制的財(cái)務(wù)會計(jì)報(bào)告，用于證明晨峰地產(chǎn)公司的公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東郴州鵬峰產(chǎn)業(yè)園公司自己的財(cái)產(chǎn)。《中華人民共和國公司法》第六十三條規(guī)定：“一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任”。另，在法院審理的（2017）湘1002刑初26號郴州某某經(jīng)貿(mào)有限公司、晨峰地產(chǎn)公司、王某某、朱某某犯非法吸收公眾存款罪一案中查明，王某某通過股權(quán)轉(zhuǎn)讓實(shí)際控制相關(guān)公司，本案晨峰地產(chǎn)公司、郴州鵬峰產(chǎn)業(yè)園公司的財(cái)產(chǎn)被隨意混同，甚至淪為違法犯罪的工具。江林建設(shè)公司要求郴州鵬峰產(chǎn)業(yè)園公司依法對晨峰地產(chǎn)公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的主張符合法律規(guī)定，予以認(rèn)定。2.關(guān)于深圳鵬峰機(jī)電公司是否應(yīng)對本案債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。江林建設(shè)公司認(rèn)為，在本案債務(wù)存續(xù)的2015年7月2日-2018年6月27日期間，深圳鵬峰機(jī)電公司是晨峰地產(chǎn)公司的唯一股東，現(xiàn)在是郴州鵬峰產(chǎn)業(yè)園公司的一人股東，且在本案審理過程中，深圳鵬峰機(jī)電公司并未提交合法有效的證據(jù)證明案涉?zhèn)鶆?wù)存續(xù)期間，作為一人有限責(zé)任公司晨峰地產(chǎn)公司與其唯一股東深圳鵬峰機(jī)電公司之間公司財(cái)產(chǎn)是否各自獨(dú)立，故深圳鵬峰機(jī)電公司應(yīng)對本案債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。庭審查明，現(xiàn)深圳鵬峰機(jī)電公司并非晨峰地產(chǎn)公司的股東，深圳鵬峰機(jī)電公司并未與晨峰地產(chǎn)公司共同收取江林建設(shè)公司所交履約保證金，沒有證據(jù)證明深圳鵬峰機(jī)電公司同意償還案涉?zhèn)鶆?wù)。江林建設(shè)公司要求深圳鵬峰機(jī)電公司對晨峰地產(chǎn)公司的本案債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的主張，缺乏充分有效的事實(shí)和法律依據(jù)，不予認(rèn)定。3.庭審質(zhì)證中晨峰地產(chǎn)公司稱江林建設(shè)公司的主張已過訴訟時(shí)效。庭審查明，江林建設(shè)公司與晨峰地產(chǎn)公司并未就終止履行雙方所簽協(xié)議以及何時(shí)返還10000000元履約保證金達(dá)成一致，案涉協(xié)議現(xiàn)并未解除或撤銷；因王某某涉嫌非法吸收公眾存款案，郴州市北湖區(qū)委、區(qū)人民政府成立“郴州市北湖區(qū)處置王某某涉嫌非法吸收公眾存款專案工作組”，組織債權(quán)申報(bào)工作時(shí)，江林建設(shè)公司在2015年債權(quán)申報(bào)期間就依法向工作組申報(bào)了債權(quán)，并至今一直在依法主張。晨峰地產(chǎn)公司所提訴訟時(shí)效抗辯與《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》不符，不予采信。
一審法院認(rèn)為，根據(jù)庭審查明的情況，依照有關(guān)法律規(guī)定，對本案訴爭作如下處分：1.關(guān)于江林建設(shè)公司要求解除與晨峰地產(chǎn)公司簽訂的《萬華汽車城名車博覽中心施工總承包意向協(xié)議》及補(bǔ)充協(xié)議的請求。江林建設(shè)公司與晨峰地產(chǎn)公司就萬華汽車城名車博覽中心工程的建設(shè)事宜簽訂意向協(xié)議，根據(jù)庭審查明的事實(shí)，因晨峰地產(chǎn)公司的原因，所涉工程的建設(shè)已無法按意向協(xié)議的約定繼續(xù)履行，晨峰地產(chǎn)公司亦明確表示不會繼續(xù)履行該協(xié)議，故對江林建設(shè)公司的請求，予以支持。2.關(guān)于江林建設(shè)公司要求退還履約保證金10000000元的請求。庭審查明，晨峰地產(chǎn)公司按協(xié)議約定收取了江林建設(shè)公司繳納的10000000元履約保證金，在雙方簽訂的《萬華汽車城名車博覽中心施工總承包意向協(xié)議》及補(bǔ)充協(xié)議已不能繼續(xù)履行的情況下，晨峰地產(chǎn)公司應(yīng)當(dāng)將收取的履約保證金返還給江林建設(shè)公司，江林建設(shè)公司的該項(xiàng)訴訟請求符合法律規(guī)定，予以支持。3.關(guān)于江林建設(shè)公司要求晨峰地產(chǎn)公司支付資金占用期間利息損失10800000元（自2014年12月1日暫計(jì)至2019年6月1日，共計(jì)54個月，之后的利息按月息2分計(jì)算至晨峰地產(chǎn)公司實(shí)際付清1000萬元保證金之日止）的訴訟請求。庭審查明，《萬華汽車城名車博覽中心施工總承包意向協(xié)議》中約定，“乙方（即江林建設(shè)公司）支付甲方（即晨峰地產(chǎn)公司）1000萬工程履約保證金，甲方分三期不計(jì)息返還”。補(bǔ)充協(xié)議中約定，“履約保證金從交納之日起三個月內(nèi)不計(jì)利息，超過三個月至開工時(shí)第一期返還日止計(jì)算利息給乙方，利率按月利率2%計(jì)算，全部利息在開工第一期返還履約保證金時(shí)一起支付”。法院認(rèn)為，雙方簽訂的只是意向協(xié)議，并未簽訂正式的建筑施工合同，工程并未開工建設(shè)，江林建設(shè)公司要求晨峰地產(chǎn)公司按照約定的開工情形支付利息沒有事實(shí)依據(jù)。《中華人民共和國合同法》第一百一十三條規(guī)定：當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時(shí)預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失。本案中雙方簽訂意向協(xié)議的目的是為了日后簽訂正式施工合同，訂立意向協(xié)議應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失應(yīng)該是10000000元履約保證金被晨峰地產(chǎn)公司占用的利息損失，該期間的利息損失如按民間借貸利率月息2分計(jì)算明顯過高；在意向協(xié)議被解除，返還履約保證金的情況下，參照相關(guān)規(guī)定，由晨峰地產(chǎn)公司自收到款項(xiàng)到返還完畢期間，按照年利率6%支付資金占用期間利息給江林建設(shè)公司，較能符合公平原則。江林建設(shè)公司訴訟請求中超過的部分，不予支持。4.江林建設(shè)公司要求郴州鵬峰產(chǎn)業(yè)園公司對本案債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴訟請求，符合《中華人民共和國公司法》及有關(guān)法律的有關(guān)規(guī)定，予以支持。5.江林建設(shè)公司要求深圳鵬峰機(jī)電公司對本案債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴訟請求，缺乏充分有效的事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。綜上，一審法院經(jīng)審判委員會討論決定后，依照《中華人民共和國民法總則》第一百一十九條、第一百七十九條第一款第四、八項(xiàng)，《中華人民共和國合同法》第五條、第九十四條第二、四項(xiàng)、第九十七條、第一百零八條、第一百一十三條第一款，《中華人民共和國公司法》第二十條第一、三款、第六十二條、第六十三條，《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十三條第一款第二、五項(xiàng)，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：“一、解除原告湖南省江林建設(shè)有限公司與被告郴州市晨峰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的《萬華汽車城名車博覽中心施工總承包意向協(xié)議》及《〈萬華汽車城名車博覽中心施工總承包意向協(xié)議〉補(bǔ)充協(xié)議》；二、被告郴州市晨峰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司返還履約保證金10000000元給原告湖南省江林建設(shè)有限公司，限在本判決生效后15日內(nèi)付清；三、被告郴州市晨峰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司自收到原告湖南省江林建設(shè)有限公司交付履約保證金之日（2014年3月12日5000000元、2014年8月29日5000000元）到返還完畢期間，按照年利率6%支付資金占用期間利息給原告湖南省江林建設(shè)有限公司；四、被告郴州市鵬峰汽車產(chǎn)業(yè)園管理有限公司對上述第二、三項(xiàng)債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；五、駁回原告湖南省江林建設(shè)有限公司的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)145800元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，訴訟財(cái)產(chǎn)保全保險(xiǎn)費(fèi)16640元，合計(jì)167440元，由原告湖南省江林建設(shè)有限公司承擔(dān)55813元，被告郴州市晨峰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔(dān)111627元。”
本院二審期間，深圳鵬峰機(jī)電公司提交下列證據(jù)：1.廣東省深圳市中級人民法院（2020）粵03執(zhí)189號之一執(zhí)行裁定書，擬證明廣東省深圳市中級人民法院已就深圳鵬峰機(jī)電公司與晨峰地產(chǎn)公司的借款糾紛一案作出判決，深圳鵬峰機(jī)電公司與晨峰地產(chǎn)公司不存在財(cái)務(wù)混同情形，該判決已經(jīng)生效，深圳鵬峰機(jī)電公司已申請執(zhí)行。2.湖南省郴州市中級人民法院（2018）湘10刑終391號刑事裁定書，擬證明王某某已于2012年11月29日通過股權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式，實(shí)際控制了郴州鵬峰產(chǎn)業(yè)園公司與晨峰地產(chǎn)公司，深圳鵬峰機(jī)電公司與這兩個公司不存在財(cái)產(chǎn)混同的情形。江林建設(shè)公司對證據(jù)1的真實(shí)性、合法性無異議，對關(guān)聯(lián)性及證明方向有異議。該證據(jù)僅能證實(shí)深圳鵬峰機(jī)電公司與晨峰地產(chǎn)公司借款糾紛事宜被廣東省深圳市中級人民法院裁定終結(jié)執(zhí)行，不能證實(shí)深圳鵬峰機(jī)電公司與晨峰地產(chǎn)公司不存在財(cái)產(chǎn)混同的情形。對證據(jù)2的真實(shí)性、合法性無異議，對關(guān)聯(lián)性及證明方向有異議。該證據(jù)不屬于新證據(jù)，該裁定書于2019年1月11日已作出，該證據(jù)應(yīng)當(dāng)由深圳鵬峰機(jī)電公司在一審中提交，而不是在二審作為新證據(jù)提交，該裁定書與深圳鵬峰機(jī)電公司的證明方向無關(guān)聯(lián)，也不是本案應(yīng)查明的事實(shí)。晨峰地產(chǎn)公司及郴州鵬峰產(chǎn)業(yè)園公司對深圳鵬峰機(jī)電公司提交的證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均予以認(rèn)可。
本院結(jié)合質(zhì)證情況，認(rèn)證如下：對證據(jù)1的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)，對該證據(jù)予以采信。對證據(jù)2的真實(shí)性、合法性予以確認(rèn)，對關(guān)聯(lián)性及證明方向不予確認(rèn)，對該證據(jù)不予采信。
本院二審查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。本院對一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)
判決結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)145800元，由上訴人湖南省江林建設(shè)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決
合議庭
審判長李紅兵
審判員陳新德
審判員孟晉忠
二〇二一年四月十四日
法官助理黃小峰
書記員魏小蘭
判決日期
2021-04-27
