上訴人四川省鐵牛建筑工程有限公司（以下簡稱鐵牛公司）因與被上訴人曾桂榮、原審被告李江、張水全買賣合同糾紛一案，不服四川省越西縣民法院（2020）川3434民初1072號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年4月29日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現已審理終結
四川省鐵牛建筑工程有限公司、曾桂榮買賣合同糾紛二審民事判決書
案號：（2021）川34民終974號
判決日期：2021-08-13
法院：四川省涼山彝族自治州中級人民法院
訴訟參與人信息
案件基本情況
上訴人鐵牛公司上訴請求：撤銷原判，改判駁回被上訴人對上訴人的全部訴訟請求；一、本案一、二審案件受理費由被上訴人承擔。主要事實與理由：原審判決認定買賣合同的主體錯誤，上訴人不是買賣合同的相對人，不是本案的適格被告，沒有給付案涉貨款的義務。1.原審認定了“原告曾桂榮與被告李江口頭達成供磚協議，2017年4月起，陸續向被告鐵牛公司承建的上述工程工地配送水泥…”故買賣合同的相對人是原審被告李江，不是上訴人，一審判決合同之外的上訴人承擔責任錯誤。2.原審法院將買賣合同標的物的實際使用人認定為買賣合同的買受人沒有法律依據。3.李江不是上訴人的職工，也沒有委托李江代上訴人與被上訴人聯系、簽訂、履行案涉磚制品的買賣合同，李江以個人身份與被上訴人聯系、建立履行案涉磚制品的買賣合同。原審在無證據的情況下認定“李江為上訴人的職工，與上訴人口頭達成內部承包協議，李江為上訴人越西縣脫貧攻堅工程建設項目房屋建筑及勞務作業的委托代理人”，屬于認定事實錯誤。二、被上訴人舉證證明貨款的證據不足，原審法院以他人所謂的交易價格來認定本案的合同價款違反法律的規定。1.本案的舉證責任在于被上訴人，上訴人無舉證責任。2.被上訴人在開庭之后才向法院提供收貨單位分別為四川拓峰建設工程有限公司、資陽市鼎立建筑安裝工程有限責任公司兩張“結算清單”，提交時已過舉證期限，違反證據規定，并且為復印件，原審法院予以采信是錯誤的。3.依據《合同法》第六十二條第二款“價款或者報酬不明確的，按照訂立合同時履行的市場價格履行；依法應當執行政府定價或者政府指導價的，按照規定履行。”被上訴人所提供的結算清單是被上訴人作為合同的一方與其他公司形成的，不能證明合同履行時的市場價格。相反，原審被告李江提供的涼山州信息價及涼山州中級人民法院（2018）川34民終335號民事判決書，均能證明被上訴人主張的單價過高，原審被告李江已經足額支付了磚款。原審法院以本案的當事人與案外人的合同價款作為市場價格違反法律規定。4.被上訴人所主張的磚制品價款與交易習慣不符、價款組成自相矛盾，水泥空心磚包含1元／匹的運費，但是被上訴人未舉證。三、原審判決程序錯誤、遺漏訴訟當事人；漏判李江應承擔的責任部分。一審沒有陳述其不承擔李江不承擔責任的理由。綜上所述，一審判決認定事實錯誤，程序錯誤、適用法律錯誤，請二審法院查清事實，改判駁回被上訴人針對上訴人的全部訴訟請求。
被上訴人曾桂榮辯稱：上訴人的上訴理由不能成立，李江本身就是鐵牛公司的工作人員，每次打款都是李江簽字的，雖然沒有書面的合同，但是我的材料都是送到鐵牛公司工地上面的，鐵牛公司也使用了我的材料，價格問題我是開了票的，并且票據他們也是接受的，所以就應當支付我貨款。
原審被告李江經本院合法傳喚未到庭參與訴訟，但向本院郵寄了書面的答辯意見。辯稱2017年年初答辯人以四川鐵牛建筑工程有限公司名義承建“越西縣脫貧攻堅工程建設項目施工工程”。工程由答辯人自籌資金施工、自主經營、獨立核算。2017年3月答辯人通過朋友介紹認識了曾桂榮向其購買空心磚等貨物，雙方當面對磚價、運輸、付款等事宜進行了協商，后達成了一致意見“由曾桂榮向答辯人提供約定的磚產品，答辯人根據實際購買量結算貨款給曾桂榮；磚價（到貨價）按照現在越西的市場價格”。后曾桂榮依約開始向答辯人供貨。購買前經我考察市場價格為2.1元／匹。因為是朋友關系所以約定的是市場價格。曾桂榮將稅票寄給公司，我先后就委托四川鐵牛建筑工程有限公司、四川瀾皓建設工程有限公司代答辯人向曾桂榮支付貨款共計130萬元。2018年1月曾桂榮供貨完畢要求結算，當時發現空心磚的價格變成了3.8元／匹，所以沒有在結算單上簽字，后期我也是按照2.8元／匹的單價與其結算的，共計付款130萬元。綜上所述，與曾桂榮建立和履行買賣合同的當事人購貨的是答辯人，四川鐵牛建筑工程有限公司是基于答辯人的委托代答辯人向曾桂榮支付貨款，本案的磚買賣合同與鐵牛公司無關。雙方買賣合同已經全部履行完畢，答辯人已經向曾桂榮支付了全部貨款，不應再承擔支付責任。
原審被告張水全經本院合法傳喚未到庭參加訴訟，也未提交書面答辯狀和證據。
原審原告曾桂榮向一審法院提出訴訟請求：1、判令被告鐵牛公司向原告支付建筑材料款320770元；2、判令被告鐵牛公司賠償原告損失即資金占用利息（按中國人民銀行同期貸款利率從2017年8月14日計算至付清之日止）；3、判令被告鐵牛公司支付原告墊付的稅款38000元；4、本案訴訟費用由被告負擔。
一審法院認定事實，2017年，被告鐵牛公司與中國水利水電第五工程局有限公司簽訂了由被告鐵牛公司承包越西縣脫貧攻堅工程建設項目房屋建筑工程主體四標《施工合同》，工程地點：四川省涼山州越西縣越城鎮新村、西山鄉大塊村、西山鄉西埝村。被告李江系被告鐵牛公司職工，被告鐵牛公司與被告李江口頭達成內部承包協議，約定被告李江以被告鐵牛公司名義對外承接鐵牛公司越西縣脫貧攻堅工程建設項目房屋建筑及勞務作業，被告李江在該項目中以被告鐵牛公司委托代理人名義對該項目自主經營、獨立核算、自負盈虧；被告鐵牛公司向被告李江提供公司賬戶，被告李江聘請朋友被告張水全作為現場管理人員。
原告曾桂榮與被告李江口頭達成供磚協議，2017年4月起，陸續向被告鐵牛公司承建的上述工程工地配送水泥空心磚357550匹、小配磚308300匹、半頭磚38550匹，有被告張水全簽收的收據為證。2018年2月12日和2018年8月30日原告曾桂榮分別向被告鐵牛公司代開了金額為801860元和200000元的增值稅普通發票。被告鐵牛公司于2017年8月14日向原告支付了200000元磚款，2018年2月11日向原告支付了800000元磚款，2020年1月21日委托四川瀾皓建設工程有限公司向原告代付了300000元磚款。后原告曾桂榮以被告鐵牛公司尚欠材料費及稅款為由訴至一審法院。
一審法院認為，原告出售的水泥空心磚、小配磚、半頭磚送貨地點是被告鐵牛公司承建的越西縣脫貧攻堅工程建設項目房屋建筑工程工地，該項目的責任主體是被告鐵牛公司。原告向被告鐵牛公司承建工程的工地提供水泥空心磚、小配磚、半頭磚，雖然雙方未簽訂書面買賣合同，但該工程事實上接受并使用了原告所出售的水泥空心磚、小配磚、半頭磚，被告鐵牛公司作為工程承建單位理應承擔支付原告貨款的民事責任。原告向被告鐵牛公司主張支付貨款的訴訟請求，一審法院予以支持。關于貨款金額的確定，在庭審中，被告鐵牛公司和被告李江對原告供磚數量予以確認，即：水泥空心磚357550匹、小配磚308300匹、半頭磚38550匹，但對計算的單價和總價不予認可。原告提交的證據3增值稅普通發票2張和證據6結算清單2份，雖然是復印件，但能夠相互印證原告在越西縣向不同購買方供磚的單價一致。四川省綿陽市涪城區人民法院在2020年3月2日作出的（2019）川0703民初217號已生效民事判決書中，對原告提交的2017年7月18日結算清單上的價格及金額予以了確認。被告李江提交的涼山州（2018）川34民終335號民事判決書上所認定的水泥磚單價，買賣地為涼山州木里縣，且買賣時間是2012年，而本案的工程地是在涼山州越西縣，買賣時間為2017年。故一審法院對原告曾桂榮向被告鐵牛公司供磚的單價及總金額認定為：水泥空心磚（2.8元／匹，運費1.0元／匹，合計3.8元／匹）、小配磚（0.6元／匹）、半頭磚（2.0元／匹），水泥空心磚357550匹×3.8元＝1358690元、小配磚308300匹×0.6元＝184980元、半頭磚38550匹×2.0元＝77100元，合計1620770元，扣除被告已經支付的1300000元，被告鐵牛公司還應向原告支付320770元磚款。對原告曾桂榮要求被告鐵牛公司支付墊付稅款38000元的請求，因原告未提供相應證據證明稅款應當由被告支付，根據建設工程中買賣材料的交易習慣，出賣方應該向購買方出具發票并承擔相應的稅款，故原告的該項訴請，一審法院不予支持。原告請求被告鐵牛公司支付資金占用利息，按中國人民銀行同期貸款利率從2017年8月14日計算至付清之日止的訴請，符合《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第四款：“買賣合同沒有約定逾期付款違約金或者該違約金的計算方法，出賣人以買受人違約為由主張賠償逾期付款損失的，人民法院可以中國人民銀行同期同類人民貸款基準利率為基礎，參照逾期罰息利率標準計算”的規定，一審法院依法予以支持，但因原、被告雙方未約定付款期限，故該筆資金的占用利息依法從原告起訴之日即2020年9月9日起算，計算至該筆款項付清之日止。被告張水全經傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟，亦未提供證據和書面答辯對原告的主張予以反駁，視為放棄相關的訴訟權利，一審法院依法缺席裁判綜上所述，為維護當事人合法權益，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條，《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第四款及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規定，缺席判決，一、被告鐵牛公司于本判決生效之日起十日內向原告曾桂榮支付貨款320770元，并承擔該款資金占用利息（按中國人民銀行同期貸款利率計息從原告起訴之日2020年9月9日起至付清款之日止）；二、駁回原告曾桂榮的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費3341元，由原告曾桂榮負擔354元，被告鐵牛公司負擔2987元。
本院二審查明的事實與一審法院查明的事實一致，本院對一審法院查明的事實予以確認。
另查明，二審中鐵牛公司陳述李江掛靠后借用公司名義對外施工，工程款是先打到公司帳戶再根據李江的指示支付。在曾桂榮單方制作的結算清單上因李江對空心磚的運費有異議，并拒絕簽字。雙方對曾桂榮的磚款已付清均無異議，僅對空心磚每匹1元的運費有爭議。二庭庭審中，對運費雙方如何協商的，上訴人鐵牛公司陳述運費系發包方水電五局的工作人員劉勇說的，李江和鐵牛公司均不認可。
并查明，四川省綿陽市涪城區人民法院在2020年3月2日作出的（2019）川0703民初217號民事判決書中，涉及的買受人王力在曾桂榮制作的結算清單中簽字認可
判決結果
一、撤銷四川省越西縣人民法院（2020）川3434民初1072號民事判決；
二、駁回原審原告曾桂榮的全部訴訟請求。
一審案件受理費3341元，由被上訴人曾桂榮負擔2987元，上訴人四川省鐵牛建筑工程有限公司負擔354元。二審案件受理費6682.00元，由被上訴人曾桂榮負擔。
本判決為終審判決
合議庭
審判長劉莉
審判員鄭堅
審判員劉志濤
二〇二一年七月二十一日
法官助理巫兵
書記員蔣歡
判決日期
2021-08-13
