上訴人石永峰因與被上訴人衡友良及原審被告九冶建設(shè)有限公司第二工程公司（以下簡稱九冶公司）、中國建材國際工程集團有限公司（以下簡稱中國建材公司）建設(shè)工程分包合同糾紛一案，不服安徽省鳳陽縣人民法院（2020）皖1126民初1316號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年7月9日立案受理后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)
石永峰與衡友良、九冶建設(shè)有限公司第二工程公司等建設(shè)工程分包合同糾紛二審民事判決書
案號：（2020）皖11民終2044號
判決日期：2020-08-12
法院：安徽省滁州市中級人民法院
訴訟參與人信息
案件基本情況
石永峰上訴請求：1.撤銷（2020）皖1126民初1316號民事判決，發(fā)回重審或依法改判;2.本案上訴費用由衡友良承擔。事實和理由：原審判決認定其欠衡友良管理費6.936萬元,僅是依據(jù)衡友良提交的2015年10月6日結(jié)算單,不是雙方最后的結(jié)算,2019年8月23日由衡友良、王長金及其三方簽字的工程結(jié)算單中沒有提及該事項,應(yīng)視為衡友良對以前賬目無異議,原審以舊賬目核算對抗時隔近4年多的新結(jié)算單不符合事實和法律邏輯,自2015年10月6日至本案起訴前,衡友良沒有證據(jù)證明向其主張過權(quán)利,說明衡友良對2019年8月23日的最終結(jié)算單的客觀真實性是認可的,且自2015年10月6日至其起訴前的期間已超過法定的訴訟時效。
衡友良辯稱，管理費6.936萬元是事實存在的，中間沒有結(jié)算的是合同內(nèi)的尾款，其于2017年2月17日在鳳陽勞動監(jiān)察大隊支付了農(nóng)民工工資，后來結(jié)算是原合同外增補的工程結(jié)算與石永峰訴狀所說的結(jié)算不相干。
九冶公司辯稱，石永峰的上訴只請求撤銷第一項判決，請求維持原判。
中國建材公司未答辯。
石永峰向一審法院起訴請求：1.依法判決衡友良支付其工程款598695元及自2019年10月24日起資金占用期間的利息直至實際付清日止（利息自2019年10月24日起按月利率5‰計算）；2.判令九冶公司及中國建材公司在未付工程款范圍內(nèi)對訴請款項承擔支付責任；3.本案的訴訟費用由衡友良、九冶公司、中國建材承擔。
一審法院認定事實：2014年5月19日，衡友良（甲方）與石磊（乙方）簽訂了《分包協(xié)議書》，協(xié)議書約定：甲方將中國建材公司總包的臺玻安徽ＴＡＨ年產(chǎn)60萬噸Ｌｏｗ-Ｅ節(jié)能玻璃用高純石英原料深加工項目土建工程分包于乙方；六、承包價格：甲方提取總包每次撥款的6%作為管理費用及辦理外經(jīng)證所需1%國稅款，剩余款項撥付給乙方，乙方承擔本工程所需的所有稅款，以及本工程所涉及的各職能管理部門收取的其他費用……。2019年8月23日，勞務(wù)分包負責人衡友良、石磊向九冶公司出具了《關(guān)于臺玻鳳陽砂礦土建工程結(jié)算的說明》，說明載明“九冶建設(shè)有限公司作為具體承擔土建施工任務(wù)的勞務(wù)分包隊伍，我們代表九冶同中國建材國際工程集團有限公司就相關(guān)工程結(jié)算事宜進行了磋商。結(jié)算申報：598695＋1563240＝2161935（貳佰壹拾陸萬壹仟玖佰叁拾伍元）涉及內(nèi)容：浮選、玻纖、細砂、含酸池等刷環(huán)氧漆水電消防設(shè)計變更尾砂車間增加擋墻水池增加道路、混凝土場地、檢查井等含酸水處理增加排水溝配變電室地面鋪貼地磚循環(huán)水泵房、變電所增加隔斷零星變更、等等雙方同意最終結(jié)算價格為：329282＋703458＝1032740（壹佰零叁萬貳仟柒佰肆拾元）其中衡友良為703458元，石磊為329282元。請九冶按照上述結(jié)果與中國建材國際工程集團有限公司商簽結(jié)算合同。勞務(wù)分包負責人：衡友良石磊2019.8.23”；說明中衡友良在其名字處簽字捺印，石磊在日期下方簽字捺印，王長青在說明左下角簽字捺印，并且在其簽名上方書寫“2019.10.23號前石磊款結(jié)清”。到期后，石永峰依據(jù)結(jié)算說明催要工程款未果。庭審中，衡友良對石永峰與石磊為同一人沒有異議。
一審法院認為，衡友良、石磊、王長青簽字捺印的《關(guān)于臺玻鳳陽砂礦土建工程結(jié)算的說明》已確認石永峰的工程結(jié)算價為329282元，庭審中雙方當事人對此均無異議，故對329282元的結(jié)算價予以確認。關(guān)于衡友良辯稱的其與石永峰的最終結(jié)算價是32.9282萬元，還應(yīng)扣除相關(guān)費用27.77萬元。《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定“當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)。”《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條亦規(guī)定“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果”。本案中，對衡友良提交的“石磊鳳陽臺玻工地未支付款項”，因該證據(jù)系其單方制作，無石永峰簽字確認，故不予采納。對衡友良提交的由王長青簽字的“臺玻安徽礦山項目與九冶結(jié)算清單”，用以證明石磊欠衡友良電費10萬元，該清單亦無石永峰簽字確認，不予采納。對衡友良提交的2015年10月6日“石磊二標工程量”結(jié)算單，用以證明石磊欠衡友良管理費6.936萬元。該份單據(jù)有石磊簽字，石永峰雖辯稱該結(jié)算單不是雙方最后結(jié)算，但其提交的證據(jù)不足以證明其已向衡友良結(jié)算支付了下欠的6.936萬元，故對衡友良主張的下欠工程款應(yīng)扣除管理費6.936萬元的請求予以支持。綜上，衡友良應(yīng)支付石永峰工程款259922元。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條“當事人對欠付工程價款利息計付標準有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息”及第十八條“利息從應(yīng)付工程價款之日計付。當事人對付款時間沒有約定或者約定不明的，下列時間視為應(yīng)付款時間：（一）建設(shè)工程已實際交付的，為交付之日；（二）建設(shè)工程沒有交付的，為提交竣工結(jié)算文件之日；（三）建設(shè)工程未交付，工程價款也未結(jié)算的，為當事人起訴之日”的規(guī)定，衡友良與石永峰于2019年8月23日對工程款支付進行了約定，并載明2019年10月23日前支付石永峰工程款。因此，對石永峰請求衡友良從2019年10月24日起承擔資金占用期間利息的訴訟請求予以支持。因自2019年8月20日起，中國人民銀行已經(jīng)授權(quán)全國銀行間同業(yè)拆借中心公布貸款市場報價利率，中國人民銀行貸款基準利率標準已經(jīng)取消。因此，衡友良應(yīng)自2019年10月24日起按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率支付利息。關(guān)于石永峰要求九冶公司、中國建材公司在欠付工程款范圍內(nèi)對訴請款項承擔責任的訴訟請求，因所提交的證據(jù)不足以證明其與九冶公司之間存在合同關(guān)系，同時中國建材公司系案涉工程總承包人而非發(fā)包人，故對石永峰要求九冶公司、中國建材公司承擔責任不予支持。
綜上，一審法院依照《中華人民共和國合同法》第五十二條第（五）項、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條、第二條、第十七條、第十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，判決：一、衡友良于本判決生效后十日內(nèi)支付石永峰工程款259922元及利息（以259922元為基數(shù)，自2019年10月24日起，按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計息至實際付清之日止）；二、駁回石永峰對九冶建設(shè)有限公司第二工程公司、中國建材國際工程集團有限公司的訴訟請求；三、駁回石永峰的其他訴訟請求。案件受理費9937元，減半收取計4968.50元，由石永峰負擔2811.50元，衡友良負擔2157元。
二審中，各方當事人所舉證據(jù)與一審相同，相對方質(zhì)證意見也同于一審，本院認證意見也與一審相同。
本院二審查明的事實與原審一致，對原審查明的事實，本院予以確認
判決結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1534元，由上訴人石永峰負擔。
本判決為終審判決
合議庭
審判長高奎
審判員王敏
審判員劉勇
二〇二〇年八月六日
書記員吳敬
判決日期
2020-08-12
