上訴人肖祖鐘因與被上訴人江西梅江建筑工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱梅江建筑公司）、贛州市贛縣區(qū)城投房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱贛縣城投房產(chǎn)公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服江西省贛州市贛縣區(qū)人民法院（2020）贛0721民初417號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年8月5日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)
肖祖鐘、江西梅江建筑工程有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛二審民事判決書
案號(hào)：（2020）贛07民終3075號(hào)
判決日期：2020-12-31
法院：江西省贛州市中級(jí)人民法院
訴訟參與人信息
案件基本情況
上訴人肖祖鐘上訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求撤銷原判第二項(xiàng)，依法改判第一被上訴人向上訴人支付尚欠的工程款計(jì)人民幣2060238.92元，并自收到竣工結(jié)算報(bào)告的第29天（即2018年8月20日）起至2019年8月19日按照中國(guó)人民銀行同期同檔次貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算，自2019年8月20日起至實(shí)際履行之日止按同期全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率計(jì)算至工程款付清之日止（暫計(jì)算至2020年3月20日為178622.6元），合計(jì)2238861.52元；2、改判第二被上訴人在欠付2049638.92元工程款范圍內(nèi)對(duì)上述工程款及利息承擔(dān)連帶責(zé)任；3、本案訴訟費(fèi)用由二被上訴人共同承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、原審判決對(duì)案件基本事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，原審判決無(wú)視第一被告自認(rèn)涉案工程屬于掛靠經(jīng)營(yíng)的基本事實(shí)，在認(rèn)定上訴人系實(shí)際施工人的情況下，又以各方當(dāng)事人的關(guān)系無(wú)法確認(rèn)為由，突破合同相對(duì)性原則，認(rèn)定合同中關(guān)于工程款結(jié)算條款的效力對(duì)實(shí)際施工人有法律約束力不當(dāng)，對(duì)影響案件的其他基本事實(shí)也認(rèn)定不清。涉案工程屬于典型的掛靠經(jīng)營(yíng)，原審未予認(rèn)定錯(cuò)誤；涉案工程中標(biāo)合同實(shí)質(zhì)性內(nèi)容存在發(fā)包人肢解的情形未認(rèn)定，也未充分注意存在工程發(fā)包方主體變更的情形，涉案中標(biāo)合同屬于無(wú)效合同，原審極力維護(hù)中標(biāo)合同的法律效力錯(cuò)誤；涉案工程的實(shí)際招標(biāo)控制價(jià)6760678.36元，實(shí)際中標(biāo)價(jià)格為6081786.13元，本身存在與工程實(shí)際情況相悖的情形，涉案工程的圖紙會(huì)審階段還進(jìn)行設(shè)計(jì)變更，導(dǎo)致工程量及工程造價(jià)發(fā)生較大的變化；第二被上訴人自認(rèn)將中標(biāo)合同肢解將消防水電交第三方施工未予認(rèn)定，該事實(shí)是導(dǎo)致本案糾紛發(fā)生的主要原因，導(dǎo)致未辦理竣工驗(yàn)收，更沒辦法進(jìn)行審計(jì)決算；關(guān)于履約保證金的返還問(wèn)題，第一被上訴人仍有58000元沒有退還給上訴人。二、原審在上訴人提供明確要求對(duì)涉案工程價(jià)款進(jìn)行司法鑒定，也提交了全國(guó)人大法工委法工備函（2017）22號(hào)復(fù)函，且提交了部分司法實(shí)踐案例的情況下，對(duì)上訴人要求對(duì)涉案工程進(jìn)行工程造價(jià)司法鑒定認(rèn)為沒有法律規(guī)定，更是錯(cuò)誤，只有通過(guò)司法鑒定，才能查清案件的基本事實(shí)。原審已查明，涉案工程已經(jīng)于2017年11月20日完成工程施工任務(wù)，并驗(yàn)收合格，但兩被告至今不辦理工程結(jié)算，導(dǎo)致上訴人無(wú)法及時(shí)收回投資，還影響部分民工工資，最終受害者是上訴人，一審武斷駁回上訴人訴請(qǐng)，請(qǐng)二審法院予以糾正。三、涉案工程在具體施工過(guò)程中，存在大量的工程量的變化，提交了證據(jù)證實(shí)，涉案合同約定了變更估價(jià)原則，應(yīng)按合同辦理，按照法律公平原則，涉案工程價(jià)款只能由專業(yè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行司法鑒定，才能查明案件的基本事實(shí)，體現(xiàn)法律公平正義。且其中合同劃分的分項(xiàng)單價(jià)極不公平，土建項(xiàng)目單價(jià)過(guò)低，屬虧損項(xiàng)目，而消防、水電、內(nèi)外門等項(xiàng)目單價(jià)利潤(rùn)較高，第二被上訴人卻將利潤(rùn)較高的工程取消，擅自交給第三人建設(shè)，其行為實(shí)際已損害上訴人的可得利益，將造成上訴人巨大的虧損，極不公平。
被上訴人梅江建筑公司答辯稱，一審開庭時(shí)法庭歸納了無(wú)爭(zhēng)議的事實(shí)，上訴人未提出異議。案涉工程現(xiàn)已驗(yàn)收，但未經(jīng)財(cái)政部門審計(jì)，所以無(wú)法確定工程量，則無(wú)法確定工程款的總造價(jià)，而審計(jì)還沒出結(jié)果原因之一是上訴人手上還有部分與驗(yàn)收相關(guān)的工程資料，所以上訴人應(yīng)該承擔(dān)驗(yàn)收和審計(jì)不能進(jìn)行的責(zé)任。上訴人作為其現(xiàn)場(chǎng)管理，工程已完工，其任務(wù)已完成，根據(jù)合同，實(shí)際上工程款和上訴人無(wú)關(guān)，應(yīng)由贛縣城投房產(chǎn)公司向其支付，其收到工程款后沒有扣上訴人一分錢，均是收到多少轉(zhuǎn)了多少。目前為止，答辯人在工程中處于虧損狀態(tài)，許多民工工資、圖紙制作員等工資都是答辯人代墊并全部支付完畢，還對(duì)上訴人欠材料商的材料款也基本上支付完畢，這些款項(xiàng)我方將在與原告的結(jié)算中予以扣除。關(guān)于保證金，一審開庭時(shí)上訴人承認(rèn)尚欠133630元，為此我方?jīng)]有提供證據(jù)，后上訴人推翻了其自認(rèn)，我方提供了相應(yīng)的證據(jù)證實(shí)。對(duì)贛縣城投房產(chǎn)公司的答辯不認(rèn)可的是，其陳述沒有收到上訴人的保證金，一審已查明是上訴人墊資，包括保證金，如果贛縣城投房產(chǎn)公司未收到保證金不可能向我方退回466370元的保證金；其沒有證據(jù)證明上訴人施工的外墻和涂料有質(zhì)量問(wèn)題，即沒有向我方也沒有向上訴人發(fā)出書面質(zhì)量檢測(cè)意見和書面修補(bǔ)意見；其陳述多次致函我方要求確認(rèn)與上訴人的身份關(guān)系問(wèn)題，一審已經(jīng)查明，就是委托施工代理人的關(guān)系。認(rèn)可之處是，尚有基礎(chǔ)資料在上訴人手上，請(qǐng)求上訴人盡快將工程相關(guān)資料提交雙方利害關(guān)系人，使工程盡快驗(yàn)收、審計(jì)。
被上訴人贛縣城投房產(chǎn)公司答辯稱，一、本案一審判決后，雖然答辯人并未上訴，但答辯人認(rèn)為一審判決要求答辯人轉(zhuǎn)退給上訴人工程履約保證金133630元是錯(cuò)誤的，本就已經(jīng)照顧了上訴人。上訴人一審訴請(qǐng)是要求梅江建筑公司直接返還，答辯人承擔(dān)連帶返還責(zé)任，判決超過(guò)了上訴人的訴請(qǐng)。本案中并非答辯人收取的上訴人的保證金，對(duì)上訴人無(wú)退還責(zé)任和義務(wù)，判決突破了合同相對(duì)性。梅江建筑公司是被告，其無(wú)權(quán)提出訴請(qǐng)。針對(duì)答辯人收取的梅江建筑公司60萬(wàn)元履約保證金，已全部退還，因?yàn)槭┕べ|(zhì)量瑕疵，答辯人花費(fèi)維修款共計(jì)133630.11元，在保證金中扣除后剩余已全部退還。答辯人只在欠付工程款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人的上訴人承擔(dān)責(zé)任，本案查明不存在欠付工程款問(wèn)題，答辯人不需承擔(dān)責(zé)任。二、關(guān)于一審判決的其他內(nèi)容，答辯人認(rèn)為具有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)依法予以駁回上訴。就項(xiàng)目的發(fā)包，答辯人無(wú)過(guò)錯(cuò)。上訴人和梅江建筑公司的關(guān)系和答辯人無(wú)關(guān)。在合同履行過(guò)程中，因梅江建筑公司施工進(jìn)度嚴(yán)重滯后，雙方協(xié)商確認(rèn)梅江建筑公司不再就消防、水電工程進(jìn)行施工。關(guān)于涉案工程至今未結(jié)算的原因，責(zé)任在于梅江建筑公司自身，而不在答辯人。其未提交完整結(jié)算資料；上訴人身份問(wèn)題我多次致函要求整改；根據(jù)梅江建筑公司完成的工程量，答辯人支付的工程款已達(dá)到合同約定的結(jié)算審計(jì)報(bào)告出具之日兩個(gè)月付至工程總價(jià)款的80%。
上訴人肖祖鐘向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令第一被告向原告支付尚欠的工程款計(jì)人民幣2060238.92元，并自第二被告收到竣工結(jié)算報(bào)告的第29天（即2018年8月20日）起至2019年8月19日按照中國(guó)人民銀行同期同檔次貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算，自2019年8月20日起至實(shí)際履行之日止按同期全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布地貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率計(jì)算至工程款付清之日止（暫計(jì)算至2020年3月20日為178622.6元），合計(jì)2238861.52元；2、判令第一被告返還工程履約保證金133630.1元（在第二次庭審中變更為183630.1元）；3、判令第二被告在欠付工程款范圍內(nèi)對(duì)上述工程款和履約保證金承擔(dān)連帶責(zé)任；4、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年3月22日，被告江西梅江建筑工程有限公司（原名寧都縣梅江建筑工程公司）中標(biāo)贛縣眾創(chuàng)空間建設(shè)項(xiàng)目，項(xiàng)目建筑面積4591.30平米，招標(biāo)控制價(jià)6760678.36元，實(shí)際中標(biāo)總造價(jià)為6081786.13元，該價(jià)格包含消防、水電等工程的造價(jià)。2016年3月23日，被告梅江公司向原告出具授權(quán)委托書授權(quán)原告肖祖鐘以被告梅江公司名義與被告城投房產(chǎn)公司進(jìn)行案涉項(xiàng)目的合同談判及現(xiàn)場(chǎng)管理。2016年4月1日，贛縣紅金工業(yè)區(qū)開發(fā)有限公司作為原發(fā)包人，被告城投房產(chǎn)公司作為現(xiàn)發(fā)包人，被告梅江公司作為承包人，三方簽訂了《建設(shè)工程施工合同》，約定合同價(jià)格形式為固定總價(jià)合同，簽約合同價(jià)為6081786.13元。合同對(duì)工程進(jìn)度款的支付進(jìn)行了明確規(guī)定：“按工程節(jié)點(diǎn)支付工程進(jìn)度款，當(dāng)工程量完成50%時(shí)付至合同總價(jià)款（扣除暫列金）的30%（含安全文明措施費(fèi)），工程竣工驗(yàn)收合格后，付至合同價(jià)款（扣除暫列金）的60%（含增加的工程量計(jì)算的金額），結(jié)算審計(jì)報(bào)告出具之日兩個(gè)月付至工程總價(jià)款的80%，余款除留3%質(zhì)保金外在一年內(nèi)付清，質(zhì)保金在工程竣工驗(yàn)收滿二十四個(gè)月無(wú)質(zhì)量問(wèn)題一個(gè)月內(nèi)退還（無(wú)息）”。上述付款進(jìn)度條款在《中標(biāo)工程主要約定條件》文件中也進(jìn)行了注明。另該合同對(duì)履約擔(dān)保的條款規(guī)定為：“承包人提供履約擔(dān)保采用銀行轉(zhuǎn)賬方式，承擔(dān)人在接到中標(biāo)通知書后7天內(nèi)，將中標(biāo)的10%作為履約保證金轉(zhuǎn)入發(fā)包人指定賬戶，竣工驗(yàn)收合格后一個(gè)月內(nèi)一次性無(wú)息退還”。合同簽訂后，原告通過(guò)其兒子賬號(hào)于2016年4月1日向被告梅江公司轉(zhuǎn)賬600000元由其轉(zhuǎn)付給被告城投房產(chǎn)公司用于支付工程履約保證金，梅江公司將該款轉(zhuǎn)入贛縣城投房產(chǎn)公司作為履約保證金。施工過(guò)程中，被告城投房產(chǎn)公司將原中標(biāo)合同的消防、水電、內(nèi)外門等價(jià)款約為100余萬(wàn)元的工程與裝修工程一起另行交第三方進(jìn)行施工。案涉土建工程部分分別于2017年11月20日、2018年8月20日經(jīng)施工、勘察、監(jiān)理、設(shè)計(jì)單位驗(yàn)收，2019年8月21日，案涉項(xiàng)目經(jīng)建設(shè)單位驗(yàn)收合格完成竣工驗(yàn)收。目前，該案涉工程尚未完成決算審計(jì)。
另查明，被告梅江建筑公司認(rèn)可原告肖祖鐘為案涉工程的實(shí)際施工人，截止到起訴之日，被告城投房產(chǎn)公司已向被告梅江公司支付工程款3671800元、退還履約保證金466369.89元，另有133630.11元作為該所做工程外墻滲漏修補(bǔ)款在保證金中予以扣除。
一審法院認(rèn)為：本案系原告主張其為實(shí)際施工人而向兩被告主張工程款的建筑工程施工合同糾紛。原告與被告梅江建筑公司系違法分包、借用資質(zhì)、掛靠或是委托關(guān)系現(xiàn)各方當(dāng)事人均無(wú)法確切證實(shí)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二條規(guī)定：“建設(shè)工程施工合同無(wú)效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持”；第二十六條第二款規(guī)定：“實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任”。上述兩條款說(shuō)明：一、在法律原理上合同相對(duì)性是原則規(guī)定，突破相對(duì)性讓與實(shí)際施工人無(wú)合同關(guān)系的發(fā)包人直接向?qū)嶋H施工人承擔(dān)付款責(zé)任的司法解釋的特殊規(guī)定應(yīng)只是違法分包法律關(guān)系中發(fā)包人在欠付工程款的范圍內(nèi)承擔(dān)，而原告主張的是一個(gè)實(shí)際施工人的身份，其與被告梅江建筑公司系何法律關(guān)系并無(wú)證據(jù)證明，其直接向發(fā)包方贛縣城投房產(chǎn)公司主張工程款并無(wú)法律依據(jù)；二、工程款的計(jì)算即使施工合同無(wú)效只要工程竣工驗(yàn)收合格的前提下也要參照原合同約定來(lái)確定，一審法院認(rèn)為其付款進(jìn)度約定條款同理適用。本案工程通過(guò)招投標(biāo)合同確定的工程固定總價(jià)款為6081786.13元，在剔除100余萬(wàn)元消防水電等他人施工工程量后，被告城投房產(chǎn)公司已實(shí)際付款3671800元，已超過(guò)合同在竣工驗(yàn)收后付款60%的約定，按照合同約定其付款義務(wù)應(yīng)在結(jié)算審計(jì)報(bào)告出具之后才發(fā)生。原告認(rèn)為施工合同無(wú)效且約定審計(jì)結(jié)果作為付款前提條件系無(wú)效條款，應(yīng)對(duì)原告施工工程進(jìn)行鑒定并要求被告立即付款的要求，一審法院認(rèn)為不符合法律規(guī)定不予支持。上級(jí)有關(guān)部門文件中認(rèn)為不得在合同中約定以審計(jì)結(jié)果作為竣工結(jié)算依據(jù)的規(guī)定，并未排斥合同當(dāng)事人以審計(jì)結(jié)果出具的時(shí)間作為分期付款的時(shí)間節(jié)點(diǎn)的約定。本案中，當(dāng)事人可以催促并配合有關(guān)部門及時(shí)出具審計(jì)結(jié)論，如對(duì)其最終審計(jì)工程款等有異議，也應(yīng)將包括消防水電等在內(nèi)的所有中標(biāo)文件及簽訂施工合同中所約定的工程量按合同約定價(jià)格進(jìn)行實(shí)際價(jià)款鑒定，鑒于消防水電等工程系他人施工，原告所做工程與他人所做工程應(yīng)在總包干工程價(jià)款內(nèi)按比例分配。至于何種原因?qū)е孪浪姷缺緦儆谠l(fā)包合同一體工程部分被分解為他人施工，系合同違約責(zé)任承擔(dān)的問(wèn)題，但計(jì)算原告應(yīng)得工程款時(shí)不得撇開該部分而不顧。本案中各當(dāng)事人并未提供任何證明原告與被告梅江公司現(xiàn)有權(quán)利義務(wù)關(guān)系的證據(jù)，原告提供的《工程結(jié)算單》其自認(rèn)系被告梅江公司為了配合原告與第二被告進(jìn)行結(jié)算而制作，并不代表梅江公司承認(rèn)該結(jié)算單的金額由其支付。被告贛縣城投房產(chǎn)公司已向被告梅江公司支付工程款3671800元，原告在起訴書及第一次庭審中均自認(rèn)已收到梅江公司3668664.8元，在第二次庭審中又改陳述為收到3316000元，但未提供證據(jù)證實(shí)。結(jié)合被告梅江建筑公司所收被告贛縣城投房產(chǎn)公司3671800元已向城投房產(chǎn)公司開具發(fā)票存有實(shí)際較高稅率納稅金額的事實(shí)，被告梅江公司實(shí)際是否還需返還原告工程款及返還的具體金額可待全部工程款結(jié)算后根據(jù)雙方的約定和證據(jù)一并結(jié)清，在本案中，被告贛縣城投房產(chǎn)公司無(wú)直接向原告支付工程款的義務(wù)。被告城投房產(chǎn)公司將133630.11元的工程外墻滲漏修補(bǔ)款單方面在履約保證金中予以扣除的行為無(wú)合同和法律依據(jù)，如確實(shí)存在該問(wèn)題，也應(yīng)在剩余工程款或維修責(zé)任中結(jié)算，因此該133630.11元的差額履約保證金部分被告城投房產(chǎn)公司按約應(yīng)予返還給被告梅江建筑公司，梅江建筑公司再向原告返還。考慮原履約保證資金來(lái)源于原告，且被告梅江建筑公司對(duì)于所收城投房產(chǎn)公司款項(xiàng)直接返還原告并無(wú)異議，考慮訴訟經(jīng)濟(jì)和便民原則，可判決直接支付給原告。至于原告在第二次庭審中更改實(shí)際所收金額的陳述，認(rèn)為其中支付給案外人陳富傳的50000元（付贛縣眾創(chuàng)空間混凝土材料款）不予認(rèn)可，根據(jù)誠(chéng)實(shí)信用和禁止反言原則，原告在自身訴狀中認(rèn)可了被告梅江建筑公司代付贛州市贛縣區(qū)寶華山建材有限公司商砼款的事實(shí)，也出具了收取保證金的收條，且贛縣眾創(chuàng)空間項(xiàng)目所欠陳富傳材料款事實(shí)確實(shí)存在，一審法院對(duì)該5萬(wàn)元認(rèn)定為系一致同意的代付款行為，可直接抵扣5萬(wàn)元的保證金退還額。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六條、第八條、第五十二條第（五）項(xiàng)、第六十條、第九十八條、第二百七十二條第三款、《中華人民共和國(guó)建筑法》第二十八條、第二十九條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二條、第二十六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定,判決:一、限被告贛州市贛縣區(qū)城投房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)轉(zhuǎn)退給原告肖祖鐘工程履約保證金133630元。二、駁回原告肖祖鐘的其他訴訟請(qǐng)求。如果被告未按本判決規(guī)定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)25780元，減半收取12890元，由被告江西梅江建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)2890元，由原告肖祖鐘負(fù)擔(dān)10000元。
本院二審期間，被上訴人梅江建筑公司提交陳富傳的證明一份，證明收到梅江建筑公司混凝土款5萬(wàn)元，抵肖祖鐘應(yīng)付混凝土款。上訴人肖祖鐘質(zhì)證認(rèn)為其欠陳富傳的混凝土款在撥付第一第二筆工程款時(shí)，梅江建筑公司就已經(jīng)扣除了。本院認(rèn)為陳富傳的證明實(shí)際上屬證人證言，而陳富傳未出庭，對(duì)該證明不予采信。但根據(jù)上訴人的質(zhì)證意見，可認(rèn)定肖祖鐘原欠過(guò)陳富傳混凝土款5萬(wàn)元，只是如何抵扣的應(yīng)雙方予以結(jié)算確認(rèn)。其他當(dāng)事人未提交新的證據(jù)。
本院二審查明的事實(shí)和一審查明的事實(shí)一致
判決結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)按一審判決確定執(zhí)行，二審案件受理費(fèi)24819元，由上訴人肖祖鐘負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決
合議庭
審判長(zhǎng)曾文俊
審判員賴國(guó)東
審判員王阿婷
二〇二〇年十月三十日
書記員劉玉華
代理書記員雷娜
判決日期
2020-12-31
