上訴人杜振峰因與被上訴人蔡清輝及原審被告陳黑段、福建省達(dá)利建設(shè)工程有限公司民間借貸糾紛一案，不服福建省泉州市豐澤區(qū)人民法院（2017）閩0503民初3501號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月15日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)
杜振峰、蔡清輝民間借貸糾紛二審民事判決書
案號(hào)：（2018）閩05民終583號(hào)
判決日期：2021-04-08
法院：福建省泉州市中級(jí)人民法院
訴訟參與人信息
案件基本情況
杜振峰上訴請求：1.撤銷原審判決，依法改判或發(fā)回重審；2.本案一、二審訴訟費(fèi)用由蔡清輝承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、涉案借款月利息為2%，并非一審法院認(rèn)定的月利息3%。本案借條中明確約定借款月利息按照2%計(jì)算，蔡清輝主張雙方口頭約定3%，沒有事實(shí)和法律依據(jù)。首先，書面協(xié)議的效力大于口頭約定的效率；其次，蔡清輝主張的還款明細(xì)存在規(guī)律，沒有客觀依據(jù)。即使按照1000000元為基數(shù)，以月利息2%計(jì)算，截至2017年4月1日，利息總額為352000元，而杜振峰已向蔡清輝還款626400元，其中包含本金200000元，因此多支付的74400元應(yīng)當(dāng)?shù)挚郾窘稹６⑸姘附杩畋窘馂?80000元，并非一審法院認(rèn)定的1000000元。根據(jù)借條的約定，蔡清輝應(yīng)將借款本金匯入到杜振峰的指定銀行賬戶，而根據(jù)蔡清輝提供的轉(zhuǎn)賬憑證顯示，實(shí)際匯入指定賬戶的借款金額為780000元，蔡清輝主張借款本金為1000000元，沒有實(shí)際轉(zhuǎn)賬憑證予以證明，因此本案所涉借款本金為780000元。三、涉案《保證書》的內(nèi)容與事實(shí)不符，不能作為定案依據(jù)，應(yīng)當(dāng)以實(shí)際還款情況來認(rèn)定。四、一審法院對借款本金及利息的認(rèn)定錯(cuò)誤，導(dǎo)致適用法律錯(cuò)誤。
蔡清輝辯稱，一、一審法院認(rèn)定借款月利息為3%是正確的。杜振峰在借款時(shí)向蔡清輝承諾月利息按3%計(jì)算，雖然在借條上寫月利息2%，但實(shí)際是按照3%計(jì)算的月利息，該事實(shí)從杜振峰借款后向蔡清輝支付利息的銀行流水可以充分體現(xiàn)。二、一審法院認(rèn)定借款本金為1000000元是正確的。蔡清輝于2015年8月29日轉(zhuǎn)賬780000元給杜振峰，并于2015年8月30日以現(xiàn)金方式支付剩余220000元，因此借條寫明借款本金為1000000元。且2017年4月1日，杜振峰向蔡清輝出具《保證書》，載明尚有800000元本金未歸還。因此，涉案借款本金為1000000元，事實(shí)清楚。三、杜振峰出具《保證書》是自愿的，該《保證書》內(nèi)容與事實(shí)相符，杜振峰僅償還本金200000元。四、一審法院適用法律正確。
陳黑段、福建省達(dá)利建設(shè)工程有限公司未作陳述。
蔡清輝向一審法院起訴請求：1、判令杜振峰、陳黑段立即向蔡清輝償還借款800000元，并支付借款利息暫計(jì)36000元（實(shí)際利息自2017年4月1日起計(jì)算至還清款項(xiàng)之日止，利息按月利率2%計(jì)算）；2、判令福建省達(dá)利建設(shè)工程有限公司對杜振峰的上述借款本金及利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任；3、判令杜振峰、陳黑段、福建省達(dá)利建設(shè)工程有限公司立即向蔡清輝支付其為實(shí)現(xiàn)上述債權(quán)所支付的律師代理費(fèi)共計(jì)12000元：4、判令杜振峰、陳黑段、福建省達(dá)利建設(shè)工程有限公司承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用（包括但不限于訴訟費(fèi)、保全費(fèi)等）。
一審法院未歸納無爭議事實(shí)。
一審法院認(rèn)為：杜振峰向蔡清輝借款1000000元，有杜振峰先后出具的《借條》《保證書》和庭審陳述為證，故對雙方之間的借貸關(guān)系予以確認(rèn)，并認(rèn)定杜振峰尚欠借款80萬元未予償還。杜振峰未按約定還款期限償還借款，且在出具保證書約定的還款時(shí)間屆滿后仍未能償還，構(gòu)成違約，為此，蔡清輝有權(quán)向杜振峰主張債權(quán)，對蔡清輝要求杜振峰償還上述欠款的訴求予以支持；關(guān)于借款利息，雖雙方在實(shí)際履行中超出書面約定以月利率3%予以給付，現(xiàn)蔡清輝請求杜振峰以月利率2%的標(biāo)準(zhǔn)支付逾期利息，符合法律規(guī)定，予以支持；庭審中雙方確認(rèn)在杜振峰出具保證書后未曾支付過利息給蔡清輝，故對蔡清輝主張以月利率2%計(jì)算自2017年4月1日起至還清款項(xiàng)之日止的利息，予以支持；該筆債務(wù)發(fā)生于杜振峰、陳黑段婚姻關(guān)系存續(xù)期間，陳黑段未能提供證據(jù)證明本筆債務(wù)系杜振峰的個(gè)人債務(wù)，故對蔡清輝請求與杜振峰共同償還債務(wù)，予以支持；福建省達(dá)利建設(shè)工程有限公司做為連帶責(zé)任的保證人，其在借條中記載應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任的意思表示清楚，根據(jù)連帶責(zé)任的保證期限，本案的期限自2015年11月30日計(jì)起經(jīng)過二年方為失效，蔡清輝于2017年5月起訴尚未超過保證時(shí)效的期限，故福建省達(dá)利建設(shè)工程有限公司應(yīng)承擔(dān)本案的擔(dān)保責(zé)任，但福建省達(dá)利建設(shè)工程有限公司履行債務(wù)后，有權(quán)向杜振峰、陳黑段追償。關(guān)于雙方為實(shí)現(xiàn)債權(quán)而做出的律師代理費(fèi)用的約定，并未違背法律的禁止性規(guī)定，蔡清輝為此要求杜振峰、陳黑段、福建省達(dá)利建設(shè)工程有限公司承擔(dān)律師代理費(fèi)用12000元，予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第八十九條第（一）項(xiàng)、第九十條、《中華人民共和國合同法》第八條、《最高人民法院》第二十六條第一款、第三十一條、《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋（二）》第二十四條的規(guī)定，判決：一、杜振峰、陳黑段應(yīng)于判決生效十日內(nèi)償還蔡清輝借款800000元及按月利率2%支付自2017年4月1日起至還清款項(xiàng)之日止的利息；二、杜振峰、陳黑段應(yīng)于判決生效十日內(nèi)給付蔡清輝律師代理費(fèi)用12000元；三、福建省達(dá)利建設(shè)工程有限公司對上述第一、二項(xiàng)債務(wù)負(fù)連帶清償責(zé)任，福建省達(dá)利建設(shè)工程有限公司履行債務(wù)后，有權(quán)向杜振峰、陳黑段追償。案件受理費(fèi)12280元，減半收取6140元，由杜振峰、陳黑段負(fù)擔(dān)。
本院二審中，雙方當(dāng)事人均未提供新的證據(jù)。
本院經(jīng)審理查明，2015年8月30日，杜振峰出具一張借條交由蔡清輝收執(zhí)，借條載明“借款人杜振峰因資金周轉(zhuǎn)需要，向蔡清輝借到人民幣（大寫）壹佰萬元整（小寫：￥1000000元），該借款的利息每月按本金總額的2%計(jì)算（即每個(gè)月利息20000元），于每月30日前付清。借款期限從2015年8月30日至2015年11月30日”等內(nèi)容。2015年8月29日，蔡清輝通過銀行轉(zhuǎn)賬方式，支付780000元至杜振峰賬戶。
本案的爭議焦點(diǎn)為，一、涉案借款本金是多少；二、涉案借款利息應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定？
判決結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)12280元，由杜振峰負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決
合議庭
審判長豐蘭
審判員楊釗勝
審判員尹立新
二〇一八年三月二十一日
法官助理林良楷
書記員金雅琳
速錄員王戈一
判決日期
2021-04-08
