一区二区不卡-一区二区不卡在线观看-一区二区不卡免费视频-一区二区不卡视频-国产欧美成人xxx视频-国产欧美成人免费观看视频

曹某1上訴請求：1．撤銷永昌縣人民法院（2020）甘0321民初229號民事判決；2．天北公司向曹某1支付勞動報酬200735.28元，賠償利息損失5萬元（按年利率6％標準計算自2014年3月至2017年9月30日的利息），支付自2017年10月1日至工程款付清之日按年利率6％計算的利息，承擔鑒定費2萬元；3．二審案件訴訟費由天北公司和廣廈公司共同負擔。事實和理由：1．曹某1在天北公司中標的工程上提供電工勞務，雙方將曹某1的勞務費約定為200735元。2013年2月8日，曹某1在其家中付清了全部電工的工資。曹某3、張某2、曹某4、張某3、張某4等人在（2013）永民一初字第425號案件中的證人證言，可證明曹某1直接向電工發放了2012年3月至11月的工資，并在廣廈公司監督下發放了12月的工資。2．天北公司提交的工資表上無民工的簽名，曹某1提交的證據可證明該工資表與曹某1沒有關系，工資表不應作為證據采信。一審法院以部分民工曾經給曹某1干過活為由，作出從天北公司應付曹某1勞動報酬中扣款32783元的認定錯誤。3．曹某1受廣廈公司派遣到天北公司從事電工勞務，其與廣廈公司存在一定關系。 天北公司辯稱，1．曹某1自認其受廣廈公司派遣從事電工工作，應認定曹某1與天北公司不存在勞動或勞務關系。曹某1主張的費用包含了其他民工工資，該費用是工程施工費用，不是曹某1的勞動報酬。2．因曹某1乘坐天北公司的貨車發生車禍，天北公司才與曹某1之間形成法律關系。天北公司、曹某1達成的處理交通事故的協議中雖記載有雙方解除勞動關系的內容，但該條款屬無效條款。 廣廈公司述稱，1．曹某1未對廣廈公司提出訴訟請求，其上訴要求廣廈公司與天北公司共同承擔訴訟費沒有法律依據；2．曹某1提起本案訴訟屬于重復起訴，應裁定駁回其起訴。 天北公司上訴請求：1．撤銷永昌縣人民法院（2020）甘0321民初229號民事判決；2．駁回曹某1的訴訟請求。事實和理由：1．天北公司未與曹某1口頭協商達成協議，一審認定曹某1完成了天北公司承建的金昌西灘、永昌水泉子升壓站電氣安裝工程施工的事實不存在。2．曹某1于2020年9月24日變更其訴訟請求，將其主張的承攬合同關系變更為勞動關系。根據相關法律規定，勞動爭議仲裁程序前置，曹某1應當先申請仲裁。曹某1未申請仲裁，應裁定駁回其起訴。根據《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第二十七條的規定，曹某1申請仲裁已超過一年的訴訟時效，應駁回其訴訟請求。3．曹某1于2015年7月27日以天北公司為被告向永昌縣人民法院提起訴訟，該院于2015年9月2日作出（2015）永民一初字第465號民事判決，駁回了曹某1的訴訟請求。宣判后，曹某1不服上訴至金昌市中級人民法院，金昌市中級人民法院于2015年12月28日作出（2015）金中民一終字第234號民事判決，維持了原審判決。曹某1分別于2016年4月11日、2017年9月3日提起訴訟，后均申請撤訴。曹某1以天北公司為被告就同一訴訟請求和事實理由多次提起訴訟，構成重復起訴，應裁定駁回曹某1的起訴。 曹某1辯稱，1．曹某1在天北公司金昌西灘、永昌水泉子風電場升壓站工程中干電工活，該事實客觀存在。2．曹某1起訴請求追索勞動報酬與確認勞動關系是兩個法律關系，天北公司曲解了勞動關系。曹某1在起訴前已向永昌縣人事勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，但未被受理。故本案中不存在程序違法的問題。3．曹某1與天北公司達成的調解協議，明確約定解除雙方的勞動關系，天北公司向曹某1支付相關費用63萬元。此后曹某1一直通過訴訟主張權利，本案不存在超過訴訟時效的情形。4．曹某1在其他案件中請求支付勞動報酬的訴訟請求均未得到支持，本案不構成重復起訴。 廣廈公司述稱，認可天北公司關于曹某1提起本案訴訟屬重復起訴的上訴理由。 曹某1向一審法院起訴請求：天北公司向曹某1支付工程款40萬元，賠償索款損失5萬元。訴訟過程中，曹某1變更訴訟請求為：天北公司向曹某1支付勞動報酬200735.28元，賠償利息損失5萬元（按年利率6％標準計算自2014年3月至2017年9月30日的利息），支付自2017年10月1日至工程款付清之日按年利率6％計算的利息，承擔本案鑒定費2萬元。 一審法院認定事實：2012年3月23日，天北公司與廣廈公司簽訂建設工程施工合同，天北公司將其中標承建的金昌西灘49.5ＭＷ風電場升壓站土建工程和永昌水泉子49.5ＭＷ風電場升壓站土建工程轉包給廣廈公司。2012年11月底經口頭協商，天北公司將金昌西灘49.5ＭＷ風電場升壓站電氣安裝工程和永昌水泉子49.5ＭＷ風電場升壓站電氣安裝工程交由曹某1施工。2012年11月至12月，曹某1帶領工人在工地進行電氣工程施工。2012年12月22日，曹某1乘坐天北公司貨車外出時發生了致其傷殘的交通事故。2013年1月17日，天北公司與曹某1就交通事故人身損害賠償達成協議，約定：天北公司一次性賠償曹某1醫療費15萬元和醫療補助金、傷殘就業補助金等依法應由天北公司支付的全部費用63萬元，并協議解除雙方之間的勞動關系。該協議達成后，天北公司已履行協議約定的付款義務。2013年2月，廣廈公司代天北公司向曹某1雇傭的張某3等人支付工資32783元。 2013年9月，曹某1起訴要求確認其與廣廈公司形成勞動關系，永昌縣人民法院作出（2013）永民一初字第425號民事判決確認曹某1與廣廈公司不存在勞動關系。金昌市中級人民法院作出（2014）金中民一終字第49號民事判決，維持了永昌縣人民法院（2013）永民一初字第425號民事判決。后金昌市中級人民法院又作出（2014）金中民申字第9號民事裁定，駁回曹某1的再審申請。2015年7月，曹某1起訴要求廣廈公司、天北公司給付勞務費，永昌縣人民法院作出（2015）永民一初字第465號民事判決駁回曹某1的訴訟請求。金昌市中級人民法院作出（2015）金中民一終字第234號民事判決，維持了永昌縣人民法院（2015）永民一初字第465號民事判決。2016年4月，曹某1起訴要求天北公司給付勞務費后又申請撤訴，永昌縣人民法院作出了準許曹某1撤回起訴的（2016）甘0321民初591號民事裁定。2017年9月，曹某1起訴天北公司追索勞動報酬后又撤訴，永昌縣人民法院作出了準許曹某1撤回起訴的（2017）甘0321民初3126號民事裁定。曹某1于2017年11月1日提起本案訴訟。 經曹某1申請，永昌縣人民法院委托甘肅金誠信房地產估價有限責任公司對工程造價進行鑒定，該公司出具鑒定意見：金昌西灘49.5ＭＷ風電場升壓站和永昌水泉子49.5ＭＷ風電場升壓站兩處工程中電氣工程價款為200735.28元。曹某1向鑒定機構支付鑒定費2萬元。曹某1施工期間，天北公司已支付曹某1人工工資32783元，尚欠勞動報酬167952.28元。 一審法院認為，曹某1提交的道路交通事故賠償協議可證明其與天北公司存在勞動關系。天北公司項目部在其出具的《曹某1受傷事情經過敘述》中，承認該公司與曹某1協商了永昌水泉子電氣安裝工程施工的事宜。上述證據足以證實天北公司與曹某1口頭達成了由曹某1完成一定工作任務為內容的勞動合同。曹某1與天北公司雖未簽訂書面勞動合同，但曹某1對天北公司中標的金昌西灘49.5ＭＷ風電場升壓站和永昌水泉子49.5ＭＷ風電場升壓站電氣工程施工的事實客觀存在，天北公司應向曹某1支付勞動報酬，勞動報酬數額按鑒定意見確定為200735.28元。曹某1認可其雇傭過天北公司提交的工資表中的張某3、曹某3、張某5三人。曹某1在其訴廣廈公司確認勞動關系糾紛一案中，申請張某3、曹某4、張某4作為證人出庭作證，證明廣廈公司工作人員在曹某1家中向其雇傭的工人發放工資的事實。綜合曹某1的陳述及證人證言，對工資表的真實性予以認定。工資表中張某3、曹某3、張某5三人的32783元應從天北公司向曹某1支付的勞動報酬中予以扣除。雙方對工作量約定不明，曹某1申請對工作成果的價款進行的鑒定應視為雙方對勞動報酬的結算，故不支持其要求天北公司支付利息損失的請求。曹某1向廣廈公司借款3萬元與本案處理沒有關聯，權利人可另案主張。廣廈公司不是勞動合同的相對人，不承擔責任。曹某1自2013年以同一事實中形成的不同法律關系向人民法院多次主張權利，但因法律關系及證據等原因被駁回或者自行撤訴，其主張的請求始終未得到解決，故本案訴訟不構成重復起訴。依照《中華人民共和國勞動合同法》第十五條、第二十九條、第三十條第一款，判決：一、天北公司于本判決生效后三十日內給付曹某1勞動報酬167952.28元；二、廣廈公司在本案中不承擔責任；三、駁回曹某1的其他訴訟請求。 本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據。本院組織當事人進行了質證。對當事人二審爭議的事實，本院認定如下：1．關于曹某1與天北公司是否存在勞動關系的問題。曹某1、天北公司對雙方于2013年1月17日簽訂的交通事故賠償協議的真實性予以認可，該協議具有真實性，本院作為證據采信。交通事故賠償協議中“天北公司再向曹某1一次性支付傷殘待遇、解除勞動關系的一次性醫療補助金和傷殘就業補助金等依法應由天北公司支付的全部費用”的內容，可證明曹某1與天北公司存在勞動合同關系，本院對該事實予以認定。2．關于金昌西灘49.5ＭＷ風電場升壓站和永昌水泉子49.5ＭＷ風電場升壓站兩處工程中電氣項目是否為曹某1完成的問題。生效的永昌縣人民法院（2013）永民一初字第425號民事判決認定天北公司出具了《曹某1受傷事情經過敘述》及該文書中記載有“天北公司與曹某1協商對水泉子工地外網電纜施工”的內容的事實。天北公司雖在本案中否認該事實，但未提供證據推翻生效的民事判決書作出的認定，本院對天北公司的該項主張不予支持。天北公司在（2017）甘0321民初3620號案件庭審中關于“提交工程結算協議書一份，證明兩處工程完成后，天北公司與廣廈公司進行了結算，結算協議中，不包括電氣工程”的陳述，可證明天北公司與廣廈公司結算工程款時不包括涉案電氣工程。結合天北公司與曹某1存在勞動合同關系，天北公司與曹某1協商永昌水泉子工程外網電纜施工的事實，天北公司未與廣廈公司結算涉案電氣工程的事實，本院認定涉案電氣工程是曹某1完成的。 查明：2012年12月22日發生交通事故之前，曹某1與天北公司形成事實上的勞動關系。曹某1從天北公司承包該公司承建的金昌西灘49.5ＭＷ風電場升壓站和永昌水泉子49.5ＭＷ風電場升壓站兩處工程中的電氣項目，并承擔了參與該項目施工的民工的工資。曹某1帶領民工完成了該電氣項目的施工任務，完成該項目的人工費的政府指導價為200735.28元

一、變更永昌縣人民法院（2020）甘0321民初229號民事判決主文為：上訴人沈陽天北建筑安裝工程公司向上訴人曹某1支付勞動報酬200735.28元，支付2014年3月至2017年9月30日的利息損失37536.12元，支付2017年10月1日至2019年8月19日按中國人民銀行同期貸款基準利率計算的利息損失，支付2019年8月20日至勞動報酬付清之日按全國銀行間同業拆借中心公布的貸款市場報價利率計算的利息損失，限于本判決生效后十日內付清； 二、駁回上訴人曹某1的其他訴訟請求。 如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。 一審案件受理費5061元，由上訴人曹某1負擔252元，上訴人沈陽天北建筑安裝工程公司負擔4809元；鑒定費2萬元，由上訴人沈陽天北建筑安裝工程公司負擔。二審案件受理費5061元，由上訴人曹某1負擔252元，上訴人沈陽天北建筑安裝工程公司負擔4809元。 本判決為終審判決

2021-09-29