一区二区不卡-一区二区不卡在线观看-一区二区不卡免费视频-一区二区不卡视频-国产欧美成人xxx视频-国产欧美成人免费观看视频

暫無數(shù)據(jù)

原告黃肅慶提出訴訟請求：1.四被告向原告黃肅慶連帶支付勞務(wù)費89336元；2.四被告向原告黃肅慶連帶支付自2015年12月30日起至四被告實際付款之日期間按中國人民銀行同期貸款利率計算的勞務(wù)費89336元的利息；3、四被告承擔(dān)本案訴訟費。事實與理由：2013年3月6日，原告黃肅慶受被告金新公司的聘請，在武漢經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)車城大道“聯(lián)投麗笙酒店”工地從事木工工作，工作時間具體為2013年3月6日至2013年8月30日、2014年6月8日至2014年10月31日以及2015年5月2日至2015年10月18日。涉案的聯(lián)投麗笙酒店裝飾工程系由被告泛華公司借用被告藝美公司的名義從發(fā)包方被告聯(lián)投公司處承接。2013年4月10日，被告金新公司與被告泛華公司簽訂了《武漢聯(lián)投麗笙酒店三層客房精裝修工程勞務(wù)擴大分包合同》。但在施工過程中，被告泛華公司的法定代表人徐漢群攜款跑路，不知所蹤，導(dǎo)致被告金新公司欠付原告黃肅慶等農(nóng)民工工資。2015年12月30日，原告黃肅慶與被告金新公司就該公司尚欠原告黃肅慶的勞務(wù)報酬進行了對賬核算，確定了具體數(shù)額。原告黃肅慶因多次與四名被告溝通協(xié)調(diào)勞務(wù)費支付問題未果，故提起本案訴訟。 被告金新公司辯稱：被告金新公司承認(rèn)欠原告黃肅慶工資的事實，對其主張的勞務(wù)費金額予以認(rèn)可。本案的實際情況為，被告金新公司與被告泛華公司簽訂了勞務(wù)合同，由被告金新公司至聯(lián)投麗笙酒店做第3層的裝修，后來增加了第4層的裝修，但被告泛華公司未按時向被告金新公司支付工程款。被告泛華公司當(dāng)時是掛靠在被告藝美公司名下承接的該工程，項目部實際上掛的是被告藝美公司的牌子，與被告聯(lián)投公司簽訂合同的也是被告藝美公司，因此被告金新公司找到被告藝美公司與被告聯(lián)投公司索要拖欠的勞務(wù)費、工資等費用，被告聯(lián)投公司當(dāng)時出具了工程聯(lián)系單，承諾被告泛華公司若拖欠各原告和被告金新公司的勞務(wù)費、工資等費用，則相關(guān)費用由被告聯(lián)投公司代付。 被告泛華公司辯稱：1.原告黃肅慶系接受被告金新公司的雇傭，在聯(lián)投麗笙酒店工地工作，由被告金新公司管理，被告金新公司是其實質(zhì)的用工單位，被告泛華公司與原告黃肅慶之間不存在實質(zhì)的勞務(wù)關(guān)系，原告黃肅慶的勞務(wù)費用應(yīng)當(dāng)直接由被告金新公司發(fā)放，而不應(yīng)由被告泛華公司支付。2.對于勞務(wù)工資，實踐中一般應(yīng)有勞動者的出工記錄本，由用人單位據(jù)此進行定期核查，以確定勞動者出工天數(shù)和工作量，再根據(jù)支付標(biāo)準(zhǔn)確定應(yīng)發(fā)工資額，或者應(yīng)有《勞動計酬手冊》記錄施工現(xiàn)場作業(yè)農(nóng)民工的身份信息、勞動考勤、工資結(jié)算等信息，此外還要有施工人員進出場登記制度和考勤計量、工資支付等管理臺賬以及農(nóng)民工本人簽字確認(rèn)的工資支付書面記錄等。而原告黃肅慶提交的證據(jù)《工資匯總表》并不符合勞務(wù)工資的前述證據(jù)形式要件，且系孤證，沒有勞動合同、約定的農(nóng)民工工資標(biāo)準(zhǔn)及報送當(dāng)?shù)貏趧雍蜕鐣Ｕ闲姓块T與建設(shè)行政主管部門備案的《企業(yè)內(nèi)部工資支付辦法》相印證。該表由被告金新公司與原告黃肅慶核算后作出，應(yīng)由被告金新公司對其自己的行為負(fù)責(zé)。3.被告聯(lián)投公司未按合同約定與被告泛華公司結(jié)算工程款，根據(jù)《建設(shè)領(lǐng)域農(nóng)民工工資支付管理暫行辦法》第十條規(guī)定，應(yīng)由業(yè)主即被告聯(lián)投公司先行墊付原告黃肅慶的勞務(wù)費。而被告泛華公司與被告金新公司之間的工程款糾紛已經(jīng)法院一、二審審理，生效判決確認(rèn)被告泛華公司截至2015年10月共支付被告金新公司4309722.6元，并判令被告泛華公司支付被告金新公司欠付工程款258萬元及相應(yīng)利息。該案只是執(zhí)行問題，本案勞務(wù)費糾紛受上述生效判決羈束，故原告黃肅慶等32名農(nóng)民工又起訴支付勞務(wù)費，屬于重復(fù)起訴，且該判決中已確認(rèn)的給付款項足以支付32名農(nóng)民工的勞務(wù)費，被告金新公司理應(yīng)將收回款項先行支付工人的勞務(wù)費，其現(xiàn)仍拖欠原告黃肅慶等人勞務(wù)費用有違法嫌疑。4.根據(jù)《建設(shè)領(lǐng)域農(nóng)民工工資支付管理暫行辦法》第十八條規(guī)定，農(nóng)民工與企業(yè)因工資支付發(fā)生爭議的，按照國家勞動爭議處理有關(guān)規(guī)定處理。本案應(yīng)先行進行仲裁，而非直接向人民法院起訴。5.被告泛華公司將涉案裝修工程的勞務(wù)部分分包給被告金新公司，但被告金新公司是合法的勞務(wù)用工主體，具有勞務(wù)用工資質(zhì)，故被告泛華公司與被告金新公司之間的合同合法有效，不屬于違法分包、轉(zhuǎn)包。6.被告金新公司對原告黃肅慶的訴請沒有實質(zhì)抗辯，涉嫌虛假訴訟。7.涉案裝修工程沒有進行結(jié)算，其金額未最終確定，請求進行司法鑒定。綜上，請求法院駁回原告黃肅慶的全部訴訟請求。 被告藝美公司辯稱：原告黃肅慶與被告藝美公司沒有任何合同關(guān)系，因被告泛華公司的法定代表人徐漢群具有一級建造師資質(zhì)，被告藝美公司僅與徐漢群個人具有合作關(guān)系，故請求駁回原告黃肅慶的訴訟請求。 被告聯(lián)投公司辯稱：1.被告聯(lián)投公司不是適格被告，原告黃肅慶與被告聯(lián)投公司沒有任何合同關(guān)系，被告聯(lián)投公司僅與被告藝美公司簽訂有施工合同，原告黃肅慶亦不屬于法律規(guī)定可以突破合同相對性的實際施工人范疇。故基于合同相對性，原告黃肅慶要求被告聯(lián)投公司承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任無法律依據(jù)。2.被告聯(lián)投公司與被告藝美公司處于初審結(jié)算階段，根據(jù)總包合同第58條約定，工程款應(yīng)付至85%，初審金額29696161.64元，我方已累計支付25241737元，累計付款比例達到85%，不存在欠付工程款的情況，故不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。3.如被告藝美公司認(rèn)可初審結(jié)果而與被告聯(lián)投公司就涉案工程的結(jié)算金額達成一致，也應(yīng)根據(jù)總包合同約定由被告藝美公司先向被告聯(lián)投公司開具發(fā)票，被告聯(lián)投公司才能支付工程款。 當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：原告黃肅慶提交的工資匯總表，除被告金新公司外的其他各被告均有異議，但未提供反證予以推翻，本院予以采信；原告黃肅慶提交的《武漢聯(lián)投半島麗笙酒店四標(biāo)段現(xiàn)場工程量進度總計報價》、2014年12月10日欠條一張、《6月份四層曾工施工區(qū)衛(wèi)生間石材粘貼工程量結(jié)算單、人工工資》、《武漢聯(lián)投半島麗笙酒店裝飾工程職工進退場路費、路補損失費》、《四層張磊施工區(qū)衛(wèi)生間石材粘貼工程量結(jié)算單》、《一月份四層石材鋪貼工程量人工工資》、《11月份-12月份、15年1月份工程量人工工資》、《4ＦＣ區(qū)衛(wèi)生間更改位置詳細(xì)及用工量》、《四層另星點工單》、《12月份四層工程量、人工工資》等勞務(wù)結(jié)算材料，從其內(nèi)容上看系被告金新公司與被告泛華公司之間就所做涉案工程的工程量及工程價款情況所做的確認(rèn)，因相關(guān)事實已經(jīng)由（2016）鄂0191民初2690號民事判決書及（2017）鄂01民終404號民事判決書予以認(rèn)定，故本院對該證據(jù)中與前述判決書認(rèn)定事實不矛盾的部分予以采信，此外結(jié)合被告泛華公司對有鄒貴卯和嚴(yán)軍同時簽字的材料真實性無異議的質(zhì)證意見，本院認(rèn)定被告金新公司曾實施過麗笙酒店四層的部分裝修工程；原告黃肅慶提交的《武漢聯(lián)投半島置業(yè)有限公司工作聯(lián)系單》為復(fù)印件，且內(nèi)容模糊不清，本院不予認(rèn)定；原告黃肅慶提交的（2016）鄂0191民初2690號民事判決書及（2017）鄂01民終404號民事判決書，系生效判決，本院予以采信；被告聯(lián)投公司提交的《湖北省建設(shè)工程施工合同》雖系復(fù)印件，但原告黃肅慶對其真實性予以認(rèn)可，被告藝美公司已確認(rèn)和被告聯(lián)投公司簽訂了聯(lián)投麗笙酒店四標(biāo)段的建設(shè)工程施工合同，對于合同內(nèi)容表示不清楚是否與雙方簽訂的那一份相同，但其又不提供其所持有的合同原件，本院對該證據(jù)予以采信；被告聯(lián)投公司提交的《工程計量計價審批表》、鄂天宇工審字［2016］第188號《建設(shè)工程造價咨詢報告書》及《申請報告》、《工程款申請報告》、《形象進度確認(rèn)表》、上海浦東銀行電子回單圖片、《工程類付款審批表》，因被告聯(lián)投公司與被告藝美公司之間就麗笙酒店的建設(shè)工程施工合同結(jié)算及付款問題并非本案審理的核心內(nèi)容，本院僅從形式上予以審查，對其真實性予以認(rèn)定。此外，在案證據(jù)顯示，原告黃肅慶提交的勞務(wù)結(jié)算材料，被告泛華公司對其上有鄒貴卯和嚴(yán)軍同時簽字的材料真實性予以認(rèn)可，即說明鄒貴卯和嚴(yán)軍為被告泛華公司的人員，該組證據(jù)中有鄒貴卯和嚴(yán)軍簽字的地方同時還蓋有湖北藝美建筑裝飾工程有限公司聯(lián)投半島五星級“麗笙”酒店室內(nèi)裝修工程四標(biāo)段項目部專用章，（2016）鄂0191民初2690號民事判決書及（2017）鄂01民終404號民事判決書中載明被告泛華公司與被告金新公司之間的合同系案外人郭培慶代表被告泛華公司簽訂，被告聯(lián)投公司提交的武漢聯(lián)發(fā)投置業(yè)有限責(zé)任公司與被告藝美公司簽訂的《湖北省建設(shè)工程施工合同》中約定的承包人代表為郭培慶，被告藝美公司及被告泛華公司對于被告藝美公司從被告聯(lián)投公司承接涉案工程后該工程又如何由被告泛華公司將勞務(wù)部分分包給被告金新公司的過程陳述不清，被告藝美公司所述的因被告泛華公司的法定代表人徐漢群有一級建造師的身份而只邀請了徐漢群個人參與現(xiàn)場施工管理、整個工程由該公司自行施工未進行過勞務(wù)分包的內(nèi)容明顯與事實不符，被告泛華公司在本案中多次提到被告聯(lián)投公司與其結(jié)算的事項上存在相關(guān)問題，被告泛華公司與被告藝美公司均確認(rèn)雙方之間未簽訂任何轉(zhuǎn)包或分包合同。本院經(jīng)分析后認(rèn)為，前述事實結(jié)合起來足以表明原告黃肅慶及被告金新公司所主張的被告泛華公司系掛靠或者借用被告藝美公司名義承接聯(lián)投麗笙酒店室內(nèi)精裝修工程四標(biāo)段工程的事實具有高度可能性且本案事實亦符合《建筑工程施工轉(zhuǎn)包違法分包等違法行為認(rèn)定查處管理辦法（試行）》第十一條“存在下列情形之一的，屬于掛靠：……（四）勞務(wù)分包的發(fā)包單位不是該工程的施工總承包、專業(yè)承包單位或?qū)I(yè)分包單位的”規(guī)定，本院對該事實予以認(rèn)定。 本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2012年11月30日，案外人武漢聯(lián)投置業(yè)有限公司（簽訂該合同時的名稱為武漢聯(lián)發(fā)投置業(yè)有限責(zé)任公司）作為發(fā)包人與被告藝美公司作為承包人簽訂《湖北省建設(shè)工程施工合同》一份，將“聯(lián)發(fā)半島五星級‘麗笙’酒店室內(nèi)精裝修工程四標(biāo)段”工程（該工程名稱中的“聯(lián)發(fā)”后變更為“聯(lián)投”，以下簡稱麗笙酒店四標(biāo)段工程）發(fā)包給被告藝美公司實施。該合同約定，實施的工程具體包括酒店三層除會議區(qū)外的所有客房及客房外走廊、四層裝飾區(qū)域所有客房及客房外走廊等的天棚、墻面、地面裝飾裝潢及上述范圍內(nèi)的二次水電安裝工程；工程進度款按月申報，經(jīng)監(jiān)理和造價工程師核定后按核定造價的25%支付，工程完工通過竣工驗收后，支付至合同總價的30%，竣工驗收完畢一年后14日內(nèi)支付至合同總價的85%，結(jié)算并審計完畢支付至結(jié)算總價的95%，預(yù)留工程結(jié)算總價的5%作為質(zhì)保金，缺陷責(zé)任期滿2年后30日內(nèi)按保修書的約定支付剩余保修金；承包人代表為郭培慶；等等。被告聯(lián)投公司系武漢聯(lián)投置業(yè)有限公司的全資子公司。該合同發(fā)包人一方雖由武漢聯(lián)投置業(yè)有限公司簽訂，但實際參與該工程建設(shè)、具體享有發(fā)包人權(quán)利及承擔(dān)發(fā)包人義務(wù)者系被告聯(lián)投公司，被告聯(lián)投公司對其發(fā)包人身份并無異議；承包人一方雖由被告藝美公司簽訂，但實際上應(yīng)為被告泛華公司掛靠或借用被告藝美公司名義承接了前述項目。2013年4月10日，被告泛華公司作為發(fā)包人與被告金新公司作為承包人簽訂《武漢聯(lián)投麗笙酒店三層客房精裝修工程勞務(wù)擴大分包合同》，其中分包內(nèi)容為裝飾工程包工包輔料、水電包清工，合同暫定總價款為5856000元?；凇段錆h聯(lián)投麗笙酒店三層客房精裝修工程勞務(wù)擴大分包合同》的簽訂，被告金新公司遂組織了包括原告黃肅慶在內(nèi)的農(nóng)民工進行合同簽訂前的施工準(zhǔn)備工作及合同簽訂后的具體施工作業(yè)。后期，被告金新公司還實際參與了麗笙酒店四標(biāo)段工程中的酒店四層的部分裝修工作。原告黃肅慶和被告金新公司均確認(rèn)，雙方之間系雇傭關(guān)系。2015年12月30日，被告金新公司向原告黃肅慶出具了應(yīng)收款人為原告黃肅慶的《2013年-2015年人員（武漢聯(lián)投麗笙酒店）工資匯總表》，該表確認(rèn)原告黃肅慶在聯(lián)投麗笙酒店裝修的勞務(wù)工程中具體工作的時間為2013年3月至2013年8月、2014年6月至2014年10月以及2015年5月至2015年10月，前述期間的所有勞務(wù)工資共計121680元，扣除已付勞務(wù)工資32344元，被告金新公司尚欠原告黃肅慶勞務(wù)工資89336元。后被告金新公司仍未支付該款項，原告黃肅慶因向四名被告索款未果，故起訴來院，請求依訴予判。 另查明，被告聯(lián)投公司就麗笙酒店四標(biāo)段工程的結(jié)算造價事項已委托湖北天宇工程造價咨詢有限公司進行了審核，湖北天宇工程造價咨詢有限公司于2016年12月25日出具鄂天宇工審字【2016】第188號建設(shè)工程造價咨詢報告書。該報告書中載明：工程的建設(shè)時間為2013年3月至2015年10月，咨詢結(jié)論為：送審金額為49633343.19元，審核金額為29696161.64元。2017年1月23日，被告藝美公司向被告聯(lián)投公司提交《工程計量計價審批表》、《申請報告》及《工程款申請報告》。前述材料載明，被告藝美公司確認(rèn)截止到該期累計的合同暫定數(shù)量合計為29696161.64元，并確認(rèn)就麗笙酒店四標(biāo)段工程其已收到被告聯(lián)投公司工程款共計20176602元，從而向被告聯(lián)投公司申請由被告聯(lián)投公司向其支付工程款5065135元。被告聯(lián)投公司稱，其后于2017年1月25日向被告藝美公司轉(zhuǎn)賬4951015元（就此事實被告聯(lián)投公司提交一張電子轉(zhuǎn)賬截屏圖片作為證據(jù)），此后無其他付款，其向被告藝美公司實際付款金額合計達25127617元（20176602＋4951015），加上扣除的水電費12752元、垃圾清運費101368元，累計付款為25241737元，該金額已達初審結(jié)算金額29696161.64元的85%，與合同約定的付款進度一致。被告聯(lián)投公司還稱，工程至今未完成結(jié)算和審計的原因系被告藝美公司存在對初審結(jié)果置之不理等不配合行為，但雙方之間就麗笙酒店四標(biāo)段工程的結(jié)算及工程款支付問題并無仲裁案件或訴訟案件存在。 2016年8月30日，被告金新公司基于其實施了聯(lián)投麗笙酒店相關(guān)裝修工程的事實起訴被告泛華公司及被告藝美公司，要求兩被告支付拖欠的工程款2586811.65元、逾期付款違約金175000元及相應(yīng)逾期利息。本院受理該案后經(jīng)審理，于2016年11月18日作出（2016）鄂0191民初2690號民事判決書。該判決書中確認(rèn)，截止到2015年10月，被告金新公司所實施的聯(lián)投麗笙酒店裝修項目的工程量總價值計6896534.25元，被告泛華公司已支付工程款4309722.60元，尚欠2586811.65元未付，遂判決被告泛華公司向被告金新公司支付勞務(wù)費2586811.65元及違約金175000元，并駁回了被告金新公司的其他訴訟請求。后被告泛華公司對該判決不服，提起上訴，武漢市中級人民法院于2017年3月21日就該上訴案件作出（2017）鄂01民終404號民事判決書，判決駁回上訴并維持原判。被告金新公司已就該案的生效判決申請強制執(zhí)行，本院于2017年8月18日受理該執(zhí)行案件。該執(zhí)行案件因沒有財產(chǎn)可供執(zhí)行，現(xiàn)已經(jīng)終結(jié)本次執(zhí)行程序

一、被告海門市金新建筑勞務(wù)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告黃肅慶支付欠付的勞務(wù)費89336元； 二、被告湖北泛華恒輝建筑裝飾工程有限公司、被告武漢聯(lián)投半島置業(yè)有限公司對本判決第一項款承擔(dān)連帶清償責(zé)任； 三、被告海門市金新建筑勞務(wù)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告黃肅慶支付欠付勞務(wù)費89336元的逾期利息（以欠付勞務(wù)費89336元為基數(shù)，按中國人民銀行同期貸款利率，自2015年12月31日起計算至89336元款項支付完畢之日止）； 四、駁回原告黃肅慶的其他訴訟請求。 如果義務(wù)人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。 案件受理費2034元，減半收取計1017元，由被告海門市金新建筑勞務(wù)有限公司、被告湖北泛華恒輝建筑裝飾工程有限公司、被告武漢聯(lián)投半島置業(yè)有限公司共同承擔(dān)。 如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院

2018-12-27