一区二区不卡-一区二区不卡在线观看-一区二区不卡免费视频-一区二区不卡视频-国产欧美成人xxx视频-国产欧美成人免费观看视频

暫無數據

原告張華提出訴訟請求：1.四被告向原告張華連帶支付勞務費93322元；2.四被告向原告張華連帶支付自2015年12月30日起至四被告實際付款之日期間按中國人民銀行同期貸款利率計算的勞務費93322元的利息；3、四被告承擔本案訴訟費。事實與理由：2013年3月4日，原告張華受被告金新公司的聘請，在武漢經濟技術開發區車城大道“聯投麗笙酒店”工地從事泥瓦工工作，工作時間具體為2013年3月4日至2013年8月28日、2014年6月10日至2014年10月10日以及2015年5月2日至2015年9月24日。涉案的聯投麗笙酒店裝飾工程系由被告泛華公司借用被告藝美公司的名義從發包方被告聯投公司處承接。2013年4月10日，被告金新公司與被告泛華公司簽訂了《武漢聯投麗笙酒店三層客房精裝修工程勞務擴大分包合同》。但在施工過程中，被告泛華公司的法定代表人徐漢群攜款跑路，不知所蹤，導致被告金新公司欠付原告張華等農民工工資。2015年12月30日，原告張華與被告金新公司就該公司尚欠原告張華的勞務報酬進行了對賬核算，確定了具體數額。原告張華因多次與四名被告溝通協調勞務費支付問題未果，故提起本案訴訟。 被告金新公司辯稱：被告金新公司承認欠原告張華工資的事實，對其主張的勞務費金額予以認可。本案的實際情況為，被告金新公司與被告泛華公司簽訂了勞務合同，由被告金新公司至聯投麗笙酒店做第3層的裝修，后來增加了第4層的裝修，但被告泛華公司未按時向被告金新公司支付工程款。被告泛華公司當時是掛靠在被告藝美公司名下承接的該工程，項目部實際上掛的是被告藝美公司的牌子，與被告聯投公司簽訂合同的也是被告藝美公司，因此被告金新公司找到被告藝美公司與被告聯投公司索要拖欠的勞務費、工資等費用，被告聯投公司當時出具了工程聯系單，承諾被告泛華公司若拖欠各原告和被告金新公司的勞務費、工資等費用，則相關費用由被告聯投公司代付。 被告泛華公司辯稱：1.原告張華系接受被告金新公司的雇傭，在聯投麗笙酒店工地工作，由被告金新公司管理，被告金新公司是其實質的用工單位，被告泛華公司與原告張華之間不存在實質的勞務關系，原告張華的勞務費用應當直接由被告金新公司發放，而不應由被告泛華公司支付。2.對于勞務工資，實踐中一般應有勞動者的出工記錄本，由用人單位據此進行定期核查，以確定勞動者出工天數和工作量，再根據支付標準確定應發工資額，或者應有《勞動計酬手冊》記錄施工現場作業農民工的身份信息、勞動考勤、工資結算等信息，此外還要有施工人員進出場登記制度和考勤計量、工資支付等管理臺賬以及農民工本人簽字確認的工資支付書面記錄等。而原告張華提交的證據《工資匯總表》并不符合勞務工資的前述證據形式要件，且系孤證，沒有勞動合同、約定的農民工工資標準及報送當地勞動和社會保障行政部門與建設行政主管部門備案的《企業內部工資支付辦法》相印證。該表由被告金新公司與原告張華核算后作出，應由被告金新公司對其自己的行為負責。3.被告聯投公司未按合同約定與被告泛華公司結算工程款，根據《建設領域農民工工資支付管理暫行辦法》第十條規定，應由業主即被告聯投公司先行墊付原告張華的勞務費。而被告泛華公司與被告金新公司之間的工程款糾紛已經法院一、二審審理，生效判決確認被告泛華公司截至2015年10月共支付被告金新公司4309722.6元，并判令被告泛華公司支付被告金新公司欠付工程款258萬元及相應利息。該案只是執行問題，本案勞務費糾紛受上述生效判決羈束，故原告張華等32名農民工又起訴支付勞務費，屬于重復起訴，且該判決中已確認的給付款項足以支付32名農民工的勞務費，被告金新公司理應將收回款項先行支付工人的勞務費，其現仍拖欠原告張華等人勞務費用有違法嫌疑。4.根據《建設領域農民工工資支付管理暫行辦法》第十八條規定，農民工與企業因工資支付發生爭議的，按照國家勞動爭議處理有關規定處理。本案應先行進行仲裁，而非直接向人民法院起訴。5.被告泛華公司將涉案裝修工程的勞務部分分包給被告金新公司，但被告金新公司是合法的勞務用工主體，具有勞務用工資質，故被告泛華公司與被告金新公司之間的合同合法有效，不屬于違法分包、轉包。6.被告金新公司對原告張華的訴請沒有實質抗辯，涉嫌虛假訴訟。7.涉案裝修工程沒有進行結算，其金額未最終確定，請求進行司法鑒定。綜上，請求法院駁回原告張華的全部訴訟請求。 被告藝美公司辯稱：原告張華與被告藝美公司沒有任何合同關系，因被告泛華公司的法定代表人徐漢群具有一級建造師資質，被告藝美公司僅與徐漢群個人具有合作關系，故請求駁回原告張華的訴訟請求。 被告聯投公司辯稱：1.被告聯投公司不是適格被告，原告張華與被告聯投公司沒有任何合同關系，被告聯投公司僅與被告藝美公司簽訂有施工合同，原告張華亦不屬于法律規定可以突破合同相對性的實際施工人范疇。故基于合同相對性，原告張華要求被告聯投公司承擔相應責任無法律依據。2.被告聯投公司與被告藝美公司處于初審結算階段，根據總包合同第58條約定，工程款應付至85%，初審金額29696161.64元，我方已累計支付25241737元，累計付款比例達到85%，不存在欠付工程款的情況，故不應承擔責任。3.如被告藝美公司認可初審結果而與被告聯投公司就涉案工程的結算金額達成一致，也應根據總包合同約定由被告藝美公司先向被告聯投公司開具發票，被告聯投公司才能支付工程款。 當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證。對當事人無異議的證據，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據，本院認定如下：原告張華提交的工資匯總表，除被告金新公司外的其他各被告均有異議，但未提供反證予以推翻，本院予以采信；原告張華提交的《武漢聯投半島麗笙酒店四標段現場工程量進度總計報價》、2014年12月10日欠條一張、《6月份四層曾工施工區衛生間石材粘貼工程量結算單、人工工資》、《武漢聯投半島麗笙酒店裝飾工程職工進退場路費、路補損失費》、《四層張磊施工區衛生間石材粘貼工程量結算單》、《一月份四層石材鋪貼工程量人工工資》、《11月份-12月份、15年1月份工程量人工工資》、《4ＦＣ區衛生間更改位置詳細及用工量》、《四層另星點工單》、《12月份四層工程量、人工工資》等勞務結算材料，從其內容上看系被告金新公司與被告泛華公司之間就所做涉案工程的工程量及工程價款情況所做的確認，因相關事實已經由（2016）鄂0191民初2690號民事判決書及（2017）鄂01民終404號民事判決書予以認定，故本院對該證據中與前述判決書認定事實不矛盾的部分予以采信，此外結合被告泛華公司對有鄒貴卯和嚴軍同時簽字的材料真實性無異議的質證意見，本院認定被告金新公司曾實施過麗笙酒店四層的部分裝修工程；原告張華提交的《武漢聯投半島置業有限公司工作聯系單》為復印件，且內容模糊不清，本院不予認定；原告張華提交的（2016）鄂0191民初2690號民事判決書及（2017）鄂01民終404號民事判決書，系生效判決，本院予以采信；被告聯投公司提交的《湖北省建設工程施工合同》雖系復印件，但原告張華對其真實性予以認可，被告藝美公司已確認和被告聯投公司簽訂了聯投麗笙酒店四標段的建設工程施工合同，對于合同內容表示不清楚是否與雙方簽訂的那一份相同，但其又不提供其所持有的合同原件，本院對該證據予以采信；被告聯投公司提交的《工程計量計價審批表》、鄂天宇工審字［2016］第188號《建設工程造價咨詢報告書》及《申請報告》、《工程款申請報告》、《形象進度確認表》、上海浦東銀行電子回單圖片、《工程類付款審批表》，因被告聯投公司與被告藝美公司之間就麗笙酒店的建設工程施工合同結算及付款問題并非本案審理的核心內容，本院僅從形式上予以審查，對其真實性予以認定。此外，在案證據顯示，原告張華提交的勞務結算材料，被告泛華公司對其上有鄒貴卯和嚴軍同時簽字的材料真實性予以認可，即說明鄒貴卯和嚴軍為被告泛華公司的人員，該組證據中有鄒貴卯和嚴軍簽字的地方同時還蓋有湖北藝美建筑裝飾工程有限公司聯投半島五星級“麗笙”酒店室內裝修工程四標段項目部專用章，（2016）鄂0191民初2690號民事判決書及（2017）鄂01民終404號民事判決書中載明被告泛華公司與被告金新公司之間的合同系案外人郭培慶代表被告泛華公司簽訂，被告聯投公司提交的武漢聯發投置業有限責任公司與被告藝美公司簽訂的《湖北省建設工程施工合同》中約定的承包人代表為郭培慶，被告藝美公司及被告泛華公司對于被告藝美公司從被告聯投公司承接涉案工程后該工程又如何由被告泛華公司將勞務部分分包給被告金新公司的過程陳述不清，被告藝美公司所述的因被告泛華公司的法定代表人徐漢群有一級建造師的身份而只邀請了徐漢群個人參與現場施工管理、整個工程由該公司自行施工未進行過勞務分包的內容明顯與事實不符，被告泛華公司在本案中多次提到被告聯投公司與其結算的事項上存在相關問題，被告泛華公司與被告藝美公司均確認雙方之間未簽訂任何轉包或分包合同。本院經分析后認為，前述事實結合起來足以表明原告張華及被告金新公司所主張的被告泛華公司系掛靠或者借用被告藝美公司名義承接聯投麗笙酒店室內精裝修工程四標段工程的事實具有高度可能性且本案事實亦符合《建筑工程施工轉包違法分包等違法行為認定查處管理辦法（試行）》第十一條“存在下列情形之一的，屬于掛靠：……（四）勞務分包的發包單位不是該工程的施工總承包、專業承包單位或專業分包單位的”規定，本院對該事實予以認定。 本院經審理認定事實如下：2012年11月30日，案外人武漢聯投置業有限公司（簽訂該合同時的名稱為武漢聯發投置業有限責任公司）作為發包人與被告藝美公司作為承包人簽訂《湖北省建設工程施工合同》一份，將“聯發半島五星級‘麗笙’酒店室內精裝修工程四標段”工程（該工程名稱中的“聯發”后變更為“聯投”，以下簡稱麗笙酒店四標段工程）發包給被告藝美公司實施。該合同約定，實施的工程具體包括酒店三層除會議區外的所有客房及客房外走廊、四層裝飾區域所有客房及客房外走廊等的天棚、墻面、地面裝飾裝潢及上述范圍內的二次水電安裝工程；工程進度款按月申報，經監理和造價工程師核定后按核定造價的25%支付，工程完工通過竣工驗收后，支付至合同總價的30%，竣工驗收完畢一年后14日內支付至合同總價的85%，結算并審計完畢支付至結算總價的95%，預留工程結算總價的5%作為質保金，缺陷責任期滿2年后30日內按保修書的約定支付剩余保修金；承包人代表為郭培慶；等等。被告聯投公司系武漢聯投置業有限公司的全資子公司。該合同發包人一方雖由武漢聯投置業有限公司簽訂，但實際參與該工程建設、具體享有發包人權利及承擔發包人義務者系被告聯投公司，被告聯投公司對其發包人身份并無異議；承包人一方雖由被告藝美公司簽訂，但實際上應為被告泛華公司掛靠或借用被告藝美公司名義承接了前述項目。2013年4月10日，被告泛華公司作為發包人與被告金新公司作為承包人簽訂《武漢聯投麗笙酒店三層客房精裝修工程勞務擴大分包合同》，其中分包內容為裝飾工程包工包輔料、水電包清工，合同暫定總價款為5856000元。基于《武漢聯投麗笙酒店三層客房精裝修工程勞務擴大分包合同》的簽訂，被告金新公司遂組織了包括原告張華在內的農民工進行合同簽訂前的施工準備工作及合同簽訂后的具體施工作業。后期，被告金新公司還實際參與了麗笙酒店四標段工程中的酒店四層的部分裝修工作。原告張華和被告金新公司均確認，雙方之間系雇傭關系。2015年12月30日，被告金新公司向原告張華出具了應收款人為原告張華的《2013年-2015年人員（武漢聯投麗笙酒店）工資匯總表》，該表確認原告張華在聯投麗笙酒店裝修的勞務工程中具體工作的時間為2013年3月至2013年8月、2014年6月至2014年10月以及2015年5月至2015年10月，前述期間的所有勞務工資共計128470元，扣除已付勞務工資35148元，被告金新公司尚欠原告張華勞務工資93322元。后被告金新公司仍未支付該款項，原告張華因向四名被告索款未果，故起訴來院，請求依訴予判。 另查明，被告聯投公司就麗笙酒店四標段工程的結算造價事項已委托湖北天宇工程造價咨詢有限公司進行了審核，湖北天宇工程造價咨詢有限公司于2016年12月25日出具鄂天宇工審字【2016】第188號建設工程造價咨詢報告書。該報告書中載明：工程的建設時間為2013年3月至2015年10月，咨詢結論為：送審金額為49633343.19元，審核金額為29696161.64元。2017年1月23日，被告藝美公司向被告聯投公司提交《工程計量計價審批表》、《申請報告》及《工程款申請報告》。前述材料載明，被告藝美公司確認截止到該期累計的合同暫定數量合計為29696161.64元，并確認就麗笙酒店四標段工程其已收到被告聯投公司工程款共計20176602元，從而向被告聯投公司申請由被告聯投公司向其支付工程款5065135元。被告聯投公司稱，其后于2017年1月25日向被告藝美公司轉賬4951015元（就此事實被告聯投公司提交一張電子轉賬截屏圖片作為證據），此后無其他付款，其向被告藝美公司實際付款金額合計達25127617元（20176602＋4951015），加上扣除的水電費12752元、垃圾清運費101368元，累計付款為25241737元，該金額已達初審結算金額29696161.64元的85%，與合同約定的付款進度一致。被告聯投公司還稱，工程至今未完成結算和審計的原因系被告藝美公司存在對初審結果置之不理等不配合行為，但雙方之間就麗笙酒店四標段工程的結算及工程款支付問題并無仲裁案件或訴訟案件存在。 2016年8月30日，被告金新公司基于其實施了聯投麗笙酒店相關裝修工程的事實起訴被告泛華公司及被告藝美公司，要求兩被告支付拖欠的工程款2586811.65元、逾期付款違約金175000元及相應逾期利息。本院受理該案后經審理，于2016年11月18日作出（2016）鄂0191民初2690號民事判決書。該判決書中確認，截止到2015年10月，被告金新公司所實施的聯投麗笙酒店裝修項目的工程量總價值計6896534.25元，被告泛華公司已支付工程款4309722.60元，尚欠2586811.65元未付，遂判決被告泛華公司向被告金新公司支付勞務費2586811.65元及違約金175000元，并駁回了被告金新公司的其他訴訟請求。后被告泛華公司對該判決不服，提起上訴，武漢市中級人民法院于2017年3月21日就該上訴案件作出（2017）鄂01民終404號民事判決書，判決駁回上訴并維持原判。被告金新公司已就該案的生效判決申請強制執行，本院于2017年8月18日受理該執行案件。該執行案件因沒有財產可供執行，現已經終結本次執行程序

一、被告海門市金新建筑勞務有限公司于本判決生效之日起十日內向原告張華支付欠付的勞務費93322元； 二、被告湖北泛華恒輝建筑裝飾工程有限公司、被告武漢聯投半島置業有限公司對本判決第一項款承擔連帶清償責任； 三、被告海門市金新建筑勞務有限公司于本判決生效之日起十日內向原告張華支付欠付勞務費93322元的逾期利息（以欠付勞務費93322元為基數，按中國人民銀行同期貸款利率，自2015年12月31日起計算至93322元款項支付完畢之日止）； 四、駁回原告張華的其他訴訟請求。 如果義務人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。 案件受理費2134元，減半收取計1067元，由被告海門市金新建筑勞務有限公司、被告湖北泛華恒輝建筑裝飾工程有限公司、被告武漢聯投半島置業有限公司共同承擔。 如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院

2018-12-27