上訴人北京中鐵國際招標有限公司（以下簡稱北京中鐵公司）因與被上訴人河南龍宇國際貿易有限公司（以下簡稱河南龍宇公司）買賣合同糾紛一案，不服北京市石景山區人民法院（2019）京0107民初17024號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年5月7日立案后，依法組成合議庭進行了審理，本案現已審理終結
北京中鐵國際招標有限公司與河南龍宇國際貿易有限公司買賣合同糾紛二審民事判決書
案號：（2020）京01民終3736號
判決日期：2020-09-01
法院：北京市第一中級人民法院
訴訟參與人信息
案件基本情況
北京中鐵公司上訴請求：1.撤銷（2019）京0107民初17024號民事判決；2.駁回河南龍宇公司的全部訴訟請求；3.上訴費由河南龍宇公司承擔。事實與理由：2013年11月22日，北京中鐵公司與河南龍宇公司簽訂《鋼材采購合同》，合同簽訂履行后，雙方于2014年2月10日辦理了貨權轉讓并于2014年2月14日依法進行了結算，北京中鐵公司支付河南龍宇公司90000000元貨款，但河南龍宇公司此后從未向北京中鐵公司主張任何其他貨款。根據《中華人民共和國合同法》第一百六十一條規定，“買受人應當按照約定的時間支付價款。對支付時間沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規定仍不能確定的，買受人應當在收到標的物或者提取標的物單證的同時支付。”河南龍宇公司要求北京中鐵公司支付剩余貨款的訴訟請求已經超過訴訟時效，一審法院認定事實錯誤。
河南龍宇公司辯稱，同意一審判決。首先，一審法院事實認定清楚，適用法律正確。河南龍宇公司一直向北京中鐵公司主張貨款，北京中鐵公司也一直向河南龍宇公司發出工作聯系函要求退還貨款，因此雙方對于訴爭貨物和貨款一直處于爭議狀態，另外，北京中鐵公司二審中提交的證據對雙方處于貨款爭議狀態沒有任何影響，相反能夠證明一審關于北京中鐵公司欠款的認定。其次，北京中鐵公司二審中提交的證據不屬于新證據。北京中鐵公司在一審過程中隱瞞證據，目的在于阻礙法庭調查貨物交付情況，根據相關法律規定，當事人的陳述與此前陳述不一致的，人民法院應當責令其說明理由，并結合當事人的訴訟能力、證據和案件具體情況進行審查認定。
河南龍宇公司向一審法院提出訴訟請求：1.判令北京中鐵公司支付河南龍宇公司拖欠貨款780000元；2.判令北京中鐵公司支付利息（自2014年2月14日起，按照中國人民銀行同期同類貸款利息計算至貨款實際付清之日止）；3.該案訴訟費由北京中鐵公司承擔。
一審法院認定事實：2013年11月22日，安徽皖煤物資貿易有限責任公司（出賣人）與河南龍宇公司（買受人）簽訂采購合同，約定貨物品名為螺紋鋼，規格型號φ12-32，材質為ＨＢＲ400，生產廠家為邯鋼、萊鋼、新興鑄管、淮鋼，數量為25500噸，單價為3557元，金額共計為90703500元。
2013年11月22日，河南龍宇公司（出賣人）與北京中鐵公司（買受人）簽訂《鋼材采購合同》（ＣＧ-ＺＴＧＺＭＹ-2013008），約定：第一條、品種、規格、數量、單價：產品名稱為螺紋鋼；牌號商標為邯鋼、萊鋼、新興鑄管、淮鋼，規格為ＨＢＲ400，型號為φ12-φ32，數量為25500噸，單價為3560元／噸，總金額為90780000元。第五條、貨物所有權及風險轉移：貨物所有權自買受人付款時轉移，但買受人未完成履行支付價款義務的，貨物仍屬于出賣人所有。第七條、價款結算：買受人以6個月銀行承兌方式一次性支付貨款。結算數量具體以實際到貨數量為準，結算價格以雙方簽認的結算單為準。第十二條、合同有效期：本合同自買受人支付預付款之日起生效，出賣人履行完合同全部條款及所有責任后，本合同失效。
2013年11月25日，北京中鐵公司向河南龍宇公司支付貨款90000000元。2014年1月24日、2014年2月14日，河南龍宇公司共計向北京中鐵公司開具90780000元發票。
2013年11月25日，中鐵十二局集團物資有限公司（出賣人）與宿州市中盛商貿有限公司（買受人）簽訂銷售合同，銷售貨物名稱為鋼筋混凝土用熱軋帶肋鋼筋，規格型號為φ12-32，牌號商標為ＨＢＲ400，生產廠家為邯鋼、萊鋼、新興鑄管、淮鋼，數量為25500噸，單價為3630元，總金額為92565000元。
該案在審理過程中，河南龍宇公司提交了（2017）晉01民初489號民事調解書作為證據。該案中，中鐵十二局集團物資有限公司以買賣合同為由將宿州市中盛商貿有限公司訴至山西省太原市中級人民法院，要求宿州市中盛商貿有限公司支付欠付貨款本金77846812.1元及違約金3892340.6元。事實與理由部分載明中鐵十二局集團物資有限公司與宿州市中盛商貿有限公司簽訂了12ＪＷＺ-ＧＣ-2013-013號《鋼材銷售合同》，金額共計為92565000元，雙方在合同中約定標的物為鋼筋混凝土用熱軋帶肋鋼筋、規格型號為12-32、牌號商標為ＨＲＢ400、生產廠家為邯鋼、萊鋼、新興鑄管、淮鋼。
河南龍宇公司提交企業信用信息公示報告，其中載明中國鐵建股份有限公司是中鐵十二局集團有限公司、中鐵物資集團有限公司股東，中鐵十二局集團有限公司是中鐵十二局集團物資有限公司的股東、中鐵物資集團有限公司是北京中鐵公司的股東。
一審另查，河南龍宇公司提交催款函、快遞單、物流信息、聊天記錄、費用報銷單、發票、火車票等證明其曾向北京中鐵公司催要貨款，該案未過訴訟時效，北京中鐵公司不予認可。河南龍宇公司提交其與北京中鐵公司及北京中鐵公司與中鐵十二局集團物資有限公司之間的發票抵稅清單，證明訴爭貨物已由北京中鐵公司賣出。北京中鐵公司不予認可。
一審再查，北京中鐵公司提交2013年11月22日雙方簽訂的采購合同，合同約定：一、標的、數量、價款：品名為螺紋鋼，規格型號為φ12-32、材質為ＨＢＲ400，生產廠家為邯鋼、萊鋼、新興鑄管、淮鋼，數量為25500噸，單價為3560元，金額為90780000元。十、結算方式：1.買受人預付貨款；2.銀行承兌：買受人以6個月承兌方式預付九千萬貨款，貼息費用由出賣人承擔；3.按照實際供貨結算，以現匯方式多退少補。十三、有效期至2014年4月23日。北京中鐵公司另提交工作聯系函、收據，證明已向河南龍宇公司支付90000000元貨款，并向河南龍宇公司催促發貨或退款。河南龍宇公司不認可收到工作聯系函。
此外，北京中鐵公司提交安徽省宿州市中級人民法院（2019）皖13民終863號民事判決書，證明河南龍宇公司曾在上訴請求中自認未向北京中鐵公司發貨。河南龍宇公司不認可該證據的證明目的。
一審法院認定上述事實的證據有：合同、發票、發票抵稅清單、快遞單、收據、工作聯系函、催款函、（2019）皖13民終863號民事判決書、（2017）晉01民初489號民事調解書以及當事人一審陳述意見等。
一審法院認為：當事人應當按照約定履行合同義務。河南龍宇公司與北京中鐵公司簽訂采購合同系雙方真實意思表示，內容不違反法律、行政法規強制性規定，雙方均應依約履行。具體至該案中，雙方分別提交了一份采購合同，雙方均稱自己持有的是最終版合同，該院對兩份合同的真實性均予以確認。兩份合同中對于貨物交貨方式及付款方式約定一致，因此雙方當事人應當按照約定進行交貨及付款。
該案的爭議焦點在于：一、當事人雙方之間是否發生貨物或者貨權的流轉。二、河南龍宇公司的主張是否超過訴訟時效。
針對焦點問題之一，第一，雙方提供的數份買賣合同及民事調解書、民事判決書中的產品類型、品牌規格、型號、數量、單價、貨款總金額高度相似；第二，河南龍宇公司向北京中鐵公司開具的發票已由北京中鐵公司收到且抵稅完畢；第三，北京中鐵公司與中鐵十二局集團物資有限公司之間2014年的發票亦已抵稅完畢；第四，北京中鐵公司與中鐵十二局集團物資有限公司的發票清單合計總金額與當事人雙方之間訴爭貨物交易的金額對應的貨物基本相符；第五，北京中鐵公司抗辯稱其與中鐵十二局集團物資有限公司之間存在多項合同關系，但未提交任何合同或其他發票證明其抗辯意見；且北京中鐵公司雖不認可（2017）晉01民初489號民事調解書的證明目的，但未就上述事實做出合理說明。綜上，該院認為河南龍宇公司提交的系列證據已達到證據的高度蓋然性標準，結合中鐵十二局集團物資有限公司與宿州市中盛商貿有限公司之間的買賣合同關系及北京中鐵公司與中鐵十二局集團物資有限公司之間的關聯關系，該院認為雙方當事人之間發生了訴爭貨物或者貨權的流轉，故河南龍宇公司依法享有貨款債權。
針對焦點問題之二，該院認為根據河南龍宇公司提供的合同，貨款結算數量以實際到貨數量為準，結算價格以雙方簽認的結算單為準，根據本條約定，雙方是否結算應以雙方簽字確認的結算單為準，故結算完成才能啟動訴訟時效的計算。該案中，雙方均未提交關于結算的任何證據，而是各自提交了催款函和工作聯系函證明對方尚未履行合同義務，據此說明雙方對訴爭貨物及貨款一直處于爭議狀態，因此該院認定訴訟時效尚未開始起算，故北京中鐵公司對河南龍宇公司的主張已超過訴訟時效的抗辯意見無事實依據與法律依據，該院不予支持。
綜合以上分析，河南龍宇公司主張北京中鐵公司支付剩余貨款780000元的訴訟請求，該院依據河南龍宇公司出具的發票金額扣除北京中鐵公司的預付貨款金額予以確認。河南龍宇公司主張北京中鐵公司支付逾期付款利息，自2014年2月14日起按照中國人民銀行同期同類貸款利息計算。該院認為河南龍宇公司不能提供有效證據證明河南龍宇公司供貨時間，且目前尚未簽訂結算單，付款仍為爭議狀態，故北京中鐵公司實際應付遲延付款利息的時間以本判決生效之日起計算，按照同期全國銀行間同業拆借中心公布的貸款市場報價利率計算至實際給付之日止。
綜上，該院根據《中華人民共和國合同法》第六十條之規定，判決：一、北京中鐵公司于判決生效后七日內給付河南龍宇公司剩余貨款780000元及逾期付款利息（以780000元為本金，按照同期全國銀行間同業拆借中心公布的貸款市場報價利率計算，自該判決生效之日起至實際給付之日止）；二、駁回河南龍宇公司的其他訴訟請求。
二審期間，北京中鐵公司向本院提交如下證據：1.結算單一份，證明在2014年2月14日雙方已辦理結算，確定了金額，雙方權利義務固定；2.貨權轉移憑證兩份，證明雙方已辦理結算，貨物已經轉移。河南龍宇公司認可前述兩份證據的真實性，但對于證明目的均不認可，認為上述證據不屬于二審新證據。因河南龍宇公司對前述證據的真實性不持異議，本院對前述證據的真實性予以確認，但前述證據是否對于北京中鐵公司提出的證明目的具有證明力，本院在論理部分予以闡明。
本院在二審期間補充查明以下事實：北京中鐵公司一審提舉的工作聯系函顯示，其曾在2014年12月12日、2015年10月19日、2016年2月18日向河南龍宇公司提出，河南龍宇公司應按合同約定向其交付貨物或退還其貨款。
本院經審理查明的其他事實與一審法院查明的事實一致。
上述事實，還有當事人在本院審理期間的陳述在案佐證
判決結果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費11600元，由北京中鐵國際招標有限公司負擔（已交納）。
本判決為終審判決
合議庭
審判長杜衛紅
審判員劉慧
審判員邵普
二〇二〇年八月二十一日
法官助理耿瑗
法官助理德智
書記員王磊
判決日期
2020-09-01
