原告淄博張店宏大房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與被告山東仁誠(chéng)節(jié)能科技有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2019年10月21日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理，原告淄博張店宏大房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的委托訴訟代理人毛旭光，被告山東仁誠(chéng)節(jié)能科技有限公司的委托訴訟代理人郭汝江、時(shí)序國(guó)到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)
首頁 /
查企業(yè) /
山東仁誠(chéng)節(jié)能科技有限公司 /
淄博張店宏大房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與山東仁誠(chéng)節(jié)能科技有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一審民事判決書
淄博張店宏大房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與山東仁誠(chéng)節(jié)能科技有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一審民事判決書
案號(hào)：（2019）魯0303民初7639號(hào)
判決日期：2020-03-03
法院：山東省淄博市張店區(qū)人民法院
訴訟參與人信息
暫無數(shù)據(jù)
案件基本情況
原告淄博張店宏大房地產(chǎn)開發(fā)有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：１．依法判令被告對(duì)張店區(qū)的外墻裂縫、起皮、脫落進(jìn)行修復(fù)，修復(fù)費(fèi)用由被告承擔(dān)；2．訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：原告與被告（原名淄博市仁誠(chéng)建材有限公司）于2011年7月1日簽訂《施工合同》，由被告施工原告位于張店區(qū)的外墻涂料工程，工程于2011年7月20日竣工。《施工合同》約定：質(zhì)量保證十年不起皮、不脫落。但到2015年開始外墻已出現(xiàn)多面積的不同程度的裂縫、起皮、脫落現(xiàn)象，嚴(yán)重影響外觀，原告聯(lián)系被告要求進(jìn)行維修，被告于2015年2月20日出具《外墻保溫裂縫維修方案報(bào)價(jià)》，但一直未給原告維修。從2015年之后，外墻問題越來越嚴(yán)重，2019年4月，原告又多次通知被告前來維修，但被告卻以其他原因引起為由拒不履行維修義務(wù)，為避免出現(xiàn)更大的裂縫、起皮、脫落，造成更大的損失，依法向法院起訴，請(qǐng)公正裁決!
庭審中，原告明確訴訟請(qǐng)求中要求被告承擔(dān)修復(fù)的費(fèi)用為69678元。
被告山東仁誠(chéng)節(jié)能科技有限公司辯稱，原告要求被告對(duì)58號(hào)樓1＃-4＃樓的外墻進(jìn)行修復(fù)、承擔(dān)修復(fù)費(fèi)用的請(qǐng)求沒有事實(shí)及法律依據(jù)，而且其訴求無理且明顯超過訴訟時(shí)效，請(qǐng)求依法駁回訴訟請(qǐng)求。2011年4月份，被告與原告簽訂了張店杏園東路58號(hào)1＃-4＃樓的外墻保溫工程施工合同，被告按照合同要求完成工程施工，2011年7月份工程經(jīng)過原告驗(yàn)收合格后投入使用，被告對(duì)施工墻面質(zhì)量承擔(dān)2兩年質(zhì)量保修期，保修期內(nèi)產(chǎn)品及施工質(zhì)量問題負(fù)責(zé)免費(fèi)維修或返工，并承擔(dān)由此引起的相關(guān)法律責(zé)任，原告扣5%工程款，待兩年保修期滿后無質(zhì)量問題付清，此后，在涉案工程保修期滿后，原告也將全部工程款已經(jīng)結(jié)清，因此，被告的施工不存在質(zhì)量問題，原告要求被告承擔(dān)維修責(zé)任、維修費(fèi)用沒有依據(jù)。
原告圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)：1、2011年7月1日，原告與被告簽訂的《施工合同》一份，證明被告為原告施工位于的外墻工程，工程于2011年7月20日竣工，施工合同第三條約定，質(zhì)量保證十年不起皮、不脫落；2、2015年2月20日，被告為原告出具的《外墻保溫裂縫維修方案報(bào)價(jià)》，證明在2015年被告施工的外墻已經(jīng)出現(xiàn)多面積不同程度的裂縫、起皮、脫落現(xiàn)象；3、原告給被告通知四份證明原告于2019年4月18日、2019年4月23日、2019年4月27日、2019年7月16日分別向被告發(fā)通知四份，但被告直予以推脫，沒有前來維修，原告為防止損失擴(kuò)大，對(duì)外墻進(jìn)行了維修；4、外墻維修前照片8張、外墻施工照片3張，證明涉案房屋的外墻維修前的狀況及維修情況；5、淄博晨鳴新型材料防水有限公司說明一份、張店閆鐵領(lǐng)房屋維修服務(wù)部說明一份，證明涉案房屋的外墻裂縫、起鼓等與防水無關(guān)；6、山東金泰建設(shè)有限公司證明一份，證明涉案房屋的外墻開裂、脫落與主體施工方無關(guān)；7、2019年9月22日《外墻維修工程合同書》一份，證明原告因被告遲遲不予以維修，原告委托徐明羊進(jìn)行外墻維修工程的施工，合同價(jià)款69678元；8、發(fā)票一張，證明原告已經(jīng)支付外墻維修價(jià)款69678元。
被告淄博市張店區(qū)城市經(jīng)營(yíng)開發(fā)公司圍繞答辯意見依法提交了證據(jù)：1、外墻保溫施工合同一份，證明被告承接了原告涉案樓房的外墻保溫工程，并按照要求進(jìn)行施工，合同經(jīng)過被告驗(yàn)收合格并且該工程質(zhì)量保修期為兩年，合同竣工時(shí)間為2011年5月，被告履行完合同義務(wù)之后在2011年12月份，雙方對(duì)于外墻保溫附帶涂料工程造價(jià)進(jìn)行了確認(rèn)，確認(rèn)的總造價(jià)是778056元，在2013年經(jīng)過兩年保修期后，因工程不存在質(zhì)量問題，原告已經(jīng)與被告全部對(duì)工程涉及的款項(xiàng)進(jìn)行了結(jié)算；2、建筑業(yè)統(tǒng)一發(fā)票兩份，第一份時(shí)間為2011年9月2日，數(shù)額為45萬元，第二份時(shí)間是2013年11月7日，數(shù)額為328056元，兩項(xiàng)合計(jì)778056元，該款項(xiàng)為全部工程款，包括涉案工程的5%保修金，原告已經(jīng)與被告結(jié)清，說明對(duì)于涉案工程被告不應(yīng)承擔(dān)保修責(zé)任，也不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)修復(fù)費(fèi)用，雙方對(duì)于工程質(zhì)量沒有爭(zhēng)議。
本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證，對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：原被告雙方簽訂外墻保溫工程施工合同。工程地點(diǎn)為張店杏園東路18號(hào)；2011年4月30日開工，2011年5月25日竣工；工程竣工驗(yàn)收后，付至總價(jià)款的95%，剩余5%工程款，兩年后保修期滿，如無質(zhì)量問題7日內(nèi)付清。2011年12月份，雙方對(duì)于外墻保溫附帶涂料工程造價(jià)進(jìn)行了確認(rèn)，確認(rèn)的總造價(jià)是778056元。原告于2011年9月2日支付45萬元，于2013年11月7日支付328056元，兩項(xiàng)合計(jì)778056元，該款項(xiàng)為全部工程款，包括涉案工程的5%保修金，原告已經(jīng)與被告結(jié)清。2015年涉案的外墻出現(xiàn)多面積不同程度的裂縫、起皮、脫落現(xiàn)象，2015年2月20日，被告為原告出具了《外墻保溫裂縫維修方案報(bào)價(jià)》。原告于2019年4月18日、2019年4月23日、2019年4月27日、2019年7月16日分別向被告發(fā)通知四份，要求被告維修。原告為防止損失擴(kuò)大，于2019年9月22日委托徐明羊進(jìn)行外墻維修工程的施工，合同價(jià)款69678元
判決結(jié)果
駁回原告淄博張店宏大房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1542元，減半收取計(jì)771元，由原告淄博張店宏大房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省淄博市中級(jí)人民法院
合議庭
審判員申健
二〇二〇年二月十一日
書記員高雪飛
判決日期
2020-03-03
