一区二区不卡-一区二区不卡在线观看-一区二区不卡免费视频-一区二区不卡视频-国产欧美成人xxx视频-国产欧美成人免费观看视频

暫無數據

上訴人華石公司上訴請求：1、撤銷一審判決，依法改判淮河水建對一審判決認定的應由旭宏公司支付的1292150元砼款承擔直接或連帶付款責任，并將全案欠款違約金標準調整為銀行同期貸款基準利率的4倍。2、本案一、二審訴訟費用由被上訴人承擔。事實與理由：1、淮河水建對一審判決認定的應由旭宏公司支付的1292150元砼款承擔直接或連帶付款責任。華石公司僅與淮河水建訂立商品混凝土供應合同，從未與旭宏公司訂立過任何供應合同或發生過買賣合同關系。2、根據相關規定，應將全案欠款的違約金標準調整為銀行同期貸款基準利率的4倍。 被上訴人淮河水建辯稱，淮河水建從來沒有讓華石公司將混凝土供給旭宏公司，華石公司要求淮河水建承擔連帶責任沒有事實和法律依據。 被上訴人旭宏公司、邊洪共同辯稱，邊洪個人不欠華石公司的錢，旭宏公司和華石公司有買賣關系，但雙方沒有結算，華石公司要求邊洪對129萬元承擔連帶責任沒有依據。 上訴人淮河水建上訴請求：1、撤銷一審判決，改判駁回華石公司對淮河水建的訴訟請求；2、本案一、二審訴訟費用由華石公司承擔。事實與理由：1、邊洪不是淮河水建的代理人，而是華石公司的代理人，所以邊洪及旭宏公司的工作人員簽收的華石公司的17份混凝土結算單不能代表淮河水建，對淮河水建沒有約束力。2、一審判決認定華石公司供給淮河水建594.9萬元混凝土沒有事實依據，因為594萬元是整個供給漣水境內的諸多公司，而漣水境內的工地有八個單位在施工，不是淮河水建一家在施工，這些混凝土除了供給淮河水建之外還供給了其他單位，華石公司完全知情，華石公司還開具發票到其他單位收取混凝土款。3、一審判決引用雙方合同第十一條第四款的約定，支持華石公司單方漲價的行為，明顯與合同約定相悖，合同約定是材料漲價混凝土不漲價。4、一審判決淮河水建支付逾期付款違約金錯誤，合同約定不要貨后40天內結清貨款，僅剩的10余萬混凝土款并不是淮河水建不付，而是華石公司企圖讓淮河水建承擔其供給其他單位的貨款，所以才有10余萬混凝土款未付。 被上訴人華石公司辯稱：1、邊洪系淮河水建代理人，他和淮河水建的法定代表人是父子關系，當初邊洪告知其就在淮河水建工作，邊洪自認曾經是淮河水建的員工，當時華石公司與淮河水建的代表邊洪洽談合同時，就是基于邊洪和淮河水建的關系，所以相信邊洪完全可以代理。另外提及的補充協議是涉案合同之后訂立的，確實沒有履行，如果邊洪或者旭宏公司主張已經履行，請其依法舉證。2、案涉合同第三行淮河水建組織實施的是2015年度漣水縣境內的部分工程，不限于作為實際施工人，第二部分提到供旭宏公司，當初華石公司是按照淮河水建的要求供給旭宏公司，是為預制構建的。供到淮河水建工地自稱僅有318.64萬，淮河水建在多次訴訟中所認可的由該公司應付的價款一直是不對的。3、不存在華石公司單方漲價，具體的價格是由邊洪指定的人員定，表明雙方對單價是協商一致，而且淮河水建法人代表質證明確表明價格是隨行就市。4、淮河水建認為不欠華石公司的貨款上下矛盾，因此其上訴請求要求駁回華石公司對其的訴訟請求不成立。一審依據案涉合同第八條第二款判決相應的利息正確，事實上淮河水建沒有按照合同約定付款，而且淮河水建也從其他地方進了貨。華石公司一直堅持華石公司如果造假，愿意接受公安機關介入調查。 被上訴人旭宏公司、邊洪共同辯稱，華石公司和淮河水建訂立的合同是由邊洪介紹，之后邊洪就沒負責了，對于淮河水建的上訴觀點邊洪認可，邊洪幫華石公司要賬，且是華石公司的代理人。 上訴人旭宏公司上訴請求：撤銷一審判決，裁定發回重審。事實與理由：1、一審程序違法，沒有通知上訴人到庭應訴即作出判決。2、一審判決上訴人給付華石公司1292150元混凝土價款沒有事實依據。首先，2017年5月8日旭宏公司法定代表人邊洪在華石公司混凝土結算單上打鉤，本意是該部分混凝土不是淮河水建使用,而不是說該部分混凝土是旭宏公司使用。其次，華石公司混凝土結算單所附的“紅單”，有相當部分簽名是偽造，旭宏公司實際上沒有收到華石公司1292150元混凝土。第三，華石公司混凝土結算單上的混凝土價格不實，有相當部分高出市場價30%，華石公司供給旭宏公司的混凝土實際不值1292150元。第四、旭宏公司己經支付華石公司60多萬元混凝土價款。因此，一審判決上訴人給付華石公司1292150元混凝土價款沒有事實根據。 被上訴人華石公司辯稱：1、是否通知旭宏公司參加訴訟請法院認定，但是本案是發回重審再上訴的案件，不應當再發回重審。2、旭宏公司129萬余元的混凝土款不是該公司所用，與重審前的一審法院對邊洪所做的筆錄矛盾，同時如果華石公司偽造送料單，華石公司愿接受移交公安偵查。華石公司在案涉合同項下共收到淮河水建280萬元，旭宏公司也沒有提起為華石公司付過錢。 被上訴人淮河水建辯稱，對旭宏公司的上訴請求沒有意見，因為我方不清楚。 華石公司一審訴訟請求：1、判決淮河水建支付貨款及違約金5971344萬元；2、淮河水建承擔案件受理費和財產保全費。 一審法院認定事實：淮河水建中標承建并組織實施2015年度漣水縣境內的部分水利工程，淮河水建中標后將該中標工程分成若干工程段，以承包的方式分包給各個工程隊。華石公司經邊洪介紹，與淮河水建簽訂商品混凝土供應合同一份，約定：由華石公司向淮河水建組織實施的2015年度漣水縣境內部分工程供應混凝土，供貨時間為2015年11月17日至2016年7月31日，雙方對混凝土等級及價格進行了約定，其中包括：1、早強混凝土每方另加5元，防凍混凝土每方另加5元；2、其他鄉鎮泵站，超過25公里以外的每公里另加1元每立方，另約定：1、供方供到現場的混凝土如與發貨單有差異時，需方應立即通知供方核實，并以書面形式提出真實數量確認結果作為貨款結算依據；2、需方應指派專人負責對運送到施工現場的混凝土發貨單載明的內容進行驗收簽認，混凝土經工地人員簽收后將作為雙方貨款結算的依據（如需方未明確專人簽收結算，現場安排任一人簽收，結算時均視為認同）；3、需方指定收料聯系人為：（1）萬志剛；（2）吳剛；結算人為公司財務科，簽收人為各工程施工隊長；（3）供方聯系人為吉鑫；4、付款方式：供方墊資2000方混凝土貨款，超過2000方，月結月清，墊資的2000方貨款在工程供應結束后一個月內付清；5、收款以供方財務出具的收款票據為準，其他便條一律無效；6、違約責任：需方未按合同約定付款，供方有權停止供應混凝土并單方解除合同，因此所造成的一切損失由需方自行承擔，需方應自停用之日15日內付清貨款，并承擔應付款每日5‰的違約金。 華石公司與淮河水建對上述合同簽訂事實及內容均無異議。對簽訂時間及經過，華石公司陳述，邊洪系淮河水建法定代表人之子，該合同系邊洪以淮河水建名義與華石公司洽談，在華石公司與淮河水建法定代表人就合同簽訂事宜通過電話協商后，由邊洪將合同送給淮河水建先蓋章，然后再送給華石公司蓋章，華石公司處合同上記載的簽字蓋章日期為2016年2月3日?；春铀愂?，華石公司想進入漣水市場，后經過他人介紹，華石公司和邊洪相識，知道邊洪與淮河水建法定代表人之間的關系，然后由邊洪從中協調簽訂了合同，合同是由華石公司先蓋章，再由邊洪拿到淮河水建蓋章的，淮河水建處的合同沒有簽訂時間，但根據淮河水建的用印記錄，顯示淮河水建在合同上蓋章時間為2015年11月27日，但根據華石公司提供的供應單顯示，雙方自2015年11月17日就開始供貨。 合同簽訂后，華石公司根據邊洪及淮河水建相關人員的指示向施工工地運送混凝土。華石公司為證明其供貨情況，向一審法院提供其制作的與淮河水建砼結算單8份計17頁，記載自2015年11月17日至2016年5月1日，華石公司共向淮河水建供應混凝土31825.8ｍ，貨款總額7241344.8元，結算單上除華石公司人員簽字外，2015年11月17日至2016年1月18日期間的5份、貨款金額共為2203091元的結算單收貨方簽字均為邊洪與瞿杰，2016年1月20日至2016年5月1日期間的3份、貨款金額為5038253.8元的結算單上均為張井平簽字，結算單上均注明核對無誤、紅單已收回。主張瞿杰、張井平均是淮河水建工作人員，結算后淮河水建即將收貨人出具收貨紅單收回。淮河水建認為根據淮河水建相關工程隊人員與華石公司業務員電話或短信聯系，由華石公司送貨到指定地點，并由相關人員簽收，結算時將收貨人出具的紅單收回，淮河水建為此提供短信信息若干，內容主要是記載向華石公司業務員發送所需混凝土工地名稱、數量、要求及時間等情況。對華石公司提供的結算單上的瞿杰、張井平身份予以否認，主張邊洪已認可該二人是旭宏公司的工作人員。對于華石公司提供的結算單，淮河水建認可其中部分是供給淮河水建的，并在華石公司提供的結算單上進行標注，以送貨地址是否淮河水建工地進行區分，同時注明華石公司的部分結算價格高于合同約定價格，淮河水建共認可所購混凝土按照華石公司結算單的價款為3187868元，按照合同約定價格計算是3063327.5元，其余均不是淮河水建所用。同時淮河水建陳述，邊洪沒有實際承建工程，但其通過旭宏公司向淮河水建提供工程材料，對旭宏公司所用的混凝土，邊洪在華石公司提供的結算單上以打鉤方式進行標注，即打鉤的是邊洪的旭宏公司所用，區分的標記就是結算單注明的送貨地點是淮河水建磚廠預制塊或預制板，這實際上是旭宏公司的生產場地，且地點在淮安市區，亦容易區分。華石公司認為，華石公司所列工程部位是根據邊洪告知標注，邊洪陳述這是淮河水建承攬工程需要預制的材料，所以華石公司根據邊洪指示將混凝土送到其指定的地點，但不認可這是邊洪或旭宏公司所用。根據邊洪的標注方法，計算結算單中旭宏公司所用混凝土金額共為1292150元。 淮河水建向一審法院提供補充協議一份，協議以華石公司為甲方，旭宏公司為乙方，約定：1、供應期間參照甲方與淮河水建簽訂的合同執行；2、砼單價由原合同的Ｃ30每立方米250元、Ｃ25每立方米256元分別更改為按現金價220元、225元結算；3、此補充協議的砼單價與原合同單價的差價部分按淮河水建與甲方實際結算的方量數結算給乙方；4、甲乙雙方約定的結算時間為淮河水建付款至甲方賬戶到賬后，予以結算；5、淮河水建結算的砼款實際到賬部分與實際開票部分的差額，乙方需付給甲方5%的稅點；6、乙方需協助甲方與淮河水建砼供應期間的對賬、付款及其他事宜。華石公司提供的合同甲方處加蓋了華石公司合同專用單，無落款日期，乙方處只有邊洪簽字，落款日期為“1.27”。淮河水建陳述邊洪亦曾提供了該合同，邊洪提供的合同乙方處不僅有邊洪簽字，還加蓋了旭宏公司印章。對于合同形成時間，華石公司認為從推斷上看，應當為2016年或2017年，但因為華石公司與淮河水建之間合同訂立時間為2016年2月3日，所以該協議不可能構成華石公司與淮河水建協議的補充，雙方也未履行過協議?；春铀ㄕJ為協議形成時間應當為2016年1月27日，因為華石公司與淮河水建合同簽訂時間為2015年11月27日，協議中約定的下浮價格系華石公司給付旭宏公司的傭金或回扣，旭宏公司的義務是與淮河水建進行對賬和催收貨款，證明邊洪不是淮河水建的代理人，而是華石公司的代理人，邊洪及旭宏公司的工作人員在華石公司對賬單上簽字是履行華石公司與旭宏公司之間補充協議的義務。因此，該對賬單實際是華石公司與旭宏公司之間的結算行為，不能作為淮河水建收到華石公司724萬混凝土的證據；另外，該補充協議還證明邊洪將華石公司的發票拿到淮河水建處索要貨款，也是履行補充協議的義務，幫助華石公司向淮河水建要款，而不是代表淮河水建到華石公司處索要發票。 一審法院曾于2016年11月22日與邊洪談話，邊洪陳述，其原是淮河水建職工，后自己開辦旭宏公司，對于華石公司與淮河水建之間的業務，邊洪陳述是其從華石公司購買混凝土，又賣給淮河水建。在2017年5月8日與邊洪談話中，邊洪陳述華石公司與淮河水建之間的混凝土供應合同是該二公司之間實際發生的，因其也從華石公司購買混凝土，所以結算單是其簽字的，其幫華石公司跑跑腿，并從中拿點回扣，華石公司提供的結算單上的混凝土有部分是其使用，以其在結算單打鉤進行確認，其余都是淮河水建所用。淮河水建法定代表人對邊洪筆錄質證意見為，華石公司知道邊洪與其父子關系，邊洪屢次找我承諾保證質量等，我講質量符合要求，價格隨行就市讓他們自己和我來談，直到我們收到傳票那一天，全部是邊洪作為代表簽字的，我公司在漣水中標工程占40%左右，這些混凝土華石公司是怎么供應的不得而知。在原審案件上訴后二審法院審理中，邊洪陳述其代表旭宏公司在瞿杰與華石公司人員制作的結賬單上簽字，然后向淮河水建要錢，認可瞿杰與張井平均是旭宏公司員工，并陳述張井平是公司會計，瞿杰負責記賬、采購，對瞿杰在華石公司提供的結算單上簽字予以認可，但對張井平的簽字不認可。旭宏公司在此期間也使用了華石公司的混凝土，其數量已在華石公司提供的結賬單上以打鉤的方式進行確認。 對于付款情況，淮河水建向一審法院提供古黃河項目商品砼統計（華石）已對賬表一份、華石公司提供的發票二份、銀行單筆查詢明細一份、華石公司供應單二份，上面均有吳剛、萬志剛簽名，證明華石公司的送貨單均有淮河水建指定人員簽字，雙方經對賬，華石公司向淮河水建供應混凝土價款為1497564元，華石公司向淮河水建提供了金額為1342313.7元的發票，淮河水建向華石公司付款132萬元，如果華石公司能夠提供有該二人簽字的供貨單，淮河水建仍然愿意與華石公司結算。華石公司對上述證據不表異議，但認為淮河水建指定的簽收人并不可能同時在所有工地，而且合同中指定的只是收料聯系人，并不是實際收貨人，所以存在由其他人員代收的情況，淮河水建提供的結算單只是其內部結算，所反映的是華石公司供貨的部分工程，淮河水建向華石公司付款132萬元是事實?；春铀硖峁┤A石公司2015年10月30日、2016年2月5日開具的收據二份，邊洪銀行流水一份，證明淮河水建在2016年2月6日分三筆向邊洪付款150萬元，邊洪將此款轉交給了華石公司。華石公司對淮河水建通過邊洪向華石公司付款計150萬元予以認可，其中100萬元為現金，50萬元為邊洪通過銀行轉賬支付。 淮河水建另提供華石公司開具的發票8份，上面均有淮河水建相關經手人簽字或負責人審核，有的有邊洪簽字，總金額3806462元，其中包括淮河水建此前所述向華石公司支付132萬元款時華石公司提供的二張發票中一張，金額為831307元?；春铀愂鲞@幾份發票是華石公司向淮河水建下屬分包的工程隊包括邊洪供應混凝土，邊洪及分包工程隊向華石公司支付款項后，將發票提供給淮河水建抵賬，但淮河水建又陳述，該部分發票因為沒有結賬，發票和送貨單不一致，所以未支付，目前實際共向華石公司付款金額為282萬元。華石公司認為發票后面均附有相應的供貨單，證明發票金額，淮河水建提供的發票證明華石公司實際供貨多于淮河水建自認數額。 一審另查明，根據旭宏公司在其作為原告向一審法院起訴的其他案件中提供的營業執照載明，旭宏公司為自然人獨資的有限責任公司，邊洪為唯一股東。 華石公司認為，淮河水建未能及時付款，按照雙方合同約定，需方應自停用之日15日內付清貨款，并承擔應付款每日5‰的違約金，因淮河水建停用日期為2015年5月1日，故要求淮河水建自2015年5月16日起計算違約金，其標準華石公司調低至每日萬分之五?；春铀ㄕJ可尚欠部分貨款未付，但原因是華石公司沒有對賬，所以不存在違約情況。 一審審理中，華石公司申請對淮河水建的銀行存款610萬元或其他等值財產進行保全，華石公司為此交納保全費5000元。淮河水建曾提出反訴，后又主動撤回了反訴請求。 一審法院認為，本案所涉商品混凝土供需合同明確記載華石公司與淮河水建系合同的供需雙方，合同也由該兩公司加蓋合同專用單，故該合同系華石公司與淮河水建之間的供需合同，其不違反相關法律規定，應為有效合同，雙方均應按合同約定履行相應義務。 對于合同形成時間，華石公司提供的合同中有落款時間“2.3”，該日期應當理解為2016年2月3日，而淮河水建提供的用印記錄記載在該合同上蓋章時間為2015年11月27日，結合雙方在一審庭審中均陳述，簽訂合同時雙方法定代表人或委托代理人未見面，均由邊洪將合同分別交雙方簽字蓋章，雙方也均認可實際自2015年11月17日已經開始由華石公司向淮河水建供貨，實際履行合同。結合建筑市場中對混凝土存在試用習慣，因此，可以確認在淮河水建對混凝土試用滿意后，才開始正式簽訂合同，且合同由淮河水建在2015年11月27日蓋章，后由邊洪將合同遞交華石公司，華石公司于2016年2月3日簽字蓋章。 綜合華石公司、淮河水建、邊洪的訴辯意見，歸納本案主要爭議焦點為：一、華石公司與邊洪簽訂的補充協議性質及乙方主體；二、淮河水建、旭宏公司所用混凝土數量及價款；三、淮河水建、旭宏公司是否應當承擔違約責任。 對于爭議焦點一，鑒于邊洪與淮河水建法定代表人之間系父子的特殊關系，以及供需雙方并未當面協商合同內容，而是由邊洪將合同提供給雙方分別簽字蓋章，可以看出系華石公司利用邊洪的身份，與淮河水建之間建立起混凝土供需關系，邊洪系起介紹人作用，即居間關系。從后來邊洪以旭宏公司名義與華石公司簽訂的補充協議看，該協議實質上是邊洪從華石公司與淮河水建之間的供需關系中按照供貨數量收取一定好處費，即回扣，亦可印證其居間關系的性質，所收取的費用為居間費用。至于補充協議的主體，因華石公司所持協議旭宏公司未蓋章，只有邊洪簽字，雖然邊洪持有的協議中加蓋了旭宏公司印章，但其為自己加蓋印章應系單方行為。且該協議雖以旭宏公司名義簽訂，但因邊洪即是公司法定代表人，又是公司唯一股東，從其收取居間費用來看，不可能為公司收取，應當是為個人收取。另外，從協議條款約定中看，乙方需協助甲方即華石公司與淮河水建砼供應期間的對賬、付款及其他事宜。從實際履行來看，華石公司供應混凝土期間邊洪指示送貨、淮河水建向邊洪個人付款，并由邊洪轉付給華石公司，這些協助義務只能也實際是由邊洪個人完成。因此，該協議的乙方應當理解為邊洪個人，而非旭宏公司。 對于爭議焦點二，華石公司為證明其供應混凝土數量，提供了8份結算單，該結算單有邊洪及旭宏公司工作人員簽字，可以證明華石公司供應混凝土的事實，以及計算的相應價款，故一審法院對華石公司主張的供貨數量及價款予以確認。 根據淮河水建提供的短信聊天記錄及華石公司、淮河水建、邊洪的陳述，可知華石公司送貨主要是依據邊洪或淮河水建相關工作人員的指示，包括電話或短信，華石公司送到指定地點，其中有部分送到旭宏公司場地。因旭宏公司及邊洪與淮河水建并無法律上的關聯，邊洪在華石公司與淮河水建之間只起居間作用，華石公司不能證明其送到旭宏公司場地的混凝土是根據淮河水建的指示或與其存在關聯，故應認定該部分貨物與淮河水建無關，應由旭宏公司承擔付款責任。該部分混凝土數量應以邊洪在華石公司提供的結賬單上以打鉤方式自認為準，為1292150元，且華石公司與淮河水建對此亦均無異議，故應予確認。其余部分的混凝土應當認定為淮河水建所用，理由如下：1、旭宏公司所用混凝土與淮河水建所用較好區分，雙方均認可按送貨地點作為區分標志，邊洪與淮河水建均認可以邊洪在華石公司提供的結算單上標注部分為旭宏公司所用，所以，旭宏公司所用混凝土易于確認；2、邊洪曾認可，除去其自用部分以外，其余都是淮河水建所用。邊洪作為參與合同簽訂及實際履行的居間人，亦為實際結算人，對雙方所用混凝土數量較為清楚，加之與淮河水建之間的特殊關系，其陳述較為可信；3、淮河水建認可華石公司提供的8份結算單中部分混凝土是其所用，但即使是其認可部分，在華石公司的結算單上也無淮河水建相關人員簽字，且在華石公司提交的結算單上已經注明紅單即收貨人簽收回執已被收回。因雙方已經簽署了結算單，并由結算人收回了收貨憑證，故淮河水建再要求以合同約定簽收人或指定工程隊長簽字作為結算依據的主張不能成立，應不予采納；4、淮河水建與邊洪均認可張井平系旭宏公司工作人員，其身份系會計，因此，張井平的行為應當是根據邊洪授權與華石公司進行結算，張井平在結算單上簽字確認，并收回華石公司處的送貨回單，視為對華石公司供應混凝土數量及價格的認可，雖有部分未經邊洪簽字確認，但不影響其代表邊洪與華石公司進行結算的結果。如果因此否認張井平簽字效力，那么僅有張井平簽字結算單的混凝土價款有5038253.8元，而經邊洪簽字確認的結算單只有2203091元，邊洪自認的旭宏公司使用的混凝土為1292150元，淮河水建認可的使用混凝土為3187868元，二者合計為4480018元，如果對張井平簽字部分不予認可的話，那么該二人使用混凝土中超過邊洪簽字確認部分的2276927元混凝土從何而來？5、由于邊洪的特殊身份及在此供需合同中的參與程度，華石公司的結算單均是先由邊洪的旭宏公司工作人員簽字確認，然后再由邊洪簽字，華石公司亦是將銷售發票交給邊洪，由邊洪向淮河水建申請付款，淮河水建將款付給邊洪，再由邊洪付給華石公司。此時，邊洪除在合同簽訂時起居間作用外，還實質上擔負淮河水建代理人的身份，代表淮河水建與華石公司結算并代為向華石公司付款。因此，邊洪在結算單上簽字行為，符合雙方交易習慣，可以證明華石公司實際供應混凝土的事實。且邊洪在漣水境內沒有承接工程，所以，除去邊洪的旭宏公司自用部分外，經邊洪或其下屬工作人員認可的漣水境內混凝土，應當認定為淮河水建使用；6、淮河水建不能提供其實際使用混凝土數量依據，即便是旭宏公司自認的實際使用混凝土數量3187868元，也是從華石公司提供的結算單上進行確認的，但淮河水建在華石公司提供的結算單上的標注，同一工程部位、同一時間段供應的混凝土，淮河水建有的認可，有的不認可，所以，該標注隨意性與主觀性較大，不能作為認定淮河水建實際使用混凝土數量的依據；7、淮河水建向一審法院提供的由華石公司開具的發票8份，總金額3806462元，加上淮河水建向華石公司支付132萬元時華石公司提供的二張發票，其中一張重復金額為831307元，另一張金額為511006.7元，可以證據華石公司已經向淮河水建至少提供了9張發票，發票金額為4317468.7元。這些發票上均有淮河水建經辦人簽字或已由負責人審核，淮河水建未對該部分發票提出異議，并已支付了部分貨款，說明淮河水建對此是認可的，但其數額業已超過其在華石公司提供結算單上標注自認的數額3187868元，更可印證淮河水建自認標注的不完全。因此，淮河水建以其自認標注作為實際使用混凝土數量依據不足，對華石公司提供的結算單上記載的供應混凝土扣除旭宏公司所用的1292150元外，其余部分應當認定是淮河水建所用。 對于淮河水建所用混凝土的價款計算。因華石公司提供的結算單上不僅有混凝土數量，也有相應的價格及總價款，且該價格均經邊洪或旭宏公司工作人員核對確認，該結算單應當作為確認價款依據。對于淮河水建主張的應按合同約定計算價款，華石公司主張的部分價格超出合同約定價格的理由，因雙方在供應合同中雖約定了固定價格，但在合同第一條約定了特殊要求和超里程的價格計算方法，第十一條第4款特別約定中也注明，按市場行情進行調整，因此，華石公司在結算單中出現的實際計算價格與合同約定有所不同，是根據上述約定進行的相應結算價格調整，淮河水建只以約定價格進行核對，未考慮特殊約定，認為華石公司價格計算錯誤的理由不能成立，一審法院不予采納。 據此計算，淮河水建購買混凝土價款應為7241344.8-1292150元＝5949194.8元。華石公司與淮河水建對已付款情況意見一致，一審法院亦予確認。邊洪及旭宏公司未就付款事實提供證據，故應不認定其存在付款事實。據此，確認淮河水建尚欠華石公司混凝土款為5949194.8元-2820000元＝3129194.8元，旭宏公司欠華石公司混凝土款1292150元?；春铀ㄋ坟浛?，已超過合同約定付款時間，其應當向華石公司支付。旭宏公司與華石公司間無書面合同，視為未約定付款期限，華石公司可隨時要求其履行付款義務，故對華石公司要求淮河水建、旭宏公司支付尚欠貨款的請求，應當予以支持。同時，因旭宏公司系邊洪一人出資的有限責任公司，邊洪未能提供證據證明其與公司財產獨立，依據公司法的規定，其應當對公司債務承擔連帶責任。 華石公司與邊洪簽訂的補充協議，實質是華石公司給予邊洪居間費用的協議。按照協議約定，居間費用的結算時間為淮河水建付款至甲方賬戶到賬后，予以結算，現該費用淮河水建尚未全部支付，且邊洪未到庭提出這一主張，其與華石公司間居間協議履行情況，是否符合協議約定要求無法確定，故該居間費用本案不予處理，邊洪如有請求，可待淮河水建向華石公司支付款項后另行主張。 對于爭議焦點三，華石公司與淮河水建在合同中約定了逾期付款的違約責任，淮河水建未能按約定及時付清貨款，應當承擔逾期付款的違約責任。對于淮河水建提出的因華石公司未與其對賬，所以不存在違約的理由，因此前結算均是由華石公司與邊洪完成，華石公司已經向邊洪提交了全部結算單，應當視為華石公司已經履行了結算義務，如果淮河水建對此有異議，應當及時提出。華石公司向淮河水建最后提交結算單時間為2016年5月11日，至遲應以此時間作為確認貨款時間，淮河水建未在15日內付款，應自2016年5月26日起承擔逾期付款違約責任?，F華石公司主張按每日萬分之五計算違約金，不違反法律規定，一審法院予以支持。對于旭宏公司，其亦購買了華石公司的混凝土，但雙方未簽訂書面協議，視為雙方未約定付款時間與違約責任，依據《中華人民共和國合同法》第六十二條第一款第四項和《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第四款的規定，華石公司可隨時要求其履行，如旭宏公司在華石公司要求履行后仍未付款，應當按中國人民銀行同期同類貸款基準利率為基礎，參照逾期罰息利率標準計算承擔逾期付款違約責任，據此，一審法院酌定按中國人民銀行同期同類貸款基準利率的1.3倍計算違約金。華石公司對其要求旭宏公司履行的時間未能提供證據，故應以起訴之日即2016年11月16日起計算違約金。 據此，依據《中華人民共和國合同法》第六十條、第六十一條、第六十二條第一款第四項、第一百零七條、第一百一十四條、第一百五十九條、第一百六十一條，《中華人民共和國公司法》第六十三條，《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第四款和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規定，原審判決：一、淮河水建于判決生效后十日內向華石公司支付砼款3129194.8元及逾期付款違約金（自2016年5月26日起，以3129194.8元為基數，按每日萬分之五計算至付清之日）；二、旭宏公司于判決生效后十日內向華石公司支付砼款1292150元及違約金（自2016年11月16日起，以1292150元為基數，按中國人民銀行同期同類貸款基準利率的1.3倍計算至付清之日），邊洪承擔連帶給付責任。一審案件受理費53600元，由華石公司負擔11429元，淮河水建負擔29846元，旭宏公司負擔12325元。保全費5000元，由淮河水建負擔。一審反訴費30800元，減半收取15400元，由淮河水建負擔。 二審中，上訴人華石公司為證明邊洪系淮河水建代理人，應對129萬余元混凝土款承擔直接或連帶付款責任，向本院提供了淮河水建為職工繳納的養老保險記載。根據記載：淮河水建自2004年5月至2018年7月，每年為邊洪繳納基本養老保險。 淮河水建質證意見：對養老保險記載的真實性不持異議，但不認可證明目的，因為邊洪并非淮河水建職工，從未在淮河水建領過工資，也無勞動合同，考慮到以單位名義交，領取的退休金較高，所以淮河水建替邊洪代繳養老保險，并提供淮河水建工資發放明細表予以證明其質證意見。對此華石公司認為，工資表中雖無邊洪名字，但工資還可以其他形式發放。 上訴人淮河水建為證明對340余萬元之外的混凝土款不應承擔付款責任，向本院提供以下證據：1、漣水縣黃河故道水利治理工程建設處出具的證明。證明淮漣灌區配套與節水改造工程共分12個標段，分別由8個單位施工，并非淮河水建一家施工；2、江蘇治淮建設工程有限公司出具的證明。主要內容：“本公司承建淮漣灌區2015年續建配套與節水改造工程中，使用旭宏公司（邊洪）供應的混凝土，華石公司向本公司開具計481867.5元貨款發票，混凝土款已結清”。并提供了華石公司開具給江蘇治淮建設工程有限公司增值稅發票；3、淮安市河海水利水電建筑安裝工程有限公司出具的證明，證明內容同上（略），其使用了旭宏公司（邊洪）供應的混凝土108195元，同時提供了增值稅發票，貨款已結清；4、淮安市淮安區水利建筑工程公司出具的證明，證明內容同上（略），其使用了旭宏公司（邊洪）供應的混凝土434891.5元，貨款已結清，以上三單位支付的混凝土款合計1024954元?；春铀ㄗC明目的：華石公司與旭宏公司和邊洪存在混凝土買賣，華石公司明知上述貨款不是淮河水建所用，故其對340余萬元之外的混凝土款不應承擔還款責任。 華石公司質證意見：淮河水建在多次訴訟中均未提供該證據，是否屬于新證據請法庭審查。對漣水水利部門出具的證明其真實性尊重法庭審查意見，但不認可其證明目的，目前建筑市場甲方中標后轉由他人施工的現象較多，對江蘇治淮建設工程有限公司、淮安市河海水利水電建筑安裝工程有限公司、淮安市淮安區水利建筑工程公司出具證明的真實性不認可，該三份證明的時間（2018年8月14日）、格式和內容基本一致，華石公司向上述三單位開具發票是按淮河水建的要求開具的。 旭宏公司質證意見：以上混凝土是供給上述三個公司的，102萬余元不在一審法院已扣除的129萬余元中，該102萬余元已被我收回，因為華石公司答應給我每立方米20-30元回扣，因與華石公司的賬還沒有結，所以102萬余元沒有給華石公司。 二審中，旭宏公司為證明一審判決其承擔129萬余元混凝土款錯誤，向本院提供其轉賬給高艷（華石公司會計）120240元、轉賬給華石公司50萬元、轉賬給吉鑫（華石公司業務經理）6048元轉賬憑證。 華石公司質證意見：轉賬高艷會計的3筆共計120240元，華石公司已經收到，但該款與本案無關，邊洪說他手上還有其他幾個工地，邊洪主動提出用現金購買，該混凝土款是業務員與邊洪按現金結算的，所以在公司賬上沒有反映，50萬元混凝土款已計算在淮河水建總付款中，轉給吉鑫的6048元是因為在送貨過程中涉及過路費，邊洪同意該費用由淮河水建負擔，吉鑫與調度室協調好，自己墊錢存在調度室，然后將過路費單據交邊洪，邊洪再將款打給吉鑫。 淮河水建質證意見：他們之間的經濟往來淮河水建不清楚，但可以證明邊洪不是淮河水建的代理人，華石公司與邊洪簽收的17頁結算單不能代表淮河水建。 本案爭議焦點為：1、邊洪的行為是否構成表見代理，即華石公司與邊洪的結算結果對淮河水建是否具有約束力；2、淮河水建應支付給華石公司混凝土款的數量及單價如何確定；3、淮河水建逾期付款是否構成違約，華石公司要求將全案欠款違約金標準調整為銀行同期貸款基準利率的4倍是否符合法律規定；4、一審法院審理程序是否合法

一、撤銷江蘇省漣水縣人民法院（2017）蘇0826民初7825號民事判決； 二、淮安市淮河水利建設工程有限公司于本判決生效后十日內向淮安市華石建材有限公司支付砼款986462元（3806462元-已付款282萬元）及逾期付款違約金（自2016年5月26日起，以986462元為基數，按每日萬分之五計算至實際付清之日止）； 三、淮安市旭宏水利建設構件有限公司于本判決生效后十日內向淮安市華石建材有限公司支付砼款3434882元（7241344元-3806462元）及違約金（自2016年11月16日起，以3434882元為基數，按中國人民銀行同期同類貸款基準利率的1.3倍計算至實際付清之日止），邊洪承擔連帶給付責任。 一審案件受理費53600元，由淮安市華石建材有限公司負擔8600元，淮安市淮河水利建設工程有限公司負擔15000元，淮安市旭宏水利建設構件有限公司負擔30000元。一審保全費5000元，由淮安市淮河水利建設工程有限公司負擔。一審反訴費30800元，減半收取15400元，由淮安市淮河水利建設工程有限公司負擔。上訴人淮安市華石建材有限公司預交的上訴案件受理費16429元，由淮安市華石建材有限公司負擔；上訴人淮安市淮河水利建設工程有限公司預交的上訴案件受理費31834元，由淮安市淮河水利建設工程有限公司負擔6834元，淮安市華石建材有限公司負擔7000元，淮安市旭宏水利建設構件有限公司負擔18000元；上訴人淮安市旭宏水利建設構件有限公司預交的上訴案件受理費16429元，由淮安市旭宏水利建設構件有限公司負擔。 本判決為終審判決

2018-12-25