上訴人陳戰奎因與被上訴人楊小華、霍云望、霍書允、駐馬店喜萬家房地產開發有限公司、平輿縣豫建建筑有限公司、張棒、馮文成提供勞務者受害責任糾紛一案，不服河南省平輿縣人民法院（2019）豫1723民初5211號民事判決，向本院提出上訴。本院立案后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人陳戰奎的委托訴訟代理人吳彥東，被上訴人霍云望，被上訴人楊小華、霍云望、霍書允的委托訴訟代理人蘇鋒，被上訴人駐馬店喜萬家房地產開發有限公司、平輿縣豫建建筑有限公司的委托訴訟代理人錢秋峰，被上訴人張棒，被上訴人馮文成到庭參加訴訟。本案現已審理終結
陳戰奎、楊小華提供勞務者受害責任糾紛二審民事判決書
案號：（2020）豫17民終1648號
判決日期：2020-11-06
法院：河南省駐馬店市中級人民法院
訴訟參與人信息
案件基本情況
陳戰奎上訴請求：1、撤銷一審判決，駁回楊小華、霍云望、霍書允的一審訴訟請求；2、一、二審訴訟費由被上訴人負擔。事實和理由：陳戰奎與受害人霍留舉不是雇傭關系，對于霍留舉的死亡沒有過錯。一審法院在沒有證據證明的前提下，推定霍留舉駕駛鏟車后面多增加一個車斗系陳戰奎的主意，缺乏證據支持；駐馬店喜萬家房地產開發有限公司、平輿縣豫建建筑有限公司明知張棒、馮文成沒有相應的建筑資質或安全生產條件，仍然將建設工程承包給其二人，駐馬店喜萬家房地產開發有限公司、平輿縣豫建建筑有限公司對霍留舉的死亡也應承擔責任。
楊小華、霍云望、霍書允辯稱，陳戰奎將運輸建筑材料的鏟車后面添加一個車斗，違反了交通運輸安全規則，存在明顯過錯，一審判決陳戰奎承擔20%的責任公平公正。
張棒、馮文成辯稱，一審認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，應當維持原判。陳戰奎讓霍留舉開著鏟車添加了個車斗，為陳戰奎謀取利益，是造成霍留舉死亡的主要原因，應對霍留舉的死亡承擔主要責任；霍留舉不聽從指揮，為自己和他人謀取私利，自身也存在過錯。
駐馬店喜萬家房地產開發有限公司、平輿縣豫建建筑有限公司辯稱，一審認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，陳戰奎的上訴理由不能成立，請求駁回陳戰奎的上訴，維持原判?；袅襞e與駐馬店喜萬家房地產開發有限公司、平輿縣豫建建筑有限公司不存在法律關系，對于霍留舉的死亡，駐馬店喜萬家房地產開發有限公司、平輿縣豫建建筑有限公司不應承擔賠償責任。
楊小華、霍云望、霍書允向一審法院起訴請求：1、判令駐馬店喜萬家房地產開發有限公司、平輿縣豫建建筑有限公司、張棒、馮文成、陳戰奎賠償楊小華、霍云望、霍書允經濟損失374617.35元（包括：死亡賠償金276614.80元，精神撫慰金60000元，喪葬費27998.55元，處理后事誤工費6000元，處理后事住宿費2000元，處理后事交通費2000元。）；2、訴訟費用由駐馬店喜萬家房地產開發有限公司、平輿縣豫建建筑有限公司、張棒、馮文成、陳戰奎承擔。
一審法院認定事實：駐馬店市喜萬家房地產開發有限公司與平輿縣豫建建筑有限公司于2018年10月22日簽訂建設工程施工合同一份，由平輿縣豫建建筑有限公司承建駐馬店市喜萬家房地產開發有限公司的平輿縣雙龍國際城1、2、3、4、5、6號樓建筑工程。平輿縣豫建建筑有限公司與張棒、馮文成于2019年8月20日簽訂清包合同一份，由張棒、馮文成承包勞務工程。受害人霍留舉生前受雇于張棒、馮文成，在張棒、馮文成承包工地從事雜工，工資由張棒、馮文成發放。張棒與馮文成系合伙關系。二人在施工中，租賃陳戰奎的卡扣、鋼管等建筑材料。2019年10月11日8時30分許，陳戰奎到達工地后，張棒指使霍留舉與陳戰奎一起去拉鋼管。張棒將鏟車帶一四輪拖斗，從工地開出大門后交給霍留舉，霍留舉一人開車離開施工地點。陳戰奎已經提前幾分鐘離開工地?；袅襞e駕駛車輛行駛至平輿縣玉皇廟鄉北派出所附近時，因霍留舉操作不當車翻在Ｓ213省道公路東側，致使霍留舉受傷后死亡。經平輿縣公安局交通警察大隊作出交通事故認定：霍留舉承擔事故的全部責任，乘坐人陳戰奎無責任。事故發生后，張棒已經支付楊小華、霍云望、霍書允費用50000元。事故現場鏟車帶兩個四輪車斗，陳戰奎陳述其當時乘坐在第一個車斗上。張棒與陳戰奎對第二個車斗是誰加上的說法不一，相互指責對方所為。一審法院認為，首先，受害人霍留舉已經死亡，因其與添加車斗不具有利益關系，其只是受雇于張棒雇員，故霍留舉不可能添加車斗。從一審法院調取的監控上，顯示張棒將鏟車交給霍留舉時，只有一個車斗。陳戰奎與霍留舉幾乎同時離開工地一起前往事故地點，事故發生時，陳戰奎乘坐在拖斗上。按照通常情況，陳戰奎應當知曉所添加車斗的具體情況。陳戰奎作為出租方客觀上可能存在多拉鋼管、增加收益的情況。陳戰奎在一審法院第一次開庭時陳述其當天從未到過工地。這一陳述與一審法院庭后調取的監控及平輿縣公安局交警大隊對其詢問筆錄相矛盾，證明其存在故意隱瞞事實真相的意圖。綜上，根據“誰主張、誰舉證”和民事證據的高度蓋然性原則，一審法院認定陳戰奎在前往事故地點過程中添加了一個四輪車斗。
一審法院認為，關于駐馬店喜萬家房地產開發有限公司、平輿縣豫建建筑有限公司、張棒、馮文成、陳戰奎對楊小華、霍云望、霍書允應當如何承擔賠償責任的問題。《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第一款規定：“雇員在從事雇主活動中遭受人身損害，雇主應當承擔賠償責任。”本案中，受害人霍留舉受雇于張棒，張棒予以認可。張棒與馮文成系合伙關系，二人均予認可。故，應當由張棒與馮文成承擔雇主責任。張棒、馮文成辯稱，根據該司法解釋第十一條第二款規定“雇員在從事雇傭活動中因安全生產事故遭受人身損害，發包人、分包人知道或者應當知道接收發包或者分包業務的雇主沒有相應資質或者安全生產條件的，應當與雇主承擔連帶賠償責任?！逼捷浛h豫建建筑有限公司應當承擔連帶賠償責任。一審法院認為，本案受害人遭受的人身損害不是因安全生產事故造成的，而是因道路交通事故造成的，平輿縣公安局交通警察大隊作出的道路交通事故認定書予以證明。故本案不適用前款規定。張棒、馮文成又辯稱，根據其與平輿縣豫建建筑有限公司簽訂的清包合同第十條乙方責任第（3）項中：“如施工中發生一切事故，五萬以下費用由乙方自理”的約定，平輿縣豫建建筑公司應當承擔超過五萬元以上部分。平輿縣豫建建筑有限公司不予認可。一審法院認為，首先，該條對超出五萬元部分如何承擔責任不明確；其次，霍留舉受張棒指派與出租人一起拉建筑所需鋼管、卡扣等材料，在前往道路上發生交通事故?；袅襞e拉材料的行為只是為施工做準備工作，其本身不是施工行為。施工行為通常應當理解為在施工現場從事與建筑相關的工作。故，對張棒、馮文成的此項主張，不予支持。陳戰奎在此次事故中，為了其本人多拉鋼管等建筑材料，增加出租收益，在霍留舉駕駛的車斗后由增加一個車斗，進一步加大了危險程度，其對霍留舉死亡后果亦應承擔一定責任?；袅襞e作為具有完全民事行為能力的成年人，應當明知鏟車屬于小型作業機械車輛不得上路行駛，其在沒有取得駕駛資格的情況下，仍駕駛鏟車上路行駛，且違規加載兩輛四輪車斗，嚴重違反道路交通安全法。平輿縣公安局交警大隊對此事故作出的責任認定，亦明確其承擔全部責任。故，霍留舉對其死亡后果亦應承擔一定責任。綜上，酌情對霍留舉人身損害承擔責任比例如下：張棒、馮文成承擔60%，陳戰奎承擔20%，霍留舉自己承擔20%。關于楊小華、霍云望、霍書允請求賠償的合理范圍和數額，作如下認定：1.楊小華、霍云望、霍書允請求的死亡賠償金276614.8元；2.精神撫慰金60000元；3.喪葬費27998.55元；4.處理后事誤工費6000元、住宿費2000元、交通費2000元。因楊小華、霍云望、霍書允沒有提供證據證明，考慮該費用應當是實際發生的費用，酌情誤工費2000元、住宿費500元、交通費500元。上述1-4項共計367613.35元。張棒、馮文成負擔220568.01元，減去已經支付的50000元，下余170568.01元；陳戰奎負擔73522.67元。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、第一百三十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《中華人民共和國侵權責任法》第十五條第（六）項、第十六條、第二十二條、第三十五條、《最高人民法院》第十一條、第十七條至第二十五條、第二十八條、第三十條之規定，判決如下：一、張棒、馮文成于本判決生效之日起十日內賠償霍云望、楊小華、霍書允各項損失共計人民幣170568.01元；（平輿縣人民法院匯款賬戶：工商銀行平輿縣支行1715028329219500202）二、陳戰奎于本判決生效之日起十日內賠償霍云望、楊小華、霍書允各項損失共計人民幣73522.67元；（平輿縣人民法院匯款賬戶：工商銀行平輿縣支行1715028329219500202）三、駁回霍云望、楊小華、霍書允的其他訴訟請求。若未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的利息。案件受理費6919元，張棒、馮文成負擔3179元，陳戰奎負擔1308元，楊小華、霍云望、霍書允負擔2432元。
二審中，當事人未提交新證據。本院對一審查明的事實予以確認
判決結果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費6919元，由上訴人陳戰奎負擔。
本判決為終審判決
合議庭
審判長孫強
審判員李歡
審判員呂先鍰
二〇二〇年七月二十九日
書記員王思雨
判決日期
2020-11-06
