上訴人惠州市南昆山云頂溫泉渡假村有限公司與被上訴人廣州市鼎致建筑工程有限公司、陳榮光建設工程施工合同糾紛一案，不服龍門縣人民法院（2020）粵1324民初1057號民事判決，向本院提起上訴，本院受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現已審理終結
惠州市南昆山云頂溫泉渡假村有限公司與陳榮光、廣州市鼎致建筑工程有限公司建設工程施工合同糾紛一案民事二審判決書
案號：（2021）粵13民終1285號
判決日期：2021-07-05
法院：廣東省惠州市中級人民法院
訴訟參與人信息
案件基本情況
上訴人向本院提出上訴請求：1、請求撤銷原審判決第一項，改判上訴人無須支付被上訴人陳榮光119311.01元及利息。
2、請求撤銷原審判決第二項，改判被上訴人廣州市鼎致建筑工程有限公司賠償上訴人各項損失合計223664.50元【擴大靜載檢測費208000元＋（鉆芯檢測費39600元＋補樁灌漿費109500元）×17／24＋窩工損失96921元－未付工程款186869元＝223664.50元】。
3、本案訴訟費由被反訴人承擔。
事實與理由：
一、上訴人對于本案工程質量問題沒有過錯，不應當承擔50％的責任。
首先，根據雙方簽訂的《沖孔樁合同》第一、二條的相關規定，案涉工程由被上訴人廣州市鼎致建筑工程有限公司（下稱：“鼎致公司”）負責成孔、灌注及鋼筋籠制作，包樁機設備、包安全、包質量，上訴人只負責提供原材料及施工圖紙，因此，除非是上訴人的原材料或者施工圖紙出現問題，否則一切質量問題均應由“鼎致公司”承擔，上訴人雖然現場有施工人員在場，但根據雙方合同第三條、第六條的約定，上訴人現場施工員只負責計算工程量、按照圖紙指定樁放點、督促文明施工、原材料的供應及現場協調，而樁基施工需要專業設備與專業人員，一切由“鼎致公司”依靠專業設備及工藝進行施工，整個沖樁施工上訴人既未參與也無權干涉，由“鼎致公司”包質量并對質量進行把關，出現質量問題理應也由其負全責。其次，根據后來抽芯檢測的結果，出現質量問題主要是因為灌注不實導致出現空心或者沉渣引起，而灌注正是“鼎致公司”職責所在，灌注出現問題理應由其全權負責。最后，對于深處地下的樁基工程，發現質量問題需要專業的檢測設備，上訴人的現場施工員根本無法憑肉眼去發現質量問題并要求改正，如果僅僅因為上訴人現場有施工員就認定上訴人存在管理過錯并承擔50%的責任顯然不合理。
二、擴大檢測僅僅針對被上訴人施工的96號樁而進行，并不包含114號樁，擴大檢測費208000元應當由被上訴人全部承擔。
第一次檢測時雖有96號、114號兩根不合格，但擴大檢測僅僅只針對96號樁而并非96號、114號兩根，否則擴大檢測（加倍檢測）的數量應當是4根而不是2根，114號樁實際并未進行擴大檢測。雖然第一次抽檢發現96號、114號不滿足要求，但工程設計方經復核驗算后認為114號能夠滿足設計要求，根據行業慣例及相關監管法規，只要設計方認為滿足設計要求并經建設方、勘察、監理、施工五方共同同意，便可以不再擴大檢測，因此為減少擴大檢測費用，上訴人及勘察、設計、監理、施工五方隨后共同向龍門縣建設工程質量監督站申請只針對96號樁進行擴大檢測，即只加倍檢測2根即可（詳見上訴人二審提交的《關于云頂?御泉居項目樁基礎靜載擴大檢測說明》），并花去208000元檢測費，因此擴大檢測只是針對被上訴人施工的96號樁，擴大檢測費應當全部由被上訴人承擔。
三、24根樁的抽芯檢測與灌漿修復費應當由被上訴人承擔17根而非4根的費用。
對于24根抽芯檢測的樁柱，被上訴人第一次庭審答辯時自認有6根屬于自己施工，第二次庭審時又說4根，前后不一、自相矛盾，可見其純粹屬于為逃避責任而心口不一、隨口一說，應當對其陳述不予采信。而上訴人提交了第三方檢測公司的《情況說明》，對于抽芯檢測的每一根樁號都進行了一一列舉，其中被上訴人施工17根，上訴人施工7根，具有可信性。同時上訴人二審也提交了監理公司的情況說明，監理公司作為第三方全程參與了整個工程建設，其證明具有可信度，可以進一步佐證上訴人的說法。
四、對于窩工損失，一審酌定明顯過少。
被上訴人延期完工及返工造成的工期延后，如果僅僅讓其承擔幾千元的利息損失是對被上訴人拖延工期、敷衍塞責的放縱，也完全不足以彌補上訴人因此多支出的現場人員工資損失，單單僅上訴人現場施工員游金仿、楊茂、黃壽金、冼志棟因為工期延長而導致多發的工資就有96921元，更不用說對上訴人整個地上工程建設工期的影響。
綜上所述，原審對于上訴人返工損失數額的認定及責任承擔不合理，請求二審予以改判。
被上訴人廣州市鼎致建筑工程有限公司辯稱：一、一審法院認定云頂公司對本案工程質量問題承擔50%的過錯責任事實清楚，責任劃分正確。
《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（一）》第十三條的規定：“發包人具有下列情形之一，造成建設工程質量缺陷，應當承擔過錯責任：（三）直接指定分包人分包專業工程”，以及雙方簽訂的《沖孔樁合同》第六條第2款約定：“甲方負責向乙方進行施工技術交底”。本案中，云頂公司系云頂?御泉居1＃住宅樓、2＃住宅樓、商業綜合體工程的發包方，其直接將沖孔灌注工程（樁機）分包給鼎致公司和第三人陳榮光進行施工，且在施工過程中，云頂公司派出現場總工和現場施工員對現場施工進行施工技術交底、管理、指揮和監督，第三人完全按照發包方云頂公司的管理人員、承包方華川建設集團有限公司、現場監理工程師等的技術要求和指示進行施工，且各方代表會對每一道工序簽字確認后再進入下一道工序。所以，云頂公司對于工程質量的好壞負有不可推卸的責任。根據上述法律規定和合同約定以及工程施工的實際情況，云頂公司作為發包方應對涉案工程質量問題承擔相應的過錯責任。
二、鼎致公司服從一審法院判決第三人承擔擴大檢測費用25%的賠償責任。
1、根據廣東省標準《建筑地基基礎檢測規范》（ＤＢＪ15-60-2008）的相關規定，當檢測結果不滿足設計要求時，應進行擴大檢測。第一次樁基檢測不滿足設計要求的包括由第三人施工的1號樓96號樁和由云頂公司另聘工程隊施工的2號樓114號樁，即2根不合格樁中只有1根樁是由第三人負責施工的。由于第一次檢測上述2根樁不合格，直接導致需要對樁基進行擴大檢測，故第一次檢測2根樁不合格系引起擴大檢測的直接原因，即擴大檢測無論是檢測2根樁還是4根樁，第三人均僅須對樁基擴大檢測承擔50%的責任。
2、云頂公司提供的《關于云頂.御泉居項目樁基礎靜載擴大檢測說明》不能證明是針對96號樁進行的擴大檢測。擴大檢測的過程沒有施工方鼎致公司或第三人的參與，上述說明也沒有施工方鼎致公司或第三人的蓋章確認，故擴大檢測究竟是針對96號樁或是114號樁，或是針對兩根樁無從得知。而且，擴大檢測中的93號樁并非由第三人施工，進一步說明擴大檢測并不只是針對第三人施工的96號樁，是針對包括由第三人施工以及由云頂公司另聘工程隊施工的樁基。
3、對樁基隱蔽工程的擴大檢測是云頂公司的法定義務，若云頂公司不進行擴大檢測即無法通過質檢，無法通過質檢將導致無法通過竣工驗收。而且，擴大檢測報告顯示檢測結果的2根樁均滿足設計要求，不存在質量問題，按理來說，原告或第三人無須對滿足設計要求的樁基承擔檢測費用。但基于一審判決已認定第一次檢測2根樁不合格系引起擴大檢測的原因，故鼎致公司愿意服從一審判決，同意第三人承擔第三次檢測費用25%的賠償責任。
三、一審法院認定第三人僅須對4根樁承擔鉆芯檢測費和修復費合理有據。
1、無論是第三人在庭審中自認其施工有4根樁不合格，還是云頂公司在二審中提交的證據2《情況說明》，均證明了第二次鉆芯檢測由第三人施工的不合格樁號僅有4根樁（96號樁非第二次檢測），故第三人僅須對4根樁承擔相應的檢測費用。
2、在第二次鉆芯檢測后，云頂公司沒有通知鼎致公司或者第三人進行返工或修復而自行聘請第三方進行修復，鼎致公司對此修復費用不予認可。但基于一審判決已酌情認定第三人承擔相關的修復費用，故鼎致公司服從一審判決。
四、一審法院以發包方已付承包方工程款利息予以認定窩工費損失合法合理。
1、相關法律或雙方簽訂的《沖孔樁合同》均未約定因工期延誤導致的損失應如何計算，一審法院根據對等原則、公平原則認定以云頂公司已付鼎致公司工程款利息予以認定窩工費損失合法合理。
2、云頂公司要求鼎致公司或第三人承擔其公司工人工資純屬無稽之談。首先，鼎致公司或第三人對云頂公司提供的證據四中的人員均不認識，不是鼎致公司或第三人聘用的員工；其次，云頂公司作為一個企業向其員工支付工資是其基本義務；再次，一審法院已認定造成本次工程存在質量問題由云頂公司和第三人各占50%責任，云頂公司應為其自身過錯承擔相應的法律責任，而不應將其應承擔的責任強加于廣大辛勤勞動的施工人員身上。
五、云頂公司應按一審判決向第三人支付工程款及利息。
案涉樁基工程已完成，主體工程已封頂，且施工現場各方代表已在《施工工程量結算表》上簽字確認工程量和工程價款，云頂公司應向施工方支付工程款，其無理不支付工程款的行為已給鼎致公司、第三人以及實際施工人員造成巨大損失。云頂公司應按一審判決履行支付工程款的義務。
綜上所述，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，云頂公司的全部上訴請求無事實基礎、無法律依據，請貴院依法駁回云頂公司的所有上訴請求。
被上訴人陳榮光辯稱，我方的答辯意見與廣州市鼎致建筑工程有限公司一致。
一審原告向一審法院起訴請求：1.判令被告向原告支付工程款198260.7元及利息15860元（按年利率6%計算至清償之日，暫計算至2020年9月13日），合計：214120.7元；2、本案訴訟費由被告承擔。
一審反訴原告向一審法院提出反訴請求：1、請求判決被反訴人賠償反訴人鉆芯檢測費39600元、補樁灌漿109500元、靜載檢測費208000元；2、請求判決被反訴人賠償反訴人延期完工造成的窩工損失210800元；3、本案訴訟費由被反訴人承擔。
一審法院認定事實：2018年12月19日，云頂溫泉公司作為發包方與華川建設集團有限公司（以下簡稱“華川建設公司”）作為承包人簽訂《廣東省建設工程標準施工合同（2015年版）》，約定：一、工程概況：工程名稱為云頂?御泉居1＃住宅樓、2＃住宅樓、商業綜合體工程；工程地點為龍門縣××××××；工程內容為地下室建筑工程、地下室安裝工程、1號樓建筑工程、1號樓安裝工程、2號樓建筑工程、2號樓安裝工程、商業綜合體（建安）工程，入戶大堂（建安）工程；工程規模為總建筑面積約85869.3ｍ3，建筑總高度99.8米，建筑層數地上27層，地下2層；結構形式：樁基礎，鋼筋混凝土框架結構。二、工程承包范圍：承包范圍：建筑、安裝工程施工總承包。其中：消防安裝工程、精裝修工程、室外小區道路及園建綠化工程、燃氣及弱電工程不包含在本合同的承包范圍。
2018年12月29日，云頂溫泉公司為甲方與乙方鼎致建筑公司簽訂《沖孔樁合同》，合同約定甲方將云頂?御泉居1＃住宅樓、2＃住宅樓沖孔灌注工程（樁基）分包給乙方施工，一、承包范圍及單價：1、龍門縣永漢鎮云頂?御泉居沖孔灌注樁工程施工。工程量約51根。注：乙方只包成孔、灌注、鋼筋籠制作。2、共51根樁。工程量：如400ｍ3內按1500元／ｍ3計算。如599ｍ3內全部按1400元／ｍ3。3、施工過程中所需的水電，費用由甲方負責；甲方需提供施工場地平整，施工道路暢通等。4、甲方負責提供鋼筋、混凝土、焊條、水電、聲測管、土石方等施工所需材料運至施工現場，如施工場地有地下管道或地下電纜、光纖等，甲方必須及時處理，并交付乙方施工。泥漿及泥渣由甲方負責處理。二、承包方式：乙方包人工、包樁機設備、包安全、包質量。不包料，不包其他任何費用。三、結算及付款方式：乙方承包的工程由現場施工人員計算工程量（附工程量計算清單）交由甲方復核，按承包單價辦理結算手續按工程進度付款70%，乙方收到工程款必須先付清工人工資。工程完工檢測合格后，甲方付清工程款給乙方，乙方只提供有效的收款收據。（不含稅收及發票）四、工期要求：完工日期為：2019年1月31日。五、工程質量標準：乙方所承擔施工的工程，應按施工圖及現行施工范圍的要求施工，達到合格標準。六、甲方責任：1、提供乙方所承包工程的施工圖紙；2、負責向乙方進行施工技術交底，組織對工程質量檢查和驗收；3、按時支付工程進度款，并按合同規定辦理結算；4、負責向乙方進行施工安全技術交底及樁放點，搞好現場安全設施及安全標志，指定安全制度，進行安全檢查。第三人陳榮光掛靠鼎致建筑公司以乙方代表的身份在該合同簽名。
實際施工人陳榮光雇請工人于2019年1月5日起進場施工，至2019年5月13日施工完畢，施工過程中被告派駐現場總工和現場施工員在場。2019年5月13日，樁隊代表李志鵬，華川建設公司代表黃壽全、冼志棟，云頂溫泉公司現場總工游金仿、現場施工員楊力茂，共同簽署《云頂?御泉居沖樁施工工程量結算》，確認本工程沖孔灌注水下樁隊從2019年1月5日至5月13日總共77根樁，數量分別如下：1棟樁74根共418.31ｍ3；2棟設計加樁3根共43.49ｍ3。1棟樓樁418.31ｍ3按1400元／ｍ3,2棟樓樁43.49ｍ3按1500元／ｍ3計價。至2019年5月13日止，鼎致建筑工程公司委托云頂溫泉公司代付工人工資及陳榮光工程款，云頂溫泉公司再委托華川建設公司向工人及陳榮光支付，雙方均確認云頂溫泉公司已付款共464000元，按完成工程總量計算，未支付工程款為186869元（418.31ｍ3×1400元／ｍ3＋43.49ｍ3×1500元／ｍ3－46400元）。
云頂?御泉居1＃住宅樓、2＃住宅樓為復合地基包括沖孔樁與旋挖灌注樁，其中第三人承攬施工為沖孔樁，旋挖樁由云頂溫泉公司另聘工程隊施工。樁基工程完工后，云頂溫泉公司委托龍門縣××××××××××進行第一次地基檢測，惠州市××××××××××于2019年6月2日－6月18日進行檢測，同年6月20日出具《單樁豎向抗壓靜載試驗檢測報告》編號：ＪＣＺＸ-ＪＺ-2019-006-01，報告載明工程承建單位、基樁施工單位均為華川建設公司、工程樁數160根檢測樁數6根，檢測結果1號樓96號、2號樓114號樁極限承載力不滿足設計要求。1號樓96號樁為陳榮光工程隊施工，2號樓114號樁系云頂溫泉公司另聘的工程隊施工。
第一次檢測后，云頂溫泉公司自行委托龍門縣××××××××××進行第二次檢測，采用鉆芯法，檢測樁數24根，支付檢測費39600元，檢測機構未出具檢測報告，訴訟中被告提交其認為用肉眼判斷不合格的85、87、97、98號樁柱照片四張以及惠州恒邦工程勘察設計有限公司出具的情況說明，情況說明載明：第二次檢測均為1號樓樁，樁號為：83－90、92、93、95、97、98、116、117、126－134，共24根樁，不合格樁號為：85、87、96、97、98（96號樁非第二次檢測）。被告認為其中128－134號7根樁系其他工程隊施工，其余17根樁含不合格樁為原告方施工。經質證，原告對合法性與關聯性提出異議，并在第一次庭審時表示24根樁當中只有6根是原告一方施工的，其余18根系其他工程隊的；第三人陳榮光質證意見認為根據情況說明和照片其施工共有四根樁不合格，樁號為：87、96、97、99。
被告提供其與蘇玉龍簽訂的灌柱樁壓力注漿合同、及三張轉賬記錄，認為其公司將第二次鉆芯檢測的24根樁修復交由蘇玉龍完成，并委托華川建設公司董事魏東支付蘇玉龍24根樁修復費用共109500元；原告及陳榮光質證認為非原告公司注漿操作，轉賬憑證資金無注明用途，對灌柱樁壓力注漿合同、轉賬憑證有異議，表示被告主張的第二次24根樁檢測與修復其不知情，被告則認為其公司老板娘第二次檢測時曾微信通知第三人陳榮光，但陳榮光沒有到現場，被告對此未提供證據證明。被告確認24根樁的修復沒有通知原告與第三人。被告提供工資轉賬記錄5張及自行制作的2019年2月至5月工資匯總表工資發放表5張，主張期間其支付工人工資共210800元系原告延誤工期造成其的窩工損失。原告及陳榮光對該證據關聯性有異議，認為工期延長因素很多，有組織、天氣、材料供應等問題，該款為被告應付的工人工資，與其無關。
被告第三次委托龍門縣×××××××××××基檢測（擴大檢測），惠州市××××××××××于2019年6月27日－6月29日進行擴大檢測，同年7月1日出具《單樁豎向抗壓靜載試驗檢測報告》編號：ＪＣＺＸｘｘｘｘｘｘ-006-02，報告載明工程承建單位、基樁施工單位均為華川建設公司、工程樁數160根檢測樁數2根，檢測結果1號樓93號、97號樁滿足設計要求。被告為此支付龍門縣××××××××××檢測費208000元。原告及陳榮光質證認為93號樁是其他工程隊的，檢測樁基是被告法定義務，原告僅做勞務分包工作，不承擔檢測費用。案涉建筑工程現已封頂。
庭審中，原告確認第三人陳榮光用原告的公章與被告簽訂合同，同意第三人享有本案權利；被告表示按合同相對性只對原告主張權利義務；第三人表示權利義務由其本人承擔。原告及第三人認為案涉樁基工程屬于華川建設公司總承包范圍，被告則認為樁基工程非華川建設公司承包范圍。
另查明，原告經營范圍包括建筑勞務分包和樁基檢測服務等，不具有樁基工程施工資質。
經一審法院主持調解，雙方當事人各持己見，無法達成協議。
一審法院認為，本案為建設工程施工合同糾紛。綜合各方當事人的意見，本案爭議焦點歸納為：一、原、被告及第三人簽訂的《沖孔樁合同》是否有效，施工過程中產生的質量問題民事責任如何劃分、檢測修復費用損失應如何認定？二、窩工費損失、應付工程款應如何認定與處理？
一、《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條：“建設工程施工合同具有下列情形之一的，應當根據合同法第五十二條第（五）項的規定，認定無效：（一）承包人未取得建筑施工企業資質或者超越資質等級的”。根據以上規定，本案第三人為實際施工人，掛靠原告的名義與被告簽訂《沖孔樁合同》，同時原告不具樁基工程施工資質，案涉《沖孔樁合同》應認定為無效。第三人作為實際施工人掛靠原告進行樁基施工，依合同約定施工方不包建筑材料，但包成孔、灌注、鋼筋籠制作，包人工、包樁機設備、包安全、包質量，上述工序須具備樁基礎工程施工技術性方可完成，雙方之間成立建設工程施工合同關系，非一般的勞務分包關系，施工過程中出現工程質量問題，施工方應承擔相應的過錯責任，原告認為其屬于勞務分包不承擔工程質量責任的主張，與查明的事實不符，不予采納。案涉建設工程為復合基礎共160根樁，第三人組織施工77根樁，其余83根樁系被告另聘工程隊施工。第一次樁基檢測不滿足設計要求為1號樓96號樁、2號樓114號樁，根據廣東省標準《建筑地基基礎檢測規范》（ＤＢＪ15-60-2008）相關規定，第一次檢測2根樁不合格系引起第三次擴大檢測的原因，由于1號樓96號樁為第三人組織施工，2號樓114號樁系被告另聘工程隊施工，故對第三次樁基擴大檢測第三人應承擔50%責任。第三人施工過程中被告派出現場總工及現場施工員，該二名被告方工作人員對現場組織施工具有一定的管理、指揮、監督責任，第三人與被告應共同承擔施工技術與施工管理職責，因此第三人施工導致的工程質量問題，第三人與被告又應各自承擔50%的責任。綜合上述二次責任劃分，一審法院認定被告（反訴原告）第三次檢測（靜載檢測）費用208000元，應由第三人承擔25%的責任，被告明確表示只對合同相對方本案原告主張權利，在第三人掛靠原告情形下，第三人對被告的賠償義務應由原告承擔。經計算，原告（反訴被告）應賠償被告（反訴原告）第三次檢測費為52000元（208000元×25%）。
至于被告（反訴原告）訴請原告（反訴被告）賠償第二次檢測費39600元與修復費109500元的問題。被告主張第二次鉆芯檢測共24根樁，其中17根樁是原告施工（原告承認6根樁），7根樁系其他工程隊施工。在鉆芯檢測后被告沒有通知原告或第三人返工，而自行雇請他人進行修復，庭審中第三人承認其施工有4根樁不合格，該4根樁檢測費認定為6600元（39600元÷24根×4根），修復費用一審法院酌情認定每根4000元共16000元。第三人掛靠原告名義施工，其施工導致的工程質量問題已認定由第三人與被告各自承擔50%的責任，故原告（反訴被告）須賠償被告（反訴原告）第二次鉆芯檢測費3300元（6600元×50%）、樁基修復費8000元（16000元×50%）。被告未能舉證證明其余20根樁檢測費、修復費的產生與原告或第三人存在因果關系，對被告該部分主張的合法性、關聯性一審法院不予認定。
二、關于窩工費損失、應付工程款認定問題。雙方于2018年12月29日簽訂《沖孔樁合同》，約定完工日期2019年1月31日，從合同簽訂之日至約定完工日施工周期共34天，未約定開工日期。案涉工程實際工期為2019年1月5日至5月13日，故開工日期應認定為2019年1月5日，按施工周期34天計，完工日應為2019年2月7日，由于2月4日至2月10日為法定春節假期，故約定完工日期應順延至2月14日。從2019年2月15日至5月13日止，原告、第三人延誤工期共87天。按相關法律規定發包方欠付工程款一般應賠償承包方利息損失，根據對等原則，亦應以發包方已付承包方工程款利息予以認定發包方的損失大小。被告（反訴原告）主張其公司工人工資為窩工損失，缺乏合理性與法律依據，不予采納。原告及第三人未能舉證工期延誤系發包方存在過錯所致，故應以被告（反訴原告）已付工程款464000元為計算基數，從2019年2月15日至5月13日止（87天），按現時全國銀行間同業拆借中心公布的一年期貸款市場報價利率3.85%，由原告（反訴被告）賠償被告（反訴原告）利息損失，計算為4257.99元（464000元×3.85%÷365天×87天）。
至于應付工程款問題。案涉樁基工程已完成，主體工程已封頂，被告未支付工程款186869元，扣減原告應賠償給被告的第三次檢測費52000元、第二次鉆芯檢測費3300元、樁基修復費8000元、利息損失4257.99元，被告應支付施工方工程款為119311.01元（186869元－52000元－3300元－8000元－4257.99元）；第三人系實際施工人依法具有獨立請求權，原告與第三人均同意案涉權利、義務由第三人承受，故被告應直接向第三人支付工程款119311.01元，并從完工的次日（2019年5月14日）起按全國銀行間同業拆借中心公布的貸款市場報價利率計付利息至付清款日止。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條第五項、第五十八條，《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第一項、第二條、第三條第一款第一項及第二款，《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》第三條、第七條、第十一條、第二十四條的規定，判決如下：
一、被告惠州市南昆山云頂溫泉渡假村有限公司在本判決發生法律效力之日起五日內支付第三人陳榮光工程款119311.01元及利息，利息以119311.01元為基數，從2019年5月14日起按全國銀行間同業拆借中心公布的貸款市場報價利率計付利息至付清款日止。
二、駁回原告廣州市鼎致建筑工程有限公司的其他訴訟請求。
三、駁回反訴原告惠州市南昆山云頂溫泉渡假村有限公司的反訴請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費4510元（原告已預繳），由原告廣州市鼎致建筑工程有限公司負擔1997元、被告惠州市南昆山云頂溫泉渡假村有限公司負擔2513元；反訴費4739元（反訴原告已預繳），由反訴原告惠州市南昆山云頂溫泉渡假村有限公司負擔。
本院二審期間，上訴人圍繞上訴請求提交了證據：證據1：《關于云頂?御泉居項目樁基礎靜載擴大檢測說明》、證據2：監理公司情況說明、監理合同、證據3：上訴人老板娘與被上訴人陳榮光微信聊天記錄、光盤、證據4：銀行工資發放記錄，證明內容詳見證據清單。另，上訴人當庭提交了一份《建設工程委托監理合同》（ＧＦ-2000-0202）。本院依法組織當事人進行了證據交換和質證。
本院認定如下：一審認定事實清楚，予以確認
判決結果
駁回上訴，維持原判。
二審受理費用6445元，由惠州市南昆山云頂溫泉度假村有限公司負擔。
本判決為終審判決
合議庭
審判長馮積賦
審判員藍惠蘭
審判員黃宇樂
二〇二一年五月二十六日
法官助理黃曉娜
書記員曾曉英
判決日期
2021-07-05
