原告梁華先與被告廣州市鼎致建筑工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“廣州鼎致公司”）、惠州市南昆山云頂溫泉渡假村有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“惠州云頂公司”）、華川建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“華川公司”）、陳榮光勞務(wù)合同糾紛一案，本院于2020年1月14日立案后，因需以公告的方式向被告廣州鼎致公司送達(dá)應(yīng)訴材料，裁定轉(zhuǎn)為普通程序，于2020年6月17日第一次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告梁華先的委托訴訟代理人夏平，被告廣州鼎致公司的委托訴訟代理人朱子儒，被告惠州云頂公司的委托訴訟代理人陳漢權(quán)，被告華川公司的委托訴訟代理人呂海芳、官夢(mèng)霞，被告陳榮光到庭參加訴訟；2020年7月6日第二次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告梁華先的委托訴訟代理人夏平，被告廣州鼎致公司的委托訴訟代理人朱子儒，被告華川公司的委托訴訟代理人呂海芳、官夢(mèng)霞，被告陳榮光到庭參加訴訟，被告惠州云頂公司經(jīng)本院傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)
首頁(yè) /
查企業(yè) /
廣州市鼎致建筑工程有限公司 /
梁華先與廣州市鼎致建筑工程有限公司、惠州市南昆山云頂溫泉度假村有限公司、華川建設(shè)集團(tuán)有限公司龍門(mén)分公司等追索勞動(dòng)報(bào)酬糾紛一案民事一審判決書(shū)
梁華先與廣州市鼎致建筑工程有限公司、惠州市南昆山云頂溫泉度假村有限公司、華川建設(shè)集團(tuán)有限公司龍門(mén)分公司等追索勞動(dòng)報(bào)酬糾紛一案民事一審判決書(shū)
案號(hào)：（2020）粵1324民初169號(hào)
判決日期：2020-09-29
法院：龍門(mén)縣人民法院
訴訟參與人信息
案件基本情況
原告梁華先向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告支付原告勞務(wù)報(bào)酬19600元。訴訟過(guò)程中，原告請(qǐng)求變更、增加訴訟請(qǐng)求為：判令被告支付原告勞務(wù)報(bào)酬19420元及利息，利息以19420元為基數(shù)，從2019年6月1日起按年利率6%計(jì)算利息至2020年6月1日止。事實(shí)和理由：2018年12月29日，廣州鼎致公司與惠州云頂公司簽訂《沖孔樁合同》，由廣州鼎致公司承包惠州云頂公司御泉居工程打樁施工。被告陳榮光在該合同書(shū)上簽字組織人員施工，陳榮光叫來(lái)原告云頂溫泉該工地做工，約定每天300元。原告從2019年2月17日起至2019年5月14日到工地做工85天，負(fù)責(zé)打樁作業(yè)。原告平時(shí)向陳榮光借支部分生活費(fèi)，待工程完工后付清原告勞務(wù)報(bào)酬。2019年5月13日打樁工程完工，廣州鼎致公司向業(yè)主方被告惠州云頂公司請(qǐng)求付款，被告惠州云頂公司向陳榮光共支付工程工人工資127600元，另向原告僅支付5000元，陳榮光未向原告支付該打樁報(bào)酬。至今仍欠19600元未付。惠州云頂公司曾委托華川公司向原告支付5000元工資，根據(jù)被告之間的委托關(guān)系，華川公司也應(yīng)向原告履行付款義務(wù)。原告認(rèn)為：被告打樁施工，原告已完成相應(yīng)工作，應(yīng)得到勞務(wù)報(bào)酬。綜上所述，原告根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定，特對(duì)被告提起本訴訟，請(qǐng)求人民法院依法判決，維護(hù)原告合法權(quán)益。
被告廣州鼎致公司辯稱(chēng)，因（2020）粵1324民初169號(hào)件案于2020年6月17日開(kāi)庭，庭審開(kāi)始，申請(qǐng)人當(dāng)庭提出增加申請(qǐng)勞動(dòng)報(bào)酬為基數(shù)，請(qǐng)求向廣州鼎致公司計(jì)算利息一事，廣州鼎致公司不同意這一請(qǐng)求，原因如下：申請(qǐng)人在《龍勞人仲案終字【2019】59號(hào)》未提出勞動(dòng)報(bào)酬利息一事；二：《龍勞人仲案終字【2019】59號(hào)》已駁回了申請(qǐng)人的請(qǐng)求；三：在勞動(dòng)報(bào)酬?duì)幾h期間，雙方?jīng)]有達(dá)成一致的解決方法的前提下，單方面請(qǐng)求添加利息是缺乏事實(shí)和法律依據(jù)；四：申請(qǐng)人申請(qǐng)執(zhí)行勞動(dòng)報(bào)酬，勞動(dòng)報(bào)酬是包括工資與所得利潤(rùn)，廣州鼎致公司已委托惠州云頂公司發(fā)放全部工人工資；五：申請(qǐng)人與陳榮光，廣州鼎致公司都是本案勞動(dòng)報(bào)酬所得人，到目前為止，廣州鼎致公司在云頂?御泉居沖孔樁基礎(chǔ)工程（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：云頂工程）中并沒(méi)有收取過(guò)一分一角，沒(méi)有得到過(guò)任何的利益；六：在《龍勞人仲案終字【2019】59號(hào)》第二頁(yè)也有提到：陳榮光施工隊(duì)完工后，惠州市南昆山云頂溫泉渡假村有限公司付陳榮光施工隊(duì)工程款70%（約462000元），剩余工程款30%（約198000元），陳榮光多次追討未果。這筆剩余工程款30%（約198000元）是申請(qǐng)人與陳榮光，廣州鼎致公司共有的剩余勞動(dòng)報(bào)酬。由此，申請(qǐng)人向廣州鼎致公司申請(qǐng)勞動(dòng)報(bào)酬及報(bào)酬利息是不合理的，不符合法律依據(jù)。綜上所述，廣州鼎致公司認(rèn)為的是“本身同根生，相煎何太急？”懇請(qǐng)法院查明事實(shí)，駁回原告對(duì)廣州鼎致公司的全部訴訟請(qǐng)求。
被告惠州云頂公司辯稱(chēng)，答辯人就位于龍門(mén)縣永漢鎮(zhèn)云頂?御泉居項(xiàng)目，2018年12月29日與廣州鼎致公司簽訂沖孔樁承包合同，于2019年5月12日完工，根據(jù)合同約定我司5月13日受廣州鼎致公司委托，支付清全部工人工資，所有工人也簽名摁手指模確認(rèn)已收到全部勞動(dòng)報(bào)酬（工資）。綜上，請(qǐng)法院查明事實(shí)駁回原告對(duì)我司的訴訟請(qǐng)求。
被告華川公司辯稱(chēng)，一、答辯人與涉案工程無(wú)關(guān)，答辯人與被答辯人梁華先不存在勞動(dòng)關(guān)系、雇傭關(guān)系，且答辯人并非涉案工程的發(fā)包人、承包人、（違法）轉(zhuǎn)包或分包人，故被答辯人梁華先要求答辯人向其支付勞務(wù)報(bào)酬的訴訟請(qǐng)求明顯缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。本案涉案工程系龍門(mén)縣永漢鎮(zhèn)云頂?御泉居沖孔灌注樁工程，該工程的發(fā)包人系惠州云頂公司，承包人系廣州鼎致公司。被答辯人梁華先受陳榮光的雇傭?yàn)樯姘腹こ烫峁┐驑秳趧?wù)。首先，答辯人與被答辯人梁華先之間不存在勞動(dòng)合同關(guān)系，且龍勞人仲案終字［2019］59號(hào)《仲裁裁決書(shū)》亦沒(méi)有認(rèn)定答辯人與被答辯人梁華先之間存在勞動(dòng)關(guān)系。事實(shí)上，被答辯人梁華先與陳榮光之間存在勞務(wù)雇傭關(guān)系，其與答辯人之間不存在勞務(wù)雇傭關(guān)系。因此，根據(jù)合同相對(duì)性，被答辯人梁華先應(yīng)向陳榮光追索勞務(wù)報(bào)酬，與答辯人無(wú)關(guān)。其次，答辯人既非涉案工程的發(fā)包人、承包人，更非（違法）轉(zhuǎn)包或（違法）分包人，無(wú)須承擔(dān)因發(fā)包、承包、（違法）轉(zhuǎn)包或（違法）分包涉案工程而產(chǎn)生的連帶責(zé)任或補(bǔ)充責(zé)任。答辯人與涉案工程沒(méi)有任何責(zé)任關(guān)系。被答辯人梁華先要求答辯人向其支付勞務(wù)報(bào)酬的訴訟請(qǐng)求既無(wú)事實(shí)依據(jù)，亦無(wú)法律依據(jù)。二、答辯人曾受惠州云頂溫泉公司的單方委托，代該公司向被答辯人梁華先支付過(guò)一次勞動(dòng)報(bào)酬，且答辯人已完成該公司出具的《付款委托書(shū)》中載明的委托事項(xiàng)目，答辯人無(wú)法律上的責(zé)任和義務(wù)應(yīng)當(dāng)代惠州云頂溫泉公司向被答辯人梁華先繼續(xù)履行支付勞動(dòng)報(bào)酬的義務(wù)。答辯人曾受云頂溫泉公司的單方委托，代該公司向被答辯人梁華先支付過(guò)一次勞動(dòng)報(bào)酬，且答辯人已完成《付款委托書(shū)》中載明的委托事項(xiàng)。這并不能說(shuō)明答辯人與云頂溫泉公司之間就涉案工程存在代付所有勞動(dòng)報(bào)酬的義務(wù)，被答辯人無(wú)權(quán)以此為由要求答辯人再向其支付勞動(dòng)報(bào)酬口被答辯人應(yīng)向涉案工程的發(fā)包人、承包人、實(shí)際施工人等主張勞動(dòng)報(bào)酬，而不應(yīng)向答辯人主張勞動(dòng)報(bào)酬。綜上所述，答辯人與涉案工程無(wú)任何責(zé)任關(guān)系，答辯人對(duì)被答辯人不存在法律上應(yīng)支付勞務(wù)報(bào)酬的義務(wù)。被答辯人的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，懇請(qǐng)法院依法駁回被答辯人的全部訴訟請(qǐng)求。
被告陳榮光辯稱(chēng)，關(guān)于惠州云頂公司的基礎(chǔ)沖孔樁事宜。云頂?御泉居工地進(jìn)場(chǎng)開(kāi)始動(dòng)工至春節(jié)前施工由另外一班工人施工，工人的工資也全部結(jié)清。春節(jié)過(guò)后，2019年2月20開(kāi)始施工至5月完工是由梁華先等六人完成的，是單包人工。由施工至完工我方都委托惠州云頂公司把工人工資分別支付到我戶(hù)和原告等六人工資銀行卡上。我方在云頂溫泉度假村做的總工程款約660000元（大寫(xiě)：陸拾陸萬(wàn)圓），按合同上的條約，我方完工后云頂公司付我方工程款的70%，約462000元（大寫(xiě)：肆拾陸萬(wàn)貳仟圓），剩余工程敦的30%約198000元（大寫(xiě)：壹拾玖萬(wàn)捌仟圓），我方多次追討未果，惠州云頂公司都以樁的質(zhì)量為由，拒絕支付剩余的工程人工款。我方和華川公司負(fù)責(zé)人葉漢波同意由自己出錢(qián)，對(duì)驗(yàn)樁有問(wèn)題的兩根樁請(qǐng)來(lái)了該工程鉆探廖生來(lái)抽芯、鑒證，結(jié)果樁底也存在1.4米樁沉渣的重大質(zhì)量問(wèn)題，沉渣在5厘米以?xún)?nèi)是屬正常范圍，1.4米的沉渣已嚴(yán)重超出正常范圍。期間我方通知其施工班長(zhǎng)原告梁華先也到現(xiàn)場(chǎng)鑒證，情況屬實(shí)。當(dāng)場(chǎng)我方也給原告梁華先指證他們?cè)谶@兩根樁在灌注水泥下道管，道管不夠長(zhǎng)所造成后果，原告梁華先本人也承認(rèn)。后經(jīng)惠州云頂公司通過(guò)高壓旋噴補(bǔ)強(qiáng)的方法把質(zhì)量出現(xiàn)問(wèn)題的樁都處理好，我本人也多次要求惠州云頂公司扣除高壓旋噴補(bǔ)強(qiáng)的處理費(fèi)，把剩余的工程款支付給我方，但惠州云頂公司都拒絕我方的請(qǐng)求。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第279條規(guī)定建設(shè)工程驗(yàn)收合同里有提到：工程質(zhì)量經(jīng)竣工驗(yàn)收不合格，應(yīng)由承包人進(jìn)行修復(fù)，修復(fù)后的建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，發(fā)包人應(yīng)按合同約定支付工程款，但修付費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由承包人承擔(dān)。我方多次跟云頂公司進(jìn)行溝通，但云頂公司屢次拒絕我方的請(qǐng)求。這事的起因是原告疏忽導(dǎo)致的，原告嚴(yán)重欠缺操作職業(yè)操守（本應(yīng)這兩根樁是4.9米，在正常情況下要下導(dǎo)管4.3米，然而梁華先等人只下了2.5米的導(dǎo)管。）嚴(yán)重玩忽職守，犯了嚴(yán)重職業(yè)道德和違反了法律法規(guī)，漠視安全生產(chǎn)和質(zhì)量為第一的原則，原告都在這行工作了很多年，也有一定的工作經(jīng)驗(yàn)，這種過(guò)失是不允許。在《龍勞人仲案終字【2019】59號(hào)》已駁回了原告的請(qǐng)求。這次本是原告，廣州鼎致公司和我方才是本案的受害方。懇請(qǐng)法院查明事實(shí)，駁回原告對(duì)我方的訴訟請(qǐng)求。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2018年12月29日，被告陳榮光掛靠在被告廣州鼎致公司名下，以被告廣州鼎致公司（乙方）的名義與被告惠州云頂公司（甲方）與簽訂《沖孔樁合同》，合同主要約定，發(fā)包方為惠州云頂公司，承包方為廣州鼎致公司，因龍門(mén)縣永漢鎮(zhèn)云頂?御泉居沖孔灌注樁工程施工需要，甲方將其沖孔灌注樁工程分包給乙方施工，工程量為51根樁，乙方只包成孔、灌注、鋼筋籠制作；乙方包人工、包樁機(jī)設(shè)備、包安全、包質(zhì)量。不包料，不包其它任何費(fèi)用；乙方承包的工程由現(xiàn)場(chǎng)施工人員計(jì)算工程量（附工程量計(jì)算清單）交由甲方復(fù)核，按承包單價(jià)辦理結(jié)算手續(xù)按工程進(jìn)度付款70%，乙方收到工程款須先付清工人工資。工程完工檢測(cè)合格后，甲方付清工程款給乙方，乙方只提供有效的收款收據(jù)；完工日期為2019年1月31日前；乙方所承擔(dān)施工的工程，應(yīng)按施工圖及現(xiàn)行施工范圍的要求施工，達(dá)到合格標(biāo)準(zhǔn)。
合同簽訂后，被告陳榮光為實(shí)際施工人，雇請(qǐng)了黎家樂(lè)、黎芳杰、黃文光、梁華英、黃文芳、原告梁華先六人進(jìn)場(chǎng)施工，雙方?jīng)]有簽訂書(shū)面合同，口頭約定梁華先按400元／天，其他人按300元／天計(jì)算勞務(wù)報(bào)酬，該工程于2019年5月14日完工，工程完工后原告梁華先制作“永漢云頂溫泉結(jié)賬表”，載明：總工錢(qián)157900元，總借支58600元，尚欠工人工資99300元，其中欠梁華先19420元、梁華英15700元，黃文光17000元、黃文芳17100元、黎芳杰15680元、黎家樂(lè)14400元。被告陳榮光確認(rèn)拖欠上述六人99300元未付，表示因其未拿到工程款，所以無(wú)法支付。庭審中被告陳榮光提供《云頂?御泉居沖樁施工工程量結(jié)算表》，主張被告惠州云頂公司欠其剩余工程款198260.70元未付；被告廣州鼎致公司、陳榮光認(rèn)為涉案所欠原告款項(xiàng)應(yīng)由惠州云頂公司直接向原告支付。
經(jīng)查，2019年5月13日被告廣州鼎致公司委托被告惠州云頂公司支付黃文光、黃文芳、黎芳杰、梁華英、黎家樂(lè)、梁華先各5000元，支付陳榮光127600元；上述款項(xiàng)均由被告惠州云頂公司委托被告華川公司代為支付，已付清。
黃文光、黎芳杰、黃文芳、梁華英、黎家樂(lè)、原告梁華先曾向龍門(mén)縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求華川建設(shè)集團(tuán)有限公司龍門(mén)縣分公司及陳榮光支付工資，因永漢鎮(zhèn)云頂?御泉居沖孔灌注樁工程涉案的發(fā)包方是惠州云頂公司，承包方是廣州鼎致公司，發(fā)包方、承包方均未列入被告，龍門(mén)縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)于2019年11月12日作出龍勞人仲案終字【2019】59號(hào)仲裁裁決書(shū)，裁決駁回仲裁請(qǐng)求。原告于2020年1月14日向本院提起訴訟
判決結(jié)果
被告陳榮光于本判決發(fā)生法律效力之日起5日內(nèi)向原告梁華先支付勞務(wù)報(bào)酬19420元及利息1165.20元。
如果未按本判決指定的期間履行金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)290元（原告已預(yù)繳），由被告陳榮光負(fù)擔(dān)；公告費(fèi)300元由原告梁華先負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于廣東省惠州市中級(jí)人民法院
合議庭
審判長(zhǎng)鐘素文
審判員羅秋燕
人民陪審員胡遂玲
二〇二〇年七月二十二日
法官助理梁麗丹
書(shū)記員鄧嘉櫻
判決日期
2020-09-29
