原告周立強與被告大連東奧亞建設集團有限公司、第三人黃福堂勞動爭議糾紛一案，本院于2020年1月17日立案，于2020年12月25日作出（2020）遼0211民初1255號民事判決。被告大連東奧亞建設集團有限公司不服該判決，上訴至大連市中級人民法院。2021年3月30日，該院作出（2021）遼02民終1776號民事裁定：撤銷本院（2020）遼0211民初1255號民事判決；本案發回本院重審。本院于2021年4月15日立案后，另行組成合議庭，于2021年5月19日公開開庭進行了審理。原告周立強及其委托訴訟代理人潘昱竹、被告大連東奧亞建設集團有限公司的委托訴訟代理人趙玉楓、第三人黃福堂到庭參加了訴訟。本案現已審理終結
周立強與大連東奧亞建設集團有限公司勞動爭議一審民事判決書
案號：（2021）遼0211民初4686號
判決日期：2021-08-11
法院：大連市甘井子區人民法院
訴訟參與人信息
案件基本情況
原告訴稱，大連樂百年置業有限公司系工程樂百年老年產業項目（樂百年Ｂ2-3地塊）的建設單位，該工程坐落于大連市甘井子區。大連樂百年置業有限公司將上述工程分包給被告，被告系施工單位。原告自2019年7月30日至12月13日一直在被告承包的上述工地工作，工作崗位為木工，雙方約定工資標準為每月1.2萬元。但是，被告至今尚拖欠原告41200元工資未足額支付。2019年12月13日，被告公司的木工工長黃福堂向原告出具《大連東奧亞建筑公司欠農民工工資表》一份，對于被告拖欠41200元一事予以確認。原告多次找到被告追要工資報酬，均遭到被告拒絕，故訴至法院，請求判令：被告支付原告工資41200元。
被告辯稱，不同意原告的訴訟請求，本案是被告公司將案涉工程模版部分分包給了黃福堂，黃福堂在承接工程后，又合伙與原告、于天君等人，在黃福堂的賬本第一頁可以看出，黃福堂與周立強所有的支款均明確記載，如2019年8月21日第一天正式入住工地時記載黃福堂支款2000元，原告,1500元，買各種手動工具及加油，如黃福堂個人承包，不可能自己支款也詳細記載。在施工過程中被告支付給原告的工程款就有90余萬元，相當于工程款總額的一半支付給了原告，這完全符合原告與黃福堂共同承包的現象，其中銀行轉賬給原告賬戶轉賬14筆77萬元，現金領取13萬元。即便無明確證據證實原告與黃福堂共同承包，那么在被告已經舉證證明向原告賬號轉錢以及現金支付過13萬元后，被告已經完成了相應的舉證義務，原告需舉證證明未使用該筆款項，而不能僅憑口頭陳述就否認收錢的事實，因此被告也就不欠付原告工資。原告陳述事實時多次出現重大矛盾，被告完全有理由懷疑黃福堂與原告串通，騙取被告工程款。原告在勞動仲裁及原一審的訴狀事實中稱其是木工。在審理中又查出原告并非木工，其自稱是司機，又改是管理人員跟木工一起干活，木工是專業工種，并不是所有人想干就能干的，原告自相矛盾的陳述根本無法自圓其說。原告起訴時向法院出具的黃福堂的欠條寫的按月算工資，每月12000元。但是在黃福堂向法院出具的賬本里又記載了是按天計算，總額才為44800元，等到起訴時黃福堂又在庭審中稱按月計算，總額為53200元，計算標準及工作時間一會一變，完全憑借黃福堂一人陳述，現在是他想怎么說就怎么算，因此法院應當結合全部證據來查清事實駁回原告的訴訟請求。黃福堂出具的出勤表中記載原告是2019年8月21日開始進駐工地，所有的木工也是8月21日開始進駐工地，但是黃福堂出具的欠條卻是從2019年7月30日開始計算，原告又稱木工，又稱是管理人員帶木工一起干活，那么在全部工人都2019年8月21日才進入工地，在7月30日至8月21日被告管理誰，帶領誰干活。黃福堂稱是在進場前的籌備階段，籌備階段又不是正式進場工作，那要是籌備一年還得支付一年工資嗎，并且該項目是分包給了黃福堂，接活前的籌備還能計算工時嗎，因此所有的工人均應該是以進駐工地來計算工時及工資。并且黃福堂提供的賬本記載是連續的，第一頁為2019年8月1日進入工地，購買了電鋸、電扳手等工具及吃飯的記賬，第二頁就為2019年8月21日，之后是連續的每日記載支付工資及吃飯等成本記載，該處可以證明被告是2019年8月1日購買工具準備進場，8月21日正式進場施工，與黃福堂提供的出勤表可以相對應。黃福堂對原告在2020年12月13日的記載中可以看出記載為“最后分原告12000元、于天君12000元、宮林12000元”從其記載也可以看出這支付的不是工資，而是合伙人之間的分配利潤。別人都是記載的支付工資，到原告、于天君、宮林就記載為分錢了，分錢與工資完全兩個概念，可以側面證明原告與黃福堂等共同分包，只是以黃福堂的名義簽訂的合同，而且總工程款中的一半也支付給了原告，因為如果認定被告欠付原告工資于法無據。被告向法院提供了《模版工程結賬證明》，該份證明上清楚的記載了黃福堂認可該工程款已經全部結清，所有的工人工資也已結清，在此情況下被告將尾款96110元現金方式當時立刻支付給了黃福堂。黃福堂既向單位出具了結賬證明又向被告出具了《欠條》，但是兩份文書明顯矛盾，如果被告真欠付原告工資，被告完全可以按照2019年11月23日撤場時的操作，直接將工資支付給工人，扣除工資后剩余部分再付給黃福堂，這9萬多元完全覆蓋了本次起訴的金額，被告不可能在明知欠付原告的情況下將余款支付給黃福堂。并且當時黃福堂向被告單位出具時是由收尾工人全體簽名確認的，因此模版工程結賬證明的效力明顯高于黃福堂向原告出具的《欠條》。黃福堂向法院出具的賬本及考勤記錄與其向原告出具的《欠條》記載事項也存在嚴重的差異。《木工工資支付表》是2019年11月23日撤場時，由黃福堂向被告出具，其將認可的欠付的全部工人名單及欠付明細交由被告，被告按照黃福堂提供的名單支付了欠付的全部工資，并且該支付表上均有黃福堂簽字確認，上面也清晰的記載了全部真正在工地木工的姓名、工作天數、工資標準以及支付明細，并且已將工地所有的木工工資全部結清了。因此本案中即便無法認定原告是黃福堂的合伙人，也應當算作不欠付工資的工人中，因為被告支付給原告過13萬元現金。綜上，首先被告支付過原告13萬元現金，原告應該舉證證明該筆款項不是工資或周立強沒有使用該筆款項，不能僅憑原告口述就否定該筆款項。其次黃福堂出具的關于原告部分的欠條與多份其他證據互有矛盾，包括賬本與欠條相矛盾的按天計算還是按月，出勤表與欠條相矛盾的確切入場時間，以及最后黃福堂記錄的與幾個管理人員“分錢”而非計算工資。應該駁回原告的訴訟請求。另外，根據黃福堂提供的工資記帳表中并不包含原告，因此可以證明原告并非案涉工程的工人或者是合伙人。
第三人述稱，同意原告的訴訟請求，被告陳述不屬實，第三人自賈洪國處承攬案涉工程，二原告是第三人的工人，第三人曾向二原告發放工資。
經庭審質證本院認定以下事實：
1、被告系大連樂百年老年產業項目（樂百年Ｂ2-3地塊）工程的施工單位。2019年7月29日，案外人賈洪國作為被告委托代理人，以被告的名義與第三人簽訂《模板施工合同》，合同約定被告將前述項目627-652號樓（26棟）主體梁、板、柱、墻、梯支模板和拆模板等工程分包給第三人，承包方式為包人工費，不包材料，按照模板展開面積每平方米42元計算工程款。
2、2019年7月30日，原告經第三人招錄至前述工程項目從事木工及后勤管理工作，其在工作中受第三人管理。原告與第三人約定工資標準為：如當月工作滿28天，則月工資按12000元計算；如出勤不滿28天，則以前述標準折算日工資，按照實際出勤天數計算當月工資。
3、第三人提供了其自行制作的“借支記載表”、“工資表”及“出勤表”。“借支記載表”中記載了原告支款情況；“工資表”中記載有工人的工作天數、總額、支款及余額等，其中關于原告的記載為“天數112，金額400，合計金額44800，余額44800元”；“出勤表”顯示原告于2019年7月30日進場，但8月1日至8月20日期間并無原告出勤的記載，8月21日出勤0.5天，自8月22日至8月31日出勤10天，9月至10月期間原告每月出勤日超過28天，原告于11月1日至11月22日共出勤19.6天，自11月23日起并無關于原告出勤的記載。
4、2019年12月13日，第三人向原告等五人出具欠條，內容為“樂百年老年產業項目（樂百年Ｂ2-3地塊）Ｂ601＃樓-Ｂ652＃樓，大連東奧亞建筑公司、中體項目部，欠農民工工資（農民工在大連東奧亞建筑公司、中體項部干活人工費）”，載明：“周立強：7月30-12月13日，總額：53200元-12000＝41200元”。
5、第三人于2019年12月13日向被告出具《模板工程結賬證明》，其中記載了其承包的模板工程的工程量、總價款，扣除已借支費用及伙食費，余額為101110元。備注“2019年12月13日領工資尾款101100.00元，扣未拆模和鑿毛5000元，余額：96110.00元；所有支模人工費全部結清，此據為最終結賬證明”。該證明下方有部分工人簽字及按手印，認可“工資已開”。另，被告提供了2019年11月23日、11月24日形成的《木工工資支付表》及對應的工人身份證復印件，工資支付表中有工人簽字捺印確認工資已結清，但并無本案原告的記載。
6、原告自認第三人出具欠條前曾支付原告12000元，第三人對原告自認亦予以認可。
7、根據賈洪國銀行賬戶交易明細，自2019年9月至同年11月期間，賈洪國曾分多筆向原告個人賬戶匯入大量資金。對照第三人制作的“借支記載表”，賈洪國向原告賬戶匯入資金的時間、金額，與該表記載借支款項的時間、金額能夠基本對應。
8、2020年1月8日，原告因追索勞動報酬與被告發生爭議，向大連市甘井子區勞動人事爭議仲裁委員會提出仲裁申請。同日，該委作出甘勞人仲不字（2020）第052-054號不予受理通知書。原告不服，遂訴至本院。
上述事實，有模板施工合同、借支記載表、工資表、出勤表、欠條、模板工程結賬證明、銀行賬戶交易明細、仲裁申請書、不予受理通知書及庭審筆錄等在案為憑。這些證據已經過本院審查，可以采信
判決結果
一、被告大連東奧亞建設集團有限公司自本判決發生法律效力之日起十日內給付原告周立強勞務報酬24899.96元。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
二、駁回原告周立強的其他訴訟請求。
案件受理費10元（原告已預交），由被告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，交納上訴案件受理費，上訴于遼寧省大連市中級人民法院。
申請執行的期限為二年
合議庭
審判長李子林
人民陪審員陳梅
人民陪審員蔡延珍
二〇二一年五月二十七日
書記員劉煒煒
判決日期
2021-08-11
