原告于天君與被告大連東奧亞建設(shè)集團(tuán)有限公司、第三人黃福堂勞動爭議糾紛一案，本院于2020年1月17日立案，于2020年12月25日作出（2020）遼0211民初1253號民事判決。被告大連東奧亞建設(shè)集團(tuán)有限公司不服該判決，上訴至大連市中級人民法院。2021年3月30日，該院作出（2021）遼02民終1775號民事裁定：撤銷本院（2020）遼0211民初1253號民事判決；本案發(fā)回本院重審。本院于2021年4月15日立案后，另行組成合議庭，于2021年5月19日公開開庭進(jìn)行了審理。原告于天君及其委托訴訟代理人潘昱竹、被告大連東奧亞建設(shè)集團(tuán)有限公司的委托訴訟代理人趙玉楓、第三人黃福堂到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)
于天君與大連東奧亞建設(shè)集團(tuán)有限公司勞動爭議一審民事判決書
案號：（2021）遼0211民初4690號
判決日期：2021-07-18
法院：大連市甘井子區(qū)人民法院
訴訟參與人信息
案件基本情況
原告訴稱，大連樂百年置業(yè)有限公司系工程樂百年老年產(chǎn)業(yè)項目（樂百年Ｂ2-3地塊）的建設(shè)單位，該工程坐落于大連市甘井子區(qū)。大連樂百年置業(yè)有限公司將上述工程分包給被告，被告系施工單位。原告自2019年7月30日至12月13日一直在被告承包的上述工地工作，工作崗位為木工，雙方約定工資標(biāo)準(zhǔn)為每月1.5萬元。但是，被告至今尚拖欠原告34500元工資未足額支付。2019年12月13日，被告公司的木工工長黃福堂向原告出具《大連東奧亞建筑公司欠農(nóng)民工工資表》一份，對于被告拖欠34500元一事予以確認(rèn)。原告多次找到被告追要工資報酬，均遭到被告拒絕，故訴至法院，請求判令：被告支付原告工資34500元。
被告辯稱，不同意原告的訴訟請求，本案是被告公司將案涉工程模版部分分包給了黃福堂，黃福堂在承接工程后，又合伙與原告、周立強(qiáng)等人，在黃福堂的賬本第一頁可以看出，黃福堂與周立強(qiáng)所有的支款均明確記載，如2019年8月21日第一天正式入住工地時記載黃福堂支款2000元，周立強(qiáng)1500元，買各種手動工具及加油，如黃福堂個人承包，不可能自己支款也詳細(xì)記載。原告陳述事實時多次出現(xiàn)重大矛盾，被告完全有理由懷疑黃福堂與原告串通，騙取被告工程款。原告起訴時向法院出具的黃福堂的欠條寫的按月算工資，但是在黃福堂向法院出具的賬本里又記載了是按天計算，等到起訴時黃福堂又在庭審中稱按月計算，計算標(biāo)準(zhǔn)及工作時間一會一變，完全憑借黃福堂一人陳述，現(xiàn)在是他想怎么說就怎么算，因此法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合全部證據(jù)來查清事實駁回原告的訴訟請求。黃福堂出具的出勤表中記載原告是2019年8月21日開始進(jìn)駐工地，所有的木工也是8月21日開始進(jìn)駐工地，但是黃福堂出具的欠條卻是從2019年7月30日開始計算，那么在全部工人都2019年8月21日才進(jìn)入工地，在7月30日至8月21日黃福堂稱是在進(jìn)場前的籌備階段，籌備階段又不是正式進(jìn)場工作，那要是籌備一年還得支付一年工資嗎，并且該項目是分包給了黃福堂，接活前的籌備還能計算工時嗎，因此所有的工人均應(yīng)該是以進(jìn)駐工地來計算工時及工資。并且黃福堂提供的賬本記載是連續(xù)的，第一頁為2019年8月1日進(jìn)入工地，購買了電鋸、電扳手等工具及吃飯的記賬，第二頁就為2019年8月21日，之后是連續(xù)的每日記載支付工資及吃飯等成本記載，該處可以證明被告是2019年8月1日購買工具準(zhǔn)備進(jìn)場，8月21日正式進(jìn)場施工，與黃福堂提供的出勤表可以相對應(yīng)。黃福堂對原告在2020年12月13日的記載中可以看出記載為“最后分周立強(qiáng)12000元、原告12000元、宮林12000元”從其記載也可以看出這支付的不是工資，而是合伙人之間的分配利潤。別人都是記載的支付工資，到原告、周立強(qiáng)、宮林就記載為分錢了，分錢與工資完全兩個概念，可以側(cè)面證明原告與黃福堂等共同分包，只是以黃福堂的名義簽訂的合同，而且總工程款中的一半也支付給了原告，因為如果認(rèn)定被告欠付原告工資于法無據(jù)。被告向法院提供了《模版工程結(jié)賬證明》，該份證明上清楚的記載了黃福堂認(rèn)可該工程款已經(jīng)全部結(jié)清，所有的工人工資也已結(jié)清，在此情況下被告將尾款96110元現(xiàn)金方式當(dāng)時立刻支付給了黃福堂。黃福堂即向單位出具了結(jié)賬證明又向被告出具了《欠條》，但是兩份文書明顯矛盾，如果被告真欠付原告工資，被告完全可以按照2019年11月23日撤場時的操作，直接將工資支付給工人，扣除工資后剩余部分再付給黃福堂，這9萬多元完全覆蓋了本次起訴的金額，被告不可能在明知欠付原告的情況下將余款支付給黃福堂。并且當(dāng)時黃福堂向被告單位出具時是由收尾工人全體簽名確認(rèn)的，因此模版工程結(jié)賬證明的效力明顯高于黃福堂向原告出具的《欠條》。黃福堂向法院出具的賬本及考勤記錄與其向原告出具的《欠條》記載事項也存在嚴(yán)重的差異。《木工工資支付表》是2019年11月23日撤場時，由黃福堂向被告出具，其將認(rèn)可的欠付的全部工人名單及欠付明細(xì)交由被告，被告按照黃福堂提供的名單支付了欠付的全部工資，并且該支付表上均有黃福堂簽字確認(rèn)，上面也清晰的記載了全部真正在工地木工的姓名、工作天數(shù)、工資標(biāo)準(zhǔn)以及支付明細(xì)，并且已將工地所有的木工工資全部結(jié)清了。因此本案中即便無法認(rèn)定原告是黃福堂的合伙人，也應(yīng)當(dāng)算作不欠付工資的工人中。綜上，黃福堂出具的關(guān)于原告部分的欠條與多份其他證據(jù)互有矛盾，包括賬本與欠條相矛盾的按天計算還是按月，出勤表與欠條相矛盾的確切入場時間，以及最后黃福堂記錄的與幾個管理人員“分錢”而非計算工資。應(yīng)該駁回原告的訴訟請求。另外，根據(jù)黃福堂提供的工資記帳表中并不包含原告，因此可以證明原告并非案涉工程的工人或者是合伙人。
第三人述稱，同意原告的訴訟請求，被告陳述不屬實，第三人自賈洪國處承攬案涉工程，二原告是第三人的工人，第三人曾向二原告發(fā)放工資。
經(jīng)庭審質(zhì)證本院認(rèn)定以下事實：
1、被告系大連樂百年老年產(chǎn)業(yè)項目（樂百年Ｂ2-3地塊）工程的施工單位。2019年7月29日，案外人賈洪國作為被告委托代理人，以被告的名義與第三人簽訂《模板施工合同》，合同約定被告將前述項目627-652號樓（26棟）主體梁、板、柱、墻、梯支模板和拆模板等工程分包給第三人，承包方式為包人工費，不包材料，按照模板展開面積每平方米42元計算工程款。
2、2019年7月30日，原告經(jīng)第三人招錄至前述工程項目從事畫圖工作，其在工作中受第三人管理。原告與第三人約定工資標(biāo)準(zhǔn)為：如當(dāng)月工作滿28天，則月工資按15000元計算；如出勤不滿28天，則以前述標(biāo)準(zhǔn)折算日工資，按照實際出勤天數(shù)計算當(dāng)月工資。
3、第三人提供了其自行制作的“借支記載表”、“工資表”及“出勤表”。“借支記載表”中記載了原告支款情況；“工資表”中記載有工人的工作天數(shù)、總額、支款及余額等，其中關(guān)于原告的記載為“天數(shù)4個月，金額15000每月，合計金額60000，支款24000，余額36000元”；“出勤表”顯示原告于2019年7月30日進(jìn)場，但8月1日至8月20日期間并無原告出勤的記載，8月21日出勤0.5天，自8月22日至8月31日出勤10天，9月至10月期間原告每月出勤日超過28天，原告于11月1日至11月22日共出勤20.4天，自11月23日起并無關(guān)于原告出勤的記載。
4、2019年12月13日，第三人向原告等五人出具欠條，內(nèi)容為“樂百年老年產(chǎn)業(yè)項目（樂百年Ｂ2-3地塊）Ｂ601＃樓-Ｂ652＃樓，大連東奧亞建筑公司、中體項目部，欠農(nóng)民工工資（農(nóng)民工在大連東奧亞建筑公司、中體項部干活人工費）。于天君：7月30-12月13日，總額：66500元-32000＝34500元”。
5、第三人于2019年12月13日向被告出具《模板工程結(jié)賬證明》，其中記載了其承包的模板工程的工程量、總價款，扣除已借支費用及伙食費，余額為101110元。備注“2019年12月13日領(lǐng)工資尾款101100.00元，扣未拆模和鑿毛5000元，余額：96110.00元；所有支模人工費全部結(jié)清，此據(jù)為最終結(jié)賬證明”。該證明下方有部分工人簽字及按手印，認(rèn)可“工資已開”。另，被告提供了2019年11月23日、11月24日形成的《木工工資支付表》及對應(yīng)的工人身份證復(fù)印件，工資支付表中有工人簽字捺印確認(rèn)工資已結(jié)清，但并無本案原告的記載。
6、原告自認(rèn)曾在第三人處借支20000元，第三人出具欠條前曾支付原告12000元，第三人對原告自認(rèn)亦予以認(rèn)可。
7、2020年1月8日，原告因追索勞動報酬與被告發(fā)生爭議，向大連市甘井子區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會提出仲裁申請。同日，該委作出甘勞人仲不字（2020）第052-054號不予受理通知書。原告不服，遂訴至本院。
上述事實，有模板施工合同、借支記載表、工資表、出勤表、欠條、模板工程結(jié)賬證明、仲裁申請書、不予受理通知書及庭審筆錄等在案為憑。這些證據(jù)已經(jīng)過本院審查，可以采信
判決結(jié)果
一、被告大連東奧亞建設(shè)集團(tuán)有限公司自本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)給付原告于天君勞務(wù)報酬14553.44元。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二、駁回原告于天君的其他訴訟請求。
案件受理費10元（原告已預(yù)交），由被告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，交納上訴案件受理費，上訴于遼寧省大連市中級人民法院。
申請執(zhí)行的期限為二年
合議庭
審判長李子林
人民陪審員陳梅
人民陪審員蔡延珍
二〇二一年五月二十七日
書記員劉煒煒
判決日期
2021-07-18
