上訴人任亮因買賣合同糾紛一案，不服濱州市濱城區人民法院（2014）濱北商初字第56號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2015年7月7日公開開庭審理了本案，上訴人任亮及其委托代理人牛玉彬，被上訴人濱州市新東方商品砼有限公司委托代理人單永濤，原審被告濱州廣廈基礎工程有限責任公司委托代理人郭軍之，原審被告袁海亮，李延武到庭參加訴訟。本案現已審理終結
任亮與濱州市新東方商品砼有限公司、濱州廣廈基礎工程有限責任公司等買賣合同糾紛二審民事判決書
案號：（2015）濱中商終字第240號
判決日期：2015-08-21
法院：山東省濱州市中級人民法院
訴訟參與人信息
暫無數據
案件基本情況
原審法院經審理查明，2011年6月30日，被告濱州廣廈基礎工程有限責任公司（甲方）與三被告任亮、袁海亮、李延武（乙方）簽訂《協議書》一份，約定：1、乙方借用甲方施工資質承建濱州歐諾鋼管制造有限公司的貨場、車間等基礎地面施工工程，施工方式為包工包料，工程預算造價65萬元，最終價款按實際工程量結算。該工程全部由乙方出資建設，工程的盈虧和施工風險全部由乙方承擔，與甲方無經濟利害關系，工程質量達到合格標準；2、甲方按工程最終結算額的3%收取乙方資質使用費，該費用在撥款時扣除；3、該工程結算款優先支付人工費材料費，該工程產生的全部外債均由乙方承擔，與甲方無關，如有外債損害甲方利益，乙方賠償甲方經濟損失外，還應承擔違約金10萬。2011年7月1日，被告濱州廣廈基礎工程有限責任公司（乙方）與濱州歐諾鋼管制造有限公司（甲方）簽訂《建設工程合同書》一份，其約定的主要內容為：乙方承建甲方的貨場、車間等基礎地面施工工程，施工方式為包工包料，工程預算造價65萬元，最終價款按實際工程量結算等。上述協議及合同簽訂后，被告任亮、袁海亮、李延武進駐濱州歐諾鋼管制造有限公司貨場、車間等開始工程施工。三被告在工程施工過程中，經他人介紹，由原告為其施工的工程供應混凝土。自2011年7月18日至2011年7月23日原告共向三被告施工的濱州歐諾鋼管制造有限公司工地供應各型混凝土320.5立方米，共計價值102657.50元。在原告供貨時按車輛運輸次數出具的30份《發貨單》中的“需方收貨員”一欄，有被告任亮簽字的27份，被告袁海亮簽字的1份，三被告雇傭人員袁方簽字的2份。上述貨款102657.50元，被告至今未付給原告。
原審法院認為，被告任亮、袁海亮、李延武借用被告濱州廣廈基礎工程有限責任公司施工資質，承建濱州歐諾鋼管制造有限公司的貨場、車間等基礎地面施工工程，四被告的行為違反相關法律規定，被告任亮、袁海亮、李延武作為實際施工人對施工過程中形成的債務應承擔還款責任，被告濱州廣廈基礎工程有限責任公司對被告任亮、袁海亮、李延武施工過程中形成的債務應承擔連帶清償責任。被告任亮、袁海亮、李延武的辯稱主張與原審法院查明的事實不符，對其辯稱主張原審法院不予支持。據此，依照《中華人民共和國建筑法》第二十六條，《中華人民共和國合同法》第五十二條第五項、第一百零九條之規定，判決：被告任亮、袁海亮、李延武于本判決生效之日起十日內付給原告濱州市新東方商品砼有限公司貨款102657.50元及利息損失（從原告起訴之日2014年9月24日起計算，按中國人民銀行同期貸款利率計取）。被告濱州廣廈基礎工程有限責任公司對上述貨款承擔連帶清償責任。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費2353元，財產保全費1220元，合計3573元，由被告任亮、袁海亮、李延武負擔。
上訴人任亮不服原審判決上訴稱，一、一審判決事實不清，證據采信錯誤，導致判決錯誤。針對本案的混凝土購銷事宜，上訴人、一審被告袁海亮、李延武和被上訴人之間既無口頭買賣協議，也無書面買賣協議，上訴人、袁海亮、李延武根本不認識被上訴人，上訴人雖借用濱州廣廈基礎工程有限責任公司的施工資質，承建濱州歐諾鋼管制造有限公司的貨場、車間等基礎地面的施工，但混凝土皆由濱州歐諾鋼管制造有限公司自行采購，委托上訴人等代收。被上訴人在一審中提交單據也注明買方為州歐諾鋼管制造有限公司。本案混凝土的購銷商、數量、價格等上訴人完全不知情，故混凝土的購銷、結算均由濱州歐諾鋼管制造有限公司自行處理，與上訴人無關。退一步講，基于查清事實的需要，一審法院應依職權追加濱州歐諾鋼管制造有限公司為本案的被告。一審法院僅僅因為上訴人在收貨單上代理濱州歐諾鋼管制造有限公司簽字就草率認定上訴人為采購人，可謂荒謬。因濱州歐諾鋼管制造有限公司進入企業破產清算程序，截止今日，僅僅支付了上訴人部分工程款，該工程款與本案的混凝土無關，尚有大部分的工程款拖欠。被上訴人應向濱州歐諾鋼管制造有限公司主張債權。向上訴人提起訴訟，主張債權，于法無據，實屬主體錯誤。一審法院無視以上事實，草率判決，導致判決錯誤。二、一審判決適用法律錯誤，導致判決錯誤。因本案混凝土的真正購買人為濱州歐諾鋼管制造有限公司，依據合同的相對性，被上訴人應向濱州歐諾鋼管制造有限公司主張權利，索要貨款。上訴人和袁海亮、李延武針對濱州歐諾鋼管制造有限公司自行購置混凝土產生的貨款無償還義務。
綜上，一審判決事實不清，證據采信錯誤，適用法律錯誤，導致判決錯誤。懇請二審法院依法撤銷（2014）濱北商初字第56號判決，改判上訴人和一審被告袁海亮、李延武不承擔還款責任；一、二審費用由被上訴人承擔。
被上訴人濱州市新東方商品砼有限公司辯稱，一審判決認定事實和適用法律正確，請求駁回上訴人的訴訟請求。
原審被告濱州廣廈基礎工程有限責任公司陳述稱，涉案工程由上訴人和袁海亮、李延武三人借用我公司資質進行施工，我公司未參與現場施工，本案施工過程中的用工、用料均是三人經辦，請法庭查明事實，公正裁決。
原審被告袁海亮陳述稱，我、李延武、任亮三人從未去過新東方，也沒有買過料，多少錢也不知道。
原審被告李延武陳述稱，同意袁海亮意見。
本院查明的事實與原審法院認定的事實一致
判決結果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2353元，由上訴人任亮負擔。
本判決為終審判決
合議庭
審判長王忠民
審判員張雷
代理審判員宋蕾蕾
二〇一五年八月二十一日
書記員于松凱
判決日期
2015-08-21
