上訴人江西新一建筑工程公司因與被上訴人胡傳訊及原審第三人貴州林鑫房地產開發有限公司買賣合同糾紛一案，被上訴人胡傳訊于2019年7月11日以江西新一建筑工程公司為被告，以貴州林鑫房地產開發有限公司為第三人，向貴州省金沙縣人民法院提起訴訟，貴州省金沙縣人民法院于2019年12月27日作出（2019）黔0523民初2821號民事判決。江西新一建筑工程公司不服該判決，向本院提起上訴，本院于2020年6月28日作出（2020）黔05民終2489號民事裁定，以原審判決認定基本事實不清為由，裁定撤銷原判發回重審。貴州省金沙縣人民法院重審后，于2020年12月8日作出（2020）黔0523民初4011號民事判決。江西新一建筑工程公司不服前述判決，向本院提起上訴。本院于2021年3月10日立案后，依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結
江西新一建筑工程公司、胡傳訊買賣合同糾紛二審民事判決書
案號：（2021）黔05民終1741號
判決日期：2021-07-28
法院：貴州省畢節市中級人民法院
訴訟參與人信息
案件基本情況
江西新一建筑工程公司上訴請求：1.撤銷原審判決，改判駁回被上訴人胡傳訊的全部訴訟請求；2.本案訴訟費用由被上訴人負擔。事實與理由：1.一審認定事實錯誤。被上訴人僅提供了供貨單明細表，但未提供出庫單、運輸單、收貨單等證據，未能達到高度蓋然性的證明標準，一審認定胡傳訊“供應的石料包括碎石、中砂、瓜米砂共計54車，1971方，金額為134843元”的證據不足。被上訴人所稱運輸車輛之一貴ＣＣ7833行駛證載明的核定載重量只有12780公斤，不到13噸，但根據被上訴人提交的送貨明細表，該車裝載細沙達38方，而每方砂石的重量在1.5噸左右，即該車的承重量達到57噸左右，比核定重量的4倍還多。故上訴人運輸砂石量的真實性存疑。因被上訴人未提供另一輛車貴ＣＣ7891的行駛證，其應承擔車輛載重無法認定的不利后果。2.一審適用法律錯誤。一審認定高鋒元、吳建榮、張世奇三人的行為構成表見代理錯誤。根據《最高人民法院關于當前形勢下審理商事合同糾紛案件若干問題的指導意見》第12條、第13條、第14條規定，對表見代理應當嚴格認定，本案被上訴人未能舉證證明張世奇等人存在表見代理的客觀表象形式要素，被上訴人甚至在一審期間自認其在洽談砂石出售、簽訂合同時連洽談方的姓名都不知道。至于涉案的委托書，被上訴人并不是接受主體，委托書的權限也不包括訂立合同，而高峰元的委托書只有復印件，委托期限為2017年12與30日，張世奇委托書的落款時間是2017年12月15日，二人的授權時間在被上訴人所稱的供貨時間之后，該委托書與本案沒有關聯性。雖然被上訴人舉證的核算單上加蓋了項目部印章，但項目部印章不等于上訴人的公司印章，也不是表見代理成立的理由。被上訴人在簽訂合同時，未要求行為人出具法定代表人身份證明書或者委托書、介紹信，且從未要求上訴人公司簽字蓋章確認或事后追認。為此，被上訴人存在重大過錯，且其過錯是導致本案糾紛發生的主要原因。故對被上訴人不應作為善意第三人予以保護，應由其自行承擔責任。根據《全國法院民商事審判工作會議紀要》第四十一條第三款，并參考最高人民法院相關案例，本案亦不構成表見代理。3.一審嚴重違反法定程序。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第九十二條規定，公告送達是送達的最后方式，一審在未公告送達的情形下，認定“根據被告提供的張世奇的地址和電話，未能實際聯系到張世奇，故客觀上沒有追加張世奇到庭參加訴訟以查明案件事實的條件。”錯誤。4.一審判決上訴人承擔責任錯誤。被上訴人在主觀方面明知其沒有與上訴人成立買賣合同關系，且其未向上訴人履行和結算，也未向上訴人催收貨款及要求追認。根據《中華人民共和國民法總則》第一百七十一條第四款規定，案涉無權代理對上訴人不生效，應由相對人及行為人按照各自過錯承擔責任。
被上訴人胡傳訊辯稱，結算單上蓋有上訴人公司的章，具體是公司的章，還是項目部的章，我記不清楚了。我當時看到了張世奇手續，結算單上也有張世奇簽字。請求維持原判。
原審第三人貴州林鑫房地產開發有限公司未作陳述。
胡傳訊向一審法院起訴請求：1.判決被告支付所欠原告砂石款134843元，并承擔延期支付利息3萬元；2.案件受理費由被告承擔。
一審法院認定事實：被告江西新一建筑工程公司與第三人貴州林鑫房地產開發有限公司于2017年11月14日簽訂了《建設工程施工合同》，該合同約定由江西新一建筑工程公司開發建設金沙？外灘國際城二期工程。原告胡傳訊自2017年7月11日至2017年8月16日向金沙外灘國際項目部工地供應建筑石料，原告提供的砂石購買結算單表明，原告供應的石料包括碎石、中砂、瓜米砂共計54車，1971方，金額為134843元，該結算單的尾部有高鋒元、吳建榮、張世其的簽名。江西新一建筑工程公司向張世奇提供過用來簽訂建設工程施工合同的委托書、營業執照等資料，該公司認可張世奇是通過吳建榮找到新一公司的副總經理加蓋了合同上的印章，并稱張世奇是本案建設工程的實際施工人。在訴訟過程中，被告江西新一建筑工程公司申請追加張世奇和張世其為被告或第三人參與訴訟，一審根據被告提供的張世奇的地址和電話，未能實際聯系到張世奇，故客觀上沒有追加張世奇到庭參加訴訟以查明事實的條件。2018年7月10日第三人貴州林鑫房地產開發有限公司代付了10000元砂石款給原告，原告向第三人出具了收條，收條中有該款項在二期工程款結算中予以扣除的內容。
一審法院認為，關于在原告持有的砂石結算單上簽名的高鋒元、吳建榮、張世其的身份及其與金沙外灘國際城二期工程的關系，被告在庭審中認可名叫張世奇的人通過吳建榮的親戚關系找到新一公司的副總經理，利用該關系在建設工程施工合同上加蓋了該公司的印章，并得到了蓋有被告公司印章向張世奇授權的委托書、營業執照等用來簽訂合同的資料，根據被告的陳述及本案的其余證據判斷，可以認定張世奇等人掛靠江西新一建筑工程公司后以該公司名義在金沙外灘國際城二期工程施工。原告還提供了2017年7月3日被告公司向高鋒元出具的授權委托書復印件，該委托書授權高鋒元以被告公司的名義在金沙外灘國際城二期工程施工。原告實際將建筑材料砂石運到了建設工地，并由高鋒元、吳建榮、張世其在砂石結算單上簽字認可，結算單上加蓋了被告公司項目部的印章，根據本案被告公司向張世奇、高鋒元的授權內容以及被告公司陳述的授權過程，以及張世奇、高鋒元等人在建筑工程工地具體進行施工管理活動的事實，應認定張世奇、高鋒元的行為構成了代表被告江西新一建筑工程公司進行施工活動的權利外觀。原告將砂石運輸到標明有被告公司金沙外灘國際城二期工程項目部標志的施工工地，并且由工地上的三人出具加蓋了被告公司項目部印章的結算單，在此情況下原告應有理由相信三人出具結算單的行為系代表被告公司作出，原告并不知道三人和新一公司之間是否確實具有代理關系或者代表關系，且沒有證據表明原告在運輸砂石、獲取結算單、到工地討要砂石貨款的過程中存在過錯。故高鋒元、吳建榮、張世奇三人的行為構成表見代理，三人購買砂石的行為應由被代理人江西新一建筑工程公司承擔償還貨款的法律責任，三人怎樣獲取權利外觀等內部過程是否違背新一公司的意思系新一公司管理過程中存在的問題，并不影響張世奇等三人的行為對善意第三人胡傳訊構成表見代理。關于在結算單上簽字的“張世其”和“張世奇”不同是否影響本案表見代理的認定，根據本案的其他證據，已證明了張世奇、高鋒元、吳建榮等人與被告公司及本案的利害關系，根據常理，不太可能憑空巧合地出現一個與“張世奇”不同而叫“張世其”的人在本案結算單上簽字，綜合本案的事實和全案證據分析判斷，有高度的可能性可以認定結算單上的“張世其”就是被告公司授權的“張世奇”所簽，所以結算單上的“張世其”和“張世奇”不同并不足以否定本案表見代理的成立。故應由被告江西新一建筑工程公司支付原告胡傳訊砂石款134843元，扣除第三人貴州林鑫房地產開發有限公司已經代付的10000元后，被告江西新一建筑工程公司還應支付原告胡傳訊砂石款124843元。被告江西新一建筑工程公司在承擔了付款責任后，可以依據法律規定向相關無權處分或者無權代理的責任人追償以維護自己的權利。對原告胡傳訊請求判決被告江西新一建筑工程公司承擔延期支付利息3萬元的訴訟請求，原告胡傳訊未提供證據證明雙方約定了延期付款利息，也未提供證據證明因被告延期付款造成的具體損失，因此對原告胡傳訊請求判決被告江西新一建筑工程公司承擔延期支付利息3萬元的訴訟請求不予支持。綜上所述，原告胡傳訊的訴訟請求部分合法，其合法的部分予以支持，不合法的部分予以駁回。
為此，依照《中華人民共和國合同法》第四十九條、第一百三十條、第一百五十九條、第一百六十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條、《最高人民法院關于適用的解釋》第九十條規定，判決：一、由被告江西新一建筑工程公司于本判決生效后十日內支付原告胡傳訊砂石貨款人民幣124843元；二、駁回原告胡傳訊的其他訴訟請求。案件受理費人民幣3600元，由被告江西新一建筑工程公司負擔。
二審中，當事人未提交新證據。經本院二審詢問，上訴人稱，涉案項目建設工程施工合同上的印章，是張世奇利用私人關系偷蓋的，張世奇私自組建了項目部，但未經上訴人同意，上訴人也不知道項目部平時是由誰在進行管理。出具給高峰元的加蓋有上訴人公司印章的日期為2017年7月3日的委托書及王宜榮私章應該是真實的，但授權內容是參與外灘國際二期工程的投標，不包括簽訂買賣合同。被上訴人稱，拖單中顯示的方量與車輛核準的載重存在差異，是因為車輛超載導致，車輛超載對工地車輛普遍存在。我們供貨的經過是，先由駕駛員在砂廠拿到過磅單后，將砂石供應到工地，然后由工地上的管理人員在過磅單簽字交給駕駛員，駕駛員再將簽了字的過磅單給我。后來我去結算的時候，上訴人就將我的過磅單收了回去，上訴人核對之后，給我出具了拖單。我是從2017年7月11日開始向上訴人公司項目部供應砂石的，項目部活動板房占用地面都是用我供應的砂石來打的。
二審審理查明的事實與一審審理查明的事實一致，本院予以確認
判決結果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3600元，由上訴人江西新一建筑工程公司負擔。
本判決為終審判決
合議庭
審判長周艷
審判員李中付
審判員郭友浪
二〇二一年五月十二日
法官助理王躍
書記員羅倩倩
判決日期
2021-07-28
