一区二区不卡-一区二区不卡在线观看-一区二区不卡免费视频-一区二区不卡视频-国产欧美成人xxx视频-国产欧美成人免费观看视频

原告馮澤紅向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求人民法院依法判決被告張容波支付原告馮澤紅工程款人民幣3600000.00元（暫定，以鑒定價(jià)格為準(zhǔn)）；2、請(qǐng)求人民法院依法判決被告張容波返回原告保證金人民幣230000.00元；3、請(qǐng)求人民法院依法判決被告江西新一建筑工程公司對(duì)第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求承擔(dān)連帶清償責(zé)任；4、請(qǐng)求人民法院依法判決被告貴州林鑫房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在欠付工程款范圍內(nèi)對(duì)第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求承擔(dān)連帶清償責(zé)任；5、本案訴訟費(fèi)、保全費(fèi)、保險(xiǎn)公司擔(dān)保函等費(fèi)用由三被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2017年12月3日，被告新一建筑公司將在被告林鑫房開公司處承包的金沙外灘國(guó)際城（二期）5＃-16＃共計(jì)12棟樓的正負(fù)零以下及主體工程分包給被告張容波做工。被告張容波承接工程后，于2017年12月21日將金沙外灘國(guó)際城（二期）5＃-16＃共計(jì)12棟樓正負(fù)零以下及主體工程全部混凝土構(gòu)件的模板制作安裝分項(xiàng)工程轉(zhuǎn)包給原告施工，承包方式為包工包料，建筑面積單價(jià)為170元／平方。簽訂合同后，原告通過指示交付的方式向被告張容波指定的案外人鄒光明、張琴琴、張容波分別轉(zhuǎn)款21.4萬(wàn)元、18萬(wàn)元、0.6萬(wàn)元共計(jì)40萬(wàn)元的保證金，被告張容波向原告出具借條一份。繳納保證金后，原告便購(gòu)買材料，租賃足跳板、鋼管架等進(jìn)場(chǎng)施工。2018年5月因被告方原因停工45天，由于被告方停工時(shí)間過久導(dǎo)致原告班組損失過大，被告張容波與原告于2018年8月7日簽訂補(bǔ)充協(xié)議約定模板工程單價(jià)在原來(lái)的基礎(chǔ)上增加35元／平方（不含基礎(chǔ)）。復(fù)工后至2018年9月28日被告方再次要求停工至今。原告方完成11＃-14＃樓的部分工程（自行測(cè)量）：11＃-14＃樓已澆筑混凝土部分24103.64㎡；14＃樓模板工程已完工未澆筑混凝土500.87㎡；12＃樓模板工程已完成一半（估計(jì)）532.64㎡；12＃、14＃樓外架超高兩層、13＃樓外架超高一層。原告已向被告張容波統(tǒng)計(jì)上報(bào)的材料損失為：1800條竹跳板、25000張模板、175000條木方。現(xiàn)該工程已經(jīng)爛尾。在施工期間，被告林鑫房開公司代為支付原告班組工人工資1448451.00元；2019年10月至2020年1月22日期間，被告林鑫房開公司多次向原告共計(jì)支付50000元，并由原告向被告林鑫房開公司出具借條。2020年1月22日，被告新一建筑公司通過金沙縣人力資源和社會(huì)保障局向原告班組代付工人工資19.5萬(wàn)。綜上所述，被告張容波作為建設(shè)工程發(fā)包方應(yīng)當(dāng)支付原告工程款，被告新一建筑公司將建設(shè)施工工程違法分包給不具有施工資質(zhì)的被告張容波，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶償還責(zé)任，被告林鑫房開公司應(yīng)當(dāng)在欠付工程款的范圍內(nèi)向?qū)嶋H施工人原告承擔(dān)償還責(zé)任。為維護(hù)原告的合法權(quán)益，特向貴院提起訴訟，請(qǐng)求人民法院判決支持原告如前訴請(qǐng)。 被告張容波辯稱：對(duì)原告從事勞務(wù)的事實(shí)是認(rèn)可的；對(duì)原告已經(jīng)獲得的款項(xiàng)應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步予以查明；對(duì)原告已經(jīng)完成的工程量應(yīng)當(dāng)予以進(jìn)一步的查明。 被告新一建筑公司辯稱：事實(shí)上，原告訴狀所述與事實(shí)不符，被告新一建筑公司未將案涉工程分包給被告張容波；原告與被告張容波二人之間訂立、履行勞務(wù)分項(xiàng)分包合同及簽訂補(bǔ)充協(xié)議等，系其與張容波二人之間的民事行為，與被告新一建筑公司無(wú)關(guān)。法律上，原告與張容波的勞務(wù)分包合同無(wú)效；原告對(duì)于合同無(wú)效具有過錯(cuò)并應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任；原告只能向其合同相對(duì)人張容波主張權(quán)利，合同具有相對(duì)性原則；原告不是實(shí)際施工人，不享有法定越位追索權(quán)；被告新一建筑公司是否分包以及是否違法勞務(wù)分包給張容波與原告的債權(quán)不具有關(guān)聯(lián)性，不在本案處理范圍；被告新一建筑公司不需承擔(dān)連帶清償責(zé)任，連帶責(zé)任只能約定或者法定，不能推定；在訴訟主體方面：應(yīng)追加張世奇參加訴訟，張世奇是案涉工程的實(shí)際施工人，其與本案正在進(jìn)行的訴訟具有法律上直接的利害關(guān)系，加之如果其不到案參加訴訟，難以查明事實(shí)，難以正確適用法律。在案由方面：本案應(yīng)為建設(shè)工程（勞務(wù)）分包合同糾紛，本案系被告張容波簽訂勞務(wù)分包合同后再次分包引發(fā)的糾紛，故本案案由應(yīng)為建設(shè)工程（勞務(wù)）分包合同糾紛，而非建設(shè)工程施工合同糾紛。綜上，應(yīng)判決駁回原告對(duì)被告新一建筑公司的訴訟請(qǐng)求。 被告林鑫房開公司辯稱：被告林鑫房開公司未與原告簽訂任何合同，被告林鑫房開公司的主體不適格。張世奇作為該項(xiàng)目的實(shí)際施工人，應(yīng)追加張世奇參與訴訟，以便查明真相。被告林鑫房開公司代被告新一建筑公司、張世奇支付給原告的民工工資金額待進(jìn)一步查明。被告林鑫房開公司對(duì)被告新一建筑公司、張世奇就該工程的支付義務(wù)已經(jīng)履行完畢，不應(yīng)承擔(dān)原告所提出的連帶責(zé)任。 原告馮澤紅為證明其主張，在舉證期限內(nèi)提交的證據(jù)： 1、被告新一建筑公司出具的法定代表人授權(quán)書、張世奇的身份證復(fù)印件、金沙外灘國(guó)際城（二期）施工項(xiàng)目部崗位配置表、聘書各一份：擬證明張世奇和張文明均是被告新一公司授權(quán)的案涉工程的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人和現(xiàn)場(chǎng)施工員。 經(jīng)質(zhì)證，被告張容波對(duì)該證據(jù)三性均無(wú)異議。 經(jīng)質(zhì)證，被告新一建筑公司、林鑫房開公司對(duì)該證據(jù)三性均有異議。表示授權(quán)書與本案不具有關(guān)聯(lián)性，該授權(quán)書是用于辦理施工許可證等材料使用的，而且法定代表人的簽名王宜榮應(yīng)該是虛假的，不是被告新一建筑公司時(shí)任的法定代表人王宜榮的簽名；崗位配置表也是用于辦理施工許可證，張文明的聘書與本案不具有關(guān)聯(lián)性，該組證據(jù)不應(yīng)采信。 2、2018年11月28日由被告新一建筑公司的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人張世奇認(rèn)可的工程勞務(wù)承包殘局結(jié)算清單：擬證明原告分別完工的數(shù)量是2.5萬(wàn)㎡；該結(jié)算清單第4、5、6項(xiàng)（竹夾板、木方、模板）系原告馮澤紅實(shí)際所有；該份清單中地梁木工系原告馮澤紅施工。 經(jīng)質(zhì)證，被告張容波對(duì)該證據(jù)真實(shí)性、合法性無(wú)異議，但對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議，張容波與新一建筑公司的結(jié)算并不必然等于原告與張容波之間的結(jié)算。結(jié)算清單上記載的850萬(wàn)元是經(jīng)過雙方多次協(xié)商之后確認(rèn)的一個(gè)綜合價(jià)，至于說(shuō)數(shù)量2.5萬(wàn)㎡和450元／㎡×80%只是體現(xiàn)一個(gè)計(jì)算過程，雙方認(rèn)定的價(jià)格是850萬(wàn)元。現(xiàn)在是對(duì)殘局工程已經(jīng)進(jìn)行了結(jié)算，而被告新一建筑公司質(zhì)證當(dāng)中所說(shuō)的相關(guān)過程性資料不在舉證范圍，因?yàn)楝F(xiàn)在不是討論如何結(jié)算。被告新一建筑公司以2018年11月14日的臨時(shí)結(jié)賬作為總工程款的依據(jù)顯然是錯(cuò)誤的，臨時(shí)結(jié)賬只是涉及部分項(xiàng)目，該部分項(xiàng)目已經(jīng)最終納入殘局結(jié)算清單。 經(jīng)質(zhì)證，被告新一建筑公司、林鑫房開公司對(duì)該證據(jù)三性均有異議。原告并未提交該份證據(jù)的原件，或者說(shuō)明原件存于何處，已完成工程850萬(wàn)元?jiǎng)趧?wù)費(fèi)沒有任何履行的證據(jù)，工程量2.5萬(wàn)平方米也沒有計(jì)算依據(jù)；未做工的項(xiàng)目也計(jì)算在勞務(wù)費(fèi)內(nèi)，如泥水工人費(fèi)單價(jià)100元，無(wú)效合同不應(yīng)計(jì)算的利潤(rùn)單價(jià)60元也計(jì)算在內(nèi)，未完工卻按完工價(jià)計(jì)算，比如工具機(jī)械費(fèi)單價(jià)25元沒有扣減，道路、廁所、洗車池、蓄水池缺乏施工的證據(jù)、數(shù)量的證據(jù)和單價(jià)的依據(jù)，前期補(bǔ)償費(fèi)按照分包合同的約定應(yīng)由張容波負(fù)責(zé)，而且其中的保證金65萬(wàn)元沒有任何銀行轉(zhuǎn)賬憑證證據(jù)，停工補(bǔ)償費(fèi)缺乏數(shù)量和單價(jià)計(jì)算的依據(jù)，且因合同無(wú)效不應(yīng)計(jì)算，停工補(bǔ)助費(fèi)缺乏臺(tái)數(shù)的依據(jù)，木方、模板、竹夾板缺乏數(shù)量、單價(jià)以及施工的證據(jù)，按3%計(jì)算的違約金因合同無(wú)效不應(yīng)計(jì)算，地梁、層臺(tái)缺乏施工以及數(shù)量和單價(jià)的證據(jù)，總金額近1200萬(wàn)元與2018年11月14日被告張容波簽字同意按774505元的結(jié)算不符，該結(jié)算與原告提交的殘局結(jié)算清單僅僅相差14天，在該14天之內(nèi)沒有進(jìn)行施工，但是結(jié)算金額卻上漲10倍以上不符合邏輯以及常理，張世奇在該殘局結(jié)算清單上簽字同意計(jì)算而非同意結(jié)算。在合法性方面被告新一建筑公司并未簽字認(rèn)可，在關(guān)聯(lián)性方面實(shí)際施工人張世奇對(duì)該工程項(xiàng)目自負(fù)盈虧，因此該組證據(jù)缺乏證據(jù)的三性，同時(shí)也缺乏證明力，不應(yīng)采信。該證據(jù)與2018年11月14日張容波同張世奇的臨時(shí)結(jié)賬金額存在重大差距，缺乏真實(shí)性。原告要求被告新一建筑公司承擔(dān)連帶責(zé)任的依據(jù)是突破合同相對(duì)性，而該證據(jù)所包含的數(shù)據(jù)不僅包括極其夸大的勞務(wù)費(fèi)，沒有結(jié)算依據(jù)的勞務(wù)費(fèi)，同時(shí)包括如機(jī)械費(fèi)、臺(tái)具費(fèi)、停工補(bǔ)償費(fèi)等與農(nóng)民工工資無(wú)關(guān)的費(fèi)用，因此原告的訴請(qǐng)包含著大量的不能突破合同相對(duì)性的費(fèi)用。關(guān)于該殘局結(jié)算單，張世奇稱對(duì)在上面的簽名是否真實(shí)難已記清楚，如果說(shuō)簽名是真實(shí)的，也是在脅迫之下所簽訂的，而且該結(jié)算單上張世琦的“琦”字和他的真實(shí)姓名的“奇”字相差一個(gè)王字旁。將近1200萬(wàn)巨款的結(jié)算單沒有其他證據(jù)來(lái)印證的話顯然是不足以采信的，必須輔之以銀行轉(zhuǎn)賬憑證來(lái)印證，因此就從證明力角度來(lái)說(shuō)，該份結(jié)算單也是不應(yīng)該采信的。從日常生活經(jīng)驗(yàn)法則以及邏輯推理來(lái)說(shuō)，在14天之內(nèi)結(jié)算金額就由78萬(wàn)變更為將近1200萬(wàn)也是不能成立的。 3、案涉工程11＃-14＃樓的施工圖：擬證明原告實(shí)際施工的工程量及標(biāo)準(zhǔn)，主要強(qiáng)調(diào)的是正負(fù)零以下及以上的施工由原告實(shí)施為準(zhǔn)。 經(jīng)質(zhì)證，被告張容波對(duì)該證據(jù)三性均無(wú)異議，但是據(jù)張容波給我們反饋的意見是正負(fù)零以下不是原告施工的。 經(jīng)質(zhì)證，被告新一建筑公司對(duì)該證據(jù)真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)，且不能達(dá)到原告所稱的證明目的，正負(fù)零以下的工程并非由原告施工。該份證據(jù)上沒有任何原告的痕跡，不能證明正負(fù)零以下及以上均由原告施工。 經(jīng)質(zhì)證，被告林鑫房開公司對(duì)該證據(jù)對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，但該圖紙并非竣工圖，不能證明原告實(shí)際完成內(nèi)容。 4、模板工程勞務(wù)承包合同、補(bǔ)充協(xié)議復(fù)印件各一份：擬證明（1）涉案工程金沙外灘國(guó)際城（二期）的模板、外架工程由被告張容波分包給原告馮澤紅做工；（2）原告馮澤紅是涉案項(xiàng)目模板、外架工程的實(shí)際施工人，承包的方式是包工包料，以及原告主體資格適格；（3）涉案工程是因?yàn)楸桓鎻埲莶ㄗ陨碓蚨９さ模驗(yàn)楸桓鎻埲莶ㄍ９r(shí)間太長(zhǎng)影響了原告馮澤紅模板、外架班組的工程進(jìn)度，經(jīng)過雙方協(xié)商被告張容波同意在雙方簽訂的原合同項(xiàng)目的單價(jià)170元／㎡的基礎(chǔ)上增加35元／㎡，即單價(jià)變更為205元／㎡；（4）原告馮澤紅是涉案項(xiàng)目模板、外架工程的實(shí)際施工人，根據(jù)補(bǔ)充協(xié)議顯示，停工的原因是因?yàn)榧追郊幢桓鎻埲莶ǖ脑蛟斐傻模娣經(jīng)]有過錯(cuò)；（5）該分包合同中約定的單價(jià)并沒有包含基礎(chǔ)部分即正負(fù)零以下施工的模板、外架工程。 經(jīng)質(zhì)證，被告張容波對(duì)該證據(jù)三性均無(wú)異議，但要說(shuō)明本案工程的停工原因是業(yè)主的原因，而業(yè)主在建設(shè)工程施工慣例當(dāng)中就稱為甲方，涉及原告所增加的工程款也是屬于張容波的經(jīng)濟(jì)損失，所以在結(jié)算當(dāng)中才考慮了綜合損失，最終認(rèn)價(jià)為850萬(wàn)元；補(bǔ)充協(xié)議明確說(shuō)明了基礎(chǔ)工程不包括在原告的結(jié)算范圍。 經(jīng)質(zhì)證，被告新一建筑公司表示與新一建筑公司無(wú)關(guān)，不能達(dá)到原告所稱的證明目的。原告舉證自認(rèn)其訴請(qǐng)包工包料，因此其訴訟請(qǐng)求超過了突破合同相對(duì)性的農(nóng)民工工資范疇。馮澤紅本人是所謂的包工頭，不是直接的農(nóng)民工。 經(jīng)質(zhì)證，被告林鑫房開公司：該組證據(jù)與被告林鑫房開公司無(wú)關(guān)，該份補(bǔ)充協(xié)議是張容波與馮澤紅就建筑工程勞務(wù)內(nèi)部分項(xiàng)分包協(xié)議再行簽訂的補(bǔ)充協(xié)議，而且補(bǔ)充協(xié)議中明確甲方為張容波，在同一個(gè)協(xié)議里面沒有作出其他的特殊說(shuō)明，所以該補(bǔ)充協(xié)議里面所述的停工原因是由于甲方停工時(shí)間太長(zhǎng)即是張容波自身原因?qū)е碌耐９ぴ蛱L(zhǎng)，與業(yè)主方林鑫房開公司無(wú)關(guān)。 5、被告新一建筑公司現(xiàn)場(chǎng)施工員張文明出具的外灘國(guó)際城（二期）木工及外架工停工基本生活費(fèi)補(bǔ)貼：擬證明（1）涉案工程因?yàn)楸桓孀陨淼脑蚨鴮?dǎo)致停工共計(jì)105天，被告新一建筑公司給予原告馮澤紅木工和外架工基本生活補(bǔ)貼合計(jì)：430500.00元；2、被告江西新一建筑工程公司授權(quán)的土建施工員張文明在該份證據(jù)上簽字，證實(shí)馮澤紅是涉案項(xiàng)目木工、外架工的實(shí)際施工人。 經(jīng)質(zhì)證，被告張容波表示：該項(xiàng)補(bǔ)助張容波未親自確認(rèn)，對(duì)其真實(shí)性我方無(wú)法進(jìn)行確認(rèn)。從法律后果來(lái)看，該簽證是由新一建筑公司的現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人簽署的，如果要支付，其法律后果不應(yīng)當(dāng)由張容波承擔(dān)。該證據(jù)客觀的證明停工的原因不是張容波造成。 經(jīng)質(zhì)證，被告新一建筑公司表示：新一公司未加蓋公司印章，該證據(jù)也沒有項(xiàng)目部的印章和實(shí)際施工人張世奇的簽名，因此不具有真實(shí)性和合法性，張文明本人也不具有決定生活費(fèi)補(bǔ)貼以及金額多少的權(quán)限。張文明沒有新一公司特別授權(quán)，張文明的簽字超出原告所認(rèn)為的施工員權(quán)限范圍，對(duì)新一公司不產(chǎn)生任何法律效果。 經(jīng)質(zhì)證，被告林鑫房開公司表示：該證據(jù)與林鑫房開公司無(wú)關(guān)，但客觀證明了停工是由張文明現(xiàn)場(chǎng)所代表的實(shí)際施工人張世奇所導(dǎo)致的。 6、借條復(fù)印件一份、轉(zhuǎn)款明細(xì)四份：擬證明（1）被告張容波將涉案項(xiàng)目模板、外架工程分包給原告馮澤紅做工，同時(shí)收取了原告馮澤紅工程項(xiàng)目保證金40萬(wàn)元；（2）原告馮澤紅是涉案項(xiàng)目模板、外架工程的實(shí)際施工人；（3）原告馮澤紅已經(jīng)將工程保證金通過被告張容波指示交付的方式實(shí)際轉(zhuǎn)給案外人鄒光明214000元、張琴琴180000元，直接轉(zhuǎn)給張容波6000元。 經(jīng)質(zhì)證，被告張容波對(duì)三性均無(wú)異議，但對(duì)張容波的還款金額，據(jù)張容波反饋的意見，所剩金額沒有原告主張的金額多，但鑒于張容波的銀行卡已被注銷，而張容波在外地暫無(wú)法提供；雙方在提高單價(jià)時(shí)已經(jīng)口頭約定所剩的保證金不再支付。 經(jīng)質(zhì)證，被告新一建筑公司表示：原告未能提交借條的原件以及轉(zhuǎn)款的原件，不具有真實(shí)性；在關(guān)聯(lián)性方面，借款糾紛與本案沒有關(guān)聯(lián)性，與被告新一建筑公司也不具有關(guān)聯(lián)性；在證明力方面不能達(dá)到原告所稱的證明目的，而且提醒法庭注意，根據(jù)原告所提供的勞務(wù)分包合同第四頁(yè)第六條關(guān)于保證金的內(nèi)容是無(wú)保證金，就是不收取任何保證金，所以原告提交的該組證據(jù)不應(yīng)采信。 經(jīng)質(zhì)證，被告林鑫房開公司表示，該組證據(jù)與林鑫房開公司無(wú)關(guān)，不能證明馮澤紅是法定的實(shí)際施工人。 7、證人陳某、趙某、胡某的書面證明，外灘國(guó)際城（二期）11＃-14＃樓（基礎(chǔ)、地梁）以及車庫(kù)是由我們帶人給馮澤紅班組施工的。 經(jīng)質(zhì)證，被告張容波表示，證人證言不符合證人證言的法定形式，不同意質(zhì)證。 經(jīng)質(zhì)證，被告新一建筑公司表示，對(duì)證人證言的三性持有異議，證人證言亦不能達(dá)到高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)，更不能達(dá)到被告訴稱的證明目的。 經(jīng)質(zhì)證，被告林鑫房開公司表示，該組證據(jù)與林鑫房開公司無(wú)關(guān)。 被告張容波為證明其主張，在舉證期限內(nèi)提交的證據(jù)： 1、甘朝銀、馮澤紅在2018年9月5日出具的領(lǐng)條復(fù)印件各一份：擬證明甘朝銀、馮澤紅在2018年9月5日收到張容波的工程款各4萬(wàn)元（馮澤紅領(lǐng)條上記載為收到工程款），原告在起訴時(shí)未扣除，我方要求扣除。 經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)關(guān)聯(lián)性和證明目的有異議，被告張容波訴稱的甘朝銀與馮澤紅各領(lǐng)的4萬(wàn)元是用于抵扣保證金的款項(xiàng)，該8萬(wàn)元已經(jīng)在馮澤紅與甘朝銀主張的保證金當(dāng)中予以扣除。該證據(jù)當(dāng)中明確注明領(lǐng)到的是借支款，借支款也就是張容波向馮澤紅出具的借條上的保證金。 經(jīng)質(zhì)證，被告新一建筑公司表示:與被告新一公司無(wú)關(guān)。 經(jīng)質(zhì)證，被告林鑫房開公司表示：與被告林鑫房開公司無(wú)關(guān)。 被告新一建筑公司為證明其主張，在舉證期限內(nèi)提交的證據(jù)： 1、金沙縣自然資源局的情況說(shuō)明一份：擬證明金沙外灘國(guó)際（二期）未辦理建設(shè)工程規(guī)劃許可證、建設(shè)用地規(guī)劃許可證，案涉工程無(wú)規(guī)劃及用地許可。 經(jīng)質(zhì)證，原告無(wú)異議，該份證據(jù)可以反映導(dǎo)致停工的原因是兩個(gè)被告公司的問題。 經(jīng)質(zhì)證，被告張容波無(wú)異議。 經(jīng)質(zhì)證，被告林鑫房開公司無(wú)異議。 2、張容波與張世奇簽訂的《金沙外灘國(guó)際城（二期）勞務(wù)分包合同》復(fù)印件一份：擬證明合同第三條約定勞務(wù)分包，第十一條約定乙方即張容波不得將本工程勞務(wù)合同轉(zhuǎn)包或分包給其他人員，第十三條也約定乙方即張容波不得將本工程勞務(wù)合同轉(zhuǎn)包或分包給其他方人員，一經(jīng)發(fā)現(xiàn)，甲方有權(quán)單方解約，處罰乙方5萬(wàn)元并賠償甲方一切損失。 經(jīng)質(zhì)證，原告表示與原告無(wú)關(guān)。 經(jīng)質(zhì)證，被告張容波對(duì)真實(shí)性有異議，被告出示的這份合同與張容波手里的合同版本不一致；從合同當(dāng)中約定的單價(jià)來(lái)看也是425元（420元＋基礎(chǔ)補(bǔ)費(fèi)用5元）；合同第8條的違約責(zé)任上也與我們的合同版本完全不一致；在第16條關(guān)于前期費(fèi)用1113765.72元的約定內(nèi)容和條款也與我方合同約定不相符。我方認(rèn)為金沙外灘國(guó)際城（二期）工程勞務(wù)承包殘局結(jié)算清單記載的內(nèi)容與我方合同的內(nèi)容一致。 經(jīng)質(zhì)證，被告林鑫房開公司表示：張世奇作為實(shí)際施工人與相關(guān)人員簽訂的合同與林鑫房開公司無(wú)關(guān)，不清楚。 3、張世奇與新一建筑公司《工程（項(xiàng)目）承包協(xié)議》復(fù)印件一份：擬證明金沙外灘國(guó)際城二期工程項(xiàng)目自負(fù)盈虧，張世奇自負(fù)盈虧，對(duì)案涉工程債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任，與新一建筑公司無(wú)關(guān)。 經(jīng)質(zhì)證，原告表示與原告無(wú)關(guān)。 經(jīng)質(zhì)證，被告張容波對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，但我方想提醒法庭注意的是，協(xié)議第二項(xiàng)明確新一建筑公司任命張世奇為項(xiàng)目總負(fù)責(zé)人；乙方張世奇簽名處加蓋了金沙外灘國(guó)際城項(xiàng)目部的印章，說(shuō)明該印章是被告新一建筑公司授權(quán)使用；合同新一建筑公司蓋章后一個(gè)叫吳建榮的簽名和蓋手印，而吳建榮在清場(chǎng)費(fèi)用明細(xì)表也有簽名確認(rèn)并加蓋了該合同中的項(xiàng)目部印章，所以我們認(rèn)為該合同足以證明張世奇是代表新一建筑公司行使相關(guān)的權(quán)利與義務(wù)，至于被告新一建筑公司辯稱是內(nèi)部承包關(guān)系我方不知情，該關(guān)系是屬于另一法律關(guān)系。 經(jīng)質(zhì)證，被告林鑫房開公司無(wú)異議。 4、外灘國(guó)際（二期）勞務(wù)臨時(shí)結(jié)賬單一份：擬證明張容波的勞務(wù)款最多為774505元。 經(jīng)質(zhì)證，原告表示對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)關(guān)聯(lián)性和證明目的有異議，該份證據(jù)僅是張容波與涉案項(xiàng)目負(fù)責(zé)人張世奇的臨時(shí)結(jié)賬，該結(jié)賬范圍內(nèi)的費(fèi)用已全部包含在殘局結(jié)算清單的項(xiàng)目上，故該臨時(shí)結(jié)算憑證不是被告張容波與新一建筑公司最終的結(jié)算依據(jù)，所以達(dá)不到其證明目的。 經(jīng)質(zhì)證，被告張容波表示：殘局結(jié)算清單形成時(shí)間是2018年11月28日，而被告新一建筑公司主張的2018年11月14日774505的結(jié)算金額是一個(gè)臨時(shí)結(jié)算，該臨時(shí)結(jié)算金額的項(xiàng)目只是結(jié)算清單當(dāng)中的部分內(nèi)容。 經(jīng)質(zhì)證，被告林鑫房開公司表示：該結(jié)算為實(shí)際施工人張世奇與施工班組發(fā)生的，與林鑫房開公司無(wú)關(guān)。 被告林鑫房開公司為證明其主張，在舉證期限內(nèi)提交的證據(jù)： 1、原告出具的借條一份：擬證明被告林鑫房開公司代江西新一建筑公司、張世奇實(shí)際支付的民工工資金額與原告所提出的不一致，實(shí)際支付金額大于原告訴狀中自認(rèn)的金額。 經(jīng)質(zhì)證，原告馮澤紅對(duì)該證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明目的有異議，該部分錢在訴狀中計(jì)算時(shí)已予以扣除，當(dāng)時(shí)是因?yàn)樵姹救擞洸磺宄唧w的時(shí)間，所以在訴狀當(dāng)中寫的是1月22日，但該部分錢是包含在原告自認(rèn)的已支付范圍內(nèi)。 經(jīng)質(zhì)證，被告張容波對(duì)該證據(jù)無(wú)異議。就原告實(shí)際收款的金額應(yīng)當(dāng)由林鑫房開公司出具全部的財(cái)務(wù)憑證予以核實(shí)，新一建筑公司和張世奇是否向原告支付了工程款也應(yīng)當(dāng)予以核實(shí)。 經(jīng)質(zhì)證，被告新一建筑公司對(duì)該證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)部分證明目的有異議，即代新一建筑公司支付款項(xiàng)，理由是新一建筑公司與原告之間無(wú)直接合同，不需要履行任何合同義務(wù)。該借條清楚載明是原告與被告林鑫房開之間的民間借貸關(guān)系，與本案無(wú)關(guān)。 因案涉“金沙縣外灘國(guó)際城（二期）11＃-14＃樓模板制作安裝等工程”項(xiàng)目的工程造價(jià)未結(jié)算，經(jīng)原告申請(qǐng)，上海同濟(jì)工程咨詢有限公司同濟(jì)咨詢［2020］建鑒字黔第26號(hào)鑒定意見書鑒定意見為：1、金沙縣外灘國(guó)際城（二期）11＃-14＃樓模板制作安裝等工程的工程價(jià)款：1、11＃-14＃樓正負(fù)零以下模板制作安裝分項(xiàng)工程造價(jià)為1983921.85元；2、11＃-14＃樓正負(fù)零以上模板制作安裝分項(xiàng)工程（包括已澆筑混凝土與未澆筑混凝土部分以及未完全完工部分）工程造價(jià)為2506452.43元；3、外墻腳手架超高部分工程造價(jià)為54940.8元；（二）剩余材料價(jià)值：1、11＃-14＃樓剩余材料價(jià)值（模板、竹跳板、木方）336872.56元。（三）單列意見：1、馮澤紅班組停工損失費(fèi)120750.00元，因本委托鑒定事項(xiàng)是原告馮澤紅的爭(zhēng)議事項(xiàng)，但鑒定委托書附的《委托書（函）》有此委托事項(xiàng)，故鑒定將此費(fèi)用單列。2、馮澤紅班組停工補(bǔ)貼費(fèi)430500.00元。鑒定費(fèi)發(fā)票一張金額60000.00元。 經(jīng)質(zhì)證，原告馮澤紅對(duì)鑒定報(bào)告及鑒定費(fèi)發(fā)票的三性均無(wú)異議。 經(jīng)質(zhì)證，被告張容波表示，按補(bǔ)充協(xié)議增加的35元不包含基數(shù)，涉及到基礎(chǔ)部分的計(jì)價(jià)沒有依據(jù)，不應(yīng)增加35元；關(guān)于停工損失問題，在補(bǔ)充協(xié)議中是因?yàn)橥９栴}而增加了單價(jià)，所以停工費(fèi)不應(yīng)單獨(dú)計(jì)價(jià)補(bǔ)充協(xié)議簽訂的時(shí)間應(yīng)當(dāng)是在停工之后，為了解決停工補(bǔ)償問題而簽訂的。補(bǔ)充協(xié)議的簽訂時(shí)間是2018年8月7日，停工補(bǔ)助的簽證時(shí)間是11月6日，即使全部停工，也只有90天，所以前兩個(gè)月是指原來(lái)的停工時(shí)間，即使存在補(bǔ)助，前兩個(gè)月也應(yīng)當(dāng)在每平方增加13元之內(nèi)，不應(yīng)重復(fù)計(jì)算。張文明代表施工單位簽署情況屬實(shí)的停工待料補(bǔ)助費(fèi)120750.00元我們不予認(rèn)可，因?yàn)閺埼拿鳠o(wú)權(quán)代表張容波、而且涉及到停工補(bǔ)助的內(nèi)容已經(jīng)通過補(bǔ)充協(xié)議增加單價(jià)的形式予以解決，該費(fèi)用不應(yīng)當(dāng)另行計(jì)算。模板等周轉(zhuǎn)材料是原告完成承包內(nèi)容而應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)的費(fèi)用，不應(yīng)由被告承擔(dān)。剩余材料攤銷43%的比例沒有依據(jù)。因張文明是新一建筑公司的人員，其簽字的行為不能代表張容波。其簽字的法律后果不應(yīng)由張容波承擔(dān)。對(duì)鑒定費(fèi)發(fā)票無(wú)異議，該費(fèi)用的產(chǎn)生是原告的原因，應(yīng)當(dāng)由其自行承擔(dān)。 經(jīng)質(zhì)證，被告新一建筑公司質(zhì)證意見：1.鑒定意見書與被告不具有關(guān)聯(lián)性，被告并非案涉糾紛的責(zé)任主體；2.鑒定意見書的部分內(nèi)容缺乏合法性及真實(shí)性。停工補(bǔ)貼費(fèi)430500.00元并非馮澤紅起訴狀訴請(qǐng)事項(xiàng)、亦非人民法院委托事項(xiàng)，鑒定單位顯然超越委托范圍，且該費(fèi)用系重復(fù)計(jì)算。2018年8月7日張容波與馮澤紅簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》，約定“由于外灘國(guó)際城（二期）甲方停工時(shí)間太長(zhǎng)，導(dǎo)致木工班組損失過大”，單價(jià)在“在原合同基礎(chǔ)上增加35元／㎡。”，該增加的費(fèi)用即為停工損失費(fèi)，如果馮澤紅又主張?jiān)?30500元，顯系重復(fù)計(jì)算。另馮澤紅應(yīng)明知張文明不具有生活費(fèi)補(bǔ)貼的決定權(quán)，也明知張文明“情況屬實(shí)”的證明不具有法律效力。11＃-14＃樓剩余材料價(jià)值鑒定，超越鑒定單位鑒定資質(zhì)。11＃-14＃樓剩余材料價(jià)值336872.56元中的木方150959.95元（50152.81×3.01元／條），因現(xiàn)場(chǎng)模板支撐為鋼支撐，故按木方計(jì)算數(shù)量及價(jià)款與事實(shí)不符。對(duì)鑒定費(fèi)發(fā)票的真實(shí)性、合法性不持異議，但關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為與被告無(wú)關(guān)，被告不是案涉責(zé)任主體。 經(jīng)質(zhì)證，被告林鑫房開公司表示與我公司無(wú)關(guān)，不發(fā)表質(zhì)證意見。 經(jīng)過庭審質(zhì)證和本院審查，對(duì)原告馮澤紅提交的第1至6號(hào)證據(jù),均符合證據(jù)客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性三性的特征，本院予以認(rèn)定。對(duì)原告提交的證人陳某、趙某、胡某的書面證言，因不具備證據(jù)的三性特征，本院不予采信；被告張容波提交的1號(hào)證據(jù)，被告新一建筑公司提交的1至4號(hào)證據(jù)、被告林鑫房開公司提交的1號(hào)證據(jù)，均符合證據(jù)客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性三性的特征，本院予以采信。上海同濟(jì)工程咨詢有限公司同濟(jì)咨詢［2020］建鑒字黔第26號(hào)鑒定意見書，符合證據(jù)客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性三性的特征，本院予以采信。 本案經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2017年12月3日，被告新一建筑公司將在被告林鑫房開公司處承包的金沙外灘國(guó)際城（二期）5＃-16＃共計(jì)12棟樓的正負(fù)零以下及主體工程分包給被告張容波做工。被告張容波承接工程后，于2017年12月21日將金沙外灘國(guó)際城（二期）5＃-16＃共計(jì)12棟樓正負(fù)零以下及主體工程全部混凝土構(gòu)件的模板制作安裝分項(xiàng)工程轉(zhuǎn)包給原告施工，承包方式為包工包料，建筑面積單價(jià)為170元／平方。簽訂合同后，原告通過指示交付的方式向被告張容波指定的案外人鄒光明、張琴琴、張容波分別轉(zhuǎn)款21.4萬(wàn)元、18萬(wàn)元、0.6萬(wàn)元共計(jì)40萬(wàn)元的保證金，被告張容波向原告出具借條一份。繳納保證金后，原告便組織材料進(jìn)場(chǎng)施工。2018年5月因被告方原因停工45天，由于被告方停工時(shí)間過久導(dǎo)致原告班組損失過大，被告張容波與原告于2018年8月7日簽訂補(bǔ)充協(xié)議，約定模板工程單價(jià)在原來(lái)的基礎(chǔ)上增加35元／㎡（不含基礎(chǔ)）。復(fù)工后至2018年9月28日被告方再次要求停工至今。現(xiàn)該工程已經(jīng)成為爛尾工程。2020年4月8日，原告以被告張容波作為建設(shè)工程發(fā)包方應(yīng)當(dāng)支付原告工程款，被告新一建筑公司將建設(shè)施工工程違法分包給不具有施工資質(zhì)的被告張容波，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，被告林鑫房開公司應(yīng)當(dāng)在欠付工程款的范圍內(nèi)向?qū)嶋H施工人原告承擔(dān)償還責(zé)任提起訴訟，請(qǐng)求依法判決。 另查明，原告在施工過程中，原告多次向被告林鑫房開公司出具借條，被告林鑫房開公司代為支付原告班組工人工資1498451.00元；2020年1月22日，被告新一建筑公司通過金沙縣人力資源和社會(huì)保障局向原告班組代付工人工資19.5萬(wàn)；2018年7月23日，原告馮澤紅向被告張容波出具收條：“今收到張容波金沙外灘國(guó)際二期木工停工兩個(gè)月補(bǔ)償材料款損失費(fèi)13萬(wàn)元，退還借款9萬(wàn)元。并注明此款由甲方轉(zhuǎn)款。”2018年9月5日，原告馮澤紅向被告張容波出具領(lǐng)條：“今領(lǐng)到張容波借支金沙外灘國(guó)際二期木工工程款4萬(wàn)元。”。以上原告馮澤紅合計(jì)獲得被告的各項(xiàng)費(fèi)用工資1863451.00元。2017年12月3日，被告張容波向原告出具借條載明：“今借到馮澤紅40萬(wàn)元，一年內(nèi)還清。”原告馮澤紅將該借款通過被告張容波指示交付的方式實(shí)際轉(zhuǎn)給案外人鄒光明214000元、張琴琴180000元，直接轉(zhuǎn)給張容波6000元。現(xiàn)原告馮澤紅收到被告張容波返還借款9萬(wàn)元。 再查明，原告馮澤紅所做工程工程量的損失經(jīng)上海同濟(jì)工程咨詢有限公司同濟(jì)咨詢［2020］建鑒字黔第26號(hào)鑒定意見書鑒定意見為：（一）馮澤紅施工的金沙外灘國(guó)際城（二期）11＃-14＃樓模板制作安裝等工程的工程價(jià)款：1、11＃-14＃樓正負(fù)0以下模板制作安裝分項(xiàng)工程造價(jià)為1983921.85元；2.11＃-14＃樓正負(fù)0以上模板制作安裝分項(xiàng)工程（包括已澆筑混凝土與未澆筑混凝土部分以及未完全完工部分）工程造價(jià)為2506452.43元；3.外墻腳手架超高部分工程造價(jià)為54940.8元；（二）剩余材料價(jià)值：1、11＃-14＃樓剩余材料價(jià)值（模板、竹跳板、木方）336872.56元。（三）單列意見：1.馮澤紅班組停工損失費(fèi)120750.00元，因本委托鑒定事項(xiàng)是原告馮澤紅的爭(zhēng)議事項(xiàng)，但鑒定委托書附的《委托書（函）》有此委托事項(xiàng)，故鑒定將此費(fèi)用單列。2、馮澤紅班組停工補(bǔ)貼費(fèi)430500.00元。鑒定費(fèi)發(fā)票一張金額60000.00元。以上合計(jì)金額為5493437.64元。 同時(shí)查明，被告新一建筑公司授權(quán)其單位張世奇擔(dān)任金沙外灘國(guó)際城（二期）工程項(xiàng)目部的（建設(shè)、勘察、設(shè)計(jì)、施工、監(jiān)理）項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，對(duì)該工程項(xiàng)目的（建設(shè)、勘察、設(shè)計(jì)、施工、監(jiān)理）工作實(shí)施組織管理，依據(jù)國(guó)家有關(guān)法律法規(guī)及標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范履行職責(zé)，并依法對(duì)設(shè)計(jì)使用年限的工程質(zhì)量承擔(dān)相應(yīng)終身責(zé)任。2017年11月28日，被告新一建筑公司聘用張文明為江西新一建筑工程公司土建施工員，聘期2017年12月1日至2018年12月30日，聘任期間享受公司全額工資待遇。張世奇為技術(shù)負(fù)責(zé)人。 綜合雙方當(dāng)事人對(duì)事實(shí)及證據(jù)的分歧與意見，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、本案案由是建設(shè)工程施工合同糾紛還是勞務(wù)合同糾紛；二、張世奇是否應(yīng)當(dāng)作為本案被告參與訴訟；三、原告馮澤紅與被告張容波簽訂的分包合同是否有效，原告馮澤紅請(qǐng)求被告張容波支付其工程款3600000.00元并返還其保證金230000.00元的理由是否成立；四、被告新一建筑公司對(duì)上述款項(xiàng)是否承擔(dān)連帶清償責(zé)任；被告林鑫房開公司是否應(yīng)當(dāng)在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任

一、由被告張容波于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性支付原告馮澤紅的工程款人民幣3569986.64元。被告江西新一建筑工程公司承擔(dān)連帶支付責(zé)任； 二、駁回原告馮澤紅的其他訴訟請(qǐng)求； 如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。 案件受理費(fèi)減半收取人民幣18720.00元，原告馮澤紅負(fù)擔(dān)1040.00元，被告張容波負(fù)擔(dān)17680.00元。鑒定費(fèi)60000.00元、保全費(fèi)5000.00元由被告張容波負(fù)擔(dān)。 如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于貴州省畢節(jié)市中級(jí)人民法院。逾期不提起上訴，本判決則發(fā)生法律效力。 判決生效后，如義務(wù)人未自覺履行判決書確定的義務(wù)，權(quán)利人可在本判決書生效之日起兩年內(nèi)向本院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行

2021-04-16