上訴人重慶市志展建筑工程有限公司（以下簡稱“志展建筑公司”）與被上訴人彭剛建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服重慶市萬州區(qū)人民法院（2019）渝0101民初13538號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月18日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)
重慶市志展建筑工程有限公司與彭剛建設(shè)工程施工合同糾紛二審民事判決書
案號(hào)：（2021）渝02民終307號(hào)
判決日期：2021-03-26
法院：重慶市第二中級(jí)人民法院
訴訟參與人信息
案件基本情況
志展建筑公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷一審判決并改判駁回被上訴人彭剛的一審訴訟請(qǐng)求；2.一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人彭剛承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、彭剛主張其與我公司存在建設(shè)工程施工合同關(guān)系，根據(jù)民事訴訟證據(jù)規(guī)則，應(yīng)由彭剛對(duì)此法律關(guān)系的存在承擔(dān)舉證證明責(zé)任，一審將舉證責(zé)任強(qiáng)加我公司，不符合法律規(guī)定。二、案涉合同中加蓋的名為我公司的印章與我公司在公安部門備案的印章不一致，顯示為周曉蘭的私人印章也與周曉蘭的私人印章不一致，且無經(jīng)辦人簽名，彭剛也當(dāng)庭認(rèn)可這一事實(shí)，故案涉《施工合同》明顯是虛假的。三、根據(jù)彭剛及證人歐某在一審中的陳述，結(jié)合其提供的虛假《施工合同》、委托我公司代付款并承諾由彭剛、歐某承擔(dān)責(zé)任等事實(shí)，足以證明彭剛與我公司不存在合同關(guān)系。四、歐某是案涉工程合同的實(shí)際施工人，彭剛是與歐某洽談的合同，欠條也是歐某個(gè)人名義出具給彭剛，彭剛與歐某存在合同關(guān)系，應(yīng)由歐某對(duì)其承擔(dān)責(zé)任。我公司對(duì)欠條中的具體金額及組成不清楚也并不認(rèn)可。五、我公司支付款項(xiàng)是基于彭剛和歐某的共同委托而為，二人共同出具的委托書可以證明，且二人明確表達(dá)了責(zé)任承擔(dān)的主體與我公司無關(guān)，現(xiàn)又主張我公司承擔(dān)責(zé)任，有違誠實(shí)信用原則。六、歐某是掛靠在我公司對(duì)案涉工程進(jìn)行施工、管理、經(jīng)營，前期的招投標(biāo)我公司并未實(shí)際參與，我公司從未委托工作人員與彭剛簽訂任何形式的合同，也未追認(rèn)彭剛所主張的合同關(guān)系。綜上，一審認(rèn)定我公司為案涉《施工合同》的相對(duì)方主體判決我公司承擔(dān)責(zé)任，事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，與相關(guān)法律規(guī)定相悖。
彭剛辯稱，一、上訴人在庭審中做了明顯的虛假性陳述，上訴人稱其沒有承接案涉工程，但根據(jù)有效證據(jù)可知，長坪鄉(xiāng)政府就案涉工程進(jìn)行公開招投標(biāo)并確定上訴人為中標(biāo)人，并且也向上訴人支付了工程款，這一基本事實(shí)不容否認(rèn)，上訴人反復(fù)提及的歐某，實(shí)為案涉工程的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人。二、上訴人強(qiáng)調(diào)案涉《施工合同》上沒有其公司工作人員簽字只有印章且印章與備案的不一致，故合同虛假、不成立，但就現(xiàn)有事實(shí)來看，上訴人的公司印章管理混亂，且合同中加蓋的上訴人公司印章反復(fù)出現(xiàn)在案涉工程相關(guān)事宜中，故即便與其備案的印章不一致，也足以令相對(duì)人產(chǎn)生合理信賴，上訴人仍應(yīng)對(duì)此承擔(dān)責(zé)任。三、我方實(shí)際組織了施工，并在施工過程中與上訴人產(chǎn)生了一系列經(jīng)濟(jì)往來，包括向上訴人的法定代表人周曉蘭轉(zhuǎn)賬80萬元用于支付案涉工程材料款等，由此足以證明上訴人認(rèn)可和接受了彭剛的合同相對(duì)方身份。四、關(guān)于我方主張的具體的工程價(jià)款，并非僅僅依據(jù)歐某出具的欠條，而是根據(jù)合同約定的條款據(jù)實(shí)進(jìn)行價(jià)款結(jié)算后的結(jié)果，上訴人對(duì)此也未進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的抗辯。綜上，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求維持原判。
彭剛向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告志展建筑公司支付其工程款776500元及利息，利息從2017年12月15日起，按照銀行同期同類貸款利率計(jì)算至付清之日止。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年9月29日，原告彭剛（乙方）與被告志展建筑公司（甲方）簽訂《施工合同》，約定志展建筑公司將位于重慶市萬州區(qū)××鄉(xiāng)××小區(qū)綜合幫扶工程瀝青面層交由彭剛施工，工作內(nèi)容為“底層（ＡＣ-20），面層（ＡＣ-13）瀝青工作中瀝青料的拌合，攤鋪、運(yùn)輸、碾壓、乳化瀝青的散布”。合同約定包工包料，面積按實(shí)際完成計(jì)量，包斷價(jià)每厘米拾元／㎡。《施工合同》尾部“甲方”處加蓋有志展建筑公司印章和公司法定代表人周曉蘭印章，“乙方”處彭剛的姓名系打印而成，彭剛在其姓名上捺印；志展建筑公司還在首部“甲方”處加蓋印章，彭剛在首部其姓名上捺印。
2017年12月15日，歐某向彭剛出具《欠條》，載明“今欠彭剛做長坪鄉(xiāng)街道瀝青工程款總金額：壹佰柒拾萬零玖仟叁佰零伍元，已付：肆拾柒萬元，還欠：￥1239305.00元（壹佰貳拾叁萬玖仟叁佰零伍元正）”。
2018年1月25日，彭剛、歐某出具《委托書》，載明“今委托志展建筑公司支付彭剛（身份證：511202197910××××）￥1100000.00元（大寫：壹佰壹拾萬元正）用于支付長坪集鎮(zhèn)移民安置小區(qū)綜合幫扶項(xiàng)目瀝青款。其中包含：重慶鴻輝建筑勞務(wù)有限責(zé)任公司勞務(wù)費(fèi)￥200000.00元（大寫：貳拾萬元正）忠縣恒達(dá)致性瀝青有限公司材料費(fèi)￥123500.00元（大寫：壹拾貳萬叁仟伍佰元正），由此造成的一切后果由本人承擔(dān)。”
另查明，案涉工程建設(shè)單位萬州區(qū)長坪鄉(xiāng)向志展建筑公司支付工程款4392561.72元，其中，2017年8月17日支付800000元，2017年11月6日支付2240000元，2018年9月25日支付1352561.72元。志展建筑公司向歐某支付了2466209.6元，其中，2017年8月17日支付655970元（備注：工程款），2017年11月7日支付1740000元（備注：工程款），2018年10月19日支付70239.6元（備注：退瀝青款）。
彭剛向志展建筑公司法定代表人周曉蘭轉(zhuǎn)款800000元用于購買瀝青材料。其中，2017年10月23日支付200000元，2017年10月24日支付100000元，2017年11月10日200000元，2017年11月21日支付300000元。
2017年10月16日，志展建筑公司與（甲方、購買方）忠縣恒達(dá)改性瀝青有限公司（以下簡稱“忠縣恒達(dá)改性瀝青公司”，乙方、銷售方）簽訂《瀝青購銷合同》，約定志展建筑公司向忠縣恒達(dá)改性瀝青公司購買瀝青，數(shù)量約100噸，即時(shí)單價(jià)3100元／噸，供貨時(shí)間為2017年10月20日至2017年10月31日。
2017年10月16日，彭剛（丙方、擔(dān)保方）、志展建筑公司（甲方、購買方）與忠縣拌徳暢達(dá)瀝青攪拌有限公司（以下簡稱“忠縣拌徳暢達(dá)瀝青攪拌公司”，乙方、加工方）簽訂《重慶市志展建筑瀝青混合料加工合同》，約定忠縣拌徳暢達(dá)瀝青攪拌公司為案涉工程進(jìn)行瀝青加工，彭剛承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
還查明，志展建筑公司對(duì)外支付購買瀝青款1323500元。其中，2017年10月24日支付200000元、2017年11月20日支付200000元、2017年11月22日支付150000元，共計(jì)550000元，收款方忠縣拌徳暢達(dá)瀝青攪拌公司；2017年10月24日支付100000元、2017年11月10日支付200000元、2017年11月22日支付150000元，2018年1月26日支付123500元，共計(jì)573500元，收款方忠縣恒達(dá)改性瀝青公司；2017年11月2日支付200000元，收款方重慶環(huán)耀建筑工程有限公司。另外，2017年11月24日，志展建筑公司向重慶含軒路面機(jī)械公司轉(zhuǎn)款5萬元，備注為工程租賃費(fèi)。
2017年12月28日，案涉工程建設(shè)單位萬州區(qū)長坪鄉(xiāng)向志展建筑公司退回履約保證金200000元、工程適當(dāng)擔(dān)保金1400320元。2017年12月29日，志展建筑公司向歐某退回履約保證金150000元、工程適當(dāng)擔(dān)保金1400320元。
2017年9月29日，志展建筑公司與重慶鴻暉建筑勞務(wù)有限責(zé)任公司簽訂《勞務(wù)合同》，約定重慶鴻暉建筑勞務(wù)有限責(zé)任公司以20萬元包斷價(jià)承包案涉瀝青工程的勞務(wù)作業(yè)。2018年1月26日，志展建筑公司向重慶鴻暉建筑勞務(wù)有限責(zé)任公司轉(zhuǎn)款20萬元。
再查明，彭剛陳述，其是應(yīng)歐某的邀請(qǐng)承攬案涉瀝青路面工程，雙方就工程價(jià)款、款項(xiàng)支付等進(jìn)行了洽談；忠縣拌徳暢達(dá)瀝青攪拌公司、忠縣恒達(dá)改性瀝青公司以及重慶環(huán)耀建筑工程有限公司均是其自行聯(lián)系的瀝青材料供應(yīng)商，由志展建筑公司支付的材料款應(yīng)當(dāng)從工程總價(jià)款中扣減；其將案涉瀝青路面工程的勞務(wù)再次轉(zhuǎn)包給了重慶鴻暉建筑勞務(wù)有限責(zé)任公司，并要求重慶鴻暉建筑勞務(wù)有限責(zé)任公司與志展建筑公司簽訂勞務(wù)合同，志展建筑公司為此支付的20萬元?jiǎng)趧?wù)費(fèi)應(yīng)當(dāng)從工程總價(jià)款中扣減；其聯(lián)系了重慶含軒路面機(jī)械公司完成工程施工，5萬元工程款由公司支付后在志展建筑公司應(yīng)當(dāng)支付的工程總價(jià)款中扣減；其認(rèn)可收到了歐某支付的59300元和歐明琴支付的10萬元，該兩筆款項(xiàng)應(yīng)予以扣減。
歐某向法庭證實(shí)，其是案涉工程的實(shí)際施工人；其本意是將涉案的瀝青路面工程再次轉(zhuǎn)包給彭剛承建，但因彭剛不愿與其締結(jié)合同，故彭剛與志展建筑公司之間簽訂施工合同；其接受志展建筑公司的口頭委托與彭剛辦理結(jié)算并出具了欠條。
一審法院認(rèn)為，依法成立的合同，僅對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。本案爭議的主要問題是志展建筑公司是否為彭剛承攬案涉瀝青工程的施工合同相對(duì)人。結(jié)合審理查明的事實(shí)，志展建筑公司應(yīng)為合同相對(duì)方，理由如下：
首先，志展建筑公司否認(rèn)與彭剛之間的施工合同關(guān)系，但并未提交相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)，也未能就其對(duì)外支付的款項(xiàng)進(jìn)行合理的解釋說明。當(dāng)事人反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。因此，對(duì)志展建筑公司該抗辯意見，不予采信。
其次，根據(jù)施工合同的簽約過程判斷，志展建筑公司應(yīng)當(dāng)是合同相對(duì)方。彭剛陳述，其系應(yīng)歐某之邀承建工程，雙方就工程價(jià)款、款項(xiàng)支付等進(jìn)行了洽談；結(jié)合歐某的證實(shí)，彭剛不愿與其簽訂施工合同，導(dǎo)致其邀請(qǐng)彭剛洽談合同并意圖將案涉瀝青路面工程轉(zhuǎn)包給彭剛的本意未能實(shí)現(xiàn)。可見，彭剛與歐某并未就案涉瀝青路面工程施工形成一致意思表示。因此，志展建筑公司辯稱彭剛與歐某之間形成施工合同關(guān)系，缺乏事實(shí)依據(jù)。另外，結(jié)合彭剛、歐某關(guān)于簽約過程的陳述，彭剛和志展建筑公司在萬州區(qū)周家壩辦事機(jī)構(gòu)的工作人員簽訂合同，志展建筑公司應(yīng)當(dāng)是案涉施工合同相對(duì)人。
最后，結(jié)合施工合同的履行判斷，志展建筑公司應(yīng)當(dāng)是合同相對(duì)人。施工合同約定，彭剛包工包料，應(yīng)當(dāng)支付購買案涉瀝青路面工程的瀝青材料款。結(jié)合彭剛向志展建筑公司法定代表人轉(zhuǎn)款80萬元和志展建筑公司對(duì)外支付瀝青款的銀行轉(zhuǎn)款記錄，能夠認(rèn)定彭剛通過向志展建筑公司支付材料款的方式履行了施工合同約定的“包料”義務(wù)。結(jié)合彭剛的陳述，忠縣拌徳暢達(dá)瀝青攪拌公司、忠縣恒達(dá)改性瀝青公司以及重慶環(huán)耀建筑工程有限公司均是原告自行聯(lián)系的瀝青材料供應(yīng)商。如果原被告雙方?jīng)]有施工合同關(guān)系，則無法合理解釋公司為何收取彭剛80萬元，并將包含該80萬元在內(nèi)的1323500元材料費(fèi)支付給前述三家瀝青材料供應(yīng)商。另，2018年1月26日，志展建筑公司按彭剛委托書指令，將20萬元?jiǎng)趧?wù)工程款轉(zhuǎn)給重慶鴻暉建筑勞務(wù)有限責(zé)任公司，同時(shí)轉(zhuǎn)款123500元給忠縣恒達(dá)改性瀝青公司，以及向重慶含軒路面機(jī)械公司轉(zhuǎn)款5萬元工程租賃費(fèi)的事實(shí)，也能夠證明雙方存在施工合同關(guān)系。如果雙方不存在施工合同關(guān)系，則難以合理解釋志展建筑公司為何要向彭剛聯(lián)系參與案涉工程施工的案外公司支付相應(yīng)的勞務(wù)費(fèi)、工程租賃費(fèi)。
綜上，原、被告雙方之間存在施工合同關(guān)系。原告彭剛作為自然人，不具有建設(shè)工程施工資質(zhì)，其與被告志展建筑公司之間的施工合同關(guān)系依法應(yīng)為無效。
關(guān)于被告志展建筑公司欠付原告彭剛工程款的金額。欠條確定的案涉瀝青路面工程總價(jià)款為1709305元。被告志展建筑公司對(duì)外支付的材料款共計(jì)523500元（1323500元-800000元）、勞務(wù)費(fèi)200000元、工程租賃費(fèi)50000元，共計(jì)773500元，根據(jù)合同約定應(yīng)當(dāng)由原告彭剛自行負(fù)擔(dān)，現(xiàn)被告已經(jīng)代原告支付，應(yīng)當(dāng)視為原告已經(jīng)收到的工程款。原告自認(rèn)歐某向其支付的20000元、39300元，共計(jì)59300元；以及歐明琴向其支付的100000元，共計(jì)159300元，應(yīng)當(dāng)予以扣減。以上款項(xiàng)共計(jì)932800元（773500元＋159300元），應(yīng)當(dāng)視為原告已經(jīng)收到的工程款。綜上，被告尚欠原告的工程款為776505元（工程總價(jià)款1709305元-已收到932800元）。現(xiàn)案涉工程已經(jīng)竣工驗(yàn)收并交付使用，原告請(qǐng)求被告支付尚欠的工程價(jià)款，符合法律規(guī)定。訴訟過程中，原告僅請(qǐng)求被告支付的工程款為776500元，對(duì)此權(quán)利處分行為予以支持。
被告逾期付款，給原告造成資金占用損失，應(yīng)當(dāng)以支付利息的方式予以填補(bǔ)。原告請(qǐng)求參照銀行同期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，依法應(yīng)調(diào)整為按全國銀行間同業(yè)拆借中心發(fā)布的同期同類貸款市場報(bào)價(jià)利率計(jì)算。原告自愿請(qǐng)求從受理本案之日起計(jì)算利息，系對(duì)其民事權(quán)利的處分，符合法律規(guī)定。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第十二條、第六十條、第二百六十九條、第二百七十二條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條、第二條、第四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條、第六十四條，《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條、第一百零五條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第八十五條，《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條之規(guī)定，判決：一、被告重慶市志展建筑工程有限公司在判決生效后十日內(nèi)支付原告彭剛工程款776500元及利息（以776500元為基數(shù)，從2019年10月14日起至全部款項(xiàng)付清之日止，按全國銀行間同業(yè)拆借中心發(fā)布的同期同類貸款市場報(bào)價(jià)利率計(jì)算）；二、駁回原告彭剛的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)11565元，由被告重慶市志展建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，上訴人志展建筑公司圍繞其上訴請(qǐng)求依法提交了以下證據(jù)：
志展建筑公司與歐某就案涉工程項(xiàng)目簽訂的《工程項(xiàng)目內(nèi)部施工目標(biāo)管理責(zé)任書》復(fù)印件1份，擬證明其與歐某是掛靠關(guān)系，工程前期的招投標(biāo)事項(xiàng)公司根本不知情，《工程項(xiàng)目內(nèi)部施工目標(biāo)管理責(zé)任書》的簽訂是由于事后政府方面找到志展建筑公司，志展建筑公司才發(fā)現(xiàn)有歐某，歐某找志展建筑公司補(bǔ)簽的，歐某承諾給志展建筑公司管理費(fèi)并由其承擔(dān)工程的施工及所有經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任。
經(jīng)組織質(zhì)證，被上訴人彭剛認(rèn)為，首先，證據(jù)系復(fù)印件，不應(yīng)作為證據(jù)采信；其次，已經(jīng)超過了舉證期限。另，上訴人的陳述中仍然有虛假部分，案涉工程的投標(biāo)人就是上訴人志展建筑公司，招投標(biāo)過程中不可能不要求提供公司的資質(zhì)等材料，上訴人不可能不知情。
本院審查認(rèn)為，上訴人志展建筑公司提供的《工程項(xiàng)目內(nèi)部施工目標(biāo)管理責(zé)任書》雖為復(fù)印件，但結(jié)合已查明的其他事實(shí)，其真實(shí)性可以確定，與本案也具有關(guān)聯(lián)性，故本院依法予以采信。
本院二審查明：2017年6月8日，志展建筑公司（甲方）與歐某（乙方）就“長坪集鎮(zhèn)移民安置小區(qū)綜合幫扶工程”簽訂《工程項(xiàng)目內(nèi)部施工目標(biāo)管理責(zé)任書》，甲方處加蓋有“志展建筑公司”印章（印章編號(hào)后四位為9678），并有周曉蘭簽名。主要內(nèi)容（摘錄）如下：
1、為了更好完成工程任務(wù)，經(jīng)乙方申請(qǐng)，甲方擬將本公司與業(yè)主方簽訂的“長坪集鎮(zhèn)移民安置小區(qū)綜合幫扶工程”施工合同中所列工程的內(nèi)容承包給乙方并由乙方全承包該項(xiàng)目部。
2、未經(jīng)甲方同意，乙方不得以甲方名義對(duì)外進(jìn)行民事行為，只能在甲方授權(quán)范圍內(nèi)行使職權(quán)。否則，造成的一切經(jīng)濟(jì)損失、民事責(zé)任和法律責(zé)任由乙方自行承擔(dān)。
3、公司暫按合同總金額1.5%收取管理服務(wù)費(fèi)。
4、乙方自行解決承包項(xiàng)目所需的全部資金，與任何單位（包括施工班組）或個(gè)人簽訂任何合同協(xié)議均由乙方承擔(dān)全部責(zé)任....
另查明，歐某并非志展建筑公司的工作人員，與志展建筑公司之間無勞動(dòng)關(guān)系。顯示編號(hào)后四位為9678的“志展建筑公司”印章在案涉工程項(xiàng)目相關(guān)事務(wù)中多次出現(xiàn)。
經(jīng)本院二審查明的其他事實(shí)與一審查明事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)
判決結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)11565元，由上訴人志展建筑公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決
合議庭
審判長杜抗洪
審判員劉紅霞
審判員楊繼偉
二〇二一年三月八日
書記員李蕾
判決日期
2021-03-26
