再審申請人金沙金山天然氣有限公司（以下簡稱金山公司）因與被申請人重慶銀行股份有限公司小企業信貸中心（以下簡稱重慶銀行小企業信貸中心）、重慶坤勃工業設備安裝有限公司（以下簡稱坤勃公司）、高禮江、向輝、高玲、白勇軍、高煦然、重慶瑞橋融資擔保有限公司、重慶銀橋科技集團有限公司金融借款合同糾紛一案，不服重慶市渝北區人民法院于2019年5月5日作出的（2019）渝0112民初5660號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現已審查終結
金沙金山天然氣有限公司與重慶銀行股份有限公司小企業信貸中心、重慶坤勃工業設備安裝有限公司等金融借款合同糾紛申訴、申請民事裁定書
案號：（2020）渝01民申104號
判決日期：2020-12-02
法院：重慶市第一中級人民法院
訴訟參與人信息
案件基本情況
金山公司申請再審稱：一、原審認定事實不清。金山公司與重慶銀行小企業信貸中心簽訂的案涉852號保證合同約定的保證期為“合同保證期從合同生效日起至主合同履行期限屆滿日另加兩年”。結合案涉第849號《貸款合同》約定的借款期限為2015年8月19日至2016年8月18日，在該主合同不作變更的情況下，金山公司的保證期限應在2018年8月18日結束。而重慶銀行小企業信貸中心在原審中舉示的其與坤勃公司簽訂了編號為2015年重銀小貸字第849號-02《補充協議》，該補充協議約定將上述849號《貸款合同》貸款期限修改為自2015年8月19日至2018年8月16日止，以及其與坤勃公司、高禮江等簽訂了編號為2016重銀小展字第0906號《重慶銀行貸款展期合同》，約定將上述849號《貸款合同》展期至2017年8月8日。金山公司對補充協議和展期合同并不知情，更未出具承諾書，表示知曉并同意該內容。高禮江不是金山公司股東，其兒子高煦然是金山公司的股東，實際控制人仍然是高禮江。而正是由于股東高禮江利用股東身份之便損害公司和其他股東利益，因此公司在2016年初將原金沙萬方天然氣公司字樣的印章收回保管，并在當年3月將公司名稱變更為金沙金山天然氣有限公司，公章也作了相應變更。現金山公司提交新證據，即金山公司委托西南政法大學司法鑒定中心所作的《司法鑒定意見書》，該意見書分別載明2016年9月22日的《股東會議決議》、2016年8月18日的《重慶銀行貸款展期合同》、2017年9月27日的《承諾書》落款處“金沙金山公司915205235510469945”紅色印文與供檢同名樣本（2018年12月24日的《印章備案證明》處“金沙金山公司5205231010140”）印文不是出自同一枚印章。故金山公司不應承擔保證責任。二、原審程序違法。根據金山公司與重慶銀行小企業信貸中心所簽訂的案涉852號保證合同，該保證合同專用條款中保證人金沙公司住所地為金沙縣，一旦發生糾紛，視為送達地址。原審法院在案件訴訟開始時向該地址送達訴訟材料無可厚非，但庭審中，查明金山公司名稱和地址均作變更，仍在判決書作出后，沒向金山公司現地址送達，連保證合同約定的送達地址也沒送達。后由于重慶銀行小企業信貸中心向法院申請強制執行，金山公司才知曉本案。由于本案沒有公告送達，原審未向金山公司送達判決書，剝奪了金山公司的辯論權、知情權與上訴權。金山公司依據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二、三、四項申請再審。
重慶銀行小企業信貸中心提交意見稱：原審判決認定事實清楚。2015年8月19日，重慶銀行小企業信貸中心與坤勃公司簽訂了《貸款合同》，約定貸款期限為2015年8月19日起至2016年8月18日止，同日，重慶銀行小企業信貸中心與金山公司簽訂了《保證合同》，約定其對坤勃公司的上述貸款承擔連帶保證責任，保證期間從合同生效日起直至主合同履行期屆滿日另加兩年。2016年8月18日，重慶銀行小企業信貸中心與坤勃公司、金山公司簽訂了《重慶銀行貸款展期合同》，約定將上述貸款展期到2017年8月8日，金山公司繼續承擔連帶保證責任，保證期間為貸款展期到期日起兩年。2017年9月27日，重慶銀行小企業信貸中心與坤勃公司簽訂了《補充協議》，約定將上述《貸款合同》中第2條貸款期限修改為自2015年8月19日至2018年8月16日止，金山公司出具《承諾書》，表明知曉貸款展期的事實，以及承諾對展期的貸款承擔連帶保證責任。上述《保證合同》、《重慶銀行貸款展期合同》、《承諾書》均有金山公司加蓋的公章，表示其知曉展期事實并繼續承擔連帶保證責任。現金山公司提交《司法鑒定意見書》，認為公司名稱變更后合同上的印章與其目前使用的印章不一致，加蓋的公章是假章，公司不知情，這與常理不符。實踐中也有公司有多枚印章的情況。另本案保證人高禮江系金山公司原法定代表人及股東，股東變更后的大股東高煦然也于2016年、2017年簽訂的展期合同和保證合同，作為保證人。金山公司在名稱變更前后的文書蓋章，均有公司的股東和法定代表人在一起，重慶銀行小企業信貸中心有理由認為該份印章是真實的。二、原審程序合法。重慶銀行小企業信貸中心與金山公司的保證合同中約定了訴訟文書的送達地址，保證人地址發生變更時，應當書面告知重慶銀行小企業信貸中心，未書面告知的，視為訴訟文書送達地址未作變更。因重慶銀行小企業信貸中心未收到金山公司的書面材料，則視為訴訟文書送達地址未變更，應仍按合同約定地址送達。因此，應駁回金山公司的再審申請，維持原判決。
高禮江提交意見稱：高禮江原是金山公司的法定代表人，2016年公司股權轉讓后，其系兒子高煦然50%股權和劉彬10%股權的代持人。金山公司確有兩枚印章，一枚用于公司對外進行申訴和報材料，一枚留在公司。向重慶銀行小企業信貸中心提供擔保，是公司轉讓前就存在，公司現任法定代表人傅家斌是清楚的，后來續貸也是清楚的，應由公司承擔保證責任。現高禮江提交金山公司的章程和股東會決議，證明其股權問題和代持股權情況
判決結果
駁回金沙金山天然氣有限公司的再審申請
合議庭
審判長張映梅
審判員覃書云
審判員張玥
二〇二〇年十月十二日
法官助理潘晶晶
書記員趙芹
判決日期
2020-12-02
