上訴人太原安裝工程集團有限公司（以下簡稱太原公司）因與被上訴人重慶坤勃工業(yè)設(shè)備安裝有限公司（以下簡稱重慶公司）確認合同無效糾紛一案，不服鄧州市人民法院（2019）豫1381民初3603號民事判決，提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)
太原安裝工程集團有限公司、重慶坤勃工業(yè)設(shè)備安裝有限公司確認合同無效糾紛二審民事判決書
案號：（2020）豫13民終435號
判決日期：2020-05-07
法院：河南省南陽市中級人民法院
訴訟參與人信息
暫無數(shù)據(jù)
案件基本情況
太原公司上訴請求：撤銷原判，改判雙方簽訂的《工程勞務(wù)
承包合同》無效；訴訟費由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：上訴人在與被上訴人簽訂合同時已被吊銷營業(yè)執(zhí)照，被上訴人不具備簽訂合同的主體條件，依據(jù)法律規(guī)定，不得進行與清算無關(guān)的行為。被上訴人違反了法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，雙方簽訂的合同應(yīng)屬無效。
重慶公司辯稱，1、一審法院認定事實清楚，適用法律正確。2、營業(yè)執(zhí)照被吊銷，企業(yè)主體資格未被注銷。3、上訴人以失效規(guī)范性文件為主張依據(jù)，不應(yīng)得到法律的支持。4、本案合同不存在無效的法定情形。營業(yè)執(zhí)照被吊銷只是違反工商部門的行政管理規(guī)定，該規(guī)定屬于管理性規(guī)范，不屬于效力性規(guī)范。被上訴人履行合同的能力并無瑕疵，對上訴人的合法利益并無損壞，因此上訴人主張合同無效不應(yīng)得支持。
太原公司向一審法院起訴請求：依法判令太原公司與重慶公司所簽訂的《工程勞務(wù)承包合同》無效并令重慶公司從太原公司的工程勞務(wù)中退出。
一審法院認定事實：2017年12月18日，重慶公司因連續(xù)六個月未開展經(jīng)營活動被重慶市工商行政管理局吊銷營業(yè)執(zhí)照。2018年3月27日，太原公司與重慶公司簽訂《工程勞務(wù)承包合同》，該合同約定由重慶公司施工太原公司位于鄧州市張村鎮(zhèn)、九龍鎮(zhèn)、羅莊鎮(zhèn)、十林鎮(zhèn)的中壓管道、庭院燃氣管網(wǎng)、戶內(nèi)安裝工程。
一審法院認為，吊銷企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照，是工商行政管理機關(guān)對違法的企業(yè)法人作出的一種行政處罰，而企業(yè)在未辦理注銷登記之前，其主體資格仍然存在。重慶公司存在“因連續(xù)六個月以上未開展經(jīng)營活動”于2017年12月18日被工商機關(guān)吊銷營業(yè)執(zhí)照的情形，但該企業(yè)并未注銷，其主體資格依然存在，且根據(jù)重慶公司向法庭提交的營業(yè)執(zhí)照及查詢《中國企信網(wǎng)》，重慶公司現(xiàn)企業(yè)登記狀態(tài)為：存續(xù)（在營、開業(yè)、在冊），成立日期為2004年3月31日，故該企業(yè)現(xiàn)仍為經(jīng)營狀態(tài)；雙方所簽訂的《工程勞務(wù)承包合同》中的項目屬于重慶公司《建筑企業(yè)資質(zhì)證書》的資質(zhì)類別，即重慶公司具有承建該項目的資質(zhì)；該工程仍系繼續(xù)施工狀態(tài)，太原公司庭審中陳述重慶公司也一直施工至2018年底。現(xiàn)施工停頓，系業(yè)主不給錢，從太原公司的自認亦能證明重慶公司并無任何違反合同行為。綜上，雙方所簽訂的《工程勞務(wù)承包合同》系雙方真實意思表示，符合法律規(guī)定，重慶公司具有主體資格，具有承包該項工程的資質(zhì)，具有履行合同的能力，對太原公司的合法權(quán)益并無損害，太原公司要求確認合同無效依法不予支持。
一審法院判決：駁回太原安裝工程集團有限公司的訴訟請求。案件受理費100元，減半收取50元，由太原安裝工程集團有限公司承擔(dān)。
二審期間，各方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。
本院查明事實與一審法院查明事實一致
判決結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費100元，由上訴人太原安裝工程集團有限公司負擔(dān)。
本判決為終審判決
合議庭
審判長孫峰
審判員李舸
審判員張朝陽
二〇二〇年四月十三日
法官助理婁理
書記員李松
判決日期
2020-05-07
