上訴人沈陽(yáng)騰越建筑工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱騰越公司）因與被上訴人蔣自文及原審被告沈陽(yáng)騰越建筑工程有限公司海陽(yáng)分公司（以下簡(jiǎn)稱騰越海陽(yáng)分公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服山東省海陽(yáng)市人民法院（2020）魯0687民初4494號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年7月13日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)
沈陽(yáng)騰越建筑工程有限公司、蔣自文等建設(shè)工程施工合同糾紛民事二審民事判決書
案號(hào)：（2021）魯06民終5025號(hào)
判決日期：2021-10-13
法院：山東省煙臺(tái)市中級(jí)人民法院
訴訟參與人信息
案件基本情況
上訴人騰越公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷一審判決，依法改判駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求；2.由被上訴人承擔(dān)一、二審訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，對(duì)被上訴人簽字確認(rèn)的已付款、代工費(fèi)扣款、質(zhì)量評(píng)定扣款、現(xiàn)場(chǎng)罰款、周轉(zhuǎn)材料租賃扣款、代繳社保扣款視而不見。對(duì)未付工程款的認(rèn)定存在重大問(wèn)題。對(duì)于合同編號(hào)為7044的合同，2018年12月由被上訴人向上訴人提交了工程結(jié)算余額支付申請(qǐng)表。表中記載雙方結(jié)算價(jià)為776606元，至上期累計(jì)應(yīng)付進(jìn)度款為570695元，本期應(yīng)付款為167080.57元代工費(fèi)扣款117405.5元，質(zhì)量評(píng)定扣款3645.33元，通啟罰款、現(xiàn)場(chǎng)扣款9810元，預(yù)付款、借支15000元，代繳社保費(fèi)3742.68元，材料超額、丟失賠償款20210元。上述記載事項(xiàng)被上訴人均已簽字確認(rèn)。關(guān)于合同編號(hào)為7033的合同，2018年12月由被上訴人向上訴人提交了工程結(jié)算余額支付申請(qǐng)表。表中記載合同結(jié)算價(jià)為34268.10元。至上期累計(jì)應(yīng)付進(jìn)度款為29127.83元。本期應(yīng)支付金額3426.86元。質(zhì)量評(píng)定扣款300元，代繳社保費(fèi)扣款134.78元，材料超額、丟失賠償款扣款1230.22元。上述記載事項(xiàng)被上訴人均已簽字確認(rèn)。關(guān)于讓利承諾書，一審法院認(rèn)定存在問(wèn)題主要如下：1、上訴人就涉案工程借用雙興公司的名義進(jìn)行施工，與各方進(jìn)行簽訂合同，施工管理，辦理結(jié)算，這在一審法院已經(jīng)由多起判決予以確認(rèn)，被上訴人對(duì)此也予以認(rèn)可，一審法院以承諾對(duì)象不是上訴人為由認(rèn)定承諾書無(wú)效理由十分牽強(qiáng)。承諾書并非是協(xié)議書，是被上訴人單方的允諾，同意以未支付工程款（含緩付款，質(zhì)保金）的30%進(jìn)行讓利。一審以沒(méi)有上訴人蓋章、未形成合意認(rèn)定無(wú)效是錯(cuò)誤的。讓利是被上訴人的真實(shí)意思表示，被上訴人并未提供相關(guān)證據(jù)證明自己受到脅迫、欺騙的情況下應(yīng)認(rèn)定為有效的承諾。因此編號(hào)為7044的合同，應(yīng)在未付款中扣除65418.59元讓利，編號(hào)為7033的合同，應(yīng)在未付款項(xiàng)中扣除1655.47元讓利。因此合同編號(hào)為7044的合同，最終應(yīng)支付款項(xiàng)：-29321.23元。上訴人已經(jīng)超額支付29321.23元。合同編號(hào)為7033的合同，最終應(yīng)支付款項(xiàng)為：1819.8元。上訴人應(yīng)支付1819.8元，兩個(gè)合同合計(jì)已經(jīng)超額支付。綜上所述，上訴人不應(yīng)再向被上訴人支付任何款項(xiàng)。一審法院錯(cuò)誤的認(rèn)定了本案事實(shí)，對(duì)被上訴人簽字確認(rèn)的事實(shí)，包括已付款、扣罰款、讓利款不予認(rèn)可。懇請(qǐng)二審法院依法審理，駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求。
蔣自文辯稱：一審法院判決正確，請(qǐng)求二審法院維持原判，駁回上訴人上訴請(qǐng)求。一、關(guān)于《工程結(jié)算余額申請(qǐng)表》。首先該表并沒(méi)有最終審核，沒(méi)有上訴人任何人員的簽字，表的底部備注也詳細(xì)記載只有總經(jīng)理簽字方可作為結(jié)算依據(jù)，該表蔣自文的簽字只是為了走結(jié)算流程，上報(bào)后進(jìn)行核對(duì)，事實(shí)證明在07044合同申請(qǐng)表中付款數(shù)額570695.23元是錯(cuò)誤的，實(shí)際付款數(shù)額為422610.57元，表中數(shù)據(jù)是不準(zhǔn)確的。根據(jù)上訴人的慣例，每筆扣款或是罰款及代工都會(huì)有承諾書和扣罰明細(xì)，并有當(dāng)事人簽名確認(rèn)，否則都是沒(méi)有理由的克扣，是違法的，也不應(yīng)該被認(rèn)可。二、關(guān)于《一次性支付承諾書》。1.該合同是勞務(wù)分包合同，該案工程款其實(shí)都是農(nóng)民工的勞務(wù)費(fèi)，本工程2015年完工，這么多年蔣自文及工人一直在討要該筆費(fèi)用。本承諾書簽訂的時(shí)間為2018年1月2日，即到年底了，蔣自文帶著工人在上訴人處要款，蔣自文及工人都是湖北人，也沒(méi)法長(zhǎng)時(shí)間在海陽(yáng)市逗留，為了盡快拿到款項(xiàng)，簽了承諾書，但無(wú)論是上訴人還是上訴人所指的沈陽(yáng)雙興建設(shè)集團(tuán)有限公司也未支付一分錢，其實(shí)只是上訴人惡意拖欠農(nóng)民工工資的一種手段。2.蔣自文的合同就是跟騰越海陽(yáng)分公司簽訂的，所有履行義務(wù)的主體也是騰越海陽(yáng)分公司，上訴人在庭審中陳述是借用沈陽(yáng)雙興建設(shè)集團(tuán)有限公司的資質(zhì)，雖是事實(shí)但是違法的，合同無(wú)效，而該承諾書對(duì)應(yīng)的主體又是沈陽(yáng)雙興建設(shè)集團(tuán)有限公司，也是無(wú)效的，而且承諾書中還約定對(duì)質(zhì)保金讓利，也是違法的。一審法院認(rèn)定該承諾書不被采信維護(hù)了農(nóng)民工利益，是正確。綜上，兩工程結(jié)算金額為810874.2元，已付款446479.35元，扣除借支和丟損金額，應(yīng)支付蔣自文348164.63元。
騰越海陽(yáng)分公司述稱：同意上訴人的上訴意見。
蔣自文向一審法院起訴請(qǐng)求：請(qǐng)求判令被告支付工程款及質(zhì)保金共計(jì)349394.85元及逾期支付利息。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：1.2014年10月31日原告與被告騰越海陽(yáng)分公司簽訂了《勞務(wù)分包合同》（合同編號(hào)：ＴＹＬＷ1032-ＳＤＨＹ2014-07044），以下簡(jiǎn)稱合同07044，工程名稱：海陽(yáng)碧桂園？十里金灘人工島高層四區(qū)27＃樓（Ｊ587戶型）抹灰工程，工期：2014年9月15日至2015年5月15日，工程暫定總價(jià)1289884.00元，工程結(jié)算：本分包工程全部完工后，經(jīng)甲方和政府部門驗(yàn)收合格并辦理結(jié)算手續(xù)后3個(gè)月內(nèi)支付工程結(jié)算造價(jià)的95%，余款5%作為保修金，質(zhì)保期為兩年，自工程通過(guò)竣工驗(yàn)收后并正式移交建設(shè)單位之日起計(jì)算，保修期滿一個(gè)月內(nèi)，保修金無(wú)息返還。同時(shí)對(duì)違約責(zé)任等條款進(jìn)行了約定。2.原告與被告騰越海陽(yáng)分公司簽訂了《勞務(wù)分包合同》（合同編號(hào)：ＴＹＬＷ0906-ＳＤＨＹ2014-07033），以下簡(jiǎn)稱07033合同，工程名稱：海陽(yáng)碧桂園？十里金灘商業(yè)街北面別墅貨量四區(qū)587＃樓內(nèi)外墻抹灰（Ｇ115戶型）。
原告主張合同簽訂后，原告按合同約定，完成施工任務(wù)。1.提交原被告簽訂的《勞務(wù)分包合同》，合同編號(hào)：ＴＹＬＷ1032-ＳＤＨＹ2014-07044。2.提交一份騰越海陽(yáng)分公司項(xiàng)目預(yù)算員邵彩芝、施工隊(duì)長(zhǎng)于強(qiáng)、當(dāng)?shù)卦靸r(jià)部張義旌及蔣自文簽名確認(rèn)的《工程造價(jià)計(jì)算明細(xì)表》，內(nèi)容：名稱工程名稱：海陽(yáng)碧桂園？十里金灘人工島高層四區(qū)27＃樓（Ｊ587戶型）抹灰工程，時(shí)間2016年9月6日，合同編號(hào)：ＴＹＬＷ1032-ＳＤＨＹ2014-07044，結(jié)算金額776606.10元，質(zhì)保金38830.3元。3.原告提交一份騰越海陽(yáng)分公司項(xiàng)目預(yù)算員黃孟、施工隊(duì)長(zhǎng)尹保華、當(dāng)?shù)卦靸r(jià)部王強(qiáng)及蔣自文簽名確認(rèn)簽名確認(rèn)的《工程造價(jià)計(jì)算明細(xì)表》內(nèi)容：名稱海陽(yáng)碧桂園？十里金灘商業(yè)街北面別墅貨量四區(qū)587＃樓內(nèi)外墻抹灰（Ｇ115戶型）工程，合同編號(hào)ＴＹＬＷ0906-ＳＤＨＹ2014-07033，結(jié)算金額：34268.10，質(zhì)保金1713.4元。被告主張對(duì)兩份合同無(wú)異議，對(duì)兩份合同結(jié)算總額無(wú)異議，對(duì)兩份合同質(zhì)保金金額無(wú)異議，但辯稱合同07044被告已付進(jìn)度款數(shù)額為570695.23元，且原告借支了15000元及確認(rèn)的罰款都應(yīng)予從工程款中扣除。對(duì)于合同07033，原告支付金額為29127.83元，其他的現(xiàn)場(chǎng)扣罰款原告未同意從工程款扣除。此外原告在2018年1月向被告出具了讓利承諾書，該讓利承諾書包含涉案的兩份合同，因此合同07044讓利金額為167080.57元＋38830.31元＋12151.11元（乘以30%讓利）共計(jì)65418.59元。合同07033讓利金額為3426.86＋377.97＋1713.41（乘以30%）共計(jì)1655.47元。因此原告應(yīng)得到的款項(xiàng)為結(jié)算價(jià)減去已付款減去借款減去現(xiàn)場(chǎng)原告確認(rèn)的罰款及材料損耗減去讓利等。最后得出合同07044應(yīng)該支付29321.23元，合同07033應(yīng)該支付1441.81元。
庭審中，被告提供證據(jù)。1.合同07044的證據(jù)：工程結(jié)算余額申請(qǐng)表（勞務(wù)）一份：總承包單位名稱：沈陽(yáng)雙興建設(shè)集團(tuán)有限公司，合同編號(hào)ＴＹＬＷ1032-ＳＤＨＹ2014-07044，分包合同名稱：碧桂園？十里金灘人工島高層四區(qū)27＃樓（Ｊ587戶型）抹灰工程，分包合同價(jià)款744163.00元，支付情況明細(xì)等，備注“本表一式一份，施工單位上報(bào)簽字資料；施工隊(duì)負(fù)責(zé)發(fā)起ＯＡ審批流程及上傳有效文件，所有簽字人需填寫審核日期。附件：1.合同復(fù)印件；2.工程結(jié)算分析書；3.每期進(jìn)度款復(fù)印件。如本表只有部門或施工隊(duì)長(zhǎng)的簽字僅代表發(fā)包人收到該申請(qǐng)表，以及相關(guān)意見，不代表發(fā)包人已經(jīng)認(rèn)可本表中的數(shù)據(jù)，本表最終審核需有總經(jīng)理簽字方可作為結(jié)算依據(jù)”，有施工班組蔣自文簽名，無(wú)施工隊(duì)長(zhǎng)區(qū)域總經(jīng)理等簽名；工程終結(jié)書一份：施工范圍及項(xiàng)目為碧桂園？十里金灘人工島高層四區(qū)27＃樓（Ｊ587戶型）抹灰工程、日期為2018年12月19日、有施工員（主管）、施工隊(duì)長(zhǎng)、當(dāng)?shù)刭|(zhì)安部及蔣自文簽名確認(rèn)；一次性支付承諾書一份：主體是沈陽(yáng)雙興建筑工程有限公司，承諾人蔣自文簽名，無(wú)承諾單位蓋章，落款日期為2018年1月2日。證明結(jié)算時(shí)不包含讓利被告已經(jīng)超額支付14884.06元，證明對(duì)合同07044應(yīng)讓利65418.59元，目前質(zhì)保期已到，付款也應(yīng)支付，但質(zhì)保金與緩付款的總額不足以抵消前期超付的金額及讓利。2.對(duì)合同07033，提供工程結(jié)算余額支付申請(qǐng)表（勞務(wù)）一份：總承包單位名稱：沈陽(yáng)雙興建設(shè)集團(tuán)有限公司，合同編號(hào)：ＴＹＬＷ0906-ＳＤＨＹ2014-07033，分包合同名稱：海陽(yáng)碧桂園？十里金灘商業(yè)街背面別墅貨量四區(qū)587＃樓內(nèi)外墻抹灰（Ｇ115戶型工程），分包合同價(jià)款110400.00元，支付情況明細(xì)等，備注“本表一式一份，施工單位上報(bào)簽字資料；施工隊(duì)負(fù)責(zé)發(fā)起ＯＡ審批流程及上傳有效文件，所有簽字人需填寫審核日期。附件：1.合同復(fù)印件；2.工程結(jié)算分析書；3.每期進(jìn)度款復(fù)印件。如本表只有部門或施工隊(duì)長(zhǎng)的簽字僅代表發(fā)包人收到該申請(qǐng)表，以及相關(guān)意見，不代表發(fā)包人已經(jīng)認(rèn)可本表中的數(shù)據(jù)，本表最終審核需有總經(jīng)理簽字方可作為結(jié)算依據(jù)”，有施工班組蔣自文簽名，無(wú)施工隊(duì)長(zhǎng)區(qū)域總經(jīng)理等簽名；工程終結(jié)書一份，證明本期應(yīng)支付工程款1383.89元，本工程應(yīng)讓利1655.472元。
原告辯稱對(duì)被告提供的兩份工程結(jié)算余額申請(qǐng)表不予認(rèn)可，1.該工程是在2015年5月完工，被告遲遲不走結(jié)算流程，只有在申請(qǐng)表上簽字才能走結(jié)算流程，該簽字只是為了確認(rèn)結(jié)算產(chǎn)值，其實(shí)產(chǎn)值遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了該數(shù)額，并不是認(rèn)可被告的各種無(wú)理由的扣款，根據(jù)被告工作流程無(wú)論是代工費(fèi)扣款還是各種罰款包括借支款都應(yīng)該有被告簽名明細(xì)及詳細(xì)扣款單據(jù)，例如支付明細(xì)表中15000的借款，原告就是有簽名收據(jù)，我們認(rèn)可，其他的沒(méi)有證據(jù)我們不認(rèn)可。2.該申請(qǐng)表對(duì)應(yīng)的是沈陽(yáng)雙興建設(shè)集團(tuán)有限公司，也不是對(duì)應(yīng)騰越，該表也不是最終結(jié)算表，并沒(méi)有時(shí)間也沒(méi)有施工對(duì)賬，以及造價(jià)部以及相關(guān)總經(jīng)理簽名確認(rèn)，而且申請(qǐng)表備注也表明只有公司總經(jīng)理簽字才能作為結(jié)算依據(jù)，而且根據(jù)序號(hào)3中進(jìn)付款金額是570695.23元這個(gè)數(shù)額是錯(cuò)誤的，實(shí)際金額是422610.57元，從這一點(diǎn)可以看出該申請(qǐng)表的數(shù)值是不準(zhǔn)確的，沒(méi)有進(jìn)行審核，所以該申請(qǐng)表不應(yīng)認(rèn)可。二、對(duì)一次性支付承諾書，承諾的主體是雙興公司，并不是沈陽(yáng)騰越，而且對(duì)質(zhì)保金讓利也是違法的，該承諾書格式合同是霸王合同，不應(yīng)該被采信。3.對(duì)工程終結(jié)書我們也不認(rèn)可。被告提出反駁意見并當(dāng)庭提交兩份承諾書，證明合同07044原告同意承擔(dān)丟失金額20210元與申請(qǐng)表中的6.7條完全一致。二、對(duì)合同07033，原告同意承擔(dān)丟失金額1230.22元與第二份申請(qǐng)表中的6.7條完全吻合。該兩份申請(qǐng)表是原告的真實(shí)意思表示，原告在訴訟中只認(rèn)可對(duì)其有利的數(shù)據(jù)，對(duì)其不利的數(shù)據(jù)均不予認(rèn)可，是為了逃避法律責(zé)任，建設(shè)工程絕大部分的項(xiàng)目都會(huì)存在后期的維修、現(xiàn)場(chǎng)罰款等問(wèn)題，而且原告已經(jīng)對(duì)上述問(wèn)題在申請(qǐng)表中進(jìn)行確認(rèn)，關(guān)于原告主張?jiān)摲萁Y(jié)算是與雙興公司進(jìn)行的結(jié)算，那么原告應(yīng)該起訴沈陽(yáng)雙興，而不是騰越公司，原告在訴訟中也明確表示騰越公司是以雙興公司名義進(jìn)行施工，因此，該份記載沈陽(yáng)雙興的結(jié)算申請(qǐng)表在與我公司結(jié)算時(shí)對(duì)原告具有約束力。其他扣款證據(jù)由于時(shí)間原因無(wú)法提交。原告辯稱對(duì)合同07044丟失材料承諾書及復(fù)印件不予認(rèn)可，對(duì)于合同07033的承諾書認(rèn)可，也側(cè)面證實(shí)所有的罰款扣款都應(yīng)該對(duì)應(yīng)承諾書或罰款明細(xì)，所以被告提交結(jié)算申請(qǐng)表沒(méi)有承諾書或者罰款明細(xì)的，都不應(yīng)該被認(rèn)可，原告認(rèn)可支付422610.57元是被告直接支付給原告的，其他被告主張的差額是被告直接支付給農(nóng)民工，也是現(xiàn)金支付，相關(guān)手續(xù)由于時(shí)間過(guò)長(zhǎng)無(wú)法提供。
原告主張利息是72471.12元,按照自2015年12月30日竣工驗(yàn)收合格計(jì)算至起訴之日，按照貸款利息4.75%計(jì)算。
另查明，涉案工程經(jīng)有關(guān)部門于2015年12月30日前竣工驗(yàn)收合格。
一審法院認(rèn)為，原告不具有勞務(wù)施工資質(zhì)，被告騰越海陽(yáng)分公司與原告簽訂的一系列工程勞務(wù)分包合同違反了國(guó)家行政性強(qiáng)制規(guī)定，其分包合同無(wú)效。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二條規(guī)定，建設(shè)工程合同無(wú)效，但建設(shè)工程竣工驗(yàn)收合格的，承包人請(qǐng)求參照合同的約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持。該涉案工程于2015年12月30日前經(jīng)有關(guān)部門竣工驗(yàn)收合格，并投入使用，因此原告要求按照合同的約定支付價(jià)款一審法院予以支持。在訴訟過(guò)程中原告提交的《勞務(wù)分包合同》、兩份《工程造價(jià)計(jì)算明細(xì)表》證據(jù)一審法院予以采信。對(duì)被告提交的2份《工程結(jié)算余額支付申請(qǐng)表（勞務(wù)）》中無(wú)簽訂日期，只有原告簽名，沒(méi)有被告公司相關(guān)負(fù)責(zé)人員的簽字確認(rèn)，根據(jù)申請(qǐng)表底部的備注記載該表不能作為結(jié)算依據(jù)，系過(guò)程性文件，同時(shí)被告對(duì)申請(qǐng)表內(nèi)容中扣罰款等金額也無(wú)法提供其他證據(jù)予以佐證，所以一審法院對(duì)該證據(jù)不予采信。對(duì)被告提供的《一次性支付承諾書》承諾主體是沈陽(yáng)雙興建筑工程有限公司，并不是被告，同時(shí)該份承諾書中以未支付金額（含緩付款、質(zhì)保金）的30%的讓利等約定是對(duì)工程價(jià)款、違約責(zé)任進(jìn)行了實(shí)質(zhì)性變更，而且該份承諾書并沒(méi)有被告單位蓋章認(rèn)可，即原被告雙方并沒(méi)有達(dá)成合意，該份承諾書并未生效。而且該承諾書系格式文本，對(duì)原告施工的具體工程量、竣工驗(yàn)收情況、以及已支付的工程進(jìn)度款均沒(méi)有記載說(shuō)明，讓利沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，該讓利條款是霸王條款，所以一審法院不予認(rèn)可。經(jīng)庭審質(zhì)證能夠確認(rèn)原告施工的工程造價(jià)（結(jié)算的金額之和）為810874.2元。被告主張合同07044已付款570695.23元，合同07033已付款29127.83元未提供證據(jù)予以證實(shí)，原告自認(rèn)收到合同07044已付款422610.57元，合同07033已付款23868.78元，共計(jì)446479.35元一審法院予以認(rèn)定。被告主張合同07044中原告借支15000元，原告當(dāng)庭認(rèn)可，應(yīng)予扣除。對(duì)原被告雙方無(wú)爭(zhēng)議承諾書中丟損金額1230.22元一審法院予以認(rèn)定，應(yīng)予扣除。原告主張的利息，被告提出異議，一審法院對(duì)原告主張的利息不予以支持。被告騰越公司海陽(yáng)分公司不具有法人資格，被告騰越公司應(yīng)對(duì)其下屬分公司的民事行為承擔(dān)共同付款責(zé)任。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第一款（五）項(xiàng)、第五十八條、六十條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條、第二條，《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條之規(guī)定，一審法院判決：一、被告沈陽(yáng)騰越建筑工程有限公司、沈陽(yáng)騰越建筑工程有限公司海陽(yáng)分公司于判決生效之日起十日內(nèi)付給原告蔣自文合同內(nèi)工程款348164.63元；二、駁回原告蔣自文的其它訴訟請(qǐng)求。如果被告未按照該判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理2257元，由被告沈陽(yáng)騰越建筑工程有限公司、沈陽(yáng)騰越建筑工程有限公司海陽(yáng)分公司負(fù)擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。本院二審查明的事實(shí)與一審法院認(rèn)定的事實(shí)一致
判決結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)6541元，由上訴人沈陽(yáng)騰越建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決
合議庭
審判長(zhǎng)于慧
審判員王家國(guó)
審判員陳曉彥
二〇二一年九月二十六日
法官助理張素素
書記員車麗翠
判決日期
2021-10-13
