原告呂道宇與被告沈陽騰越建筑工程有限公司（以下簡稱“沈陽騰越公司”）、沈陽碧桂園銀河城置業有限公司（以下簡稱“沈陽碧桂園公司”）、被告李勝建設工程施工合同糾紛一案，本院立案受理后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告呂道宇及其委托訴訟代理人白雪峰、被告沈陽騰越公司委托訴訟代理人陳瓊、高日明，被告沈陽碧桂園公司委托訴訟代理人王麗詩，被告李勝委托訴訟代理人姜梅均到庭參加訴訟。本案現已審理終結
呂道宇、沈陽騰越建筑工程有限公司等建設工程施工合同糾紛民事一審民事判決書
案號：（2021）遼0114民初1458號
判決日期：2021-09-30
法院：遼寧省沈陽市于洪區人民法院
訴訟參與人信息
案件基本情況
原告向本院提出訴訟請求：1、請求三個被告償還原告欠款276408元；2、本案訴訟費由被告承擔。事實與理由：2012年8月至2017年2月14日之間，原告為三個被告做裝修工程，工程包括2012年8月銀河城底下車庫標線工程、2012年8月15日碧桂園銀河城綜合樓四樓三個辦公室改造工程、2012年8月27日碧桂園銀河城綜合樓兩個辦公室、2015年4月棋盤山34-39號樓外墻涂料維修、2015年4月棋盤山34-39號樓室內大白開裂維修、2015年8月于洪40號地白鋼扶手81.2米＊180元、2015年6月代開發票80萬＊0.009、2015年4月棋盤山34號-39號樓屋面漏水，做防水、抹灰、2015年5月棋盤山34-39號樓陽臺漏水，拆除原地面做防水、抹灰、2015年5月棋盤山34-39號樓室內地面開裂處理，共計276408元（有結算總單及明細為證），其中《呂道宇沈陽區結算總單》有被告三李勝哥哥的簽字（李仲安），因被告三李勝與李仲安同為沈陽成永利裝飾有限公司的股東，被告三為該公司法定代表人，李仲安是被告三的哥哥，也是該公司的監事，他們兩人經常以被告三的名義承攬裝飾工程。在履行過程中，又以李仲安與原告結算，經核對后，李仲安在《呂道宇沈陽區結算總單》上簽字確認。原告與被告一及被告三多次合作，原告在山東省海陽市人民法院（2018）魯0687民初2048號民事判決書及海城市人民法院（2019）遼0381民初1889號民事判決書中舉證被告三及李仲安的關系，山東省海陽市人民法院及海城市人民法院全部認可該證據，視為有效證據予以采信（有判決書為證）。原告在此期間多次找到三個被告，但三個被告以各種理由拖欠還款，一推再推，均不予理會，現在電話不接，短信不回。原告出于無奈，特此向貴院提起訴訟，請求法院依法查明案件，支持原告的訴求，以維護原告的合法權益。
被告騰躍公司辯稱：一、被告騰越公司非本案適格被告，不應承擔給付責任。被告與原告不存在合同關系（包括事實合同），沒有授權任何人與原告簽署合同或者確認數據，原告與誰簽署合同、是否實際履行合同被告并不知情，在此情況下要求被告承擔工程款責任，沒有事實和法律依據。二、原告訴請事項超過訴訟時效，依法不應予以保護。根據原告提交的起訴狀、證據材料等文件可知，原告訴請的事項自2016年1月1日起至起訴之日已超過三年訴訟時效，根據《中華人民共和國民法典》第188條，“向人民法院請求保護民事權利的訴訟時效期間為三年”，本案依法不受法律保護。三、本案應為勞務合同糾紛。原告作為被告三的勞務班組，與其之間成立勞務關系，產生的權利義務關系也應在其二者之間，與被告一無關。
被告沈陽碧桂園公司辯稱：我公司不是本案的適格被告，我公司并不認識原告，且與被告一也從未建立過任何工程發包關系，原告所述的案涉的幾個項目與我公司無關，我公司并不從事房地產開發建設工程的業務，我公司僅有酒店管理業務。
被告李勝辯稱：一、關于原告所述2012年8月銀河城地下車庫標線工程、2012年8月15日碧桂園銀河城綜合樓四樓三個辦公室改造工程、2012年8月27日碧桂園銀河城綜合樓兩個辦公室工程的工程款，李勝已經分別于2012年8月17日、2014年1月13日支付給呂道宇了，并于2014年1月13日結清所有2012年工程款，對此呂道宇已經簽字確認了。李勝有即將舉證的（一）《呂道宇2013年已完工程預借款單》、《呂道宇2013年年終結算單》《李勝的中國銀行新線借記卡歷史交易明細單》《中國銀行個人業務交易單》（二）《2012年三愛公司工程結算單》《收款收據》為證。至于呂道宇舉證的《呂道宇碧桂園零工明細》是呂道宇單方制作，并非是李勝出具，無任何人簽字，也沒有李勝簽字，數據也不是真實的，沒有任何證明效力。所以李勝不欠呂道宇銀河城地下車庫標線工程、碧桂園銀河城綜合樓四樓三個辦公室改造工程、碧桂園銀河城綜合樓兩個辦公室工程的工程款。二、至于呂道宇主張的其他涉案工程款（2015年4月棋盤山34-39＃樓外墻涂料維修、棋盤山34-39＃樓室內大白開裂維修、2015年8月于洪40＃地白鋼扶手81.2ｍ＊180元、2015年6月代開發票80萬＊0.009、2015年4月棋盤山34＃-39＃樓屋面漏水，做防水、抹灰、2015年5月棋盤山34＃-39＃樓陽臺漏水，拆除原地面做防水、抹灰、2015年5月棋盤山34＃-39＃樓室內地面開裂處理）李勝已經支付給呂道宇，其中1萬是于2017年6月20日以銀行轉賬的形式支付的，其余的是現金支付。退一萬步講，即使沒支付，距離雙方結算的時間已經過去4年的時間了，早已經過了訴訟時效，故請求法庭駁回呂道宇的訴訟請求。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了證據質證。對當事人無異議的證據，本院予以確認并在卷佐證。
根據當事人陳述和經審查確認的證據，本院認定事實如下：被告李勝將其承包的工程轉包給原告施工。2013年1月22日，原告與李仲安對原告已經施工完畢的零星工程進行結算，并制作呂道宇零星工程款結算單，李仲安在該結算單上簽名確認，該結算單上涉及的與本案有關的為（1）-（4）項目即2012年8月15日碧桂園銀河城綜合樓四樓三個辦公室改造工程及2012年8月27日碧桂園銀河城綜合樓兩個辦公室，被告李勝尚拖欠原告上述工程款169471元。上述工程施工地點沈陽市于洪區，項目為碧桂園銀河城，案涉工程項目已竣工驗收交付使用。原告為勞務付出，不包括原材料。
2017年2月14日，原告與李仲安又對原告已經施工完畢的工程進行結算，并制作《呂道宇沈陽區結算總單》，李仲安在該結算總單上簽名確認，結算的工程有：2015年4月棋盤山34-39號樓外墻涂料維修、2015年4月棋盤山34-39號樓室內大白開裂維修、2015年8月于洪40號地白鋼扶手81.2米＊180元、2015年4月棋盤山34號-39號樓屋面漏水，做防水、抹灰、2015年5月棋盤山34-39號樓陽臺漏水，拆除原地面做防水、抹灰、2015年5月棋盤山34-39號樓室內地面開裂處理，此外還有雙方約定的代開發票7200元，以上總計工程款為89366元。此工程涉及的工程項目為碧桂園棋盤山別墅，施工地點沈陽市于洪區，案涉工程項目已竣工驗收交付使用。原告為勞務付出，不包括原材料。
另查：李仲安與被告李勝系兄弟，是被告李勝安排到案涉項目的管理人員，李仲安在原告提供的上述證據上簽名確認是經過李勝的授權
判決結果
一、被告李勝于本判決發生效力之日起十五日內給付
原告呂道宇工程款258837元；
二、駁回原告其他訴訟請求。
如被告未按本判決指定期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費5446元，由被告李勝負擔5100元，由原告呂道宇負擔346元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或代表人的人數提出副本，上訴于遼寧省沈陽市中級人民法院
合議庭
審判長谷碩
人民陪審員劉健
人民陪審員張曉東
二〇二一年六月三十日
書記員王東杰
判決日期
2021-09-30
