上訴人淄博鑫泰石化有限公司（以下簡稱鑫泰公司）因與被上訴人西南化工研究設計院有限公司（以下簡稱西南化工公司）買賣合同糾紛一案，不服山東省淄博市中級人民法院（2015）淄民一初字第38號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。上訴人鑫泰公司的法定代表人崔學建及其委托代理人孫鴻雁、劉曉敏，被上訴人西南化工公司的委托代理人張曉陽、曾俊華到庭參加訴訟。本案現已審理終結
淄博鑫泰石化有限公司與西南化工研究設計院有限公司買賣合同糾紛二審民事判決書
案號：（2016）魯民終1288號
判決日期：2016-07-07
法院：山東省高級人民法院
訴訟參與人信息
案件基本情況
鑫泰公司一審訴稱：2011年9月2日，鑫泰公司與西南化工公司簽訂《工業品買賣合同》，約定鑫泰公司向西南化工公司購買ＣＮＺ-1催化劑33噸，單價9.7萬元／噸，共計320.1萬元，質量標準約定活性指標按企業標準測試大于或等于600Ｎｍ／ｍｃａｔ.ｈ等，催化劑使用壽命2年，合同還作了其它約定。合同簽訂后，西南化工公司于2012年4月30日向鑫泰公司供應上述催化劑33噸，裝填到鑫泰公司裝置內，但西南化工公司提供的ＣＮＺ-1催化劑合格證系三種不同樣式，且催化劑的外觀、顏色、大小不同，鑫泰公司提出異議后，西南化工公司現場技術人員認為不影響催化劑使用。鑫泰公司于2012年7月開車運行，裝置先是出現放空總管冒帶有刺激性氣味的黃煙、甲醇轉化不高等現象，經現場技術人員調試、現場分析等采取調整措施后，鑫泰公司裝置仍然存在耗能高、催化劑轉化率低等現象。鑫泰公司多次提出對西南化工公司供應的催化劑活性質量存有異議，西南化工公司也多次派人到鑫泰公司處查看催化劑使用情況，但一直沒有解決催化劑使用過程中存在的問題，沒有達到催化劑使用目的。經雙方交涉，西南化工公司確認催化劑存在缺陷，但推諉賠償損失責任。西南化工公司作為催化劑專業研究生產企業，對于鑫泰公司的生產裝置工藝在非常了解的情況下，供應的催化劑應當滿足鑫泰公司裝置工藝要求，但是，西南化工公司供應的催化劑違背合同約定生產，存在內在質量瑕疵，沒有告知鑫泰公司，導致鑫泰公司裝置不能滿足工藝要求，在使用過程中，給鑫泰公司造成了巨大經濟損失，西南化工公司應當賠償鑫泰公司經濟損失。為此，特請求法院依法判令西南化工公司賠償鑫泰公司因貨物質量瑕疵造成的經濟損失280萬元。
西南化工公司一審辯稱：第一，鑫泰公司訴訟稱其告知西南化工公司并多次提出異議不屬實，稱西南化工公司確認催化劑存在缺陷亦不屬實；鑫泰公司依淄博市中級人民法院（2014）淄商初字第250號民事判決書作為證據要求西南化工公司承擔賠償責任缺乏事實和法律依據；第二，西南化工公司提供給鑫泰公司的催化劑符合《工業品買賣合同》和《ＣＮＺ-1甲醇制氫催化劑購銷合同附件》約定的質量標準，不存在質量問題；第三，鑫泰公司提出的經濟損失280萬元缺乏法律依據，且與西南化工公司提供的催化劑沒有因果關系。因此，請求駁回鑫泰公司的訴訟請求。
一審法院經審理查明：2011年9月2日，鑫泰公司與西南化工研究設計院（后名稱變更為西南化工研究設計院有限公司）簽訂《工業品買賣合同》，約定：西南化工研究設計院作為出賣人向鑫泰公司提供ＣＮＺ-1催化劑33噸，單價為9.7萬元／噸，總金額為320.1萬元。催化劑物理指標為：外觀黑色圓柱體，直徑（5.0±0.5）ｍｍ，高度（5.0±1.0）ｍｍ，堆密度（1.00±0.15）Ｋｇ／Ｌ。顆粒徑向抗壓碎力≥65%（ｍ／ｍ），氧化鋅≥5.0（ｍ／ｍ），氧化鋁≥5.0（ｍ／ｍ）。在正常原料和使用條件下，催化劑使用壽命兩年，出賣人提供催化劑鈍化、裝填、活化方案及現場服務，提供長期基數咨詢服務和跟蹤服務。貨物按照合同約定的各項指標進行驗收，如有異議鑫泰公司應在到貨30日內提出。合同簽訂后15日內預付貨款總金額的40%，交貨前付總金額的50%，余下總金額的10%作為質保金，裝填日起12個月內付清質保金。合同還約定：不經買受人同意，此批催化劑不得委托其他單位生產，否則，買受人可拒收貨物，出賣人承擔由此引起的法律責任和買受人的間接損失。
合同簽訂后，西南化工公司與四川天一科技股份有限公司共同生產了該批貨物，并向鑫泰公司完成了貨物交付。鑫泰公司收貨后，將該批催化劑投入到兩套制氫裝置中使用。鑫泰公司先后共向西南化工公司支付貨款280萬元。
2012年7月9日，西南化工公司向鑫泰公司作出《山東鑫泰石化公司2＊5000Ｎｍ3／ｈ》制氫裝置催化劑活化情況書面文件，載明：“我方工藝人員于6月16日到達現場，檢查反應器并具備裝填催化劑條件后于6月18日開始裝填催化劑。6月28日裝填完畢，裝備開工。6月30日，開始活化，第一套裝置于7月3日活化完畢，投料運行。第二套裝置于7月4日開始活化，7月8日活化完畢。兩套裝置運行穩定，產氣量達到合同要求。同日，鑫泰公司對上述書面文件予以蓋章確認。
2014年3月28日，鑫泰公司致函西南化工公司：“20000標方甲醇制氫于2012年7月初投料試車以來，生產出了合格的產品氫氣，滿足了后續加氫工段的試車運行要求，但通過裝置運行情況，我們同時發現裝置仍然存在一些問題，需要加以完善和整改。定于2014年4月2日在鑫泰公司現場召開裝置運行情況分析會，請郭振洪經理按時參加。”
2014年4月9日，西南化工公司向鑫泰公司出具“關于山東鑫泰公司10000Ｎｍ3／ｈ制氫裝置ＣＮＺ-1催化劑運行情況的回復“，載明：“截止目前，催化劑已正常使用1年9個月，催化劑使用已進入末期。通常情況下，催化劑使用性能會有一定程度下降，甲醇單程轉化率下降導致同等條件下轉化氣量減少、冷凝液以及循環液中甲醇含量升高。”
2014年4月17日，鑫泰公司向西南化工公司出具書面處理意見，稱：“ＣＮＺ-1催化劑自2012年7月份投入開工運行時只能轉化原料液中20%左右的甲醇，導致同等條件下轉化氣量減少，冷凝液以及循環液甲醇含量較高。初期開工導熱油設計溫度235度提至255度，原料甲醇含量44%，循環液甲醇含量24%，轉化20%甲醇，……后提高原料甲醇含量55%,導熱油溫度提至262度，未能解決冷凝液甲醇含量高的問題。”
2014年4月17日，鑫泰公司向西南化工公司出具“關于淄博鑫泰公司甲醇制氫裝置催化劑處理意見”，稱：“20000ＮＭ3甲醇制氫裝置已正常運行6年，運行十分滿意，我們通過對比工藝設計、工藝操作，對你們的此批催化劑的質量、制氫效果存在異議。請貴院本著公正、真實的態度，對此批催化劑進行評定，必要時，請貴院對此批催化劑更換處理。”
2014年5月9日，西南化工公司向鑫泰公司出具“鑫泰公司劑制氫催化劑回復函”，稱：“關于貴公司10000ＮＭ3制氫裝置，經雙方交流討論，確認進行催化劑更換。貴公司制氫裝置近兩年來未能達到良好運行狀態，雖有多方面原因，但我院提供的催化劑因是在新裝置上首次生產，從使用結果來看存在缺陷，對此我們表示歉意。為此，我院經研究提出以下催化劑更換意見與請貴公司商榷。1、我院提供催化劑33噸，單價為上批合同單價的80%。2、交貨期：2014年6月30日，我院盡量提前提供。”
2014年5月13日，鑫泰公司向西南化工公司出具“關于對西南院制氫催化劑處理意見回復”，稱：“1、貴院提出的解決因貴院生產的催化劑不合格，給我們公司造成的損失處理意見，經公司研究不同意；2、我們正式要求貴院免費提供合格的催化劑，更換以前提供的不合格劑，經使用合格完全達到要求后，考慮到雙方合作關系，我們公司將不追究前批催化劑質量問題造成的經濟損失。”
2014年5月16日，西南化工公司向鑫泰公司出具“關于對淄博鑫泰公司2014年5月13日函件的回復函”，稱：“1、經質量檢驗，我院提供的33噸ＣＮＺ制氫催化劑全部達到產品企業標準及合同指標要求。2、2012年7月，在相關各方的共同努力下，貴公司10000ＮＭ3／Ｈ甲醇制氫裝置順利投產開車。從開車的結果來看，該裝置使用的催化劑的相關技術指標是完全滿足合同要求的。3、針對裝置運行過程中出現的問題，本著實事求是的原則，我院派技術人員多次現場考察和深入分析，認為該裝置運行中出現問題不是催化劑本身造成的，與其他因素有關。”
2014年7月份，鑫泰公司更換了制氫裝置中一半數量的催化劑。對于甲醇制氫裝置運行殘液中甲醇含量比例目前無明確的國家標準和行業標準。
另查明，2012年6月18日，西南化工研究設計院名稱變更登記為西南化工研究設計院有限公司。
還查明，鑫泰公司曾于2014年8月19日向一審法院提起訴訟，請求判令：（一）解除鑫泰公司與西南化工公司簽訂的工業品買賣合同；（二）西南化工公司返還鑫泰公司貨款280萬元。一審法院受理后，西南化工公司提起反訴，請求判令：鑫泰公司支付西南化工公司貨款40.1萬元，并賠償逾期付款損失44455.28元。該案訴訟過程中，鑫泰公司申請撤回對西南化工公司的起訴，一審法院以（2014）淄商初字第250-1號民事裁定書予以準許。后一審法院于2015年2月6日作出（2014）淄商初字第250號民事判決，判決：（一）鑫泰公司于本判決生效后十日內向西南化工公司支付貨款80900元；（二）鑫泰公司賠償西南化工公司逾期付款的經濟損失9950.7元（自2012年6月19日計算至2014年6月19日，之后的數額按照中國人民銀行同期貸款基準利率計算至本判決確定的支付之日）；（三）駁回西南化工公司的其他反訴請求。宣判后，西南化工公司不服，向山東省高級人民法院提起上訴，山東省高級人民法院于2015年8月5日作出（2015）魯商終字第215號民事判決，判決：（一）維持山東省淄博市中級人民法院（2014）淄商初字第250號民事判決第一項；（二）變更山東省淄博市中級人民法院（2014）淄商初字第250號民事判決第二項為：鑫泰公司賠償西南化工公司逾期付款的經濟損失9950.7元（自2012年6月19日計算至2014年6月19日，之后的損失以80900元為基數，按照中國人民銀行同期貸款基準利率計算至實際給付之日）；（三）變更山東省淄博市中級人民法院（2014）淄商初字第250號民事判決第三項為：鑫泰公司于判決生效后十日內向西南化工公司返還質保金320100元并賠償逾期付款的經濟損失（自2013年6月29日起，以320100元為基數，按照中國人民銀行同期貸款基準利率計算至實際給付之日）。
一審法院認為：鑫泰公司與西南化工公司簽訂的工業品買賣合同系雙方當事人真實意思表示，且不違反法律、行政法規的效力性禁止性規定，為有效合同。雙方當事人均應按照該合同約定的內容享有權利，履行義務。本案中，雙方當事人之間的爭議焦點為：鑫泰公司要求西南化工公司賠償經濟損失280萬元有無事實和法律依據。對此，該院認為，鑫泰公司要求判令西南化工公司賠償經濟損失280萬元無事實和法律依據，理由如下：《中華人民共和國合同法》第一百五十七條規定：“買受人收到標的物時應當在約定的檢驗期間內檢驗。沒有約定檢驗期間的，應當及時檢驗。”《中華人民共和國合同法》第一百五十八條規定：“當事人約定檢驗期間的，買受人應當在檢驗期間內將標的物的數量或者質量不符合約定的情形通知出賣人。買受人怠于通知的，視為標的物的數量和質量符合約定。當事人沒有約定檢驗期間的，買受人應當在發現或者應當發現標的物的數量或者質量不符合規定的合理期間內通知出賣人。買受人在合理期間內未通知或者自標的物收到之日起兩年內未通知出賣人的，視為標的物的數量或者質量符合約定，但對標的物有質量保證期的，適用質量保證期，不適用該兩年的規定。”本案中，雙方在涉案合同中約定，貨物按照合同約定的各項指標進行驗收，如有異議鑫泰公司應在到貨30日內提出。合同簽訂后15日內預付貨款總金額40%，交貨前付總金額50%，余下總金額的10%作為質保金，裝填日起12個月內付清質保金。根據上述合同約定，涉案合同標的物催化劑的檢驗期間為到貨30日內，質量保證期為催化劑裝填后12個月內。2012年6月18日，西南化工公司開始為鑫泰公司填裝催化劑，同年6月28日裝填完畢，裝備開工。因此，鑫泰公司如對買賣合同標的物催化劑質量有異議，應按合同約定在質量保證期內即2013年6月28日前通知西南化工公司。而根據鑫泰公司與西南化工公司之間2012年7月9日至2014年5月16日的往來函件，足以認定鑫泰公司向西南化工公司提出質量異議的最早時間是2014年4月17日，已超過了合同約定的檢驗期間和質量保證期間。《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十條規定：“合同法第一百五十八條規定的檢驗期間、合理期間、兩年期間經過后，買受人主張標的物的數量或者質量不符合約定的，人民法院不予支持。”因此，鑫泰公司在檢驗期間、質量保證期間經過后，主張涉案催化劑的質量不符合約定，要求判令西南化工公司賠償經濟損失280萬元無事實和法律依據，不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百五十七條、第一百五十八條，《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規定，一審法院判決如下：駁回原告淄博鑫泰公司有限公司的訴訟請求。案件受理費29200元，訴訟保全費5000元，共計34200元，由原告淄博鑫泰公司有限公司負擔。
上訴人鑫泰公司不服一審判決，上訴稱：一、一審認定事實錯誤，導致判決不公。首先，上訴人提交被上訴人供應的催化劑存在三種合格證，證明被上訴人系違反合同約定，委托其他單位生產催化劑，一審判決沒有認定。其次，上訴人提交被上訴人2014年5月9日的書面回復函，證明被上訴人承認供應的催化劑存在質量瑕疵，并同意更換催化劑，一審判決沒有認定。二、一審適用法律錯誤，導致判決不當。上訴人訴訟所依據的是《合同法》第153條關于產品質量瑕疵擔保責任的規定，追究被上訴人產品質量生產違約責任依據的是雙方買賣合同第18條約定，被上訴人沒有經過上訴人同意委托第三方生產，由此造成上訴人損失。由于催化劑的內在復雜特性，被上訴人供應的催化劑存在質量內在缺陷，是上訴人在經過長時間的生產過程中發現的，因此在對方確認質量缺陷時超過質保期，并不意味著免除其產品質量瑕疵擔保責任。上訴人在發現該產品質量缺陷時，雖然距離交貨時間超過一年，但沒有超過質量瑕疵擔保責任的訴訟時效，即《民法通則》第136條所規定的一年。一審依據《合同法》第157、158條規定，以上訴人沒有在合同約定的期限內提出質量異議，認定上訴人的主張沒有依據，適用法律不當。綜上，請求撤銷一審判決，改判支持上訴人的訴訟請求或發回重審。
被上訴人西南化工公司答辯稱：一、被上訴人提供的四川天一科技股份有限公司催化劑符合約定，且裝置產氣量達到合同要求，一審法院認定被上訴人不存在違約行為正確。被上訴人提供的三種產品型號均為ＣＮＺ-1，且為合格產品。上訴人明知有其他單位生產的催化劑仍予以收貨，并且使用該催化劑達到了相應產氣量。所以上訴人提出被上訴人委托其他單位生產催化劑存在違約行為的上訴意見不能成立。二、上訴人錯誤理解了2014年5月9日回復函內容，并以此函件主張被上訴人提供的催化劑存在質量瑕疵，缺乏證據支持。回復函中被上訴人并未提及催化劑不符合約定的質量標準，“使用結果存在缺陷”指的是催化劑受到制氫裝置設計工藝、人員操作水平、原料質量、氫氣提純技術等因素的影響造成了使用結果有缺陷，并非指催化劑存在質量瑕疵。上訴人提交的四川同盛科技有限責任公司出具意見也闡明裝置存在問題，需要完善和整改。三、一審法院依據《合同法》第157條、158條之規定，判決駁回上訴人的訴訟請求，適用法律正確。上訴人依據《合同法》第153條規定，主張催化劑存在質量瑕疵，應當承擔舉證責任，而上訴人無證據證明催化劑存在質量瑕疵。上訴人對催化劑在檢驗期限內、質保期限內未提出質量異議，且確認催化劑產氣量和運行符合要求，被上訴人提供的催化劑符合約定標準，是合格產品，上訴人主張適用《民法通則》第136條錯誤。四、上訴人提出的經濟損失280萬元與被上訴人提供的催化劑無任何因果關系，且缺乏證據支持。上訴人雖向法院提交了自行計算的損失計算表，但無任何證據證明上訴人使用催化劑導致其燃煤多消耗，并且合同沒有約定被上訴人必須按10000ｍ3／ｈ標準承擔制氫的義務，制氫量不是被上訴人的合同義務，上訴人按照多消耗、制氫量減少來計算損失，沒有依據。綜上，上訴人的上訴缺乏法律依據和合同依據，且證據不足，應依法駁回。
本院二審查明：一審法院作出的（2014）淄商初字第250號民事判決認定，西南化工公司向鑫泰公司所供應的催化劑系西南化工公司與四川天一科技股份有限公司共同生產，與合同約定不一致，但鑫泰公司仍收貨并實際投入使用，且于2012年7月9日確認裝置產氣量達到合同要求，應當認定西南化工公司完成合同約定的供貨義務。鑫泰公司與西南化工公司均未對此提起上訴。
本院作出的（2015）魯商終字第215號民事判決認定，《中華人民共和國合同法》第一百五十八條規定：“當事人約定檢驗期間的，買受人應當在檢驗期間內將標的物的數量或者質量不符合約定的情形通知出賣人。買受人怠于通知的，視為標的物的數量和質量符合約定。當事人沒有約定檢驗期間的，買受人應當在發現或者應當發現標的物的數量或者質量不符合規定的合理期間內通知出賣人。買受人在合理期間內未通知或者自標的物收到之日起兩年內未通知出賣人的，視為標的物的數量或者質量符合約定，但對標的物有質量保證期的，適用質量保證期，不適用該兩年的規定。”本案中，西南化工公司與鑫泰公司約定，貨物按照合同約定的各項指標進行驗收，如有異議鑫泰公司應在到貨30日內提出。合同簽訂后15日內預付貨款總金額40%，交貨前付總金額50%，余下總額的10%作為質保金，裝填日起12個月內付清質保金。根據上述合同約定，合同標的物催化劑的檢驗期間為到貨30日內，質量保證期為催化劑裝填后12個月內。2012年6月18日，西南化工公司開始為鑫泰公司填裝催化劑，同年6月28日裝填完畢，裝備開工。因此，鑫泰公司如對買賣合同標的物催化劑質量有異議，應在質量保證期內即2013年6月28日前通知西南化工公司。根據2012年7月9日至2014年5月16日，鑫泰公司與西南化工公司的往來函件，有證據證明鑫泰公司向西南化工公司提出質量異議的最早時間是2014年4月17日，已超過了合同約定的檢驗期間和質量保證期間。《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十條規定：“合同法第一百五十八條規定的檢驗期間、合理期間、兩年期間經過后，買受人主張標的物的數量或者質量不符合約定的，人民法院不予支持。”因此，鑫泰公司在檢驗期間、質量保證期間經過后，主張涉案催化劑的質量不符合約定，并以此為由拒不支付質保金的抗辯理由沒有法律依據，不予支持。原審法院關于鑫泰公司有權扣收質保金320100元的判決不當，予以糾正。2013年6月28日質量保證期屆滿后，鑫泰公司應按約支付西南化工公司質保金320100元。
本案二審庭審中，鑫泰公司提出了三份申請，第一份是對西南化工公司的委托代理人張曉陽進行測謊的申請，以證明鑫泰公司在質保期內提出質量異議后，張曉陽帶領技術人員到裝置現場處理鑫泰公司所提質量異議的情況；第二份是損失評估鑒定申請，申請對使用西南化工公司的催化劑對鑫泰公司造成的經濟損失進行評估鑒定；第三份是向四川同盛科技有限責任公司調取傳真文件的申請，以證明鑫泰公司提交的2012年8月22日四川同盛科技有限責任公司向其所發傳真的真實性。
本院二審查明的其他事實與原審查明的一致
判決結果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費29200元，由上訴人淄博鑫泰石化有限公司負擔。
本判決為終審判決
合議庭
審判長王愛華
審判員趙延華
代理審判員尹哲璇
二〇一六年七月七日
書記員石磊
判決日期
2016-07-07
