一区二区不卡-一区二区不卡在线观看-一区二区不卡免费视频-一区二区不卡视频-国产欧美成人xxx视频-国产欧美成人免费观看视频

暫無數據

鑫泰公司一審訴稱：2011年9月2日，西南化工公司與鑫泰公司簽訂工業品買賣合同，約定：鑫泰公司向西南化工公司購買ＣＮＺ-1催化劑33噸，共計320.1萬元，質量標準約定活性指標按企業標準測試大于或等于600Ｎｍ3／ｍ3ｃａｔ.ｈ等，催化劑使用壽命2年。2012年4月30日，西南化工公司向鑫泰公司供應了上述催化劑33噸，并裝填到鑫泰公司裝置之內，西南化工公司提供的ＣＮＺ-1催化劑合格證系三種不同樣式，且催化劑的外觀、顏色、大小不同，鑫泰公司提出異議后，西南化工公司現場技術人員認為不影響催化劑使用。鑫泰公司于2012年7月開車運行，裝置先后出現放空、總管冒帶有刺激性氣味黃煙、甲醇轉化率不高等現象，經現場技術人員調試、現場分析等采取調整措施后，裝置仍然存在耗能高和催化劑轉化率低等現象，多次對西南化工公司生產的催化劑提出異議，西南化工公司借故推諉。西南化工公司沒有對生產的催化劑關鍵性指標負責，導致鑫泰公司裝置不能滿足工藝要求，產品加工、產品質量及技術服務等不符合合同約定。鑫泰公司請求：1、解除鑫泰公司與西南化工公司簽訂的工業品買賣合同；2、西南化工公司返還鑫泰公司貨款280萬元。 西南化工公司一審答辯稱：西南化工公司已向鑫泰公司提供了符合合同約定標準的催化劑，鑫泰公司接受催化劑后開始裝填使用。2012年7月9日，西南化工公司致函鑫泰公司稱催化劑已經于2012年6月28日裝填完畢，并活化完畢，產氣量達到合同要求，并未提出質量異議。2014年3月28日，鑫泰公司再次發函告知西南化工公司催化劑使用情況良好。西南化工公司提供的催化劑沒有質量問題，請求依法駁回鑫泰公司訴求。 西南化工公司一審反訴稱：2011年9月2日，西南化工公司與鑫泰公司簽訂工業品買賣合同，約定：鑫泰公司向西南化工公司購買催化劑，貨款共計3201000.00元，鑫泰公司在合同簽訂后15日內預付貨款總額的40%，交貨前付總額的50%，剩余10%作為質保金，裝填日起12個月內付質保金。合同簽訂后，西南化工公司按約提供了催化劑，鑫泰公司于2012年6月28日完成催化劑裝填，但僅支付了2800000.00元，尚欠80900.00元，質保期到期后，拒不支付質保金320100.00元。為此，西南化工公司請求：1、鑫泰公司支付貨款401000.00元，并賠償逾期付款損失44455.28元（其中，貨款自2012年6月19日起計算至2014年6月19日，質保金自2013年6月29日起計算至2014年6月29日，均直至付清為止），暫合計445455.28元。 針對西南化工公司的反訴，鑫泰公司一審答辯稱：西南化工公司提供的貨物質量不符合合同約定，鑫泰公司有權拒付剩余貨款和質保金，請求駁回西南化工公司訴求。 原審法院查明：2011年9月2日，西南化工研究設計院（后名稱變更為西南化工研究設計院有限公司）與鑫泰公司簽訂《工業品買賣合同》，約定：西南化工研究設計院作為出賣人向鑫泰公司提供ＣＮＺ-1催化劑33噸，單價為9.7萬元／噸，總金額為3201000.00元。催化劑物理指標為：外觀黑色圓柱體，直徑（5.0±0.5）ｍｍ，高度（5.0±1.0）ｍｍ，堆密度（1.00±0.15）Ｋｇ／Ｌ，顆粒徑向抗壓碎力≥60Ｎ／ｃｍ。活性指標為：按企業標準測試≥600Ｎｍ3／ｍ3ｃａｔ.ｈ。化學組成指標為：氧化銅≥65%（ｍ／ｍ），氧化鋅≥5.0（ｍ／ｍ），氧化鋁≥5.0（ｍ／ｍ）。在正常原料和使用條件下，催化劑使用壽命兩年，出賣人提供催化劑鈍化、裝填、活化方案及現場服務，提供長期技術咨詢服務和跟蹤服務。貨物按照合同約定的各項指標進行驗收，如有異議鑫泰公司應在到貨30日內提出。合同簽訂后15日內預付貨款總金額的40%，交貨前付總金額的50%，余下總金額的10%作為質保金，裝填日起12個月內付清質保金。合同還約定：不經買受人同意，此批催化劑不得委托其他單位生產，否則，買受人可拒收貨物。出賣人承擔由此引起的法律責任和買受人的間接損失。 合同簽訂后，西南化工研究設計院與四川天一科技股份有限公司共同生產了該批貨物，并向鑫泰公司完成了交付。鑫泰公司收貨后將該批催化劑投入到兩套制氫裝置中使用。鑫泰公司共向西南化工研究設計院支付貨款2800000.00元。 2012年7月9日，西南化工研究設計院向鑫泰公司作出《山東鑫泰石化公司2＊5000Ｎｍ3／ｈ制氫裝置催化劑活化情況》書面文件，載明：“我方工藝人員于6月16日到達現場，檢查反應器并具備裝填催化劑條件后于6月18日開始裝填催化劑。6月28日裝填完畢，裝備開工。6月30日，開始活化，第一套裝置于7月3日活化完畢，投料運行。第二套裝置于7月4日開始活化，7月8日活化完畢。兩套裝置運行穩定，產氣量達到合同要求。同日，鑫泰公司對上述書面文件予以蓋章確認。” 2014年4月9日，西南化工公司向鑫泰公司出具“關于山東鑫泰石化10000Ｎｍ3／ｈ制氫裝置ＣＮＺ-1催化劑運行情況的回復”，載明：“截至目前，催化劑已正常使用1年9個月，催化劑使用已進入末期，通常情況下，催化劑使用性能會有一定程度下降，甲醇單程轉化率下降導致同等條件下轉化氣量減少、冷凝液以及循環液中甲醇含量升高。” 2014年4月17日，鑫泰公司向西南化工公司出具書面處理意見，稱：“ＣＮＺ-1催化劑自2012年7月份投入開工運行時只能轉化原料液中20%左右的甲醇，導致同等條件下轉化氣量減少，冷凝液以及循環液甲醇含量較高。初期開工導熱油設計溫度235度提至255度，原料甲醇含量44%，循環液甲醇含量24%，轉化20%的甲醇，……后提高原料甲醇含量55%，導熱油溫度提至262度，未能解決冷凝液甲醇含量高的問題。” 2014年5月9日，西南化工公司向鑫泰公司出具回復函，載明：“貴公司制氫裝置近兩年來未能達到良好運行狀態，雖有多方面原因，但我院提供的催化劑因是在新裝置上首次生產，從使用結果來看存在缺陷。” 2014年7月份，鑫泰公司更換了制氫裝置中一半數量的催化劑。對于甲醇制氫裝置運行殘液中甲醇含量比例目前無明確的國家標準和行業標準。 另查明，2012年6月18日，西南化工研究設計院名稱變更為西南化工研究設計院有限公司。 在本案訴訟過程中，鑫泰公司申請撤回對西南化工公司的起訴，原審法院以（2014）淄商初字第250-1號民事裁定書予以準許。 原審法院認為：西南化工公司與鑫泰公司簽訂的工業品買賣合同是雙方真實意思的表示，協議內容并未違反法律、行政法規的強制性規定，合法有效，予以確認。西南化工公司向鑫泰公司所供應的催化劑系西南化工公司與四川天一科技股份有限公司共同生產，與合同約定不一致，但鑫泰公司仍收貨并實際投入使用，且于2012年7月9日確認裝置產氣量達到合同要求，應當認定西南化工公司完成了合同約定的供貨義務。 買賣合同約定，鑫泰公司在裝填日起12個月內付質保金。綜合質保金的概念和法律性質，該條款同時包含了該批催化劑的質量保證期間為自催化劑裝填日起12個月之意。2014年4月17日，鑫泰公司出具書面意見，反映：該批催化劑自2012年7月份投入使用以來，存在裝置能耗偏高和甲醇轉化率低等問題。西南化工公司于2014年5月9日確認其提供的催化劑近兩年來使用結果一直存在缺陷。據此，可認定該批催化劑在合同約定的質量保證期間存在質量問題。西南化工公司反訴主張鑫泰公司支付剩余貨款，鑫泰公司辯稱，西南化工公司提供貨物質量不符合合同約定，鑫泰公司有權拒付剩余貨款。鑫泰公司抗辯拒絕支付的貨款由兩部分構成：西南化工公司交貨前鑫泰公司應當支付的80900.00元和占合同總金額10%的質量保證金。 對鑫泰公司拒付80900.00元的抗辯，原審法院認為，買受人應當按照合同約定支付價款。雙方簽訂的工業品買賣合同明確約定，交貨之前鑫泰公司應當付款至貨款總額的90%，至西南化工公司交貨時鑫泰公司未按照合同約定進度付款，已構成違約，應承擔相應的違約責任。當事人應對自己的違約行為承擔違約責任，鑫泰公司因遲延支付貨款造成西南化工公司經濟損失，依法應予賠償。關于逾期付款損失的計算標準，應以80900.00元為基數自2012年6月19日參照中國人民銀行同期貸款基準利率計算至2014年6月19日。西南化工公司訴求標準過高，超出部分原審法院不予支持。 當事人在合同中約定部分價款作為質保金，出賣人在質量保證期間未及時解決質量問題而影響標的物使用效果的，出賣人不能主張該部分價款。從西南化工公司的出具的函件可以看出，該批產品的質量瑕疵問題在產品質量保證期和后續使用中并未得以消除，且實際降低了買受人的使用效果，雙方約定的質量保證金應當作為對買受人所遭受損失的補償。故，鑫泰公司可按照合同法的有關規定對該質量保證金予以扣收，如該質量保證金不足以彌補鑫泰公司造成的實際損失，鑫泰公司可另行主張額外的損害賠償。鑫泰公司拒付質保金的抗辯意見成立，原審法院予以采信。故，對西南化工公司請求支付貨款80900.00元的訴訟主張，予以支持，但對保證金部分，原審法院不予支持。 綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百六十一條，《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十一條、第二十四條第四款之規定，原審法院判決：一、淄博鑫泰石化有限公司于判決生效后十日內向西南化工研究設計院有限公司支付貨款80900.00元；二、淄博鑫泰石化有限公司賠償西南化工研究設計院有限公司逾期付款的經濟損失9950.70元（自2012年6月19日計算至2014年6月19日，之后的數額按照中國人民銀行同期貸款基準利率計算至本判決確定的支付之日）；三、駁回西南化工研究設計院有限公司的其他反訴請求。本案反訴費3991.00元，由淄博鑫泰石化有限公司負擔813.97元，西南化工研究設計院有限公司負擔3177.03元。 西南化工公司不服原審判決，向本院提起上訴稱：一、原審法院認定涉案催化劑存在質量問題，駁回西南化工公司的反訴請求是錯誤的。首先，《工業品買賣合同》對催化劑的質量標準進行了明確約定，鑫泰公司所提出的冷凝液甲醇含量高僅是制氫裝置的運行狀況，而不是《工業品買賣合同》所約定的催化劑質量標準，不能以制氫裝置的運行狀況來認定催化劑是否合格。其次，2014年5月9日西南化工公司給鑫泰公司的《回復函》是一份商務函，是為了留住鑫泰公司這個客戶。《回復函》中沒有涉及任何有關催化劑的指標不符合《工業品買賣合同》的具體事實，所提到的“使用結果”也不是《工業品買賣合同》所約定的催化劑質量標準。二、原審法院支持鑫泰公司超出質量保證期提出的質量異議成立，屬于法律適用錯誤。2012年6月28日，西南化工公司完成全部催化劑的裝填，質量保證期自2012年6月28日起計算，至2013年6月28日屆滿。2014年4月17日，鑫泰公司提出質量問題，提出時間已超出了合同約定的質量保證期，異議依法不能成立。三、原審法院以80900元作為逾期付款損失的計算標準，判決鑫泰公司支付逾期付款損失9550.7元，屬于認定事實錯誤。鑫泰公司應在2013年6月29日質保期滿時，退還西南化工公司質保金320100元。鑫泰公司逾期不退還，因此，鑫泰公司還應支付320100元的逾期付款損失。綜上，請求二審法院依法撤銷原審判決第二項、第三項，依法改判鑫泰公司退還質保金320100元，并賠償逾期付款損失445455.28元（其中貨款80900元自2012年6月19日起計算至2014年6月19日，質保金320100元自2013年6月29日起計算至2104年6月29日，之后的逾期付款損失計算至付清之日止）。 被上訴人鑫泰公司答辯稱：一、2014年5月9日西南化工公司給鑫泰公司出具的《回復函》，是雙方在查找供應的催化劑是否存在質量問題時，西南化工公司出具的承認交付的催化劑存在質量問題的書面答復意見，在該回函中沒有體現任何附加條件，反而提出了再供貨折價補償措施，說明上訴人不僅認可質量缺陷，也認可給鑫泰公司造成的損失。二、西南化工公司供應的催化劑在裝填后，2012年8月鑫泰公司就向西南化工公司及裝置設計單位提出催化劑轉化率及活性未達期望值，西南化工公司及裝置設計單位不斷派人到鑫泰公司處查找原因，直至2014年5月9日西南化工公司才確認催化劑內在質量問題。因此，質量問題不是在質保期外發現，而是在質保期之內就已發現并存在，只是西南化工公司不認可，雙方一直在交流探討，直至2104年5月9日西南化工公司才書面確認，因此，西南化工公司主張超過質保期的觀點不成立，與事實不符。綜上，西南化工公司供應的貨物在質保期內存在質量問題，西南化工公司沒有解決質量問題，鑫泰公司拒付貨款符合合同約定的質保金條款意思表示。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。 本院二審經審理查明：2014年3月28日，鑫泰公司致函西南化工公司：“20000標方甲醇制氫于2012年7月初投料試車以來，生產出了合格的產品氫氣，滿足了后續加氫工段的試車運行要求，但通過裝置運行情況，我們同時發現裝置仍然存在一些問題，需要加以完善和整改。定于2014年4月2日在鑫泰公司現場召開裝置運行情況分析會，請郭振洪經理按時參加。” 2014年4月9日，西南化工公司向鑫泰公司出具“關于山東鑫泰石化10000Ｎｍ3／ｈ制氫裝置ＣＮＺ-1催化劑運行情況的回復”，載明：“截至目前，催化劑已正常使用1年9個月，催化劑使用已進入末期，通常情況下，催化劑使用性能會有一定程度下降，甲醇單程轉化率下降導致同等條件下轉化氣量減少、冷凝液以及循環液中甲醇含量升高。” 2014年4月17日，鑫泰公司向西南化工公司出具“關于淄博鑫泰石化甲醇制氫裝置催化劑處理意見”，稱：“20000ＮＭ3甲醇制氫裝置已正常運行6年，運行十分滿意，我們通過對比工藝設計、工藝操作，對你們的此批催化劑的質量、制氫效果存在異議。請貴院本著公正、真實的態度，對此批催化劑進行評定，必要時，請貴院對此批催化劑更換處理。” 2014年5月9日，西南化工公司向鑫泰公司出具“鑫泰石化劑制氫催化劑回復函”，稱：“關于貴公司10000ＮＭ3制氫裝置，經雙方交流討論，確認進行催化劑更換。貴公司制氫裝置近兩年來未能達到良好運行狀態，雖有多方面原因，但我院提供的催化劑因是在新裝置上首次生產，從使用結果來看存在缺陷，對此我們表示歉意。為此，我院經研究提出以下催化劑更換意見與請貴公司商榷。1、我院提供催化劑33噸，單價為上批合同單價的80%。2、交貨期：2014年6月30日，我院盡量提前提供。” 2014年5月13日，鑫泰公司向西南化工公司出具“關于對西南院制氫催化劑處理意見回復”，稱：“1、貴院提出的解決因貴院生產的催化劑不合格，給我們公司造成的損失處理意見，經公司研究不同意；2、我們正式要求貴院免費提供合格的催化劑，更換以前提供的不合格劑，經使用合格完全達到要求后，考慮到雙方合作關系，我們公司將不追究前批催化劑質量問題造成的經濟損失。” 2014年5月16日，西南化工公司向鑫泰公司出具“關于對淄博鑫泰石化2014年5月13日函件的回復函”，稱：“1、經質量檢驗，我院提供的33噸ＣＮＺ制氫催化劑全部達到產品企業標準及合同指標要求。2、2012年7月，在相關各方的共同努力下，貴公司10000ＮＭ3／Ｈ甲醇制氫裝置順利投產開車。從開車的結果來看，該裝置使用的催化劑的相關技術指標是完全滿足合同要求的。3、針對裝置運行過程中出現的問題，本著實事求是的原則，我院派技術人員多次現場考察和深入分析，認為該裝置運行中出現問題不是催化劑本身造成的，與其他因素有關。” 本院二審查明的其他事實與原審法院查明的事實一致

一、維持山東省淄博市中級人民法院（2014）淄商初字第250號民事判決第一項； 二、變更山東省淄博市中級人民法院（2014）淄商初字第250號民事判決第二項為：被上訴人淄博鑫泰石化有限公司賠償上訴人西南化工研究設計院有限公司逾期付款的經濟損失9950.70元（自2012年6月19日計算至2014年6月19日，之后的損失以80900元為基數，按照中國人民銀行同期貸款基準利率計算至實際給付之日）； 三、變更山東省淄博市中級人民法院（2014）淄商初字第250號民事判決第三項為：被上訴人淄博鑫泰石化有限公司于判決生效后十日內向上訴人西南化工研究設計院有限公司返還質保金320100元并賠償逾期付款的經濟損失（自2013年6月29日起，以320100元為基數，按照中國人民銀行同期貸款基準利率計算至實際給付之日）。 如果淄博鑫泰石化有限公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。 一審案件反訴費3991元，二審案件受理費6768元，均由被上訴人淄博鑫泰石化有限公司負擔。 本判決為終審判決

2015-08-05