上訴人何玲英因訴被上訴人成都市社會保險事業管理局（以下簡稱市社保局）、被上訴人成都市人力資源和社會保障局（以下簡稱市人社局）、原審第三人成都市教育局（以下簡稱市教育局）、原審第三人成都外國語學校（以下簡稱成外）、原審第三人西南化工研究設計院有限公司（以下簡稱西南化工研究院）勞動社會保障行政管理及行政復議糾紛一案，不服成都高新技術產業開發區人民法院（2018）川0191行初109號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對本案進行了審理，現已審理終結
何玲英、成都市人力資源和社會保障局、成都市社會保險事業管理局等其他二審行政判決書
案號：（2018）川01行終1362號
判決日期：2018-12-27
法院：四川省成都市中級人民法院
訴訟參與人信息
暫無數據
案件基本情況
原審法院經審理查明，2017年4月12日，何玲英向市社保局投訴成外未按社會保險相關法規，按照其企業身份和實際收入繳納社會保險費用，具體內容包括：1.2010年1月至2016年9月，每年有二萬元左右的實際收入未納入社保基數；2.2016年10月至今，何玲英工資單上月收入少于真實收入，成外在社保費用繳納上存在違法行為；3.從2000年9月至今，何玲英在成外工作并簽訂勞動合同，責令成外按何玲英真實身份和實際收入在企業系列補繳社會保險；4.2009年9月至2010年1月期間的工資數額，何玲英雖然簽字確認，但仍存在有未稽核的實際收入，請市社保局主動糾錯。市社保局收到何玲英的投訴后，委托四川德維會計師事務所就何玲英的工資性收入情況向成外進行審計。2017年9月20日，四川德維會計師事務所出具《關于成都外國語學校曾某、何玲英、徐某三人工資性收入情況審核報告》，審計何玲英2010年2月至2017年4月工資性收入為783806元。市社保局根據四川德維會計師事務所的審計結果，經審核后，認為成外確存在2010年2月至2017年4月期間少申報何玲英基本養老保險費工資基數的情況，遂于2017年10月12日作出《社會保險稽核意見書》（成社稽意字［2017］20-24號，以下簡稱20-24號稽核意見書），認定2010年2月至2017年4月期間，成外應申報何玲英基本養老保險費工資基數為553129元，實際申報547807元，未申報5322元，并責令成外收到意見書后在2017年11月30日前到市社保局辦理補繳手續。2017年11月30日，成外向市社保局提交《關于調整何玲英等3人社保繳納基數的報告》，稱何玲英不同意按稽核意見書整改，成外擬按照《中華人民和國社會保險法》第六十條的規定履行用人單位代扣代繳義務。2017年12月6日，成外向市社保局申報何玲英2010年2月至2017年4月期間的基本養老保險基數，填報了《成都市社會保險人員補繳申報表》。2017年12月22日，成外對何玲英2010年2月至2017年4月的社會保險進行了足額補繳。何玲英不服市社保局作出的處理，向市人社局申請行政復議，請求：1.按何玲英實際收入和企業身份，在企業系列足額補繳其從2000年至今的社會保險；2.要求市社保局對成外和何玲英均已認可簽字的2000年9月至2010年1月期間的《成都市社會保險補繳人員申請表》下達稽核意見書；3.責令市社保局履行職責，指令成外將何玲英從2010年2月至今沒有納入社保基數的平均每年2萬余元的實際收入納入社會保險繳費基數，另行計算；4.撤銷市社保局作出的20-24號稽核意見書。市人社局于2017年12月28日受理何玲英的復議申請，同日向市社保局作出《被申請人答復通知書》（成人社復受字［2017］第36號），并于次日向被告市社保局送達。2018年1月18日，何玲英向市人社局提交申請，要求采用聽證會方式審理其提起的行政復議案件。2018年1月24日，市人社局作出《行政復議不予聽證告知書》，認為何玲英申請復議的事項主要事實清楚，根據《四川省行政復議聽證規則》第七條第三項的規定，無必要舉行聽證，因何玲英拒絕簽收，市人社局在該不予聽證告知書上注明。2018年2月23日，市人社局作出《行政復議決定書》（成人社復決［2017］第36號，以下簡稱36號復議決定），認為何玲英復議申請的第一項和第二項復議請求不是被復議行政行為所涉及的內容，故駁回該兩項申請；認為市社保局根據四川德維會計師事務所的審計結果，作出了稽核意見書，責令成外限期補繳，成外于2017年12月22日對何玲英2010年2月至2017年4月的社會保險已進行了足額補繳，市社保局作出的20-24號稽核意見書認定事實清楚，適用法律法規正確，內容適當，程序合法，故決定予以維持。何玲英不服，故提起本案訴訟，請求：1.撤銷市社保局作出的20-24號稽核意見書；2.撤銷市人社局作出的36號復議決定；3.判令市社保局履行職責：（1）責令成外按何玲英的實際收入和真實的企業身份，在企業養老保險系統如實繳納從2000年7月至今的社會保險費；（2）責令成外為何玲英將2010年1月至今未計入的每年20000元以上收入納入社保基數繳納社會保險。經原審法院當庭釋明，本案僅對何玲英提起的撤銷之訴予以審理，其余訴訟請求告知何玲英另行處理，即本案訴訟請求確定為：1.撤銷市社保局作出的20-24號稽核意見書；2.撤銷市人社局作出的36號復議決定。
原審法院認為，根據《社會保險稽核辦法》第三條“縣級以上社會保險經辦機構負責社會保險稽核工作”以及該法第八條第四款“對于不按規定繳納社會保險費的行為，任何單位和個人有權舉報，社會保險經辦機構應當及時受理舉報并進行稽核”的規定，市社保局作為成都市社會保險經辦機構，對何玲英的投訴具有及時受理舉報并進行稽核的法定職責。
根據《社會保險稽核辦法》第五條的規定，社會保險經辦機構開展稽核工作，有權要求被稽核單位提供用人情況、工資收入等與繳納社會保險費有關的情況和資料。同時，根據《四川省社會保險經辦機構內部控制暫行辦法》第四十四條規定，內部審計稽核部門可根據工作需要，委托社會中介機構承擔審計的有關具體事項，并對中介機構的審計結論進行審核和確認。本案中，何玲英向市社保局提起諸多舉報投訴事項，但其意思表示為：從2000年9月至今，成外存在未按何玲英實際收入申報社會保險工資基數及未按何玲英真實身份在企業養老保險系統補繳社會保險的違法行為。對于何玲英投訴舉報事項，市社保局在2016年已對何玲英2000年9月至2010年1月期間的社會保險繳費情況進行了稽核，并于2016年12月29日向成外作出了《社會保險稽核意見書》（成社險審［2016］29-36號），何玲英對該稽核意見書不服已另行經過復議和訴訟程序進行處理，故何玲英提出的2010年2月以前的繳費基數及是否按企業養老保險系統繳納社會保險費的問題不在市社保局此次稽核范圍內。市社保局受理何玲英的投訴事項后，委托四川德維會計師事務所就何玲英2010年2月至2017年4月期間的工資性收入情況進行審計，四川德維會計師事務所對成外提供的2010年2月至2017年4月的會計憑證及相關資料進行審計后，于2017年9月20日出具《關于成都外國語學校曾某、何玲英、徐某三人工資性收入情況審核報告》，市社保局對四川德維會計師事務所出具的審計結果進行審核和確認后，認定成外于2010年2月至2017年4月期間應申報何玲英社會保險費工資基數為553129元，實際申報547807元，未申報5322元。根據《社會保險稽核辦法》第十條“社會保險經辦機構對社會保險費繳納情況按照下列程序實施稽核：（五）發現被稽核對象在繳納社會保險費或按規定參加社會保險等方面，存在違反法規行為，要據實寫出稽核意見書，并在稽核結束后10個工作日內送達被稽核對象。被稽核對象應在限定時間內予以改正”的規定，市社保局于2017年10月12日向成外作出20-24號稽核意見書），責令成外于2017年11月30日前到市社保局辦理補繳手續。逾期未補繳，將按照相關規定處理。市社保局作出的該稽核意見書符合上述規定。綜上，市社保局受理何玲英投訴后，根據工作需要，委托社會中介機構四川德維會計師事務所承擔審計何玲英工資性收入等具體事項，并對四川德維會計師事務所的審計結論進行審核和確認后，作出20-24號稽核意見書，具有事實和法律依據，程序合法，何玲英訴請撤銷稽核意見書的理由原審法院不予支持。
根據《中華人民共和國行政復議法》第十二條第一款“對縣級以上地方各級人民政府工作部門的具體行政行為不服的，由申請人選擇，可以向該部門的本級人民政府申請行政復議，也可以向上一級主管部門申請行政復議”的規定，市人社局作為市社保局的上一級主管部門，對何玲英以市社保局為被申請人的行政復議申請，具有行政復議的法定職責。同時，根據《中華人民共和國行政復議法》第二十三條第一款“行政復議機關負責法制工作的機構應當自行政復議申請受理之日起七日內，將行政復議申請書副本或者行政復議申請筆錄復印件發送被申請人……”的規定，本案市人社局于2017年12月28日受理何玲英的復議申請后，于當日向市社保局作出《被申請人答復通知書》（成人社復受字［2017］第36號），并于2017年12月29日送達市社保局，符合法律規定。同時根據《中華人民共和國行政復議法》第三十一條第一款“行政復議機關應當自受理申請之日起六十日內作出行政復議決定……”的規定，市人社局于2017年12月28日受理何玲英的復議申請，于2018年2月23日作出36號復議決定，符合法律規定。根據《四川省行政復議聽證規則》第七條第三項“有下列情形之一的行政復議案件，行政復議機構可以組織聽證：（三）申請人申請聽證，行政復議機構認為有必要的”之規定，對于何玲英提起的采用聽證會方式審理其提起的行政復議案件申請，市人社局經審查后認為沒有聽證的必要，據此告知何玲英不予聽證并無不當。針對何玲英復議申請的事項，市人社局經審查后認為，其第一、二項復議請求不是被復議行政行為所涉及的內容，故根據《中華人民共和國行政復議法實施條例》第四十八條第二項的規定駁回何玲英的該兩項申請。何玲英的第一、二項復議請求系針對2010年2月之前的社會保險費繳費情況，已經過法定程序處理，確與案涉被復議行政行為無關，故市人社局作出的駁回決定并無不當。市人社局認為市社保局根據四川德維會計師事務所的審計結果，經過審核確認后作出了稽核意見書，責令成外限期補繳，成外于2017年12月22日對何玲英2010年2月至2017年4月的社會保險已進行了足額補繳，市社保局作出的20-24號稽核意見書認定事實清楚，適用法律法規正確，內容適當，程序合法。市人社局根據《中華人民共和國行政復議法》第二十八條第一款第一項的規定，作出維持案涉稽核意見書的復議決定，并無不當。何玲英訴請撤銷復議決定的請求，原審法院不予支持，遂根據《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條“行政行為證據確鑿，適用法律、法規正確，符合法定程序的……人民法院判決駁回原告的訴訟請求”的規定，判決：駁回何玲英的訴訟請求。案件受理費50元，由何玲英負擔
宣判后，上訴人何玲英不服，向本院提起上訴稱，原審法院事實認定錯誤，適用法律錯誤，程序違法，判決錯誤。請求本院撤銷原審判決，撤銷市社保局作出的20-24號稽核意見書、撤銷市人社局作出的36號復議決定。判令市社保局作出行政處理決定：1、責令成外為何玲英從2000年9月至今，按企業養老保險系統繳納社會保險費；2、責令成外為何玲英按企業系統繳納自2000年9月至2001年5月共計8個月的社會保險；3、責令成外為何玲英將2010年1月至今未計入的2萬元左右收入納入社保基數繳納社會保險；4、責令被上訴人及原審第三人賠償給何玲英造成的經濟損失65000元、精神損害賠償金70000元、交通費6000元、鑒定費20000元，保全費30000元等損失共計191000元；律師費50000元，總計人民幣241000元；5、責令被上訴人及原審第三人為何玲英補足2010年2月至2018年7月期間未足額交納的養老保險，共計15萬元以上未納入社會保險繳費基數（具體金額以社會保險經辦機構真實核算為準）或補償何玲英2010年2月至2018年4月期間應由用人單位承擔的養老保險費用共計79500元；6、責令被上訴人及第三人依法按上一年工資收入的總和作為何玲英“五險一金”的繳費基數。
被上訴人市社保局、被上訴人市人社局二審中未提交答辯意見。
原審第三人市教育局、原審第三人成外、原審第三人西南化工研究院二審中未提交陳述意見。
本院經審理查明的事實及采信的證據與原判基本一致，本院予以確認。
另查明，2017年4月12日，何玲英向市社保局投訴成外未按社會保險相關法規，按照其真實身份和實際收入繳納社會保險費用，投訴登記表載明主要內容包括：1.2010年1月至2016年9月，每年有二萬元左右的實際收入未納入社保基數；2.2016年10月至今，何玲英工資單上月收入少于真實收入，成外在社保費用繳納上存在違法行為；3.要求市社保局書面確認應按企業系統及個人實際收入核算退休金；4.從2000年9月至今，何玲英在成外工作并簽訂勞動合同，責令成外按何玲英真實身份和實際收入在企業系列補繳社會保險；4.2000年9月至2010年1月期間的工資數額，何玲英雖然簽字確認，但仍存在有未稽核的實際收入，請市社保局主動糾錯。
此外，上訴人何玲英在原審中提交的2015-2016年度教師年金發放表，原審判決表述為“因年金發放表并未顯示將何玲英列入發放名單，故與本案缺乏關聯系，本院不予認定”不準確，實際該年金發放表將何玲英列入名單，但無何玲英簽字，與本案缺乏關聯性，故本院不予認定
判決結果
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費的負擔不變；二審案件受理費50元，由上訴人何玲英負擔。
本判決為終審判決
合議庭
審判長雍衛紅
審判員劉靜
審判員李亞
二〇一八年十二月二十七日
書記員楊姣姣
判決日期
2018-12-27
