原告丁長忠與被告福建省邵武市潤宇建設(shè)工程有限公司（以下簡稱潤宇公司）、第三人米蘭生、張國中勞動(dòng)爭議一案，本院于2020年7月20日立案受理，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告丁長忠及其委托訴訟代理人劉占根，被告潤宇公司的委托訴訟代理人董宇粟、熊喜春到庭參加訴訟。第三人米蘭生、張國中經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)
丁長忠與福建省邵武市潤宇建設(shè)工程有限公司勞動(dòng)爭議一審民事判決書
案號(hào)：（2020）閩0781民初1987號(hào)
判決日期：2020-11-23
法院：邵武市人民法院
訴訟參與人信息
案件基本情況
丁長忠向本院提出訴訟請(qǐng)求：確認(rèn)原告與被告之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。事實(shí)和理由：2018年10月9日，被告潤宇公司與發(fā)包人邵武市通泰街道辦理處簽訂《建設(shè)工程施工合同》，被告潤宇公司承接該工程后將該裝飾裝修工程轉(zhuǎn)包給不具有資質(zhì)的第三人米蘭生，2018年11月13日米蘭生又將其轉(zhuǎn)包的裝飾裝修工程部分木工制作部分以包工不包料的形式分包給自然人張國中。2018年11月18日第三人張國中雇傭原告做木工，同日下午16時(shí)許，原告在工作中，不慎從約1米多高處墜落受傷。事故發(fā)生后，因被告潤宇公司未為原告繳納工傷保險(xiǎn)，亦不為原告申請(qǐng)工傷，致使原告無法享受工傷待遇。原告為維護(hù)自身的合法權(quán)益，于2020年6月15日向邵武市勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)（以下簡稱仲裁委）提起仲裁申請(qǐng)，2020年7月14日仲裁委做出裁決，駁回了原告的仲裁請(qǐng)求并向原告送達(dá)了裁決書。原告認(rèn)為仲裁委認(rèn)定的事實(shí)和適用的法律是錯(cuò)誤的。被告潤宇公司在仲裁答辯中對(duì)其存在將承接工程進(jìn)行違法分包的事實(shí)不持異議。故依據(jù)《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知（勞社部發(fā)〔2005〕12號(hào)）》二、用人單位未與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同，認(rèn)定雙方存在勞動(dòng)關(guān)系時(shí)可參照下列憑證：第四條“建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位工程（業(yè)務(wù)）或經(jīng)營權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對(duì)該組織或自然人招用的勞動(dòng)者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任”。以及2013年4月25日，人力資源社會(huì)保障部發(fā)布的《關(guān)于執(zhí)行若干問題的意見》（人社部發(fā)〔2013〕34號(hào)）第七條:“具備用工主體資格的承包單位違反法律、法規(guī)規(guī)定，將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包、分包給不具備用工主體資格的組織或者自然人，該組織或者自然人招用的勞動(dòng)者從事承包業(yè)務(wù)時(shí)因工傷亡的，由該具備用工主體資格的承包單位承擔(dān)用人單位依法應(yīng)承擔(dān)的工傷保險(xiǎn)任”。2014年9月1日起施行的《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》第三條第一款第（四）項(xiàng)規(guī)定：“用工單位違反法律、法規(guī)規(guī)定將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包給不具備用工主體資格的組織或者自然人,該組織或者自然人聘用的職工從事承包業(yè)務(wù)時(shí)因工傷亡的，用工單位為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位。”依據(jù)上述相關(guān)法律、法規(guī)規(guī)定，原告與被告潤宇公司應(yīng)存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。仲裁委以被告潤宇公司沒有雇傭原告也沒有支付原告勞動(dòng)報(bào)酬，原告也不受被告規(guī)章制度和勞動(dòng)紀(jì)律約束，原告與被告之間不具備勞動(dòng)關(guān)系的實(shí)質(zhì)構(gòu)成要件，顯然系認(rèn)定事實(shí)與適用法律錯(cuò)誤。據(jù)此，原告根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定提出訴訟，請(qǐng)求法院依法確認(rèn)原、被告之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。
潤宇公司辯稱，一、原告丁長忠要求確認(rèn)與被告潤宇公司之間成立勞動(dòng)關(guān)系無事實(shí)依據(jù)。首先，丁長忠與潤宇公司之間無建立勞動(dòng)關(guān)系的合意，雙方互不相認(rèn)，就主要的勞動(dòng)工作內(nèi)容和勞動(dòng)報(bào)酬從未商議過，在實(shí)際工作工程中，雙方?jīng)]有形成管理與被管理、監(jiān)督與被監(jiān)督、指揮與被指揮的隸屬關(guān)系。因此，雙方之間并未形成具有勞動(dòng)內(nèi)容的權(quán)利義務(wù)關(guān)系合意，不具備成立勞動(dòng)關(guān)系的實(shí)質(zhì)要件。其次，據(jù)丁長忠在申訴狀中的陳述可知，其是受本案第三人張國中的臨時(shí)雇傭從事木工工作，是為承包人張國中提供勞務(wù)，而不是為潤宇公司提供勞動(dòng)。根據(jù)丁長忠提交的證據(jù)，即第三人米蘭生與張國中于2018年11月13日簽訂的《木工部份包工合同》可知，該兩承包人之間形成的是商事合同關(guān)系，而非勞動(dòng)關(guān)系。因此，潤宇公司與米蘭生或張國中也僅存在承攬關(guān)系，而無勞動(dòng)關(guān)系。顯然，張國中臨時(shí)雇傭的丁長忠與潤宇公司更不可能存在勞動(dòng)關(guān)系。再次，從丁長忠實(shí)際工作過程可知，其工作內(nèi)容、場(chǎng)所、時(shí)間、報(bào)酬及支付等都由承包人張國中統(tǒng)一安排，是受張國中控制、管理、支配。潤宇公司至始至終都不知道丁長忠的實(shí)際存在，與丁長忠不存在任何隸屬關(guān)系。因此，丁長忠與潤宇公司之間沒有形成事實(shí)的勞動(dòng)關(guān)系。二、原告丁長忠要求確認(rèn)與被告潤宇公司之間成立勞動(dòng)關(guān)系無法律依據(jù)。最高人民法院2011年《全國民事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（法辦［2011］442號(hào)）第59條規(guī)定：“建設(shè)單位將工程發(fā)包給承包人，承包人又非法轉(zhuǎn)包或者違法分包給實(shí)際施工人，實(shí)際施工人招用的勞動(dòng)者請(qǐng)求確認(rèn)與具有用工主體資格的發(fā)包人之間存在勞動(dòng)關(guān)系的，不予支持”。2008年5月21日最高人民法院《關(guān)于于都縣科力源建材有限公司與郭榮林勞動(dòng)關(guān)系爭議一案的答復(fù)》意見：“具備用工主體資格的發(fā)包人將工程發(fā)包給同樣具備主體的承包人，則承包人招用的勞動(dòng)者與承包人之間形成勞動(dòng)關(guān)系，與發(fā)包人不存在勞動(dòng)關(guān)系；如果承包人又將工程層層分包或者轉(zhuǎn)包給不具有用工主體資格的承包人或者實(shí)際施工人，該承包人與其招用的勞動(dòng)者之間不構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系，而是形成勞務(wù)雇傭法律關(guān)系，發(fā)包方與勞動(dòng)者之間不存在勞動(dòng)法律關(guān)系，但發(fā)包人仍負(fù)有支付勞動(dòng)者工資報(bào)酬和承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的法定義務(wù)。實(shí)際施工人招用的勞動(dòng)者請(qǐng)求確認(rèn)與發(fā)包人之間存在勞動(dòng)關(guān)系的,不予支持”。此外，北京市高級(jí)人民法院、北京市勞動(dòng)和社會(huì)保障局于2009年6月作出的《關(guān)于勞動(dòng)爭議案件法律適用問題研討會(huì)會(huì)議紀(jì)要》第13條也規(guī)定，“以自己的技能、知識(shí)或設(shè)施為用人單位提供勞動(dòng)或服務(wù)，自行承擔(dān)經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)，與用人單位沒有身份隸屬關(guān)系，一般不受用人單位的管理或支配的人員，應(yīng)認(rèn)定其與用人單位之間的關(guān)系不屬于勞動(dòng)關(guān)系”。上海市高級(jí)人民法院《關(guān)于勞動(dòng)爭議案件幾個(gè)問題的討論紀(jì)要》第9條規(guī)定：“勞動(dòng)者雖然向單位提供勞動(dòng)（務(wù)），領(lǐng)取報(bào)酬，但雙方未形成身份上的從屬關(guān)系的，不是勞動(dòng)關(guān)系”。浙江省高級(jí)人民法院民事審判第一庭和浙江省勞動(dòng)人事爭議仲裁院于2014年6月共同作出的《關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件若干問題的解答（二）》（浙高法民一（2014〕7號(hào)）第一條亦明確規(guī)定：“不具備用工主體資格的組織或者自然人所招用的人員請(qǐng)求確認(rèn)與承包單位存在勞動(dòng)關(guān)系的，不予支持”。江蘇省高級(jí)人民法院和江蘇省勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)于2011年3月共同作出的《關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件的指導(dǎo)意見》（蘇高法審委［2011］14號(hào)）第十條規(guī)定：“建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程或經(jīng)營權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的其他組織或自然人，勞動(dòng)者起訴請(qǐng)求確認(rèn)與具有用工主體資格的發(fā)包方存在勞動(dòng)關(guān)系的，不予支持”。因此，無論是依據(jù)最高人民法院紀(jì)要或答復(fù)，以及北京、上海、浙江、江蘇等經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地省市作出的規(guī)定精神，即便潤宇公司存在將承包工程分包給無主體資格的實(shí)際施工人米蘭生和張國中，由于潤宇公司與丁長忠沒有形成管理或支配關(guān)系，雙方之間也不成立事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。三、原告丁長忠的損失應(yīng)依勞務(wù)關(guān)系向?qū)嶋H雇主主張。從本案事實(shí)可知，丁長忠與張國中之間屬于雇傭關(guān)系清楚。因此，丁長忠即使與潤宇公司無法認(rèn)定存在勞動(dòng)關(guān)系，但并不意味著其民事權(quán)益得不到保護(hù)。丁長忠在從事雇傭活動(dòng)中受傷，完全可以依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條關(guān)于“雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身損害的，雇主應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任”之規(guī)定，向雇主主張承擔(dān)賠償責(zé)任，其權(quán)益有相應(yīng)的法律救濟(jì)途徑解決。事實(shí)上，丁長忠的實(shí)際雇主張國中始終也沒有推卸責(zé)任，自其受傷之時(shí)便支付醫(yī)療費(fèi)用，給付生活費(fèi)等，并與其就賠償問題進(jìn)行了積極協(xié)商。綜上，丁長忠與潤宇公司之間根本不存在勞動(dòng)關(guān)系的實(shí)質(zhì)要件，如果強(qiáng)制認(rèn)定丁長忠與潤宇公司之間成立事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系,不符合我國《勞動(dòng)合同法》第3條“建立勞動(dòng)關(guān)系必須遵循自愿原則”的規(guī)定，同時(shí)也違背公平原則。懇請(qǐng)法院查明事實(shí)，依法駁回丁長忠的訴訟請(qǐng)求。
在訴訟過程中，原告舉有以下證據(jù)：
證據(jù)一、邵武市立醫(yī)院門診病歷，入院、出院記錄，住院病案首頁，疾病診斷證明書。擬證明原告住院治療的情況及原告因傷住院治療10天及骨科門診隨診，建議休息一年，必要時(shí)術(shù)后1.5-2年取內(nèi)固定的事實(shí)。
證據(jù)二、《建設(shè)工程施工合同》。擬證明邵武市通泰街道日間照料中心裝飾裝修工程系由潤宇公司承包的事實(shí)。
證據(jù)三、木工部分包工合同。擬證明第三人米蘭生將其從潤宇公司轉(zhuǎn)包的日間照料中心裝飾裝修工程木工制作部分以包工不包料的形式承發(fā)給第三人張國中的事實(shí)。
證據(jù)四、書面協(xié)議。擬證明2018年11月18日，第三人張國中承包裝修工程雇傭原告從事木工工作，約定日工資260元，同日下午原告在工作中不慎從1米多高的腳手架上摔倒在地，當(dāng)時(shí)一動(dòng)不能動(dòng)，后由第三人張國中送往邵武市立醫(yī)院搶救及約定日工資260元、第三人張國中支付22900元醫(yī)療費(fèi)的事實(shí)。
證據(jù)五、裁決書、仲裁文書送達(dá)證明。擬證明2020年7月14日，仲裁委裁決駁回原告的仲裁請(qǐng)求，并送達(dá)原告。被告潤宇公司對(duì)其將承接的工程進(jìn)行違法轉(zhuǎn)包的事實(shí)不持異議。
被告質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)證據(jù)一的真實(shí)性沒有異議，對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議，對(duì)原告住院受傷的事實(shí)認(rèn)可，對(duì)醫(yī)院建議休息一年不認(rèn)可，病歷不能作為認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系的證據(jù)，與本案沒有關(guān)聯(lián)性。對(duì)證據(jù)二真實(shí)性沒有異議，本案工程是被告公司承包的。對(duì)證據(jù)三木工部分包工合同的真實(shí)性沒有異議，是合法的，不存在非法的情況。對(duì)證據(jù)四的三性均有異議，在仲裁時(shí)，張國中并不認(rèn)可簽字的協(xié)議，只認(rèn)可原告是他雇傭的工人。對(duì)證據(jù)五的真實(shí)性沒有異議，被告認(rèn)可仲裁委作出的裁決。
本院認(rèn)證認(rèn)為，第三人米蘭生、張國中經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，視為放棄質(zhì)證的權(quán)利。被告潤宇公司對(duì)原告所舉的證據(jù)一、二、三、五的真實(shí)性不持異議，本院均予以采信。證據(jù)四系第三人張國中出具，張國中未對(duì)該證據(jù)中的簽名的真實(shí)性提出異議，故本院對(duì)證據(jù)四的真實(shí)性予以采信。
在訴訟過程中，被告及第三人均未提供證據(jù)。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
2018年10月9日，發(fā)包人邵武市通泰街道辦事處與承包人被告潤宇公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》，合同約定：1.工程名稱：邵武市通泰街道熙春日間照料中心裝飾裝修工程。2.工程地點(diǎn)：邵武市通泰開發(fā)區(qū)。3.資金來源：財(cái)政撥款。4.工程內(nèi)容：邵武市通泰街道熙春日間照料中心裝飾裝修工程，以招標(biāo)人提供的工程量清單為準(zhǔn)，招標(biāo)人提供的施工圖紙為依據(jù)。5.工程承包范圍：以招標(biāo)人提供的工程量清單為準(zhǔn)，招標(biāo)人提供的施工圖紙為依據(jù)。6.計(jì)劃開工日期：2018年10月9日，計(jì)劃竣工日期：2018年12月8日。7.承包人承諾按照法律規(guī)定及合同約定組織完成工程施工，確保工程質(zhì)量和安全，不進(jìn)行轉(zhuǎn)包及違法分包，并在缺陷責(zé)任期及保修期內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的工程維修責(zé)任。8.合同還對(duì)其他事項(xiàng)進(jìn)行了約定。
同時(shí)查明，2018年10月11日，被告潤宇公司與第三人米蘭生簽訂《承包合同》一份，合同約定：1.被告潤宇公司（甲方），第三人米蘭生（乙方）。2.開工時(shí)間：2018年10月12日。2.工程項(xiàng)目程名稱：邵武市通泰街道熙春日間照料中心裝飾裝修工程。3.工程地點(diǎn)：通泰開發(fā)區(qū)。4.承包范圍：以甲方與建設(shè)單位簽訂的《工程施工合同》中的項(xiàng)目內(nèi)容為準(zhǔn)，在施工過程中若發(fā)生任何的安全事故，其所產(chǎn)生的一切費(fèi)用由乙方自行承擔(dān)并負(fù)責(zé)。5.施工工期：工期為60日。6.工程造價(jià)：496000元。7.工程質(zhì)量等級(jí)：合格。8.合同還對(duì)其他事項(xiàng)進(jìn)行約定。
另查明，2018年11月13日，米蘭生與張國中簽訂《木工部份包工合同》，合同約定：1.米蘭生（甲方），張國中（乙方）。2.承包范圍：依據(jù)甲方所提供的施工圖及相關(guān)的變更修改文件、通知，進(jìn)行木工制作，石膏板或硅酸鈣板吊頂、墻面背景、封面墻板等零星木工制作部份內(nèi)容。3.所有材料由甲方提供到施工現(xiàn)場(chǎng)。4.施工工期為26天，開工時(shí)間：2018年11月11日至2018年12月6日。5.乙方所有參加施工的人員，都必須按安全施工教育，自覺學(xué)習(xí)安全守則的安全規(guī)定，乙方必須對(duì)工人的施工負(fù)責(zé)現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督。杜絕安全事故發(fā)生，如因不按操作規(guī)程作業(yè)，導(dǎo)致發(fā)生一切的安全事故，其費(fèi)用由乙方自行負(fù)責(zé)，并承擔(dān)相關(guān)的法律責(zé)任。5.合同還對(duì)其他事項(xiàng)進(jìn)行了約定。
還查明，2018年11月18日，第三人張國中雇傭原告丁長忠到開發(fā)區(qū)新的居委會(huì)二樓辦公室裝修，同日下午16時(shí)許，原告丁長忠在裝修過程中從一米多高的樓梯上不慎墜落受傷。被送往邵武市立醫(yī)院救治，張國中支付醫(yī)療費(fèi)用22900元。
再查明，2020年6月15日，原告丁長忠向福建省邵武市勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)（以下簡稱仲裁委）提起仲裁申請(qǐng)，要求裁決：確認(rèn)申請(qǐng)人（丁長忠）與被申請(qǐng)人（潤宇公司）之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。2020年7月14日仲裁委作出邵勞人仲案［2020］36號(hào)裁決書，駁回丁長忠的仲裁請(qǐng)求，并于2020年7月14日向丁長忠送達(dá)了裁決書
判決結(jié)果
駁回原告丁長忠的訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)10元，本院準(zhǔn)予免交。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于福建省南平市中級(jí)人民法院
合議庭
審判長范敏
人民陪審員章建姬
人民陪審員吳鳳蓮
二〇二〇年九月十八日
書記員李媛媛
判決日期
2020-11-23
