一区二区不卡-一区二区不卡在线观看-一区二区不卡免费视频-一区二区不卡视频-国产欧美成人xxx视频-国产欧美成人免费观看视频

原告湖南兆弘律師事務所訴訟請求：1、判令三被告向原告支付律師費152841.6元，并支付利息9170.46元。2、本案全部訴訟費用由被告承擔。事實與理由：原告與被告簽訂《委托代理合同》，原告積極履行了代理義務，被告應當支付原告律師費152841.6元。經多次催討，被告一直都未支付。 被告北京摯誠公司、李文輝辯稱，1、本案原告訴訟主體不適格。原告在與被告簽訂《補充協議》時，郭宇律師已執業于原告處，此時郭宇律師與湖南曠真律師事務所或湖南金厚律師事務所無任何權利義務關系，湖南金厚律師事務所作為被告的債權人，并未通知被告轉移其名下的債權，故不發生債權轉讓的效力，被告的債權人仍是湖南金厚律師事務所，原告訴訟主體不適格。2、郭宇律師僅僅代理了程序性事務，絕大部分工作均是由被告北京摯誠公司處理，郭宇律師在未取得被告北京摯誠公司同意的情況下，在法院簽字中止了案件的執行，其未能全面履行合同義務。 被告李六榮書面辯稱，本案糾紛與其無關。 根據本院采信的證據及原、被告的陳述，本院確認如下法律事實：2017年4月13日，被告北京摯誠公司（甲方）與湖南金厚律師事務所（乙方）簽訂《委托代理合同》，約定甲方委托乙方作為甲方與華容縣昌都置業有限責任公司裝修施工合同糾紛的代理人，甲方在本案中收取案款金額8%作為代理費，如分期回款，則每次回款后，支付每次回款金額的8%作為乙方的代理費。合同簽訂后，湖南金厚律師事務所委派郭宇律師代理被告北京摯誠公司與華容昌都置業有限責任公司的案件。華容縣人民法院于2017年7月16日出具（2017）湘0623民初745號民事判決書，判決華容昌都置業有限責任公司支付被告北京摯誠公司工程款1622384.7元及相應違約金。2019年9月30日，華容縣人民法院作出（2019）湘0623執恢115號之一執行裁定書，裁定將華容昌都置業有限責任公司所有的位于華都國際建材2棟205號、206號、222號、223號四間門面作價1910520元，交付被告北京摯誠公司以抵償其工程款及違約金1910520元。2019年9月24日，被告北京摯誠公司（甲方）與湖南兆弘律師事務所（乙方）簽訂《補充協議》，約定因甲方與華容昌都置業有限責任公司建設工程施工合同糾紛一案的承辦律師郭宇，已將律師執業證由湖南金厚律師事務所轉到湖南兆弘律師事務所，因此，相關的權利義務由湖南兆弘律師事務所接受，與湖南金厚律師事務所再無任何關聯。 另查明，湖南金厚律師事務所在訴訟中出具證明，證實郭宇律師在離開時，有部分案件未辦理完結，相關案件由郭宇律師帶至湖南兆弘律師事務所繼續辦理，相關權利義務由郭宇律師和湖南兆弘律師事務所承擔，該所不再承擔任何義務，也不再主張任何權益。北京摯誠華騰裝飾工程有限公司于2021年3月5日工商變更為北京摯誠華騰建設工程有限公司。 雙方對下列事實存在爭議： 1、對原告訴訟主體是否適格的爭議。被告主張其從未與原告簽訂過《委托代理合同》，相關的權利義務也未轉移，原告主體不適格。原告則認為被告同意郭宇律師更換律師事務所，并由其繼續完成剩余工作，湖南金厚律師事務所亦同意涉案權利義務由湖南兆弘律師事務所承擔，原告在本案中具備適格主體資格，并向法庭提交了湖南金厚律師事務所與被告北京摯誠公司簽訂的《委托代理合同》、被告北京摯誠公司與湖南兆弘律師事務所簽訂的《補充協議》、湖南金厚律師事務所出具的《證明》。被告對原告提交的上述證據的證明目的不認可。本院認為，原告提交的《委托代理合同》雖顯示甲方為被告北京摯誠公司，乙方為湖南金厚律師事務所，但原告與被告北京摯誠公司此后簽訂《補充協議》，就郭宇律師執業證由湖南金厚律師事務所轉到湖南兆弘律師事務所，并由湖南兆弘律師事務所承擔相關權利義務達成一致，原告提供的湖南金厚律師事務所的證明，亦證實湖南金厚律師事務所對郭宇律師轉至湖南兆弘律師事務所的情況知情，且同意相關權利義務由原告承擔，故原告具備本案訴訟的主體資格，對被告提出的原告在本案中主體不適格的主張，本院不予支持。 2、對雙方代理費數額的爭議。被告提出《委托代理合同》第一頁并沒有甲乙雙方的簽字或蓋章，原告提供的《委托代理合同》第一頁中顯示的代理費與雙方實際約定不符，當時雙方口頭約定代理費是取得執行款現金后支付3%，并非原告提交《委托代理合同》顯示的8%，并申請證人李湘濤出庭作證，證明雙方當時簽訂合同約定代理費是取得執行款后的3%。原告對此不予認可，認為合同約定的代理費就是8%，該《合同》是一式兩份，被告處也有一份合同，原告起訴后，被告李文輝還通過微信發送了一份給原告，證人與被告李文輝系朋友關系，且在華容縣人民法院（2017）湘0623民初745號民事案件中，證人以其房產為被告財產保全提供擔保，與被告之間存在利害關系，不能作為認定案件事實的依據，并向法庭提交了原告于2020年6月4日郵寄給被告北京摯誠公司的律師函（該律師函中載明了代理費為8%）及郵寄送達信息（顯示送達時間為2020年6月8日，郵寄地址為長沙至北京）、被告李文輝在2020年6月9日撥打郭宇律師電話的錄音（該錄音內容顯示：被告李文輝告訴郭宇，摯誠公司向其發了一個東西，郭宇向李文輝催討本案代理費，李文輝答復公司正在協商付錢，但目前無錢支付。郭宇在與被告李文輝交談過程中陳述了如下內容：這個錢拖了這么久，律師函還是要發一個）、被告李文輝與郭宇的手機短信記錄（該短信內容顯示：郭宇要求李文輝在2020年10月10日前支付代理費152841元、利息9170.46元。被告李文輝回復：費用的事情可能還要得一點時間，華容項目執行款還沒有下來，但現在的情況很好…，只要執行款一到位，在第一時間支付你的費用）。被告李文輝對原告提出涉案《合同》一式兩份的情況并未否認，但主張其所持有的一份《合同》還需回家找一下，對原告提交的律師函及郵寄信息的真實性不持異議，但認為原告沒有提交郵件封面，無法確定收件人是被告北京摯誠公司，對電話錄音的真實性無異議，但認為該錄音中沒有確認代理費的具體金額，對手機短信真實性無異議，但不認可其證明目的。原告則主張被告北京摯誠公司收到律師函的第二天，被告李文輝就打電話給郭宇律師，郭宇律師在通話中進行了錄音，被告并未對代理費金額提出異議。本院認為，被告雖主張原告提交的《委托代理合同》第一頁中代理費的內容并非雙方原約定內容，但被告李文輝在認可《委托代理合同》為一式兩份的情況下，并未向法庭提交其所持有的《委托代理合同》進行對質，且根據原告提交的律師函以及郵寄送達信息，結合被告李文輝與郭宇律師的電話錄音的內容以及原告陳述被告李文輝在其向被告北京摯誠公司郵寄律師函的第二天便電話聯系郭宇律師的內容，可以認定原告向被告北京摯誠公司郵寄律師函的可能性較大，該律師函顯示代理費為8%，郭宇律師與被告李文輝的短信聊天記錄亦證明代理費為152841元、利息9170.46元，被告并未對此提出異議，被告僅憑證人證言不能達到其證明目的，且該證人曾為被告北京摯誠公司財產保全提供擔保，不能排除其與被告之間存在利害關系的可能性，故涉案代理費標準應當認定為收取案款金額的8%，對被告提出的涉案代理費標準為3%的主張，本院不予支持。 3、對原告是否盡到代理義務的爭議。被告主張郭宇律師僅僅代理了程序性事務，絕大部分工作均是由被告北京摯誠公司員工李文輝處理，郭宇律師在未取得被告北京摯誠公司同意的情況下，在法院簽字中止了案件的執行，原告未能全面履行合同義務，并向法庭提交了工程造價審核定案表、工程竣工報驗單、工程竣工報告、裝修合同、授權委托書、被告李文輝與華容縣法院承辦法官的微信聊天記錄、估價報告書，擬證明被告在起訴前已經自備許多證據，郭宇律師僅是協助走程序，主要工作由被告李文輝完成，執行裁定書、送達回證，擬證明郭宇律師在明知被執行人有資產可供執行的情況下，仍中止執行，未全面履行合同義務。原告對被告的上述主張不予認可，其認為終結本次執行程序是全國法院針對執行案件在短時間內無法執行到位的特殊情況而做出的普遍性措施，該終結程序由人民法院決定，代理人僅是配合，案件依然可以啟動執行，對申請執行人沒有任何影響，被告李文輝僅是代為辦理產權變更以及租賃等事宜，并未授權李文輝代理審判、執行的事項，并向法庭提交了判決書、執行裁定書、擔保合同，擬證明其已經盡到了代理義務。被告對判決書、執行裁定書、擔保合同的真實性均無異議，但不認可其證明目的，認為主要代理工作由李文輝完成。本院認為，原告提交的判決書、執行裁定書、擔保合同能夠證明郭宇律師作為被告北京摯誠公司的代理人履行了代理義務，被告雖主張郭宇律師未盡到代理義務，但終止本次執行程序系人民法院根據案情依法作出的決定，并不影響申請執行人的實體權利，被告提交的授權委托書僅載明被告李文輝具有代為辦理產權登記變更、備案、代為租賃、買賣談判的權利，并未授權其代理審理執行，且被告李文輝在錄音和短信中均認可支付郭宇律師代理費，并未以此拒絕支付，依法可以認定郭宇律師已經履行了代理義務，對被告提出的郭宇律師未盡到代理義務的主張，本院不予支持

一、限被告北京摯誠華騰建設工程有限公司在本判決書生效后七日內支付原告湖南兆弘律師事務所律師代理費152841.6元，并按照同期貸款市場報價利率支付自2020年8月9日起至付清之日止的利息；逾期履行，則按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息； 二、駁回原告湖南兆弘律師事務所其他訴訟請求； 案件受理費3540元，減半收取1770元，財產保全費1420元，合計3190元，由被告北京摯誠華騰建設工程有限公司承擔。 如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖南省岳陽市中級人民法院

2021-09-06