申請人新泰市金斗建筑安裝工程有限公司（以下簡稱金斗公司）與被申請人山東誠金市政園林工程有限公司（以下簡稱誠金公司）申請撤銷仲裁裁決一案，本院立案后進行了審查。本案現已審查終結
新泰市金斗建筑安裝工程有限公司、山東誠金市政園林工程有限公司申請撤銷仲裁裁決撤銷仲裁裁決民事裁定書
案號：（2021）魯09民特22號
判決日期：2021-09-29
法院：山東省泰安市中級人民法院
訴訟參與人信息
案件基本情況
金斗公司申請事項：請求依法撤銷泰安仲裁委員會于2021年3月9日作出的［2020］泰仲裁字第20號裁決書（以下簡稱“泰安仲裁委第20號裁決”）。事實和理由：一、在泰安仲裁委員會辦理［2020］泰仲裁字第20號案件過程中，被申請人隱瞞了其和涉案工程的建設單位泰安泰山城鄉建設發展有限公司簽訂的《建設工程施工合同》，隱瞞了被申請人是否向泰安泰山城鄉建設發展有限公司計取了措施費以及計取了多少措施費的足以影響公正裁決的證據；直接導致了泰安仲裁委沒能公正裁決支持本申請人主張措施費（含申請人自己花巨額租賃費租賃架管架桿等的費用”）的請求；二、泰安仲裁委第20號裁決違背了社會公共利益。申請人之所以這樣認為，是因為：眾所周知，現在我國建筑工程施工的市場中，非法轉包、違法分包工程比比皆是，因而造成了一系列的質量事故，房子倒得早了的有在施工中就整體倒了的“樓倒倒”，房子建成后又坍塌了的有南方某賓館竟然將政府安排在里面進行防疫隔離的40多個人活活砸死、山西省某酒店將為一老人祝壽的幾十個人活活砸死的惡性事故等等，鑒于此，咱們國家無論是《建筑法》、《建設工程質量管理條例》這些法律、行政法規，還是建設部頒布的《建筑工程施工轉包違法分包等違法行為認定和查處管理辦法》等部門規章等，都是明確規定總包單位承包了工程后，類似于涉案工程橋梁等涉及主體結構的工程必須由總包方自己完成（見《建筑法》第二十九條），都規定了嚴禁轉包、嚴禁違法分包（請見《建設工程質量管理條例》第二十五條），違反了這些規定的單位，《建筑法》第六十七條更是明確規定：“承包單位將承包的工程轉包的，或者違反本法規定進行分包的，責令改正，沒收違法所得，并處罰款，可以責令停業整頓，降低資質等級；情節嚴重的，吊銷資質證書”。以促使社會建立建筑工程施工方面正常有序的市場秩序，以保證工程質量，保障人民生命財產的安全。據我們所知，被申請人從泰安泰山城鄉建設發展有限公司承包該工程時，是計取了“措施費”的，而被申請人在將該工程非法轉包給我們時，卻一分錢的措施費都沒有給我們，也就是說，被申請人通過非法轉包涉案工程，至少獲得了該裁決書中認定的600多萬元的措施費!對該筆被申請人的“違法所得”，依法應當“予以沒收，并處罰款”，泰安仲裁委員會卻裁決成了被申請人的合法收入!由此，我們認為，泰安仲裁委第20號裁決違背了社會公共利益。三、泰安仲裁委第20號裁決的事項中有部分事項不屬于仲裁協議的范圍。在雙方當事人簽訂有仲裁條款的兩份《施工協議書》的第二條（第2.1小條）中,雙方當事人約定的事項是:“本合同單價是按建設單位總合同質量標準實施和完成本合同《工程量清單》所列項目所有工作內容的綜合單價,除《工程量清單》中注明的以外各項目合同單價中已包含了乙方為完成各項目需要的勞務、小型機械、輔助材料及配件、水電氣、安裝、缺陷修復、利潤、環保、文明施工、調遣（進出場）、臨時工程的建設與拆除、治安管理等費用……以及合同明示或暗示的所有責任、義務和一般風險等。”【請見該兩《施工協議書》的第二條第2.1小條】,而泰安仲裁委員會仲裁的施工協議書的內容卻是在雙方當事人簽訂的《施工協議書》第二條上述內容中的“本合同單價是按建設單位總合同質量標準實施和完成本合同《工程量清單》所列項目所有工作內容的綜合單價,除《工程量清單》中注明的以外”和“各項目合同單價中已包含了乙方為完成各項目需要的勞務、小型機械、輔助材料及配件、水電氣、安裝、缺陷修復、利潤、環保、文明施工、調遣（進出場）、臨時工程的建設與拆除、治安管理等費用以及合同明示或暗示的所有責任、義務和一般風險等。”之間加了一個逗號的“施工協議書第二條”【請見涉案仲裁《裁決書》第5頁最后一行后半部分至第6頁第7行】,據此,我方認為,泰安仲裁委員會裁決的事項不是雙方當事人簽訂的《施工協議書》的內容,不屬于仲裁協議的范圍。據此,我方請求您院根據我國《仲裁法》第五十八條第（二）項的規定,裁定撤銷泰安仲裁委第20號裁決。綜上所述，泰安仲裁委第20號裁決已經具備了我國《仲裁法》第五十八條規定的“對方當事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據的”、“該裁決違背社會公共利益的”、“裁決的事項不屬于仲裁協議的范圍或者仲裁委員會無權仲裁的”等法定撤銷仲裁裁決書的條件。為此，申請人特向您院提出撤銷泰安仲裁委第20號裁決的申請，請予采納。
誠金公司稱，一、本案并不存在申請人所述隱瞞證據，依法應駁回其申請。泰安仲裁委員會【2020】泰仲裁字第20號案件對雙方爭議依法進行了審理，雙方依法進行了舉證質證，其中申請人多次開庭時臨時提交證據，并提交了被申請人與建設單位泰安泰山城鄉建設發展有限公司的建設工程施工合同，仲裁庭依法組織了質證。被申請人認為，依據合同相對性原則，申請人所述合同與本案并無關聯性，其所述措施費也屬于雙方合同約定之外費用，并不存在申請人所述隱瞞之說，其申請應予駁回。二、仲裁庭認為申請人施工的工程質量合格，已經支持其工程款主張，本案申請與之矛盾，應依法駁回。本案仲裁裁決是針對申請人向被申請人主張工程款，無論申請人是否存在資質，申請人主張工程款的前提是工程質量合格，仲裁庭根據庭審證據等認為申請人施工工程質量合格，已經依法支持了其工程款主張，其本案申請與之矛盾，應予駁回。三、雙方已就本案仲裁裁決書履行達成一致，被申請人已經履行完畢，其申請應予駁回。2021年3月30日，雙方簽署協議書就本案裁決書履行達成協議，被申請人已經履行完畢，說明申請人完全認可仲裁裁決。申請人隱瞞雙方達成協議一事，又申請撤銷仲裁裁決系濫用和浪費司法資源，依法應予處罰并駁回。被申請人就申請人當庭增加的事實與理由補充答辯如下：裁決書引用雙方協議內容時，并未以引號形式出現，系對協議表述意思的摘錄，并非完全意義上的照抄，并沒有違反協議所表現出的真實意思，且雙方協議書已經約定沖裁管轄，摘錄過程中出現的“，”并不能改變該案屬于仲裁管轄范圍，申請人的該請求缺乏法律依據，應予駁回，同時被申請人認為，本案盡管是特別程序，申請人類似于原告，卻于今天當庭提交變更后的申請書，給被申請人答辯帶來不便，影響司法程序，應依法處理。
經審查查明：金斗公司與誠金公司建設工程施工合同糾紛一案，金斗公司向泰安仲裁委員會（以下簡稱泰安仲裁委）申請仲裁，泰安仲裁委員會受理后，于2021年3月9日作出［2020］泰仲裁字第20號裁決書，該裁定書認定事實中載明“本案審理過程中，申請人（即金斗公司）對施工的泮河工程、石臘河橋梁工程造價申請鑒定，在本庭主持下，申請人與被申請人（即誠金公司）共同選定山東永泰建設工程咨詢有限公司為鑒定機構。2020年12月2日，山東永泰建設工程咨詢有限公司出具了《泰山水系綜合治理工程5＃防洪道景觀及附屬工程（泮河橋施工工程）、泮河及泰山水系綜合治理工程3＃防洪通道及管線工程（石臘河橋梁工程）工程造價鑒定意見書》（永泰泰鑒字（2020）第197號），鑒定意見為：1、按合同約定鑒定工程總造價為8505167.61元（石臘河橋梁工程鑒定值4651996.73元、泮河工程鑒定值3853170.88元）；2、單獨計算的措施費是6584211.89元（石臘河橋梁工程措施費3578277.18元、泮河工程措施費3005934.71元）。鑒定意見載明措施費根據相關計費規定計算，未考慮雙方簽訂合同的讓利及報價策略，措施費僅供本庭參考使用。”該裁決書認為“對于申請人要求并被申請人合同價款之外再支付措施費，本庭認為措施項目是申請人發生于工程施工準備和施工過程中的技術、生活、安全、環境保護等方面的項目，雖然當事人沒有明確表述合同單價包括措施費，但按照施工協議書第二條2.1項關于合同單價包含內容與范圍，可以認定施工協議書對合同單價的約定已經包括了措施費的計費項目，申請人要求被申請人在合同價款外支付措施費沒有法律依據，本庭不予支持。”該裁決書裁定：一、確認申請人金斗公司與被申請人誠金公司簽訂的《泮河及泰山水系綜合治理工程5＃防洪道景觀及附屬工程（泮河橋施工工程）施工協議書》、《泮河及泰山水系綜合治理工程3＃防洪通道及管線工程（石臘河橋梁工程）施工協議書》無效。二、被申請人誠金公司于本裁決送達之日起十日內向申請人金斗公司支付工程款1184169.80元。三、駁回申請人金斗公司的其他仲裁請求。該仲裁裁決書作出后于2021年3月9日分別送達給了誠金公司和金斗公司。2021年3月30日，誠金公司作為甲方與金斗公司作為乙方簽訂了《協議書》，該《協議書》載明“鑒于：1.因乙方未依法履行（2020）魯09民終1354號民事判決書,甲方已向岱岳區人民法院申請執行并已進入執行程序,岱岳區法院以（2021）魯0911執26號立案執行,并于2021年1月27日扣劃2356393元。2.甲乙雙方因建設工程施工合同糾紛,泰安仲裁委員會于2021年3月9日作出（2020）泰仲裁字第20號裁決書,裁決甲方于裁決書送達之日起十日內向乙方支付工程款1184169.80元,承擔仲裁費32498元,鑒定費96000元,保全費5000元,共計1317667.8元。3.甲方于2021年3月17日向乙方郵寄送達了《抵銷債務函》,主張甲方因（2020）泰仲裁字第20號裁決書欠付乙方的1317667.8元在（2021）魯0911執26號案中等額抵銷。2021年3月19日,乙方已經簽收該《抵銷債務函》。雙方經協商,達成如下協議：1.甲乙雙方一致同意甲方因（2020）泰仲裁字第20號裁決書欠付乙方的1317667.8元與乙方因（2020）魯09民終1354號民事判決書欠付甲方的款項于2021年3月19日等額抵銷。抵銷后,截至2021年3月30日,乙方因（2020）魯09民終1354號尚欠甲方本息及遲延履行期間債務利息等共計494230.76元,甲方不再因（2020）泰仲裁字第20號裁決書欠付乙方任何款項。泰安仲裁委員會（2020）泰仲裁字第20號案,甲方已向乙方全部履行完畢,乙方同意泰安仲裁委員會直接解除甲方因（2020）泰仲裁字第20號被采取的保全措施。2.甲乙雙方一致同意（2021）魯0911執26號案中,乙方于2021年3月30日向甲方一次性支付本息共計494000元,甲方放棄其他本息。若乙方未能于2021年3月30日足額支付494000元,則甲方放棄的本息等,乙方應向甲方繼續支付,甲方繼續向乙方主張,并由法院繼續執行。3.甲乙雙方一致同意,由乙方將上述494000元于2021年3月30日付至岱岳區人民法院,由法院過付給甲方。甲方同意岱岳區人民法院確認于2021年3月30日收到上述494000元后,解除乙方因（2021）魯0911執26號案采取的財產保全措施。執行費由乙方另行付至法院。4.雙方確認乙方按第3條約定支付494000元后,甲乙雙方因（2020）魯09民終1354號民事判決書導致的（2021）魯0911執26號乙方全部履行完畢,乙方不再因該案欠付甲方款項,甲方同意該案執行終結。5.本協議一式四份,一份交岱岳區人民法院,一份交泰安仲裁委員會,雙方各執一份。”金斗公司認可于2021年3月19日簽收了誠金公司郵寄的《抵銷債務函》，亦認可其申請撤銷的本案［2020］泰仲裁字第20號裁決書已履行完畢，并稱公司不能明確向法院遞交本案撤銷仲裁裁決申請書的日期。誠金公司認可前述協議中的494000元金斗公司已支付完畢
判決結果
駁回新泰市金斗建筑安裝工程有限公司的申請。
申請費400元，由申請人新泰市金斗建筑安裝工程有限公司負擔
合議庭
審判長仉磊
審判員薛茜
人民陪審員劉麗華
二〇二一年七月五日
書記員趙思敏
判決日期
2021-09-29
