一区二区不卡-一区二区不卡在线观看-一区二区不卡免费视频-一区二区不卡视频-国产欧美成人xxx视频-国产欧美成人免费观看视频

龍泉建安公司上訴請求：1.依法撤銷一審判決，改判或發(fā)回重審；2.本案訴訟費用由陳兆軍、范斌斌負擔。事實和理由：一、一審判決認定范斌斌簽訂《內(nèi)部承包合同》并組織施工系履行職務行為，據(jù)此認定陳兆軍與龍泉建安公司之間具有勞務合同關系，是錯誤的。結(jié)合本案證人證言及陳兆軍的陳述，陳兆軍系受雇于范斌斌，其勞務費用一直由范斌斌支付，龍泉建安公司從未對范斌斌進行授權(quán)，且范斌斌也未以龍泉建安公司的名義對外招工，龍泉建安公司與陳兆軍之間不存在勞務合同關系。雖龍泉建安公司與誠金市政公司的《內(nèi)部承包合同》由范斌斌在代表人處簽字，但范斌斌非龍泉建安公司職工，范斌斌在代表人處簽字系因涉案工程由范斌斌實際施工，范斌斌身份為實際施工人。因此，一審判決認定龍泉建安公司與陳兆軍之間具有勞務合同關系錯誤。一審判決如認定范斌斌系代表龍泉建安公司進行雇傭行為，應以范斌斌是否具有龍泉建安公司授權(quán)、是否以龍泉建安公司的名義作出行為以及陳兆軍的勞務關系成立是否系向龍泉建安公司作出的意思表示來綜合認定，本案中證人證言均指向系由范斌斌個人招募陳兆軍提供勞務，陳兆軍本人也確認系受雇于范斌斌，對龍泉建安公司承包涉案部分工程并不知情，龍泉建安公司也不認可范斌斌系該公司的職工，故一審判決對此認定事實不清。二、陳兆軍主張勞務費數(shù)額證據(jù)不足，且不能確定其提供的勞務費用系由龍泉建安公司分包工程產(chǎn)生，因此其主張的勞務費用不能成立，一審判決對此認定事實錯誤。結(jié)合本案證據(jù)，陳兆軍所提供的證據(jù)不能體現(xiàn)所欠付勞務費具體數(shù)額，其出示欠條未有龍泉建安公司工作人員簽字或蓋章，效力不能及于龍泉建安公司；龍泉建安公司與誠金市政公司簽訂的《內(nèi)部承包合同》約定，龍泉建安公司承包涉案部分工程，而結(jié)合本案中證人證言，陳兆軍提供勞務部分不能確定系由龍泉建安公司分包部分工程產(chǎn)生，一審判決在陳兆軍主張的事實沒有足夠證據(jù)證實的前提下，徑行認定陳兆軍的主張成立，屬于認定事實錯誤。 陳兆軍辯稱，一審判決認定事實清楚，證據(jù)確實充分，請求駁回上訴，維持原判。 范斌斌辯稱，屬于借用龍泉建安公司的資質(zhì)，用龍泉建安公司的賬戶走賬，開的發(fā)票，給龍泉建安公司一部分管理費。龍泉建安公司沒有派人參與施工。陳兆軍主張的工程款就是龍泉建安公司與誠金市政公司簽訂的合同范圍之內(nèi)的工程款，工程款數(shù)額正確。 誠金市政公司辯稱，一審判決駁回陳兆軍對我公司的訴訟請求符合事實和法律規(guī)定，不存在錯誤，并且龍泉建安公司并未將我公司列為被上訴人，故我公司不應承擔任何責任。 陳兆軍向一審法院起訴請求：1.判令范斌斌、龍泉建安公司、誠金市政公司向陳兆軍支付勞務費16930元及利息；2、本案訴訟費用由范斌斌、龍泉建安公司和誠金市政公司負擔。訴訟過程中，陳兆軍明確其第1項訴訟請求為：判令范斌斌、龍泉建安公司向陳兆軍支付所欠工程款16930元及利息（按照中國人民銀行拆借利息年利息6%自欠款之日即2018年9月26日計算至該款實際履行完畢），誠金市政公司在所欠范斌斌、龍泉建安公司工程款范圍內(nèi)承擔連帶責任。 一審法院認定事實：2017年9月23日，誠金市政公司作為甲方與乙方龍泉建安公司簽訂《內(nèi)部承包合同》，約定甲方分支機構(gòu)安泰燃氣辦公區(qū)改遷項目商業(yè)辦公樓室外工程施工項目部由乙方進行承包經(jīng)營。承包經(jīng)營原則為經(jīng)營獨立、責任自負、風險自擔。承包項目（名稱）為安泰燃氣辦公區(qū)改遷項目商業(yè)辦公樓室外工程施工，工程地點為泰安市泮河大街以北，長城路以西，工程造價約271萬元，按工程實際造價據(jù)實結(jié)算。合同尾部加蓋有誠金市政公司及龍泉建安公司印章，龍泉建安公司代表人處簽名為“范斌”，合同還約定了其他相關事項。龍泉建安公司認可該簽名處的“范斌”與范斌斌為同一人，主張案涉工程由范斌斌進行實際施工，其公司未參與任何施工。2017年11月至12月間，陳兆軍為范斌斌負責的案涉工程項目提供勞務，經(jīng)案涉工地領（用）工人員劉波、張玉濤、姬脈奎等簽名確認的用工證明并經(jīng)負責工地物資管理及考勤人員施英章于2018年9月26日匯總后出具勞務費總額證明，尚有16930元勞務費用未支付陳兆軍。一審法院認為，民事案件案由應當依據(jù)當事人主張的民事法律關系的性質(zhì)來確定，當事人起訴的法律關系與實際訴爭的法律關系不一致的，人民法院結(jié)案時應當相應變更案由。結(jié)合陳兆軍的訴訟請求、當事人陳述、提供的證據(jù)及查明認定的案件事實，雙方訴爭法律關系應為勞務合同糾紛，立案案由建設工程施工合同糾紛依法予以變更。陳兆軍提供的證明、證人證言等可證實陳兆軍受范斌斌雇傭，在案涉工地提供勞務及被拖欠勞務報酬16930元的事實，陳兆軍訴請該16930元拖欠勞務費用及利息，于法有據(jù)，一審法院予以支持。案涉工程由龍泉建安公司與誠金市政公司簽訂《內(nèi)部承包合同》方式承建，范斌斌以龍泉建安公司代表人在該合同中簽字，并組織實際施工，其在案涉工程中實施的雇傭陳兆軍等勞務人員的行為，依法應認定為系履行職務行為，故應認定陳兆軍與龍泉建安公司之間形成勞務合同關系，陳兆軍訴請的16930元拖欠勞務費及利息依法應由龍泉建安公司支付，利息確定自施英章出具證明之日即2018年9月26日中國人民銀行公布的同期同類貸款利率計算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按照同期全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算至實際付清之日止。誠金市政公司將案涉工程以《內(nèi)部承包合同》方式承包給龍泉建安公司承建不違反相關法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，且陳兆軍和龍泉建安公司均未提交龍泉建安公司和誠金市政公司已就案涉工程款進行了結(jié)算及誠金市政公司未按合同約定及時付款等證據(jù)，陳兆軍主張誠金市政公司應對拖欠勞務費在未付工程款范圍內(nèi)承擔連帶責任缺乏事實及法律依據(jù)，對陳兆軍該請求，一審法院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百零九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條規(guī)定，判決：一、泰安市龍泉建筑安裝工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告陳兆軍勞務報酬16930元及利息（以16930元為基數(shù)，自2018年9月26日起按照中國人民銀行公布的同期同類貸款利率計算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按照同期全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算至實際付清之日止）；二、駁回陳兆軍對山東誠金市政園林工程有限公司、范斌斌的訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費224元，減半收取計112元，由泰安市龍泉建筑安裝工程有限公司負擔。 本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。龍泉建安公司提交如下新證據(jù)：證據(jù)一、錄音一份，證明陳兆軍與范斌斌之間存在勞務關系，涉案工程均是由范斌斌招募的人員來施工，范斌斌僅是借用龍泉建安公司的資質(zhì)來承攬工程；證據(jù)二、（2020）魯09民終4176號民事判決書，證實同種類型的案例中，泰安市中級人民法院認定根據(jù)合同的相對性，陳兆軍與龍泉建安公司之間不存在合同關系，陳兆軍應當向雇傭其的范斌斌主張勞務費。陳兆軍質(zhì)證稱，該錄音手機號不能證實與范斌斌和趙廣剛有關聯(lián)性，陳兆軍沒有提交相關手機號的使用人信息，即使該錄音是真實的，說明涉案工程是以龍泉建安公司名義進行承包，并指定范斌斌為該項目的負責人，范斌斌履行的職務行為，其履行職務行為的法律責任和后果應當由承包人來承擔；證據(jù)二與本案沒有關聯(lián)性，也不能證實與本案相似之處，根據(jù)龍泉建安公司提交的在2017年9月23日其與誠金市政公司簽訂的《內(nèi)部承包合同》第5條第8項約定，龍泉建安公司作為承包方在本案工程的經(jīng)營來往中所發(fā)生的債權(quán)債務由龍泉建安公司自行承擔，充分說明在該涉案工程中所產(chǎn)生的法律責任和后果應當由龍泉建安公司承擔。誠金市政公司質(zhì)證稱，上述兩份證據(jù)與我公司無關。陳兆軍、范斌斌、誠金市政公司均沒有提交新證據(jù)。本院認為龍泉建安公司提交的通話錄音不能證明范斌斌與龍泉建安公司之間是借用資質(zhì)的關系，（2020）魯09民終4176號民事判決與本案不具有關聯(lián)性。綜上，本院經(jīng)審理查明的事實與一審判決查明的事實一致，本院對一審判決查明的事實予以確認

一、撤銷泰安市岱岳區(qū)人民法院（2020）魯0911民初6832號民事判決； 二、范斌斌于本判決生效之日起十日內(nèi)支付陳兆軍勞務報酬16930元及利息（以16930元為基數(shù)，自2018年9月26日起按照中國人民銀行公布的同期同類貸款利率計算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按照同期全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算至實際付清之日止）； 三、駁回陳兆軍對泰安市龍泉建筑安裝工程有限公司、山東誠金市政園林工程有限公司的訴訟請求及其他訴訟請求。 一審案件受理費112元，二審案件受理費224元，均由范斌斌負擔。 本判決為終審判決

2021-06-15