上訴人山東誠(chéng)金市政園林工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱誠(chéng)金公司）因與被上訴人王立元、李文偉、龔超、泰安市圣雷勞務(wù)服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱圣雷公司）侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，不服山東省濟(jì)南市長(zhǎng)清區(qū)人民法院（2020）魯0113民初2048號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年12月21日立案后，根據(jù)《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開(kāi)展民事訴訟程序繁簡(jiǎn)分流改革試點(diǎn)工作的決定》、《最高人民法院民事訴訟程序繁簡(jiǎn)分流改革試點(diǎn)實(shí)施辦法》第十八條、第二十條的規(guī)定，由審判員獨(dú)任審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)
首頁(yè) /
查企業(yè) /
山東誠(chéng)金市政園林工程有限公司 /
山東誠(chéng)金市政園林工程有限公司與王立元等侵權(quán)責(zé)任糾紛二審13979二審判決書(shū)
山東誠(chéng)金市政園林工程有限公司與王立元等侵權(quán)責(zé)任糾紛二審13979二審判決書(shū)
案號(hào)：（2020）魯01民終13979號(hào)
判決日期：2021-03-30
法院：山東省濟(jì)南市中級(jí)人民法院
訴訟參與人信息
案件基本情況
誠(chéng)金公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷（2020）魯0113民初2048號(hào)民事判決，發(fā)回重審或依法改判駁回王立元對(duì)誠(chéng)金公司的全部訴訟請(qǐng)求；2.王立元、李文偉、龔超、圣雷公司承擔(dān)本案一審和二審訴訟費(fèi)。事實(shí)與理由：一、本案王立元受傷系受圣雷公司安排所致，并非受誠(chéng)金公司安排，一審認(rèn)定誠(chéng)金公司為侵權(quán)責(zé)任人事實(shí)認(rèn)定前后矛盾，屬于明顯的事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)改判誠(chéng)金公司不承擔(dān)責(zé)任。（一）本案依法應(yīng)由雇主承擔(dān)責(zé)任。一審判決的主要依據(jù)是《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條“雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身?yè)p害的，賠償權(quán)利人可以請(qǐng)求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請(qǐng)求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償。“雇員在從事雇傭活動(dòng)中因安全生產(chǎn)事故遭受人身?yè)p害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒(méi)有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。”而本案并不存在安全生產(chǎn)事故，也不存在第三人侵權(quán)，因此本案應(yīng)由雇主承擔(dān)責(zé)任。（二）本案雇主系圣雷公司或者李文偉，不可能是誠(chéng)金公司。根據(jù)一審判決書(shū)第4頁(yè)法院認(rèn)定事實(shí)部分已查明的事實(shí)，王立元系由李文偉、龔超安排到涉案工地從事勞務(wù)，而龔超為圣雷公司的該涉案工地負(fù)責(zé)人，故王立元與李文偉、龔超、圣雷公司之間形成雇傭關(guān)系。并且，誠(chéng)金公司與圣雷公司之間簽訂有《零工合同》，對(duì)責(zé)任承擔(dān)進(jìn)行了明確約定。
以上事實(shí)可以看出，王立元受傷系受圣雷公司安排所致，并非受誠(chéng)金公司安排。本案雇主系圣雷公司或者李文偉，而非誠(chéng)金公司。誠(chéng)金公司也根本不認(rèn)識(shí)王立元，不可能安排其從事任何工作。（三）一審判決認(rèn)定誠(chéng)金公司承擔(dān)責(zé)任認(rèn)定事實(shí)、適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予改判誠(chéng)金公司不承擔(dān)責(zé)任。一審法院卻在判決書(shū)第7頁(yè)本院認(rèn)為部分認(rèn)定：“誠(chéng)金公司安排王立元在屋頂從事高空危險(xiǎn)作業(yè)。”這屬于明顯的事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。所以，王立元的受傷與誠(chéng)金公司沒(méi)有任何關(guān)系，一審認(rèn)定誠(chéng)金公司是侵權(quán)責(zé)任人沒(méi)有任何事實(shí)和法律依據(jù)，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，應(yīng)予改判。
二、肝膽胰脾腎與右股骨頸明顯不在一個(gè)位置，屬于生活常識(shí)，無(wú)需誠(chéng)金公司舉證，但一審判決卻以誠(chéng)金公司未提出證據(jù)為由未予扣減相應(yīng)費(fèi)用，明顯事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，法律使用錯(cuò)誤。（一）眾所周知的事實(shí)依法無(wú)需舉證。《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第十條第（二）項(xiàng)“眾所周知的事實(shí)”，第（四）項(xiàng)“根據(jù)已知的事實(shí)和日常生活經(jīng)驗(yàn)法則推定出的另一事實(shí)”，屬于“當(dāng)事人無(wú)須舉證證明”的事實(shí)。（二）本案誠(chéng)金公司的關(guān)于肝膽胰脾腎檢查與受傷部位無(wú)關(guān)的抗辯屬于眾所周知的事實(shí)。本案王立元的傷情鑒定意見(jiàn)書(shū)中明確記載王立元受傷部位為右股骨頸骨折，人體結(jié)構(gòu)常識(shí)告訴我們，右股骨頸與肝膽胰脾腎明顯就不在一個(gè)位置。（三）一審判決認(rèn)為上訴人應(yīng)該對(duì)此抗辯舉證適用法律錯(cuò)誤。而一審判決書(shū)第5頁(yè)倒數(shù)第二段第三行中認(rèn)定：“誠(chéng)金公司、圣雷公司雖認(rèn)為肝膽胰腎檢查項(xiàng)目與本案無(wú)關(guān),但并未提出相應(yīng)證據(jù),王立元主張醫(yī)療費(fèi)為54399.5元,并無(wú)不當(dāng),應(yīng)予確認(rèn)。”這明顯違反民事訴訟證據(jù)舉證規(guī)定，適用法律錯(cuò)誤，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，所以該檢查項(xiàng)目的費(fèi)用明顯與本次受傷無(wú)因果關(guān)系，不應(yīng)計(jì)算在賠償范圍內(nèi)，應(yīng)予扣減。一審判決應(yīng)予糾正。
三、王立元并未提交誤工時(shí)間、護(hù)理時(shí)間的事實(shí)證據(jù)，特別是在病歷記載住院期間護(hù)理只需1人情形下，一審法院僅憑鑒定意見(jiàn)計(jì)算誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)，違背人身?yè)p害賠償應(yīng)適用的填平原則，事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，法律適用錯(cuò)誤。（一）人身?yè)p害賠償依法應(yīng)適用填平原則，根據(jù)受害人實(shí)際損失進(jìn)行賠償。《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條規(guī)定，受害人遭受人身?yè)p害，因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用以及因誤工減少的收入，……賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償。受害人因傷致殘的，其因增加生活上需要所支出的必要費(fèi)用以及因喪失勞動(dòng)能力導(dǎo)致的收入損失，包括……繼續(xù)治療實(shí)際發(fā)生的必要的康復(fù)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)，賠償義務(wù)人也應(yīng)當(dāng)予以賠償。《侵權(quán)責(zé)任法》第二十條規(guī)定“侵害他人人身權(quán)益造成財(cái)產(chǎn)損失的，按照被侵權(quán)人因此受到的損失賠償；”從中我們能夠看出，人身?yè)p害賠償適用填平原則，系根據(jù)受害人實(shí)際損失進(jìn)行賠償。（二）本案一審判決忽視王立元未提交實(shí)際誤工、護(hù)理時(shí)間或損失證據(jù)的事實(shí)，特別是住院時(shí)病歷記載只需1人護(hù)理的事實(shí)，認(rèn)定住院需要2人護(hù)理，適用法律錯(cuò)誤，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，應(yīng)予改判。本案一審時(shí)，王立元僅提交了鑒定意見(jiàn)，并未提交其實(shí)際誤工、護(hù)理的損失證據(jù)，特別是王立元實(shí)際住院期間，病歷記載也只是1人護(hù)理，不存在2人護(hù)理。但一審法院沒(méi)有采信更符合事實(shí)的病歷證據(jù)，卻僅采用鑒定意見(jiàn)，認(rèn)定住院期間需要2人護(hù)理，以此計(jì)算誤工期、護(hù)理期，適用法律錯(cuò)誤，導(dǎo)致認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，導(dǎo)致受害人以此獲益，應(yīng)予改判。
四、本案一審確定的責(zé)任比例明顯違反公平原則，缺乏法律依據(jù)。本案王立元作為成年人，特別是多次從事類似工作，對(duì)工作性質(zhì)、危險(xiǎn)程度具有高于常人的理解和認(rèn)識(shí)。其受傷主要原因系其本人未盡到謹(jǐn)慎的注意義務(wù)并且操作不當(dāng)導(dǎo)致，其本人應(yīng)該承擔(dān)主要責(zé)任。但一審判決僅確定其承擔(dān)20%的責(zé)任明顯缺乏合理性，并且違反公平原則。綜上所述，一審判決明顯錯(cuò)誤，請(qǐng)求撤銷該一審判決，發(fā)回重審或改判駁回王立元對(duì)誠(chéng)金公司的全部訴訟請(qǐng)求。
王立元辯稱，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，證據(jù)確實(shí)充分，程序合法，請(qǐng)二審法院依法維持原判。誠(chéng)金公司上訴沒(méi)有新的理由，誠(chéng)金公司的上訴理由主要認(rèn)為與圣雷公司有零工合同。
李文偉辯稱，我不需要承擔(dān)任何責(zé)任，我給龔超跑運(yùn)輸，龔超找的我，讓我去工地干活，并且負(fù)責(zé)把工人一塊拉到工地，但是王立元出事故這天，我只把五、六個(gè)干活的工人拉到工地，我沒(méi)在工地干活。我是第一天跟著龔超干活，出事以后龔超把那天我們工人的工資全部轉(zhuǎn)給了我，每個(gè)工人應(yīng)該給我20塊錢的車費(fèi)，我扣下車費(fèi)以后，把剩余的工資分給了那幾個(gè)干活的工人，當(dāng)時(shí)是龔超微信轉(zhuǎn)賬把工資轉(zhuǎn)給我。
龔超辯稱，造成王立元受傷的工地，提供勞務(wù)的一方及用工單位都是誠(chéng)金公司，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律恰當(dāng)，懇請(qǐng)駁回誠(chéng)金公司對(duì)龔超的上訴請(qǐng)求。
圣雷公司未答辯。
王立元向一審法院起訴請(qǐng)求：1.請(qǐng)求判令李文偉、龔超、誠(chéng)金公司、圣雷公司賠償原告醫(yī)療費(fèi)54399.5元、誤工費(fèi)34791元、護(hù)理費(fèi)17743.41元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3300元、交通費(fèi)1000元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)12000元、殘疾賠償金169316元、精神損害撫慰金5000元、鑒定費(fèi)2900元，合計(jì)300449.91元；2.訴訟費(fèi)用由李文偉、龔超、誠(chéng)金公司、圣雷公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2019年4月16日，圣雷公司與誠(chéng)金公司簽訂《山東誠(chéng)金市政園林工程有限公司零工合同》，合同編號(hào)2019-031。合同主要內(nèi)容為，圣雷公司為誠(chéng)金公司各項(xiàng)工程提供勞務(wù)，工作內(nèi)容為探槽、衛(wèi)生清理、砼澆筑，模板支設(shè)等。承包方式為固定綜合單價(jià)形式，綜合單價(jià)包死，綜合單價(jià)內(nèi)容包含人工運(yùn)輸、住宿、吃飯、稅金等一切費(fèi)用，合同內(nèi)單價(jià)不論任何原因，均不予調(diào)整。合同另對(duì)結(jié)算方式、雙方的權(quán)利義務(wù)、工程驗(yàn)收與保修及違約責(zé)任等做出了詳細(xì)的約定，龔超為圣雷公司工地負(fù)責(zé)人。合同末尾處誠(chéng)金公司在甲方處加蓋公司公章及法定代表人金延斌私章，乙方處加蓋圣雷公司公章及法定代表人肖圣雷個(gè)人的私章，并由龔超在收件人處簽字確認(rèn)。
2019年8月21日，王立元受李文偉的安排前往泰安國(guó)立建筑工地務(wù)工，因該工地只接受女工，在李文偉、龔超的安排下由龔超帶領(lǐng)王立元前往誠(chéng)金公司工地務(wù)工。王立元在拆除廢棄倉(cāng)庫(kù)彩鋼板屋頂時(shí)。因房頂發(fā)生傾斜，致王立元摔落受傷，2019年8月22日，王立元前往泰安市交通醫(yī)院外科住院治療11天，主要診斷為右股骨頸骨折。2019年9月2日王立元轉(zhuǎn)入泰安市交通醫(yī)院康復(fù)科，共計(jì)住院21天，對(duì)右股骨頸骨折進(jìn)行康復(fù)治療。
訴訟中，王立元對(duì)傷情申請(qǐng)司法鑒定，濟(jì)南三和司法鑒定所于2020年5月12日出具濟(jì)三和司鑒所（2020）臨鑒字第360號(hào)鑒定意見(jiàn)書(shū)。經(jīng)鑒定，王立元受傷后右股骨頸骨折，住院期間行人工髖關(guān)節(jié)置換術(shù)，其構(gòu)成九級(jí)傷殘，其余損傷不構(gòu)成傷殘等級(jí)；受傷后誤工時(shí)間為300天；傷后護(hù)理期間為120天，住院期間2人護(hù)理，出院后1人護(hù)理；傷后營(yíng)養(yǎng)期限為120天；王立元正常情況下無(wú)需人工髖關(guān)節(jié)置換，如需更換，建議以實(shí)際發(fā)生為準(zhǔn)。王立元為此支出鑒定費(fèi)2900元。另，王立元主張由李文偉、龔超承擔(dān)雇主賠償責(zé)任，圣雷公司出借資質(zhì)與李文偉、龔超承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，誠(chéng)金公司作為侵權(quán)人與李文偉、龔超承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。經(jīng)一審法院釋明，王立元主張誠(chéng)金公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
另，2019年度山東省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為42329元。關(guān)于王立元主張的賠償數(shù)額，一審法院分析認(rèn)定如下：關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，王立元提交了泰安市交通醫(yī)院門診病歷、醫(yī)療費(fèi)單據(jù)、住院病案。經(jīng)核算，王立元于泰安市交通醫(yī)院共住院治療32天，共計(jì)產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)54553.5元。誠(chéng)金公司、圣雷公司雖認(rèn)為肝膽胰脾腎檢查項(xiàng)目與本案無(wú)關(guān)，但并未提出相應(yīng)證據(jù)，王立元主張醫(yī)療費(fèi)為54399.5元，并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予確認(rèn)。關(guān)于誤工費(fèi)，參照鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定意見(jiàn)，一審法院確定誤工時(shí)間為300日，根據(jù)法律規(guī)定，一審法院參照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入進(jìn)行計(jì)算，經(jīng)核算，一審法院確定誤工費(fèi)為34790.96元（42329元÷365天×300天）。關(guān)于護(hù)理費(fèi)，參照鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定意見(jiàn)，一審法院確定合理護(hù)理時(shí)間為120日，住院期間2人護(hù)理32天，出院1人護(hù)理88天。王立元主張護(hù)理期間由妻子盧圣珍、女兒王翠枝護(hù)理，根據(jù)法律規(guī)定，一審法院參照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入進(jìn)行計(jì)算，經(jīng)核算，一審法院確定護(hù)理費(fèi)為17627.42元（42329元÷365天×32天×2）＋（42329元÷365天×88天）。關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，王立元向一審法院主張其共計(jì)住院治療32天，每天按100元計(jì)算，共計(jì)3200元，誠(chéng)金公司、圣雷公司、李文偉、龔超均不持異議，故一審法院依法確認(rèn)住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3200元。關(guān)于交通費(fèi)，王立元主張交通費(fèi)1000元，但未能提供與出行人數(shù)向匹配的發(fā)票，據(jù)此一審法院根據(jù)王立元就醫(yī)地點(diǎn)、時(shí)間、人數(shù)和次數(shù)等，一審法院依法調(diào)整為400元。關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，參照鑒定機(jī)構(gòu)意見(jiàn)，王立元傷后營(yíng)養(yǎng)期限為120日，一審法院根據(jù)其年齡、傷情等酌定營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為3600元（30元×120天）。關(guān)于殘疾賠償金，王立元要求按照2019年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入42329元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金為169316元，誠(chéng)金公司與圣雷公司認(rèn)為王立元已經(jīng)超過(guò)61歲，殘疾賠償金的計(jì)算應(yīng)當(dāng)扣減1年，該主張符合法律規(guī)定，一審法院予以支持，對(duì)于殘疾賠償金一審法院依法調(diào)整為160850.2元（42329元×19年×20%）。關(guān)于精神損害撫慰金，王立元的傷情已構(gòu)成傷殘，必然會(huì)對(duì)其造成一定的精神傷害，對(duì)此應(yīng)適當(dāng)賠償，一審法院根據(jù)王立元傷殘等級(jí)酌定為2000元。關(guān)于鑒定費(fèi)2900元，由王立元提交的濟(jì)南三和司法鑒定所鑒定費(fèi)發(fā)票為證，一審法院予以認(rèn)定。
一審法院認(rèn)為，本案系侵權(quán)責(zé)任糾紛，根據(jù)法律規(guī)定，雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身?yè)p害的，賠償權(quán)利人可以請(qǐng)求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請(qǐng)求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償。本案中，誠(chéng)金公司安排王立元在屋頂從事高空危險(xiǎn)作業(yè)，但誠(chéng)金公司未盡到合理的防護(hù)和提醒義務(wù)，未對(duì)王立元采取有效保護(hù)措施，在拆除房頂過(guò)程中，因屋頂傾斜致王立元摔傷，最終導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生，故誠(chéng)金公司應(yīng)對(duì)損害后果承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)賠償責(zé)任。綜上，王立元選擇誠(chéng)金公司承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，系當(dāng)事人對(duì)自身權(quán)利義務(wù)的處分，符合法律規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許。但王立元在提供勞務(wù)時(shí)未能盡到謹(jǐn)慎的注意義務(wù)，本身具有過(guò)失，應(yīng)根據(jù)其過(guò)錯(cuò)程度相應(yīng)減輕侵權(quán)責(zé)任人的責(zé)任。綜合雙方過(guò)錯(cuò)程度，一審法院確定誠(chéng)金公司對(duì)王立元合理?yè)p失承擔(dān)80%賠償責(zé)任為宜。
對(duì)于王立元的具體損失，以一審法院確定為準(zhǔn)，王立元因傷造成的損失計(jì)算如下：醫(yī)療費(fèi)43519.6元（54399.5元×80%）、殘疾賠償金128680.16元（42329元×19年×20%×80%）、誤工費(fèi)27832.77元（34790.96元×80%）、護(hù)理費(fèi)14101.94元（17627.42元×80%）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2560元（100元／天×32天×80%）、交通費(fèi)320元（400元×80%）、精神損害撫慰金2000元、鑒定費(fèi)2320元（2900元×80%）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2880元（3600元×80%）。
綜上所述，案經(jīng)調(diào)解未果，為維護(hù)雙方當(dāng)事人的合法權(quán)益，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，判決：一、由山東誠(chéng)金市政園林工程有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償王立元醫(yī)療費(fèi)43519.6元；二、由山東誠(chéng)金市政園林工程有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償王立元誤工費(fèi)27832.77元；三、由山東誠(chéng)金市政園林工程有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償王立元護(hù)理費(fèi)14101.94元；四、由山東誠(chéng)金市政園林工程有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償王立元住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2560元；五、由山東誠(chéng)金市政園林工程有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償王立元交通費(fèi)320元；六、由山東誠(chéng)金市政園林工程有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償王立元營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2880元；七、由山東誠(chéng)金市政園林工程有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償王立元?dú)埣操r償金128680.16元；八、由山東誠(chéng)金市政園林工程有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償王立元精神損害撫慰金2000元；九、由山東誠(chéng)金市政園林工程有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償王立元鑒定費(fèi)2320元；十、駁回王立元其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)11613.5元減半收取5806.75元，由王立元負(fù)擔(dān)2340.75元，山東誠(chéng)金市政園林工程有限公司負(fù)擔(dān)3466元。
二審中，各方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。
一審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)
判決結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5807元，由上訴人山東誠(chéng)金市政園林工程有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決
合議庭
審判員李琴
二〇二一年三月三日
法官助理劉輝
書(shū)記員劉彤
判決日期
2021-03-30
