原告孔銀華與被告中鐵建工集團(tuán)安裝工程有限公司確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛一案，本院于2015年2月13日受理后，依法由審判員龔春華獨(dú)任審判，于2015年3月23日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告孔銀華的委托代理人鄭見(jiàn)濤，被告中鐵建工集團(tuán)安裝工程有限公司的委托代理人范國(guó)剛到庭參加訴訟。后本案依法組成合議庭進(jìn)行審理，于2016年6月22日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告孔銀華的委托代理人鄭見(jiàn)濤，被告中鐵建工集團(tuán)安裝工程有限公司的委托代理人范國(guó)剛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)
首頁(yè) /
查企業(yè) /
中鐵建工集團(tuán)安裝工程有限公司 /
孔銀華與中鐵建工集團(tuán)安裝工程有限公司確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛一審民事判決書(shū)
孔銀華與中鐵建工集團(tuán)安裝工程有限公司確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛一審民事判決書(shū)
案號(hào)：（2015）虎民初字第00383號(hào)
判決日期：2021-04-19
法院：蘇州市虎丘區(qū)人民法院
訴訟參與人信息
案件基本情況
原告孔銀華訴稱，原告自2013年2月起與被告建立勞動(dòng)關(guān)系，在被告的ＸＸ廣場(chǎng)一期項(xiàng)目工地上上班，從事智能安裝（弱電），月平均工資為6000元。2014年4月10日上午，原告到電梯旁接通切割機(jī)等施工設(shè)備的電源時(shí)，因電梯安裝口的防護(hù)措施沒(méi)有牢固，導(dǎo)致原告從一層掉入地下一層，高度大概有五米左右。受傷后原告被送往醫(yī)院治療，事故造成原告身體多處骨折。現(xiàn)原告不服仲裁裁決，理由如下：1、被告在仲裁階段提交的兩份分包合同，仲裁委回避原告對(duì)上述合同真實(shí)性、合法性質(zhì)疑，未進(jìn)一步調(diào)查便認(rèn)可其真實(shí)性和合法性，并由此認(rèn)定工程已分包而無(wú)勞動(dòng)關(guān)系；2、如被告所述，上述兩份分包合同系被告將建筑工程分包給蘇州工業(yè)園區(qū)華宏機(jī)電工程有限公司，再由其分包給韓冬年，實(shí)際為分包后再分包，上述做法違反《中華人民共和國(guó)建筑法》第二十九條第三款規(guī)定，但仲裁委對(duì)其合法性卻予以認(rèn)定。故原告訴至法院，要求判決：確認(rèn)原告、被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系；被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
被告中鐵建工集團(tuán)安裝工程有限公司辯稱，被告既不給原告發(fā)放工資，也不對(duì)其管理，故雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系。原告的實(shí)際雇主為韓冬年，也系原告的親戚，并由韓冬年發(fā)放其工資及進(jìn)行管理，被告對(duì)原告在ＸＸ廣場(chǎng)一期項(xiàng)目上受傷的事實(shí)認(rèn)可，事發(fā)后被告處于人道主義向原告墊付了10萬(wàn)元，其中兩萬(wàn)元直接給付原告，其余8萬(wàn)元由韓冬年代為支付給原告，對(duì)于上述款項(xiàng)被告保留追討的權(quán)利。綜上，雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系，請(qǐng)求駁回原告訴訟請(qǐng)求。
經(jīng)審理查明，2014年4月10日上午，原告在被告承包的ＸＸ廣場(chǎng)項(xiàng)目工地上至電梯旁接通切割機(jī)等施工設(shè)備電源時(shí)，不慎絆倒，從一層電梯口摔至地下一層。后被送往蘇州明基醫(yī)院治療，經(jīng)診斷全身多處骨折及軟組織受傷。
因雙方就賠償問(wèn)題不能協(xié)商一致，后原告作為申請(qǐng)人向蘇州市虎丘區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委申請(qǐng)仲裁，要求裁決：確認(rèn)雙方存在勞動(dòng)關(guān)系。2015年1月13日，蘇州市虎丘區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委作出蘇虎勞仲案字（2015）第28號(hào)仲裁裁決書(shū)，裁決：不能確認(rèn)雙方存在勞動(dòng)關(guān)系。原告對(duì)此不服，故訴至我院。
訴訟中，原告也承認(rèn)以下事實(shí)：原告系由韓冬年介紹至涉案工地工作，工資也由韓冬年發(fā)放現(xiàn)金。
另查明，訴訟中，原告提供以下證據(jù)：（1）安裝施工分包合同兩份，證明涉案工程弱電系統(tǒng)安裝工程勞務(wù)施工由被告分包給蘇州工業(yè)園區(qū)華宏機(jī)電工程有限公司，后該公司又整體轉(zhuǎn)包給原告親戚韓冬年。（2）2013年1月至2014年3月被告ＸＸ廣場(chǎng)項(xiàng)目部員工考勤表、職工工資支付單、招商銀行股份有限公司蘇州新區(qū)支行柜面業(yè)務(wù)工資發(fā)放清單，證明自2013年1月至2014年3月期間，該項(xiàng)目部沒(méi)有孔銀華這位員工。對(duì)被告提供的上述證據(jù)，原告認(rèn)為：證據(jù)（1）真實(shí)性不發(fā)表意見(jiàn)，但被告應(yīng)當(dāng)對(duì)其違法分包承擔(dān)責(zé)任；證據(jù)（2）真實(shí)性無(wú)異議，但是不能證明被告公司員工僅為考勤表與工資支付單列明的人員，且該證據(jù)是被告單方面制作。
以上事實(shí)，有仲裁裁決書(shū)、安裝施工分包合同兩份、書(shū)面證言、出院記錄、疾病診斷證明書(shū)、2013年1月至2014年3月被告ＸＸ廣場(chǎng)項(xiàng)目部員工考勤表、職工工資支付單、招商銀行股份有限公司蘇州新區(qū)支行柜面業(yè)務(wù)工資發(fā)放清單以及本院庭審筆錄等證據(jù)予以證實(shí)
判決結(jié)果
原告孔銀華與被告中鐵建工集團(tuán)安裝工程有限公司不存在勞動(dòng)關(guān)系。
案件受理費(fèi)10元，由原告孔銀華負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院。同時(shí)按照國(guó)務(wù)院《訴訟費(fèi)用交納辦法》規(guī)定向江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院開(kāi)戶行：中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行蘇州蘇福路支行；帳號(hào)：10×××76
合議庭
審判長(zhǎng)龔春華
代理審判員張凌云
人民陪審員陸素珍
二〇一六年七月二十一日
書(shū)記員周婷
判決日期
2021-04-19
