一区二区不卡-一区二区不卡在线观看-一区二区不卡免费视频-一区二区不卡视频-国产欧美成人xxx视频-国产欧美成人免费观看视频

原告向本院提出訴訟請求：1.判令兩被告連帶支付拖欠原告工程款241526元；2.由被告承擔本案全部訴訟費。事實和理由：被告江西朝暉為道孚縣農(nóng)村公路三年攻堅工程的施工總承包方，被告廖華國為其項目管理人。被告江西朝暉將下拖鄉(xiāng)佐估村路段的工程分包給原告施工，雙方未簽訂書面施工合同，后原告組織人員完成了承包路段的全部施工任務(wù)。2020年12月，原告與被告江西朝暉辦理了最終結(jié)算并確認了欠款事實。因被告江西朝暉未支付拖欠的工程款，2021年2月1日，在道孚縣交通運輸局的組織下，各班組與被告再次進行了欠款核對，被告江西朝暉承諾在2021年4月30日之前支付欠款，但至今仍未支付。為維護原告合法權(quán)益，特依法提起訴訟。 被告江西朝暉辯稱，一、被告江西朝暉與原告沒有簽訂過任何分包合同，也不存在事實分包合同關(guān)系，起訴被告主體不適格，應(yīng)當裁定駁回起訴，被告江西朝暉與原告既沒有簽訂過分包合同也沒有辦理過任何結(jié)算，廖華國、樊勇也無權(quán)代表被告江西朝暉簽訂合同或辦理結(jié)算，原告也沒有提供任何證據(jù)證明其實際施工，所以原告與被告江西朝暉不形成分包合同法律關(guān)系，根據(jù)合同相對性的基本原則，原告起訴被告江西朝暉主體不適格，應(yīng)裁定駁回起訴。二、廖華國、樊勇系個人與原告聯(lián)系和對接，原告有權(quán)主張廖華國、樊勇個人支付案涉款項而無權(quán)向被告江西朝暉主張權(quán)利。從原告起訴提供的材料反映，原告與廖華國、樊勇個人聯(lián)系和對接，廖華國、樊勇的行為系個人行為，特別原告提供的協(xié)議書反映廖華國、樊勇個人承諾向原告支付案涉款項還提供了廖華國的個人房產(chǎn)作為支付擔保，原告也接受了廖華國、樊勇個人的付款承諾，因此原告系與廖華國、樊勇個人形成了合同關(guān)系，原告有權(quán)主張廖華國、樊勇個人支付而無權(quán)主張被告江西朝暉支付。三、本案缺失必要的當事人即案涉項目的建設(shè)單位道孚縣交通運輸局，應(yīng)當追加道孚縣交通運輸局作為本案的被告或者第三人，道孚縣交通運輸局2021年2月1日所組織的所謂核對欠款并未通知被告江西朝暉參與，被告江西朝暉不知情也沒有參與，沒有蓋章確認，更沒有授權(quán)廖華國、樊勇代表被告江西朝暉核對和確認欠款，道孚縣交通運輸局對此亦是明知的，所謂核對欠款并對后續(xù)付款進行安排是廖華國、樊勇個人與道孚縣交通運輸局的行為，對江西朝暉沒有約束力，不能以此認定江西朝暉應(yīng)承擔給付責任。道孚縣交通運輸局對欠款進行確認并自愿給付部分款項，應(yīng)當視為道孚縣交通運輸局自愿為廖華國、樊勇對案涉項目的負債承擔債務(wù)加入的責任，其也應(yīng)當在欠付工程款范圍內(nèi)承擔責任，本案應(yīng)當追加道孚縣交通運輸局作為本案的被告或第三人，由道孚縣交通運輸局與廖華國、樊勇共同承擔給付欠款責任。 被告廖華國辯稱，一、被告廖華國不是本案的適格被告，廖華國管理該工程的系列行為均是受江西朝暉的委托，相應(yīng)的法律責任應(yīng)當由江西朝暉公司承擔。2015年至今，廖華國受江西朝暉的委托，在“道孚縣三年攻堅農(nóng)村公路建設(shè)工程”中擔任該項目管理責任人，主要負責該工程的現(xiàn)場施工管理、核實工程量等工作。廖華國在管理該工程相關(guān)事項過程中簽訂的系列協(xié)議均是受江西朝暉的合法委托，相應(yīng)的法律責任應(yīng)當由江西朝暉承擔。江西朝暉作為“道孚縣三年攻堅農(nóng)村公路建設(shè)工程”的總包方，徐超作為該工程的實際施工人，雙方形成了事實上的建設(shè)工程施工法律關(guān)系，即使雙方并未簽訂書面的施工合同，但因相關(guān)工程已竣工驗收合格并投入使用，江西朝暉也已收到發(fā)包方支付的所有工程款，故江西朝暉應(yīng)當承擔向徐超支付工程款的法律責任。二、江西朝暉主張，在道孚縣交通運輸局組織各方進行工程款核對時，廖華國用自有房屋作為擔保以確保工程款支付，因此視為廖華國與徐超形成了合同關(guān)系，遂江西朝暉不再承擔工程款支付的法律責任，該觀點不能成立。所謂的廖華國用自有房屋作為擔保支付工程款的《協(xié)議書》，系計算機打印文本，該《協(xié)議書》中并無任何一方簽字確認，該協(xié)議從始至終并未生效，不能作為認定案件事實的依據(jù)。其次，該《協(xié)議書》中提及的房屋擔保并不符合法律規(guī)定的形式，且相關(guān)房屋早已由廖華國處置給了其他債權(quán)人，房屋不復(fù)存在。案涉項目竣工驗收后，施工班組曾多次向江西朝暉討要工程款無果，直到后來事態(tài)升級，相關(guān)政府部門親自向江西朝暉發(fā)函要求積極處理此事，但江西朝暉依然表面上積極回應(yīng)，實際卻敷衍搪塞。因此施工班組以及道孚縣交通運輸局找到了作為項目管理人員的廖華國。迫于各方壓力，為了維護事態(tài)穩(wěn)定，廖華國才提出用自有房屋作為工程款支付擔保，這是廖華國作為該項目管理人員強烈的責任心和廖華國極力想要維護江西朝暉公司社會聲譽的角度做出的行為，廖華國的行為理應(yīng)得到江西朝暉的嘉獎，但江西朝暉卻矢口否認曾授權(quán)廖華國代為管理該工程的事實，意圖將所有的款項支付責任強加給廖華國，江西朝暉的主張不僅不符合誠實信用原則，也與法律規(guī)定相悖。三、對徐超主張的工程款金額沒有異議。綜上，廖華國不是本案適格被告，廖華國僅是代江西朝暉履行工程管理的義務(wù)，廖華國與徐超之間并不存在直接的法律關(guān)系。江西朝暉作為該工程的總包方，徐超作為工程的實際施工人，且施工工程已經(jīng)驗收合格并投入使用，總包方自發(fā)包方處收取了全部工程款項，理應(yīng)將相應(yīng)的部分直接支付給實際施工人。 當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證，被告江西朝暉經(jīng)本院依法傳票傳喚未參加庭審，視為其放棄對原告提交的證據(jù)質(zhì)證的權(quán)利。對被告廖華國無異議的證據(jù)本院予以確認并在卷佐證，對有異議的證據(jù)本院認定如下： 原告提交的《協(xié)議書》擬證明在道孚縣交通運輸局組織下，項目負責人廖華國向原告作了保證，保證于2021年4月30日前兌付拖欠的工程款，并以其房產(chǎn)和其他項目應(yīng)收款向原告擔保，被告廖華國應(yīng)向原告承擔連帶付款責任。經(jīng)本院審查認為：該《協(xié)議書》中班組欠款明細中有雙方簽字確認，此確認行為應(yīng)是對班組欠款及《協(xié)議書》的確認，故被告廖華國稱該《協(xié)議書》并無任何一方簽字確認，協(xié)議未生效的答辯意見，本院不予采納，但該協(xié)議中關(guān)于被告廖華國將鮮水河畔小區(qū)的商品房擔保案涉款項的行為，因相關(guān)房屋早已被被告廖華國處分給其他債權(quán)人，故其擔保行為不符合法律規(guī)定。擔保物權(quán)雖未設(shè)立，但此合同仍在雙方簽字確認，達成合意時成立，故對該證據(jù)的三性予以認可，對該證據(jù)予以采納。 江西朝暉未向本院提交證據(jù)。 廖華國未向本院提交證據(jù)。 經(jīng)審理查明：江西朝暉于2015年至2017年承建道孚縣農(nóng)村公路建設(shè)工程，2015年6月16日授權(quán)樊勇辦理道孚縣三年攻堅農(nóng)村公路建設(shè)相關(guān)事宜，2018年2月1日授權(quán)廖華國辦理道孚縣三年攻堅農(nóng)村公路建設(shè)工程的現(xiàn)場施工管理、核實工程量并確認工作，2018年1月24日道孚縣農(nóng)領(lǐng)辦因出現(xiàn)案涉工程的勞務(wù)班主未拿到勞務(wù)工資上訪的情況，向江西朝暉發(fā)出《道孚縣農(nóng)村公路三年攻堅行動計劃領(lǐng)導(dǎo)小組關(guān)于立即清理撥付2017年農(nóng)村公路建設(shè)勞務(wù)工資的函》，要求江西朝暉盡快兌現(xiàn)農(nóng)民工工資。2018年1月24日江西朝暉向道孚縣交通局發(fā)出《關(guān)于道孚縣農(nóng)村公路通村暢通工程勞務(wù)工資支付問題的函》，表明因該項目管理責任人廖華國、樊勇未能核實該項目的發(fā)放對象和資金額度，故請求道孚縣交通運輸局幫助江西朝暉做好核實付款對象和金額的工作。2018年1月29日因臨近新年，案涉工程各勞務(wù)班組未能拿到工資，道孚縣農(nóng)領(lǐng)辦特向江西朝暉發(fā)出《道孚縣農(nóng)村公路三年攻堅行動計劃領(lǐng)導(dǎo)小組關(guān)于立即派出授權(quán)委托人解決道孚縣農(nóng)村公路建設(shè)資金撥付滯后問題的函》，督促江西朝暉解決案涉工程農(nóng)民工工資問題。2021年2月1日道孚縣農(nóng)村公路三年攻堅工程清欠領(lǐng)導(dǎo)小組組織江西朝暉道孚縣項目部負責人廖華國、樊勇，班組負責人游仕明、毛永生等12人就拖欠民工工資、材料費、運輸費等事宜進行協(xié)商，達成《協(xié)議書》并形成班組欠款明細，載明江西朝暉尚欠徐超班組241526元。 另查明，道孚縣交通運輸局并非案涉工程的業(yè)主單位，且已將除相應(yīng)稅費外案涉工程款已支付給江西朝暉

一、被告江西省朝暉城市建設(shè)工程有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)支付原告徐超工程款241526元； 二、駁回原告徐超的其他訴訟請求。 如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。 案件受理費2461.5元，由被告江西省朝暉城市建設(shè)工程有限公司負擔。 如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于四川省甘孜藏族自治州中級人民法院

2021-09-29