原告彭衛東與被告江西省朝暉城市建設工程有限公司（以下簡稱江西朝暉公司）、北京桑德環境工程有限公司（以下簡稱北京桑德公司）、豐都縣桑德水務有限公司（以下簡稱豐都桑德公司）、范文平、李乃剛建設工程施工合同糾紛一案，本院于2021年4月21日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告彭衛東及委托訴訟代理人徐忠、李朝相，被告江西朝暉公司及范文平的共同委托訴訟代理人顏君，被告豐都桑德公司的委托訴訟代理人謝松到庭參加了訴訟。被告北京桑德公司、李乃剛經本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，本案依法進行了缺席審理,現已審理終結
彭衛東與江西省朝暉城市建設工程有限公司,豐都縣桑德水務有限公司等建設工程合同糾紛一審民事判決書
案號：（2021）渝0230民初2376號
判決日期：2021-09-15
法院：豐都縣人民法院
訴訟參與人信息
案件基本情況
彭衛東向本院提出訴訟請求：判令1.被告共同支付原告協議約定的工程資料費61萬元；2.判令被告共同支付原告協議約定的違約金18萬元；3.本案訴訟費由被告承擔。事實和理由：2015年5月25日，北京桑德公司、江西朝暉公司與豐都縣宏宇移民投資經營有限公司簽訂了《豐都縣鄉鎮污水處理廠建設運營一體化項目特許經營權協議》，為該合同污水處理廠工程施工，原告與上列兩公司達成合意，由原告自行出資購買材料、設備進行施工，作為實際施工人對青龍、雙龍、仁沙、保合、三建共五個鄉鎮污水處理廠工程進行了施工，該工程早已交付使用，有生效法律文書佐證。在施工進程中江西朝暉公司陸續向原告支付了部分工程進度款，但遠不夠進度款支付的比例要求，但被告又要原告提供工程資料，在此情況下，被告為表示要付原告工程進度款的誠意，于2019年12月10日與原告簽訂《關于豐都縣鄉鎮污水處理廠建設運營一體化項目相關項目驗收與結算的協議》（以下簡稱《驗收與結算協議》）來求得原告的信任，以此來拿到工程施工資料。該協議第二條約定：甲、乙方負責于本協議簽訂后立即籌集資金61萬元（含第一條10.5萬元），但協議簽訂后被告未如期向原告支付該筆資金，已構成違約。原告按照協議約定，已將被告所需施工資料，用郵政快遞方式送達了江西朝暉公司處，并同時將這些施工資料發電子郵件給江西朝暉公司，江西朝暉公司收到這些資料未提出任何異議，且以這些資料為依據用于工程項目。原告認為：李乃剛與范文平分別代表北京桑德公司、江西朝暉公司簽訂協議，系受委托職務行為，江西朝暉公司收到原告送達的施工資料，是承認兩個自然人代簽協議效力，并非履行協議約定接收和使用這些資料的履約行為，但被告只享受協議的權利，卻不按協議約定履行支付資料費報酬義務，構成根本違約。故，原告訴至法院，請求判如所請。
江西朝暉公司辯稱，原告就案涉事實已于2020年8月31日提起過訴訟，且經判決敗訴，原告再次起訴應予駁回；案涉協議，三被告公司并未蓋章，協議未生效；協議簽訂雙方不具有建筑法規定的承包資質，違反法律規定，屬無效協議；協議約定內容和費用屬于原告作為實際施工人承包的工程范圍，相應款項屬于工程款范圍，原告應當就5個鄉鎮的工程總造價一起提起訴訟，不應單獨起訴；案涉工程及協議約定內容沒有結算，原告沒有提交其應當提交的結算資料，從而導致江西朝暉公司、北京桑德公司至今無法與發包方進行結算；江西朝暉公司通過重慶分公司負責人萬里彪（音）支付給原告的工程款已經遠超原告應得的工程款，故請求駁回原告的訴請。
北京桑德公司提交書面答辯意見稱，不應支付原告訴訟請求。理由主要有：1.原告訴稱2019年12月10日簽訂的協議已經（2020）渝0230民初3830號、（2021）渝03民終200號案件審理裁判，本案再次提起訴訟違反一事不再理原則；2.北京桑德公司與原告就案涉工程沒有簽訂過總、分包協議，且彭衛東所訴協議沒有經過北京桑德公司同意蓋章，不認可該協議效力；3.原告未按照協議約定向北京桑德公司提交相關施工資料。
豐都桑德公司答辯稱，不應支持原告訴訟請求，理由如下：1.原告訴稱的2019年12月10日簽訂的協議已經（2020）渝0230民初3830號、（2021）渝03民終200號案件審理裁判，本案再次提起訴訟違反一事不再理原則；2.豐都桑德公司與原告就案涉工程沒有簽訂過總、分包等協議，且原告訴稱協議未經時任法定代表人袁鵬同意蓋章，豐都桑德公司不認可該協議效力；3.原告未按照該協議約定向豐都桑德公司提交相關施工資料。
范文平辯稱，自己在簽訂原告訴稱協議時屬于江西朝暉公司員工屬實，但簽訂協議是基于原告脅迫所簽，沒有經過江西朝暉公司同意，江西朝暉公司也沒有加蓋公章；如果原告堅持認為范文平屬于職務行為，則職務行為應由江西朝暉公司承擔，不應把范文平列為被告；協議簽訂是由范文平、李乃剛與原告簽訂，三自然人不具有發包資質，協議應為無效。綜上，請求駁回原告訴訟請求。
李乃剛提交書面答辯意見與豐都桑德公司答辯意見完全一致。
本院經審理認定事實如下：2019年12月4日，范文平以江西朝暉公司副總身份、李乃剛以豐都桑德公司總經理身份與彭衛東、江西朝暉公司重慶分公司白太勇在豐都桑德公司就案涉項目召開會議，形成《桑德公司、朝暉公司、彭衛東關于豐都縣鄉鎮污水處理廠建設運營一體化項目會議記錄》（以下簡稱《會議記錄》），該《會議記錄》載明會議議題：彭衛東班組施工的五個鄉鎮驗收與結算事宜，主要記載由彭衛東提供施工過程資料、竣工圖、決算資料等，范文平、李乃剛、彭衛東、白太勇在該會議記錄簽名捺印。2019年12月10日，李乃剛以北京桑德公司和豐都桑德公司（甲方）代表名義、范文平以江西朝暉公司（乙方）代表名義與彭衛東（丙方）簽訂了《驗收與結算協議》，該協議載明：鑒于豐都縣鄉鎮污水處理廠建設運營一體化項目青龍鎮、保和（合）鎮、雙龍鎮、仁沙鎮及三建鄉五個鄉鎮污水處理廠的施工班組負責人是丙方，甲、乙雙方為該項目的聯合體。由于上述五個鄉鎮有兩個鄉鎮污水處理廠已經驗收，還有雙龍鎮、仁沙鎮及三建鄉的三個污水處理廠未驗收，上述五個污水處理廠均未辦理結算，三方高度重視，并按政府要求，立即合理推動驗收與結算的工作，且為落實該工作，三方于2019年12月4日于豐都縣桑德項目公司會議。鑒于丙方目前未收到相關洪災款及欠付相關項目資料保管人員資料費用，現三方協議如下：一、甲、乙方在本協議簽訂后五日內支付丙方10.5萬元，十日內整理上述五個鄉鎮污水處理廠全部簽字完善的有效施工資料、驗收資料等，并提交甲、乙雙方審核無誤（仁沙組合池鑒定驗收除外）；二、甲、乙方負責于本協議簽訂后立即籌集資金61萬元（含第一條約定的10.5萬元），在本協議第一條相關資料審核無誤后向丙方支付該61萬元，并同時收取該資料；三、丙方保證收到該款的同時移交全部甲、乙方認為需要的資料，并保證在10日內將上述工程全部通過驗收；四、丙方收到該款時，保證在30日內將上述工程結算全部辦理完畢，同時甲、乙方保證全力配合，并指定甲方駐重慶分公司總經理李乃剛、乙方副總范文平為丙方需要溝通的協調人員；五、竣工驗收，檔案資料驗收五日內甲乙方支付完丙方的洪災款；六、違約條款。如甲方未按約定付款，則賠償丙方50萬違約金；如丙方違反上述任何一條，則丙方承擔……造成的一系列損失，同時賠償甲、乙方50萬元違約金等內容。李乃剛在該協議落款甲方代表處簽名捺印、范文平在乙方代表處簽名捺印、彭衛東在丙方處簽名捺印，該協議上無甲、乙雙方公司蓋章。
另查明，前述《驗收與結算協議》中載明的所有“10.5萬元”均系由“5.5萬元”手寫改為“10.5萬元”，改動的金額上按有手印。彭衛東庭審中稱金額改動系其所為，但改動是其在簽訂涉案協議時經李乃剛、范文平同意后自己改為的10.5萬元，并按了自己一人的手印。
庭審中，江西朝暉公司對形成《會議記錄》、《驗收與結算協議》簽訂時范文平系其公司副總、法務部負責人身份無異議，豐都桑德公司認可李乃剛在簽訂案涉協議時是其公司員工，不是公司法定代表人，只是公司派來處理該項事務的，2020年9月李乃剛被任命為豐都桑德公司法定代表人，之前豐都桑德公司法定代表人為袁鵬。江西朝暉公司、豐都桑德公司均陳述案涉協議并沒有實際履行。彭衛東陳述江西朝暉公司已經通過萬里彪（音）按照協議履行支付了2.55萬元。
另，彭衛東于2020年8月31日就案涉《驗收與結算協議》向本院起訴北京桑德公司、豐都桑德公司、江西朝暉公司建設工程施工合同糾紛一案，請求判令被告支付簽約及資料費10.5萬元及違約金3萬元。本院認為原告舉示證據不足以證明李乃剛、范文平簽訂案涉協議時構成表見代理，據此于2020年11月23日作出（2020）渝0230民初3830號民事判決書，判決駁回了原告的訴訟請求，彭衛東在上訴期內提起上訴，因未在限定時間內繳納上訴費而被按自動撤回上訴處理，現一審判決已經生效。
2020年11月25日，江西朝暉公司向彭衛東出具回函，載明“我司于2020年11月3日收到貴方郵寄的關于豐都縣五個鄉鎮污水處理廠竣工圖陸張光盤，貴方要求我司在30日內進行審核，經我司查閱后現回復如下：貴方郵寄的陸張光盤等資料非豐都縣五個鄉鎮污水處理廠真實竣工圖等資料，不符合項目竣工驗收標準及檔案館備案要求。且我公司該項目的負責人為萬里彪，貴方如有資料提交等事宜，請直接與萬里彪溝通。”
上述事實，有當事人的陳述，《驗收與結算協議》、《會議記錄》、回函等證據在案佐證，經庭審舉證、質證及庭后核證，本院予以確認
判決結果
駁回原告彭衛東的訴訟請求。
案件受理費11700元，減半收取計5850元，由原告彭衛東負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于重慶市第三中級人民法院
合議庭
審判員徐前
二〇二一年六月十八日
法官助理范家成
書記員曾紅杰
判決日期
2021-09-15
