原告周樹森、陳志偉、莫志華、莫志剛、蔣亮夫訴被告吳淑儀、廣東泰坤建設(shè)工程有限公司（以下簡稱泰坤公司）、廣州鶴洞房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱鶴洞公司）物權(quán)保護(hù)糾紛一案，本院于2020年6月5日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告周樹森、陳志偉、莫志華、莫志剛、蔣亮夫，被告吳淑儀及其委托訴訟代理人伍艷萍，被告泰坤公司委托訴訟代理人劉文俊，被告鶴洞公司委托訴訟代理人鄺敏維、劉欣妍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)
周樹森、陳志偉等與吳淑儀等物權(quán)保護(hù)糾紛一審民事判決書
案號：（2020）粵0103民初6140號
判決日期：2021-02-23
法院：廣東省廣州市荔灣區(qū)人民法院
訴訟參與人信息
案件基本情況
原告周樹森、陳志偉、莫志華、莫志剛、蔣亮夫向本院起訴請求：1.判令三被告對廣州市芳村區(qū)××大街××號房屋、36號房屋立即恢復(fù)原狀、賠禮道歉；2.案件訴訟費(fèi)用均由被告承擔(dān)。原告當(dāng)庭增加訴訟請求：3.確認(rèn)Ｇ1-ＡＸ008和Ｇ1-ＡＸ009《廣州市國有土地上房屋征收補(bǔ)償協(xié)議書》Ｇ1-ＡＸ008和Ｇ1-ＡＸ009-補(bǔ)《廣州市國有土地上房屋征收補(bǔ)償協(xié)議書補(bǔ)充協(xié)議》無效。
事實與理由：2006年11月20日，吳淑儀捏造其為被繼承人吳慶和唯一法定繼承人騙取房管局將廣州市芳村區(qū)××大街××號房屋（以下簡稱“涉案房屋”）登記在其名下。2020年5月21日，原告蔣亮夫和莫志華到涉案現(xiàn)場查看，發(fā)現(xiàn)涉案房屋居然被夷為平地，原告蔣亮夫和莫志華非常之氣憤，居然在現(xiàn)時還有這種野蠻拆遷的行為，漠視法律，立即又到鶴洞更新改造項目拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議簽約現(xiàn)場質(zhì)問，之前接待的蘇總不肯露臉，派了一名叫王平的人員接待，此人員一問三不知，就一直說，有什么事到法院解決。鑒于上述事實和理由，原告認(rèn)為吳淑儀聯(lián)同泰坤公司和鶴洞公司公然漠視法律、非法野蠻拆遷、肆意侵犯他人財產(chǎn)的行為，嚴(yán)重侵犯了原告的合法權(quán)益。
被告吳淑儀辯稱：針對原告當(dāng)庭增加的訴訟請求，已經(jīng)超過了訴訟期限，我方不同意原告當(dāng)庭增加的訴請。對原告的訴請一，我方不清楚房屋何時拆除，也并非我方拆除，與我方無關(guān)。簽訂《征收補(bǔ)償協(xié)議》時，我方與五原告的案件還沒有審理完結(jié)，我方作為產(chǎn)權(quán)人與鶴洞公司簽訂《征收補(bǔ)償協(xié)議》是合法行使產(chǎn)權(quán)人的權(quán)利，協(xié)議合法有效。
被告泰坤公司辯稱：1.拆除涉案房屋是依據(jù)政府的征收決定，也是權(quán)利人吳淑儀的真實意思表示。2.我司是受鶴洞公司委托拆除涉案房屋。3.在我司拆除涉案房屋前，涉案房屋權(quán)利人為吳淑儀一人，沒有任何人向我司或征收辦、鶴洞聯(lián)社、鶴洞公司提出權(quán)屬主張。4.拆除涉案房屋符合公眾利益。5.涉案房屋雖然已被拆除，但征收補(bǔ)償利益卻依然存在，從這個意義上說，眾原告并不存在損失。6.原告當(dāng)庭增加的訴請是基于合同關(guān)系與原告之前基于物權(quán)保護(hù)訴訟請求法律關(guān)系并不一致，不能并案審理。而且我方不是協(xié)議主體，所以并不是該訴訟請求的適格被告。該協(xié)議是多方當(dāng)事人協(xié)商一致所達(dá)成，是各方當(dāng)事人的真實意思表示，且沒有違反法律規(guī)定，所以該協(xié)議是合法有效的。
被告鶴洞公司辯稱：1.鶴洞公司是依據(jù)《征收決定》委托泰坤公司拆除案涉房屋，不存在過錯。2.鶴洞聯(lián)社在對案涉房屋進(jìn)行拆除前已根據(jù)征收辦的批準(zhǔn)查詢案涉房屋的房產(chǎn)信息，確認(rèn)案涉房屋的產(chǎn)權(quán)人為吳淑儀一人，且鶴洞公司直至案涉房屋拆除工作啟動后才得知案涉房屋存在權(quán)屬糾紛，鶴洞公司已經(jīng)合理注意義務(wù)，不存在過錯。3.鶴洞公司將根據(jù)《征收決定》《征收補(bǔ)償協(xié)議》及《補(bǔ)償協(xié)議》的有關(guān)約定，按照法定標(biāo)準(zhǔn)支付相應(yīng)的臨遷費(fèi)、搬家補(bǔ)助費(fèi)及簽約獎勵金等，更會向案涉房屋產(chǎn)權(quán)人提供復(fù)建安置房屋，鶴洞公司的拆除行為并未損害原告的合法權(quán)益，亦并未造成任何損害后果，無須承擔(dān)任何賠償責(zé)任。且根據(jù)《征收決定》，無論三被告是否簽訂《征收補(bǔ)償協(xié)議》，案涉房屋最終亦必須拆除，故鶴洞公司的拆除行為不可能對原告造成任何損害。4.吳淑儀于2020年5月20日向鶴洞公司交付案涉房屋后，鶴洞公司考慮到案涉房屋的安全問題，故安排盡早拆除案涉房屋以免危及行人，符合公共利益。綜上，請求法院駁回原告訴請。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院依法認(rèn)定如下：
2019年7月1日，鶴洞公司（甲方）與泰坤公司（乙方）簽訂《鶴洞更新改造項目拆遷合同》，約定甲方組織實施鶴洞更新改造項目征收、拆遷工作，并委托乙方負(fù)責(zé)具體實施本項目方位內(nèi)房屋以及集體物業(yè)的動遷、拆卸工作；等等。
2020年5月11日，廣州市荔灣區(qū)人民政府發(fā)布《關(guān)于征收國有土地上房屋的決定》（以下簡稱《征收決定》），主要內(nèi)容有：因荔灣區(qū)鶴洞更新改造項目建設(shè)需要，根據(jù)《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》的有關(guān)規(guī)定，廣州市荔灣區(qū)人民政府決定征收荔灣區(qū)鶴洞更新改造項目國有土地上房屋，具體如下：一、征收范圍《建設(shè)項目用地預(yù)審與選址意見書》附圖；二、征收房屋地點：鶴洞大街8-14號、9號……34號，35號，36號，37號，37號北面等。上述范圍內(nèi)的房屋被依法征收的，國有土地使用權(quán)同時收回。三、征收實施單位：廣州鶴洞房地產(chǎn)開發(fā)有限公司；四、征收補(bǔ)償方案：詳見附件2；六、被征收房屋所有權(quán)人簽訂征收補(bǔ)償協(xié)議的簽約期限為2020年5月11日起至2021年5月11日止。簽約期限屆滿，被征收房屋所有權(quán)人不明確或達(dá)不成協(xié)議，由廣州市荔灣區(qū)人民政府按照征收補(bǔ)償方案規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)作出補(bǔ)償決定，被征收房屋所有權(quán)人及使用人在補(bǔ)償決定規(guī)定的搬遷期限內(nèi)仍不搬遷的，廣州市荔灣區(qū)人民政府將依法申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。等等。
2020年5月20日，吳淑儀（丙方）與廣州市荔灣區(qū)人民政府國有土地上房屋征收辦公室（甲方）及廣州市荔灣區(qū)白鶴洞街鶴洞股份合作經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社、鶴洞公司（乙方）簽訂《廣州市國有土地上房屋征收補(bǔ)償協(xié)議書》（協(xié)議編號：Ｇ1-ＡＸ008，以下簡稱《補(bǔ)償協(xié)議書》），主要內(nèi)容：人民政府以《征收決定》批準(zhǔn)，對丙方所有的房屋進(jìn)行征收，根據(jù)《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》和相關(guān)政策規(guī)定，并經(jīng)協(xié)議各方協(xié)商一致，現(xiàn)簽訂協(xié)議：丙方原址房屋座落于芳村區(qū)××大街××號，建筑面積50.07平方米，功能為非居住用房、屬私產(chǎn)，磚木結(jié)構(gòu)1層；登記字號：2005登記字601734號；等等。同日，吳淑儀簽訂《聲明及承諾書》，承諾對其提交的身份證、戶籍資料、及關(guān)于案涉房屋的權(quán)屬證明文件均為真實、合法、有效，否則本人承擔(dān)由此產(chǎn)生的一切法律責(zé)任。2020年5月27日，上述四方再簽訂《廣州市國有土地上房屋征收補(bǔ)償協(xié)議書補(bǔ)充協(xié)議》（協(xié)議編號：Ｇ1-ＡＸ008-補(bǔ)，以下簡稱《補(bǔ)充協(xié)議》），對臨遷費(fèi)及協(xié)議效力進(jìn)行了約定。
2020年5月21日，泰坤公司啟動對案涉房屋的拆除工作，5月23日，案涉房屋被拆除。
2019年7月22日的廣州市不動產(chǎn)登記查冊表載顯：芳村區(qū)××大街××號，建筑面積50.07平方米，為磚木結(jié)構(gòu)，使用性質(zhì)為非居住用房，權(quán)屬人：吳淑儀,占有房屋份額：全部。
另查，2019年五原告以吳淑儀為被告，向本院提起繼承糾紛訴訟，請求判決五原告繼承34、36號房屋相應(yīng)產(chǎn)權(quán)份額，案號為（2019）粵0103民初6041號。在該案訴訟中，五原告向本院提出財產(chǎn)保全申請，本院于2019年10月28日作出（2019）粵0103民初6041號民事裁定書，裁定查封吳淑儀名下的廣州市荔灣區(qū)（原芳村區(qū)）鶴洞大街34號、36號房屋的全部產(chǎn)權(quán)份額。本院經(jīng)審理，作出（2019）粵0103民初6041號民事判決書，判決駁回五原告的全部訴訟請求。五原告不服，提起上訴，廣州市中級人民法院于2020年5月26日作出（2020）粵01民終2135號民事判決書，判決：一、撤銷廣州市荔灣區(qū)人民法院（2019）粵0103民初6041號民事判決。二、廣州市芳村區(qū)××大街××號房屋由吳淑儀繼承16／96產(chǎn)權(quán)份額，周樹森、陳志偉各繼承10／96產(chǎn)權(quán)份額，蔣亮夫繼承30／96產(chǎn)權(quán)份額，莫志華、莫志剛各繼承15／96產(chǎn)權(quán)份額。三、廣州市芳村區(qū)鶴洞大街36號房屋由吳淑儀繼承16／96產(chǎn)權(quán)份額，周樹森、陳志偉各繼承10／96產(chǎn)權(quán)份額，蔣亮夫繼承30／96產(chǎn)權(quán)份額，莫志華、莫志剛各繼承15／96產(chǎn)權(quán)份額。該判決書已于2020年6月5日發(fā)生法律效力。
鶴洞公司提交《廣州市荔灣區(qū)人民政府國有土地上房屋征收辦公室關(guān)于公開征求意見的情況說明》,擬證明2019年11月1日-12月1日為區(qū)征收辦征求被征收人意見期間，五原告在此期間并未向鶴洞公司及征收辦提交任何對案涉房屋存在有權(quán)屬糾紛或?qū)φ髑笠庖姼宓臅嬉庖姟Ｎ逶嬲J(rèn)為該《鶴洞更新改造項目國有土地上房屋征收補(bǔ)償方案（征求意見稿）》（以下簡稱《征求意見稿》）是集體土地的意見稿，并非國有土地意見稿。
原告為證明其主張，提交了：1.行政復(fù)議收件回執(zhí)及行政復(fù)議申請書，擬證明原告對《征收決定》不服，提起行政復(fù)議；2.立案告知書，擬證明因吳淑儀不履行判決、裁定，已經(jīng)被立案偵查；3.國有證補(bǔ)償協(xié)議備案產(chǎn)權(quán)注銷、產(chǎn)權(quán)置換指引，證明鶴洞公司和泰坤公司在宣傳單上明確動遷專員要確認(rèn)權(quán)屬人。4.2019年12月19日到鶴洞拆遷辦現(xiàn)場的圖片及與工作人員的文件交收微信記錄。5.文件簽收確認(rèn)書，擬證明2020年5月29日，泰坤公司工作人員簽收了（2020）粵01民終2135號民事判決書。6.2019年11月11日案涉房屋查冊表，證明案涉房屋在2019年11月已經(jīng)被查封。鶴洞公司及泰坤公司質(zhì)證認(rèn)為證據(jù)1、2與本案無關(guān)，對證據(jù)3無異議，對證據(jù)4不予認(rèn)可，我司沒有微信上的員工，對證據(jù)7不認(rèn)可關(guān)聯(lián)性，原告沒有提供該材料給鶴洞公司。吳淑儀質(zhì)證：對證據(jù)1不確認(rèn)，對證據(jù)2，原告雖然有報案，但公安機(jī)關(guān)并未刑事立案；對證據(jù)3，不認(rèn)可證明內(nèi)容，證據(jù)4、5不確認(rèn)，對證據(jù)6，確認(rèn)真實性，不認(rèn)可證明內(nèi)容。
庭審后，原告向本院提交撤回訴訟請求申請，撤回：1、判令三被告對廣州市芳村區(qū)鶴洞大街36號房屋立即恢復(fù)原狀、賠禮道歉；2、確認(rèn)Ｇ1-ＡＸ008和Ｇ1-ＡＸ009《廣州市國有土地上房屋征收補(bǔ)償協(xié)議書》、Ｇ1-ＡＸ008和Ｇ1-ＡＸ009-補(bǔ)《廣州市國有土地上房屋征收補(bǔ)償協(xié)議書補(bǔ)充協(xié)議》無效的訴訟請求
判決結(jié)果
駁回原告周樹森、陳志偉、莫志華、莫志剛、蔣亮夫全部訴訟請求。
案件受理費(fèi)50元，由原告周樹森、陳志偉、莫志華、莫志剛、蔣亮夫負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于廣州市中級人民法院
合議庭
審判員申婷婷
二〇二〇年九月四日
書記員龍滋霖
判決日期
2021-02-23
