一区二区不卡-一区二区不卡在线观看-一区二区不卡免费视频-一区二区不卡视频-国产欧美成人xxx视频-国产欧美成人免费观看视频

原告鄒弘向本院提出訴訟請求：1、判令被告向原告支付工程結算款4484060.6元及利息（自應付工程款之日即2016年7月1日起按中國人民銀行發布的同期同類貸款利率計算至付清之日止）；2、本案訴訟費用由被告承擔。事實和理由：被告江夏水電公司中標承建浙江仙居抽水蓄能電站下水庫工程Ｃ4標段，2012年3月8日，被告江夏水電公司下屬的仙居工程項目部與山東水利工程總公司江西分公司（以下簡稱水利公司）簽訂分包協議，分包的內容是開關站一期場地開挖與支護、至開關站公路工程、至尾調通氣洞公路工程、下水庫拱壩下游兩岸護坡工程（此項被業主取消，未施工）。此后，水利公司將以上三個分項工程全部轉給原告進行施工。原告自行組織施工力量，獨自完成了上述三個工程的施工任務。目前，上述三個工程早已驗收合格并已投入使用。2017年2月份，原告、被告及水利公司因第16期的進度款支付問題，訴諸法律，經法院判決，原告作為實際施工人的身份得到法律確認，原告最終也得到了該期應得的工程進度款。原告與被告于2016年11月6日完成了第16期中期結算，此時原告所承擔的工程全部完成并且驗收合格，業主方也實際投入了使用，原告所完成的各項工程數量也經各方簽字確認并固定下來，因此雙方總結算的條件早已具備。但是近兩年來，原告一直在催促被告江夏水電公司抓緊辦理總結算，但被告江夏水電公司總是以各種理由推脫，態度消極怠慢，直到現在被告仍在拒絕原告的結算申請，甚至有意刁難。根據雙方約定的工程單價計價方法，以及計量統計資料進行核算，截止至項目完工，原告共完成合同的建安工程量19893398.92元，原告與項目部之間的往來簽證項目（即相互之間的調工、設備街道等等）-41175.93元，人工費調差金額631557元，原告預制蓋板施工費22254.91元，原告往業主營地運土回填22607.8元，以上合計20528642.7元。項目部應扣款項有：材料款4340153.37元，招標代理服務費78600元，河灘料場征地費22400元，保險費用48212元，保函手續費50379.23元，已付工程款11504837.5元，以上應扣款合計16044582.10元，兩項相抵，被告江夏水電公司應付原告工程款4484060.6元。被告抽水蓄能公司作為業主方，應在欠付工程款范圍內承擔清償責任。被告應從應付工程價款之日即2016年7月1日開始按中國人民銀行發布的同期同類貸款利率計付利息，利息計付至工程款實際付清之日。 被告江夏水電公司辯稱：請求駁回原告的訴訟請求。1、原、被告之間的分包結算，應以第16期中期結算為準，而且該事實已經被生效判決確認。目前被告僅欠原告預留款和質保金。質保金是按工程款的5%計算，若未確定工程款，則該質保金根本無法計算，與事實不符。預留款是工程款的10%，用于預留支付工人工資等。除該兩項外，原、被告之間不存在任何未結款項。根據合同約定，質保金和預留款是分期退還，若被告逾期支付，可計算逾期利息。2、本案發回重審實際上是二審法院對第16期中期結算的理解有誤。中期結算表雖然是“中”字，但結合結算表的內容及形成時間，雙方在2016年11月結算，而工程早在2014年已經全部結束，該結算表應當就是最終的款項結算。3、結算表對于已付款項質保金預留金的比例和數額清楚地載明，如果沒有最終結算，不可能有明確的質保金金額。因為雙方的業主合同中間的111頁，17.4質保金一款中明確約定，監理人應從第一個付款周期開始，在發包人的進度付款中，按合同約定預留質量保證金，預留的質量保證金為完成合同結算價的5%，也就是質保金數額確定的前提是合同結算價，證明雙方已經進行結算了。另外根據合同雙方還約定了質保金為結算合同價的5%及分期退還，再一次證明質保金的金額以及分期退還應當按照雙方之間的合同進行，該結算表實質上為最終結算表。4、本案在2017年的時候，已經一審、二審的生效判決，應當堅持統一審判尺度，堅持同案同判的思維。本案一審、二審的過程中，法院均對原告釋明可以進行工程量鑒定，但是原告均予以拒絕，這充分說明原告對于已經完成的工程量是心知肚明的，對于工程款的最終結算，也是清楚并簽字認可的。雙方之間有合同就應當尊重契約自由的原則，平等民事主體，就應當堅持平等保護的原則。合同中間約定了相應的權利義務，就應當堅持權利、義務、責任相統一的原則。在2016年的結算表中間已經簽字確認結算的結果，那就應當堅持誠實守信的原則。5、剩余質保金和預留款的支付應當按照雙方之間的協議處理，因該協議約定被告江夏水電公司和發包人之間的合同、紀要、協議等文件作為該協議合同文件，同時因雙方協議書未明確約定支付細則，因此，具體支付應以被告江夏水電公司和發包人之間的合同約定為依據并結合被告江夏水電公司合理付款審批期限確定支付日期和利息起算日。本案工程于2017年9月26日全部通過竣工驗收，按照本案相關文件，質保金發包應于竣工驗收后14日內即2017年10月10日退給被告江夏水電公司一半，被告江夏水電公司合理審批支付的日期計算為60天，即2017年12月10日退還一半471631.56元給原告，剩余一半應于缺陷責任期到期日后14天即2019年10月10日退還。即使按照實際施工人被生效判決確認之日即2017年11月24日計算，質保金應退未退部分則應當從應退當日按照同期銀行貸款利率計算利息，即質保金的一半471631.56元應從2017年12月10日或11月24日開始計算利息。關于預留款即剩余工程款按照合同約定應當預留全部分包工程款10%即1886529.54元，但本案預留部分1786530.25元并未超過10%。按照合同約定，自竣工驗收日2017年9月26日開始，工程接收證書頒發28天內，提交竣工付款申請，監理人在收到承包人提交的竣工付款申請單后的56日內完成核查，提出發包人到期應支付給承包人的價款送發包人審核并抄送承包人。發包人應在收到后28天內審核完畢，由監理人向承包人出具經發包人簽認的竣工付款證書。發包人應在監理人出具竣工付款證書后的90天內，將應支付款支付給承包人。發包人不按期支付的，按照合同的約定將逾期付款違約金支付給承包人。因此，按照上述計算，被告江夏水電公司收到竣工結算款的日期為2018年4月18日，考慮到支付給原告需要審批時間60天，則被告江夏水電公司應于2018年6月18日支付原告預留款1786530.25元，逾期則按照銀行同期貸款利率支付利息。6、被告江夏公司在一審、二審以及重新審理過程中，均不同意重新鑒定，但法院同意鑒定后，應就雙方爭議的事實進行鑒定，雙方已經書面確認的事實進行鑒定，違背法律規定，不予認可。根據《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第23條規定，當事人對部分案件事實有爭議的，僅對有爭議的事實進行鑒定，但爭議事實范圍不能確定，或者雙方當事人請求對全部事實鑒定的除外。根據該規定，應當以少鑒定為原則。根據《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋二》第12條，當事人在訴訟前已經對建設工程價款結算達成協議，訴訟一方當事人申請對工程造價進行鑒定的，人民法院不予準許。雙方在訴訟前已經對建設工程價款結算達成協議的部分，人民法院不應當予以準許。因此雙方的分包工程應當僅對有爭議的事實進行鑒定，對雙方都已經在之前總共16期的結算中已經簽字確定的事實，不應進行鑒定。第16期結算表為雙方最后一次結算，雙方均進行簽字確定事實和工程量不存在爭議，不能因原告反悔而不予認可，更不應當納入鑒定范圍。7、對《鑒定咨詢報告書》的鑒定意見：（1）Ｃ4標段“5%水泥穩定級配碎石基層厚180ｍｍ及級配碎石底基層厚200ｍｍ”工程量與總第16期工程量不一致。原告的施工隊于2013年9月4日申請將剩余工作面移交至被告并退場，而此時至尾調通氣洞公路起止兩端均未具備底基層及水穩層的施工條件。（2）砂漿錨桿單價已經在第16期結算表中確認單價，鑒定機構依據的工程變更會簽單不是原被告之間的變更單據，也沒有任何原告的簽字，該證據并非原件，江夏公司與業主方均未找到該文件。江夏公司與業主結算的審計報告，單價分別為240.83元和424.75元，和第16期單價相差無幾，也就是說未發生實際工程變量。（3）雙方之間1-16期已經簽字確定了混凝土運輸、試驗檢測費、樹木砍伐費用均應予以認定。（4）安全文明措施費，第13期與第16期金額一致，是因為原告的施工隊在2013年9月4日將剩余工作面交還被告并退場。鑒定機構按照全部Ｃ4標段沒有依據。（5）雙方的爭議僅是人工費調差問題，鑒定報告按照2012年至2016年產值進行計算該項費用為182868元，但原告施工隊已于2013年9月份退場，人工費調整只應計算至2013年下半年，對2012年至2013年下半年的費用予以認可，即94156元。 被告抽水蓄能公司辯稱：請求駁回原告對被告抽水蓄能公司的訴訟請求。1、原告所述合計工程款20528642.7元。經被告核實，截至2016年12月26日，被告累計支付給浙江仙居抽水蓄能電站下水庫工程土建施工合同（以下簡稱Ｃ4標）承包人即江夏水電公司涉及原告所述的三項工程的中期結算款是20613638元。2018年10月10日，被告與ｃ4標承包人辦理了ｃ4竣工結算，該結算中涉及原告所述的三項工程竣工結算總額度為22776513元，綜上所述，被告已向ｃ4標承包人完全履行了工程款付款義務，不存在欠付工程款的事實。2、原告所述事項為建設工程施工合同糾紛，鄒宏作為實際施工人的身份，已于2017年7月31日經仙居縣人民法院一審及2017年10月24日臺州中院二審確認，按照《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題解釋》二十六條“發包人只在欠付工程價款范圍內對實際施工人承擔責任的規定”，被告應僅就欠付工程款范圍內向實際施工人承擔連帶清償責任。鑒于被告非本案的適格被告，與原告并無任何合同關系，且已經向ｃ4標承包人完全履行了工程款付款義務，故不同意原告要求被告承擔清償責任的有關訴求。3、原告所述的預制蓋板和往業主營地拉土這兩個事項系原告理解有誤。第一，預制蓋板事項。該事項為工程施工過程中的變更所致，也就是原來的蓋板涵變更為圓管涵，按照原告提供的資料，該變更事項發生的時間為2013年7月29日，合同條款第23.1條承包人索賠的提出的一款，承包人應在知道或者應當知道索賠事件發生后28天內向監理人提交索賠意向通知書，并說明發生索賠事件的事由，承包人未在前述28天內發出索賠意向通知書的，喪失要求追加付款和延長工期的權利的約定，自2013年7月29日至Ｃ4標竣工結算辦理完畢的漫長的時段內，Ｃ4標承包人從未向被告交付過掃尾的廢棄蓋板，也一直未向發包人主張過該所謂的預制蓋板的事項，因此不同意被告的此項訴求。第二，往業主營地拉土的事項。該土料的來源是Ｃ4標段下水庫工程至開關站的開挖料，有關運輸和回填的費用，已包含在合同單價中，再Ｃ4標的合同里面約定的非常明確，單價中已包含工作場地清理鉆孔爆破裝車運輸、卸車堆存，也將施工期臨時排水地基清理及平整基礎和邊坡開外面的檢查驗收以及將開挖可利用或飛起的石方，運至監理人指定的堆放區域等所有的費用。開挖地離指定堆放地是4公里距離，而距被告營地是2.8公里，實際上是減少了原告的運輸成本，因此不同意此項訴求。 針對兩被告的答辯，原告補充陳述：1、工程在2013年9月份報告說移交，被告江夏水電公司是2013年11月份批準，原告一直施工至2014年1月份。2、關于錨桿變價問題，錨桿屬于變更項目，并且變更單價已明確并經各方審核批準，但鑒定意見書卻對錨桿進行了重新組價，原告認為錨桿單價應直接采用《工程變更會簽單》所確定的單價，無需另行組價。2、原告實際完成的至尾調通氣洞公路水穩層、級配碎石層的工程量是547平方米，計量方法為現場實測計算，監理、業主單位均在計量單上簽字蓋章確認，鑒定機構按圖紙計算依據不足。3、人工費調差應將“樹木砍伐”、“混凝土運輸”、項目部與原告之間互調人工、設備的“簽證項目”排除在外，另外，第1條款、第2條款及安全文明施工費所增加的費用，均應追加到人工費的調差計算中。4、原告提交的補充證據“中間計量單”是被告江夏水電公司對原告施工中所實施的安全、文明措施的計量鑒證資料，是原告實際發生的安全文明施工費。 本院經審理認定事實如下：2011年9月22日，被告江夏水電公司（原中國人民武裝警察部隊水電第二總隊）中標浙江仙居抽水蓄能電站主體工程土建施工工程。2011年11月，發包人即被告抽水蓄能公司與承包人即被告江夏水電公司簽訂了合同編號為仙蓄計合ＤＧＣＳＧ（2011）24號《浙江仙居抽水蓄能電站下水庫工程土建施工合同（Ｃ4標）》，約定由被告江夏水電公司承建仙居抽水蓄能電站下水庫工程土建施工（Ｃ4標），并約定下水庫工程完工或移交日期為2015年8月31日等內容。2012年3月8日，被告江夏水電公司與山東水利工程總公司江西分公司（以下簡稱水利公司）簽訂《協議書》，約定被告江夏水電公司在仙居下水庫切割不超過5000萬元給水利公司，被告江夏水電公司收取2%的管理費，并將開關站場地的一期開挖及支護、至開關站公路工程、至尾調通氣洞公路工程、下水庫拱壩下游兩岸護坡工程分包給水利公司；水利公司承擔招標代理服務費78600元、河灘料場征地費22400元，履約保函、試驗費按實際發生等內容。水利公司與被告江夏水電公司簽訂《協議書》后，水利公司并沒有實際參與施工，而是由原告組織人員、設備于2012年4月中旬進場施工。原告實際施工的工程項目為：開關站場地的一期開挖及支護、至開關站公路工程、至尾調通氣洞公路工程。2013年9月4日，原告鄒弘以“Ｃ4三分隊負責人”名義向被告江夏水電公司提出要求將部分施工項目移交給被告江夏水電公司，并由該公司另行安排隊伍施工。2013年11月10日，被告江夏水電公司內部批示同意該部分工程的移交。2015年10月10日，原告鄒弘以水利公司名義與被告江夏水電公司進行了結算并形成了《中期結算表（總第14期）》。2016年2月2日，原告鄒弘以水利公司名義與被告江夏水電公司進行了結算并形成了《中期結算表（總第15期）》。2016年11月6日，原告鄒弘以水利公司與被告江夏水電公司進行了結算并形成了《中期結算表（總第16期）》。自2012年7月18日至2016年2月4日，被告江夏水電公司共向原告鄒弘賬戶匯付工程款42次，共計10309942元。2017年2月24日，原告向本院起訴，要求被告江夏水電公司和水利公司支付《中期結算表（總第16期）》工程款1107011.5元和之前欠付的工程款87884元。本院于2017年7月31日作出（2017）浙1024民初862號民事判決，由被告江夏水電公司支付原告鄒弘工程款1194895.5元。判決后水利公司不服上訴，臺州市中級人民法院于2017年11月24日作出（2017）浙10民終2080號民事判決，維持原判。上述生效判決書確認原告鄒弘借用水利公司的資質簽訂協議，其應是該分包工程的實際施工人。 原告于2018年10月17日起訴要求二被告支付工程尚余工程款4484060.6元，因對原、被告對原告實際施工的工程量、價款產生爭議，本院決定委托司法鑒定。建經投資咨詢有限公司出具建經（杭）鑒［2020］001號《建設工程咨詢報告書》確認原告完成的工程總造價為19972881元。被告江夏水電公司墊付材料款4340153.37元、招標代理服務費78600元、河灘料場征地費22400元、保險費用48212元、保函手續費50379.23元，已付工程款11504837.5元，以上應扣款合計16044582.10元。兩項相抵，被告江夏水電公司尚欠原告工程款合計3928298.9元。 另查明：被告江夏水電公司（甲方）與水利公司簽訂的協議書，要求與下列文件一起構成合同文件：雙方達成的紀要、協議等文件；甲方與業主簽訂的主合同；合同附件；甲方對業主的投標文件；形成合同的其他文件，上述文件應互為補充和解釋，如有不一致之處，以上面所列順序在前的為準。合同編號為仙蓄計合ＤＧＣＳＧ（2011）24號《浙江仙居抽水蓄能電站下水庫工程土建施工合同（Ｃ4標）》第17.4.2條款約定，在簽發本合同工程接收證書后14天內，由監理人出具保證金付款證書，發包人將質量保證金總額的一半返還給承包人，約定的缺陷責任期滿時，承包人向發包人申請到期應返還承包人剩余的質量保證金金額，發包人應在14天內會同承包人按照合同約定的內容審核承包人是否完成缺陷責任，如無異議，發包人應當在核實后將剩余保證金返還承包人。缺陷責任期限為24個月。案涉工程于2016年6月交付使用，2017年9月26日通過竣工驗收；案涉工程被告抽水蓄能公司已向被告江夏水電公司支付了工程款20613638元。 上述事實，有《浙江仙居抽水蓄能電站下水庫工程土建施工合同（Ｃ4標）》、《〈浙江仙居抽水蓄能電站下水庫工程土建施工合同〉竣工結算及支付證明》、《竣工驗收報告》、《協議書》、（2017）浙1024民初862號民事判決書、（2017）浙10民終2080號民事判決書、《中期結算表》、《建設工程咨詢報告書》以及當事人陳述等證據予以證實

一、被告江夏水電工程公司自本判決生效之日起三十日內支付原告鄒宏工程款3928298.9元及利息（其中本金2985035.78元自2017年9月27日起、本金471631.56元自2017年10月11日起，均按中國人民銀行同期同檔次貸款基準利率計算至2019年8月19日，之后按本金3456667.34元自2019年8月20日起、本金471631.56元自2019年10月11日起，均按同期全國銀行間同業拆借中心公布的貸款市場報價利率計算至本判決確定履行之日止）； 二、駁回原告鄒宏的其他訴訟請求。 如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。 案件受理費45987元，由被告江夏水電工程公司負擔38226元，由原告鄒宏負擔7761元。鑒定費46668元，由被告江夏水電工程公司負擔。 如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數提出副本，上訴于浙江省臺州市中級人民法院

2021-01-06