原告經(jīng)明飛、胡新海、巫榮波、程守義、趙明忠、龔曉明、任偉與被告句容市城市建設(shè)工程有限公司（以下簡稱城建公司）、第三人趙明清債權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，本院于2017年10月16日立案受理后，由本院審判員薛宏曜依法適用簡易程序，于2017年11月14日、12月22日公開開庭進(jìn)行了審理。原告胡新海、巫榮波、趙明忠、第三人趙明清的委托訴訟代理人趙新旺第一次開庭到庭參加訴訟。七原告委托訴訟代理人林彩云、李峻；被告城建公司的委托訴訟代理人李祖宏、居清二次開庭到庭參加訴訟。第三人趙明清經(jīng)本院傳票傳喚，其委托訴訟代理人趙新旺第二次開庭未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)
經(jīng)明飛、胡新海等與句容市城市建設(shè)工程有限公司債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一審民事判決書
案號(hào)：（2017）蘇1183民初5309號(hào)
判決日期：2017-12-27
法院：江蘇省句容市人民法院
訴訟參與人信息
暫無數(shù)據(jù)
案件基本情況
七原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、被告城建公司向七原告支付工程款2597611.31元，并支付逾期利息（逾期利息自2014年5月15日起，按年利率6%標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至實(shí)際給付之日止）；2、被告負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)。事實(shí)和理由：2011年8月12日，江蘇山城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司將句容市下蜀鎮(zhèn)長江花園拆遷安置小區(qū)二期二標(biāo)段3、6、7、10、11、14、15、18和19號(hào)樓土建、水電安裝發(fā)包給被告城建公司施工。被告城建公司又將該工程中的15和19號(hào)樓土建、水電附屬項(xiàng)目分包給第三人趙明清施工。現(xiàn)該工程已竣工驗(yàn)收，并已交付使用。2016年8月15日，趙明清將其對(duì)城建公司享有的工程款結(jié)算等全部權(quán)利轉(zhuǎn)讓給了七原告，并依法通知了被告，但被告未履行還款義務(wù)。現(xiàn)訴至法院，請(qǐng)求支持訴請(qǐng)。
被告城建公司辯稱，1、被告城建公司與趙明清之間不存在合同關(guān)系，句容市下蜀鎮(zhèn)長江花園拆遷安置小區(qū)2期2標(biāo)段工程由被告城建公司中標(biāo)后承包給張家松、居清施工，居清承包其中的15、19號(hào)樓工程，居清承包后將15、19號(hào)樓又承包給趙明清施工。被告與趙明清之間沒有合同關(guān)系，趙明清對(duì)城建公司不享有合同債權(quán)。2、被告不欠承包人居清的工程款，所以不存在在欠付居清工程款范圍內(nèi)對(duì)趙明清承擔(dān)給付工程款的民事責(zé)任。被告與居清已結(jié)清15、19號(hào)樓工程款，無論居清與趙明清之間是否存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，趙明清對(duì)被告都不享有債權(quán)。3、居清與趙明清之間沒有就前期趙明清組織施工的工程款及后期由居清組織施工的工程款及居清為趙明清墊付的代為支付的諸多款項(xiàng)進(jìn)行結(jié)算，居清與趙明清之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系及數(shù)額尚不確定。原告實(shí)際上是主張的債權(quán)轉(zhuǎn)讓款，應(yīng)對(duì)趙明清對(duì)居清或?qū)Ρ桓嫦碛袀鶛?quán)承擔(dān)舉證責(zé)任。原告起訴時(shí)所提供的證據(jù)不能證明趙明清對(duì)居清或被告享有債權(quán)的事實(shí)。本案所涉15、19號(hào)樓工程前期由趙明清組織施工，2012年12月趙明清離開工地，后期由居清組織施工，2013年5月工程施工結(jié)束，居清后期組織施工并對(duì)趙明清前期施工的部分存在質(zhì)量問題的工程進(jìn)行返工，居清不但支付后期施工、返工的人員、材料等資金費(fèi)用，還為趙明清代付趙明清前期施工所欠的人員、材料、融資、擔(dān)保等諸多費(fèi)用。居清與趙明清之間沒有對(duì)各自所組織施工的工程量、工程款、墊付、代付的費(fèi)用等進(jìn)行結(jié)算，居清與趙明清之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系及數(shù)額尚不確定。4、根據(jù)目前居清提供的資料測算，居清不但不欠趙明清工程款，趙明清反而對(duì)居清負(fù)有債務(wù)。根據(jù)居清提供的資料測算，即使將居清后期施工的工程量的工程款全部并入趙明清的工程款，居清為其后期組織施工、返工支付的款項(xiàng)加上為趙明清墊付、代付的款項(xiàng)，再加上趙明清已領(lǐng)取的款項(xiàng)，合計(jì)已達(dá)1134.729萬元。15、19號(hào)樓工程審計(jì)價(jià)為1008.42萬元，根據(jù)被告與居清之間的承包合同及居清與趙明清合同的約定應(yīng)扣除6%稅費(fèi)，2%勞保統(tǒng)籌建筑團(tuán)體意外傷害及工傷保險(xiǎn)費(fèi)用，2%管理費(fèi)用（被告公司技術(shù)科、安全質(zhì)量科、財(cái)務(wù)科人員參與工程管理服務(wù)費(fèi)）后，工程款只有907.578萬元（尚沒有扣除因趙明清個(gè)人債務(wù)被句容市人民法院執(zhí)行局在執(zhí)行趙明清個(gè)人債務(wù)案件提取建設(shè)單位江蘇山城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司質(zhì)量保修金45.1萬元）。根據(jù)居清的資料測算居清已超額支付趙明清工程款，趙明清對(duì)居清不享有債權(quán)。綜上，被告將涉案工程承包給居清，居清又承包給趙明清，趙明清施工中途離開，后期由居清組織施工，居清與趙明清之間沒有對(duì)雙方的債權(quán)債務(wù)進(jìn)行結(jié)算，居清的資料測算趙明清對(duì)居清不享有債權(quán)，被告也不欠居清工程款，趙明清對(duì)被告當(dāng)然不享有債權(quán)，趙明清轉(zhuǎn)讓債權(quán)的基礎(chǔ)事實(shí)沒有依據(jù)。請(qǐng)求駁回原告對(duì)被告的訴請(qǐng)。
第三人趙明清陳述，對(duì)原告訴稱事實(shí)沒有異議。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：句容市下蜀鎮(zhèn)長江花園拆遷安置小區(qū)二期二標(biāo)段工程由被告城建公司中標(biāo)承建。2011年9月21日，居清以城建公司第九項(xiàng)目部的名義與趙明清簽訂承包協(xié)議一份，協(xié)議約定：居清負(fù)責(zé)將15＃、19＃樓土建、水電、附屬項(xiàng)目與城建公司協(xié)調(diào)妥當(dāng)交趙明清施工。合同簽訂后趙明清按約組織施工。2012年12月，趙明清離開工地，后期工程由居清組織施工。2013年5月，涉案工程經(jīng)驗(yàn)收合格并投入使用。原、被告雙方至今未就涉案工程進(jìn)行結(jié)算，但經(jīng)審計(jì)，涉案工程總造價(jià)為10084201.73元。
2016年8月15日，趙明清作為甲方，原告經(jīng)明飛、胡新海、巫榮波、程守義、趙明忠、龔曉明、任偉作為乙方簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》一份，雙方約定趙明清將其與城建公司之間承包協(xié)議中所有權(quán)利轉(zhuǎn)讓給七原告行使，以折抵趙明清拖欠的債務(wù)，具體抵扣的數(shù)額以結(jié)算或人民法院最終生效文書所確認(rèn)的城建公司應(yīng)付趙明清的工程款尾款的數(shù)額為準(zhǔn)。協(xié)議書還明確了七原告各自對(duì)趙明清享有的債權(quán)依據(jù)及數(shù)額。2016年8月18日，上述債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書經(jīng)被告工作人員簽收。2017年10月16日，原告訴至本院，要求判如所請(qǐng)。
認(rèn)定上述事實(shí)，有原告提交的施工合同、補(bǔ)充協(xié)議、承包協(xié)議、造價(jià)審計(jì)表、債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書、通知書、快遞回執(zhí)；被告提交的承包合同以及當(dāng)事人當(dāng)庭陳述予以證實(shí)
判決結(jié)果
駁回原告經(jīng)明飛、胡新海、巫榮波、程守義、趙明忠、龔曉明、任偉的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)27580元，減半收取13790元，由七原告負(fù)擔(dān)（此款七原告已預(yù)交本院）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀正本一份、按當(dāng)事人人數(shù)提交副本，同時(shí)按照《訴訟費(fèi)用交納辦法》的有關(guān)規(guī)定預(yù)交上訴費(fèi)，上訴于江蘇省鎮(zhèn)江市中級(jí)人民法院（開戶行：中國工商銀行鎮(zhèn)江市永安路分理處，帳號(hào)：11×××61）
合議庭
審判員薛宏曜
二〇一七年十二月二十七日
書記員劉靜
判決日期
2017-12-27
